Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Połykacz
Wygląd
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 26 marca 2009 13:57:19 | Zakończenie: 25 kwietnia 2009 13:57:19 |
Wynik: Przyznano |
- Uzasadnienie: Kolejny Dobry Artykuł Filipa em. Wg mnie zasługuje na medal. Dobrze uźródłowiony, dodano jeszcze źródło polskiej nazwy gatunku. Zapraszam do głosowania. D kuba dyskusja 13:57, 26 mar 2009 (CET)
- Głosy za:
- Za Master Ren' (dyskusja) 20:26, 26 mar 2009 (CET)
- ufam, ze Filip wycisnął ze zwierzęcia ile się dało :) Stefaniak (dyskusja) 21:33, 27 mar 2009 (CET)
- Za Mononykus podyskutujemy? 9:35, 5 kwi 2009 (CEST)
- Za Dawid (dyskusja) 19:59, 11 kwi 2009 (CEST)
- Za Kobrabones (dyskusja) 23:23, 24 kwi 2009 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- radycyjnie: dodać troszkę do wstępu. Podstawowe informacje. Jestem laikiem nieco w tej dziedzinie, więc zapytam wprost: czy art. wyczerpuje temat ? Pytam się ze względu na jego niezadużą długość. Stefaniak (dyskusja) 16:16, 26 mar 2009 (CET)
- Wyczerpuje. Gatunki ryb głębinowych z racji na trudną dostępność są w fazie podstawowych badań (podstawowych, bo np. słonie też się bada, ale pod innym kątem). Jak na dostępność danych, to jest to jeden z lepszych art. w wikipedii. Na dowód: spróbuj znaleźć artykuł o (jakimkolwiek) gatunku, w którym byłaby informacja o wadze mózgowia:) No ale może ma coś w tej kwestii jescze do powiedzenia filip em. D kuba dyskusja 00:25, 27 mar 2009 (CET)
- myślę że 62 cm to wystarczająca długość :-) a na poważnie, to do czego miałem dostęp wykorzystałem, przejrzę jeszcze raz w najbliższym czasie ale znacząco więcej treści nie przybędzie. Mogę zrobić grafikę do sekcji o genetyce. Nie potrafię niestety zrobić grafiki-mapki występowania (mogę dać źródła i służyć pomocą jeśli ktoś potrafi robić takie rzeczy). Co do wstępu zgadzam się, dopiszę kilka zdań. Filip em 17:42, 27 mar 2009 (CET) coś dopisałem. Filip em 18:23, 6 kwi 2009 (CEST)
- Wstęp dalej jest za krótki. Naprawde nie da sie wiecej napisac w nim nic ? Puyol (dykusja) 09:23, 8 kwi 2009 (CEST)
- Art mi się podoba, chętnie zagłosowałbym za, jednak minęło półtora tygodnia, a wstęp nadal nie został poszerzony :) . Roddick (dyskusja). 19 kwietnia 2009 roku, godz. 20:05.
- jest dłuższy niż na początku głosowania:-) Nie jestem przekonany czy wydłużać go bardziej – zamieściłem w nim najistotniejsze informacje, jeśli ktoś ma propozycje dodania czegoś jeszcze, chętnie je uwzględnię. Filip em 16:59, 20 kwi 2009 (CEST)
- Art mi się podoba, chętnie zagłosowałbym za, jednak minęło półtora tygodnia, a wstęp nadal nie został poszerzony :) . Roddick (dyskusja). 19 kwietnia 2009 roku, godz. 20:05.
- Wstęp dalej jest za krótki. Naprawde nie da sie wiecej napisac w nim nic ? Puyol (dykusja) 09:23, 8 kwi 2009 (CEST)
- myślę że 62 cm to wystarczająca długość :-) a na poważnie, to do czego miałem dostęp wykorzystałem, przejrzę jeszcze raz w najbliższym czasie ale znacząco więcej treści nie przybędzie. Mogę zrobić grafikę do sekcji o genetyce. Nie potrafię niestety zrobić grafiki-mapki występowania (mogę dać źródła i służyć pomocą jeśli ktoś potrafi robić takie rzeczy). Co do wstępu zgadzam się, dopiszę kilka zdań. Filip em 17:42, 27 mar 2009 (CET) coś dopisałem. Filip em 18:23, 6 kwi 2009 (CEST)
- Wyczerpuje. Gatunki ryb głębinowych z racji na trudną dostępność są w fazie podstawowych badań (podstawowych, bo np. słonie też się bada, ale pod innym kątem). Jak na dostępność danych, to jest to jeden z lepszych art. w wikipedii. Na dowód: spróbuj znaleźć artykuł o (jakimkolwiek) gatunku, w którym byłaby informacja o wadze mózgowia:) No ale może ma coś w tej kwestii jescze do powiedzenia filip em. D kuba dyskusja 00:25, 27 mar 2009 (CET)