Uzasadnienie: artykuł otrzymał niedawno tytuł DA, powtórzę również i w tym przypadku ze jest to kompletne opracowanie na temat zespołu, w prasie ani w internecie nigdy nie wyszło więcej na jego temat, bardzo dobre uźródłowienie, sprawdzony styl, dzięki uprzejmości lidera zespołu załadowałem też zdjęcia, których przy poprzednim głosowaniu nie było, pojawił się też odnośnik do wikicytatów z relacją z sesji zdjęciowej, mam nadzieje ze temat artykułu jak i jego długość nie będzie przeszkoda w przyznaniu wyróżnienia, zapraszam go głosowania i uwag DingirXulDyskusja14:07, 9 wrz 2008 (CEST)
Filipem15:55, 9 wrz 2008 (CEST) Ładne, ciekawe i dopracowane hasło. Spełnia kryteria AnM, bo wyczerpuje temat i nie ma możliwości znacznej rozbudowy artykułu, chyba, że w działalności zespołu coś się zmieni.
McMonster(相談)21:48, 9 wrz 2008 (CEST) Jest co trzeba, śmieci nie widać (temat nie został przegadany). Mimo usilnych starań brak czegoś, do czego można by się przyczepić, od biedy dolna część artykułu troche chaotycznie wygląda przy wysokich rozdzielczościach. Źródeł jest dość i trochę, więc że tak po swojemu napiszę zuo, ale z klasą.
Niezly art, chcialbym, zeby wszystkie arty byly tak kompletne jak ten. Niczego w nim nie brakuje, pojawily sie zdjecia, ktore nawet ciezko na necie znalezc, a my tu je mamy i to na wolnej licencji. Jest dosyc krotki, ale chyba nie chodzi o dlugosc, tylko o kompletnosc. Szkoda tylko, ze szulfadkuje sie zespoly na te, ktore wyznaja jedyna sluszna ideologie i na te, ktore maja troche odmienne podejscie do swiata. Dziekuje za uwage. Herr Kriss✉20:21, 12 wrz 2008 (CEST)
DA to co innego. Medal to już propagowanie satanizmu. Oczywiscie mozna zaczekać na ustawę dzięki której takie publikacje bedą ścigane przez prokuraturę. Od trzech lat nie działająca kapelka; a kto to są Różni wykonawcy? Przypisy i Bibliografia zajmują 1/4 całego artykułu. Kontrowwersyjny temat i niedoskonały artykuł. Klondek dyskurs11:09, 12 wrz 2008 (CEST)
Argumentacja w rodzaju nie lubię, więc sio. Pokaż mi doskonały artykuł. Nie ma? Trudno, pokaż mi więc artykuł taki, który uważasz za doskonały. Objętość przypisów jest adekwatna do tematu, na pl.wiki wciąż żywy jest pogląd, że medal musi mieć dużo tekstu. Nie musi, za to powinien wyczerpywać temat. Propagowanie satanizmu? Norman Davies propaguje w taki sam sposób nazizm wydając swoje publikacje historyczne, a nawet bardziej, bo to jego twórczość, a DX tylko poskładał ze źródeł i dostepnych w nich danych artykuł. Głos IMVHO na tyle śmieszny i bezsensowny, że nawet nie powinien zostac uznany. McMonster(相談)13:17, 12 wrz 2008 (CEST)
Nie znęcajcie się nad Klondkiem proszę, czego chcecie - żeby wszyscy na Wiki przestrzegali pisanych i niepisanych zasad, i aby nie popisywali się swoim światopoglądem? roo72Dyskusja13:20, 12 wrz 2008 (CEST)
zwrot różni wykonawcy to spolczesnie various artists i nie ma w tym nadzywczajnego tak sie po prostu pisze, poza tym przykre jest ze głosy na wiki oddaje wg własnych poglądów ale widac kolega Klondek jest zwolennikiem jedynej "słusznej" ideologii, dodam jeszcze ze głos jest nie merytoryczny, wiec mozna i nalezy go odbierac jako czysty atak, jeszcze gorsze jest tylko przyzwolenie społecznosci na to DingirXulDyskusja17:19, 12 wrz 2008 (CEST)
I w ramach zemsty oraz zapewne w imię ideologii którą nazywasz swoją - ta, o nadstawianiu drugiego policzka i wybaczaniu grzesznikom, Ty się niemerytorycznie mścisz na tym haśle. No rzeczywiście, coś pięknego czuć się patriotą. roo72Dyskusja09:51, 13 wrz 2008 (CEST)
Ja się wypowiadam na temat art. i odpowiadam na zarzuty o stronniczość (przykłady łamania zasad są na miejscu). Ostatnie wypowiedzi nie dotyczą artykułu. Daleki jestem od mszczenia się. Wyraziłem swoje obawy dotyczące tematu. W 2 i 3 zdanku mojej wypowiedzi są merytoryczne zarzuty. Nie będę polemizował na poziomie: rece mi opadaja jak widze człowieku to co ty robisz. Klondek dyskurs10:36, 13 wrz 2008 (CEST)
Głos niemerytoryczny, a jako taki zostaje wykreślony. Uczestników dyskusji (wszystkich) uprasza się o zaprzestanie flejmu. --Mrugdyskutuj10:47, 13 wrz 2008 (CEST)
Nie ma jak głosowanie według poglądów... w haśle nie ma nic kontrowersyjnego, wszystko jest uźródłowione i napisane dobrym językiem ale to jest po prostu za mało na AnM, choć na DA jest w sam raz. Temat nie jest w żaden sposób kontrowersyjny, hasło jest w sam raz na DA. roo72Dyskusja11:16, 12 wrz 2008 (CEST)
Nistoria to jest jeden ekran tekstu, jest trochę info o tym co zrobił sam zespół, a nie ma żadnych informacji o jego członkach, coś więcej o tym gdzie się spotkali, co ich łączyło, w jaki sposób powstawał zespół. Sekcja teksty jest po prostu za krótka na medal, na DA jest OK bo piuje ich teksty, ale w medalu potrzebne są dokładne opisy i cytaty " swej twórczości zespół Profanum porusza takie zagadnienia jak: mizantropia, nihilizm, satanizm, postmodernizm czy strukturalizm" - w tym przypadku nie wystarcza link do źródła, potrzebne są odpowiednie cytaty z utworów. roo72Dyskusja01:37, 13 wrz 2008 (CEST)
tylko ze jesli dam cytat pod dane źródło inspiracji to bedzie OR, bo równie dobrze moze byc to co innego w sensie znaczenia, co do treści, to został napisany w oparciu o to co jest dostepne, wiecej źródeł nie ma, trzeba by bardzo szczegółowego wywiadu z zespołem, a takiego nigdy nie było, zreszta czytajac dostepne wypowiedzi lider grupy nie trudno stwierdzic ze jest niechetny do udzielania dogłebnych wyjasnien DingirXulDyskusja01:47, 13 wrz 2008 (CEST)
no bo skad ja mam wiedziec co autor miał na mysli?, na jakiej podstawie mam to napisac?, to bedzie OR, zespół podał inspiracje i tylko tego moge sie trzymac, nie mi rozstrzygac o czym mówi ten czy tamten utwór DingirXulDyskusja02:02, 13 wrz 2008 (CEST)
Dla mnie to już jest naprawdę totalnie dziwaczna interpretacja WP:OR - "W swej twórczości zespół Profanum porusza takie zagadnienia jak: mizantropia, nihilizm, satanizm, postmodernizm czy strukturalizm" - znalezienie odpowiednich cytatów które w jasny oczywisty sposób podkreślają te ogólne tematy naprawdę nie wkracza na obszar OR. roo72Dyskusja10:28, 13 wrz 2008 (CEST)
no ok, a jesli w tekstach nie ma czystych odniesien do tych pojec?, takie cytowanie naprawde wkracza w analize tekstu, a tego przeciez na wiki zwykło sie nie robic DingirXulDyskusja10:57, 13 wrz 2008 (CEST)
Przeciw w stanie obecnym. Nie zgadzam sie się z DingirXulem Filipem em, Herr Krissem i McMonsterem, że hasło wyczerpuje temat. Niezależnie od domniemanego braku krytycznego opracowania w literaturze przedmiotu (przez krytyków polskich) czy braku zaistnienia naświetlających wywiadów z członkami grupy, należy napisać w naszym artykule, jakie znaczenie kulturowe muzyka czy teksty Profanum miały w obliczu klimatu religijnego panującego w Polsce. Roo72 zauważył (tu z kolei nie rozumiem Gdarina zarzucajacego głosowi roo72 braku merytoryczności: wskazuje on wprost czego brakuje i jak to naprawić) -- należy wyklarować przykładami konkretnych cytatów tę zajawkę: W swej twórczości zespół Profanum porusza takie zagadnienia jak: mizantropia, nihilizm, satanizm, postmodernizm czy strukturalizm[18][12]. Lider grupy jako inspiracje wymienia m.in. grupy muzyczne, wykonawców, literatów i filozofów takich jak: Mystifier, Rotting Christ, Varathron, Massacre, Samuel Beckett, John Milton, Immanuel Kant, Fryderyk Nietzsche, Max Stirner, Donatien Alphonse François de Sade, Jean-Paul Sartre, Søren Kierkegaard czy Stanisław Ignacy Witkiewicz. Czy aby to prawda, czy tylko ściemnianie? Bo jedyny zawarty cytat jest żartem od dekonstrukcji, istnym trzebieniem filozofii. :) Przez zgłoszenie hasła na medal w formie obecnej edytorzy widocznie nie widzą potrzeby wyłożenia kawy na ławę. Może w obcowaniu tak uchodzi czy wypada, jednak samo zaistnienie grupy muzycznej "satanicznej" na rynku muzycznym w ujednoliconym kraju pobożnych katolików nie czyni przygotowanego tu tekstu dopracowanym kulturowo. Na medalowe sam z ochotą bym zagłosował, ale tu nie rozwinięto znaczenia tej grupy i brakuje ujawnienia o czym to śpiewali, co cznyni artykuł dalekim od kompletnego. Jak McMonster, nie chcę tu przegadania, ale może z cytatów wyniknie, że się tylko zgrywali powołując się na poruszanie zagadnienia "strukturalizmu". DingirXul, co to znaczy, w ogóle? bo moim zdaniem to bełkot, albo następny żart. Medalowe milczenie i niedomówiena, ale nie sama treść, jeszcze. Edytorzy glosujacy Za przysłużą się encyklopedycznemu przedstawieniu Profanum po prostu przez dopisanie wskazanych braków. Dowiaduję sie więcej o filozofii Björk z jednego felietonu w amerykańskim czasopiśmie, niż z hasła rzekomo medalowego o Profanum w polskiej wolnej encyklopedii. IMHO sama chronologia zespołu + fotki rarytasy + zalążek o tekstach i prawie nic o muzyce + niedomówienia na drażliwe tematy <> wyczerpujące ujęcie tematu. --Mareklugdyskusja08:14, 30 wrz 2008 (CEST)
Brak źródeł uniemożliwia pójście w kierunku który proponujesz. Nie możemy zinterpretować czy członkowie grupy ściemniają, robią sobie z nas i szacownych filozofów jaja, bo nie mamy odpowiednich źródeł i byłby to ciężki OR. Poza tym, nie samo Profanum reprezentuje muzykę satanistyczną w Polsce, nie byli tu pierwsi czy ostatni, i być może akurat znaczenie tego satanizmu jest bardzo niewielkie. Filipem22:07, 2 paź 2008 (CEST)
Dyskusja:
Troszkę enigmatyczne podpisy pod zdjęciami. Można by to troszkę dogłębniej opisać? Jak mniemam, nie ma szans na bardziej encyklopedyczne, a mniej artystyczne zdjęcia?;) --Mrugdyskutuj16:16, 9 wrz 2008 (CEST)
Na razie nie głosuję, bo jeszcze nie przeczytałem dokładnie całości, ale nie rozumiem głosów przeciw oddanych przez Klondeka i Roo. Co to konkretnie znaczy "za mało"? Czego istotnego na temat zespołu nie ma w artykule? W jaki sposób ten artykuł propaguje satanizm? Uzasadnijcie, albo Wasze głosy nie będą brane pod uwagę, gdyż nie spełniają punktu 5. regulaminu (Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru...). Gdarindyskusja13:16, 12 wrz 2008 (CEST)
Wyjaśniłem czego moim zdaniem brakuje - cytatów z utworów które by potwierdzały to co jest napisane o ich tekstach. A ocena mojego głosu jako niemerytorycznego naprawdę odbieram osobiście, nie po to czytam zgłaszane hasła co do litery, w trybie edycji i "pasywnym", wyjaśniając zawsze dokładnie swój punkt widzenia abyś mi zarzucał brak merytoryczności. Ja Wikipedii nigdy nie robię na złość. roo72Dyskusja13:50, 1 paź 2008 (CEST)
Spójrz z łaski swojej na datę mojego i Twojego wpisu, dokładniejsze uzasadnienie Twojego głosu pojawiło się już później, po moim wpisie, i teraz nie można mieć oczywiście do niego zastrzeżeń, ale przyznasz, że to z które podałeś 11:16, 12 wrz 2008 można było uznać za mało wystarczające. Pozdrawiam, Gdarindyskusja21:24, 1 paź 2008 (CEST)
Z łaski swojej spojrzałem, tak - masz rację co do dat ale nadal nie podoba mi się uwago o tym aby mój głos miał być z jakiś powodów "niemerytoryczny", wtedy za mało, to było po prostu za mało. Nie pisałem tego aby pisać, zobacz wszystkie inne moje edycje w PAnM czy PDA, zawsze staram się wnieść uwagi merytoryczne, często nawet nie głosując "za" czy "przeciw" ale po prostu zwrazam uwagi na części haseł które uważam, że wymagają poprawy. W tym przypadku napisałem, że jest "za mało" - mea culpa, mogłem napisać więcej, ale "straszenie" mnie rzekomą niemerytorycznością mojego głosu jest lekko nie na miejscu. roo72Dyskusja17:13, 2 paź 2008 (CEST)
Sekcja historia rozpoczyna się od 1994 roku, jednak w infoboksie i na wstępie jest 93. Trochę niezręcznie to wygląda. louve09:53, 13 wrz 2008 (CEST)
Za Shalom (dyskusja) 21:53, 18 wrz 2008 (CEST)
Przeciw w stanie obecnym. Nie zgadzam sie się z DingirXulem Filipem em, Herr Krissem i McMonsterem, że hasło wyczerpuje temat. Niezależnie od domniemanego braku krytycznego opracowania w literaturze przedmiotu (przez krytyków polskich) czy braku zaistnienia naświetlających wywiadów z członkami grupy, należy napisać w naszym artykule, jakie znaczenie kulturowe muzyka czy teksty Profanum miały w obliczu klimatu religijnego panującego w Polsce. Roo72 zauważył (tu z kolei nie rozumiem Gdarina zarzucajacego głosowi roo72 braku merytoryczności: wskazuje on wprost czego brakuje i jak to naprawić) -- należy wyklarować przykładami konkretnych cytatów tę zajawkę: W swej twórczości zespół Profanum porusza takie zagadnienia jak: mizantropia, nihilizm, satanizm, postmodernizm czy strukturalizm[18][12]. Lider grupy jako inspiracje wymienia m.in. grupy muzyczne, wykonawców, literatów i filozofów takich jak: Mystifier, Rotting Christ, Varathron, Massacre, Samuel Beckett, John Milton, Immanuel Kant, Fryderyk Nietzsche, Max Stirner, Donatien Alphonse François de Sade, Jean-Paul Sartre, Søren Kierkegaard czy Stanisław Ignacy Witkiewicz. Czy aby to prawda, czy tylko ściemnianie? Bo jedyny zawarty cytat jest żartem od dekonstrukcji, istnym trzebieniem filozofii. :) Przez zgłoszenie hasła na medal w formie obecnej edytorzy widocznie nie widzą potrzeby wyłożenia kawy na ławę. Może w obcowaniu tak uchodzi czy wypada, jednak samo zaistnienie grupy muzycznej "satanicznej" na rynku muzycznym w ujednoliconym kraju pobożnych katolików nie czyni przygotowanego tu tekstu dopracowanym kulturowo. Na medalowe sam z ochotą bym zagłosował, ale tu nie rozwinięto znaczenia tej grupy i brakuje ujawnienia o czym to śpiewali, co cznyni artykuł dalekim od kompletnego. Jak McMonster, nie chcę tu przegadania, ale może z cytatów wyniknie, że się tylko zgrywali powołując się na poruszanie zagadnienia "strukturalizmu". DingirXul, co to znaczy, w ogóle? bo moim zdaniem to bełkot, albo następny żart. Medalowe milczenie i niedomówiena, ale nie sama treść, jeszcze. Edytorzy glosujacy 