Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Ustrój polityczno-administracyjny Wielkiej Brytanii w XIX w./weryfikacja
Wygląd
Ustrój polityczno-administracyjny Wielkiej Brytanii w XIX w.[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 28 stycznia 2012 07:31:11 | Zakończenie: 27 lutego 2012 07:31:11 |
Wynik: Pozostawiono |
- Uzasadnienie
- Ważny ref to martwy link w postaci uniemożliwiającej odzyskanie (przypis numer 3), wisiało w Wikipedia:Warsztat PANDA (od 1 sie 2011) -- Bulwersator (dyskusja) 07:31, 28 sty 2012 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]
- Generalnie nie wydaje mi się, żeby artykuł zasługiwał na pozbawienie go medalu, z pewnościa spełnia wszystkie wymagania DA, ale też od innych medalowych drastycznie nie odbiega. Jedyną wadą, która rzuciła mi się w oczy to brak objaśnień co bardziej techniczno-prawnych zwrotów, nie opatrzonych przy tym linkami. Poza tym, jest ok. Marcelus (dyskusja) 09:38, 30 sty 2012 (CET)
- Co za dużo linkowań to też nie zdrowo. A może podaj te zwroty, do których nie jesteś pewny(z położeniem w arcie) bo ogólnie nie wiadomo o co ci chodzi czy o dany zwrot czy kilka twierdzeń. Lispir (dyskusja) 10:11, 30 sty 2012 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]
Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]
- Martwe linki -- Bulwersator (dyskusja) 07:31, 28 sty 2012 (CET)
- Chyba jeszcze nie jest to powód do odbioru medalu jak są inne przepisy i sekcja biografia? Co innego jakby nie było innych źródeł.Lispir (dyskusja) 08:35, 29 sty 2012 (CET)
- A czemu nie? Sporo informacji jest potwierdzonych tylko tym przypisem -- Bulwersator (dyskusja) 12:39, 30 sty 2012 (CET)
- Chyba jeszcze nie jest to powód do odbioru medalu jak są inne przepisy i sekcja biografia? Co innego jakby nie było innych źródeł.Lispir (dyskusja) 08:35, 29 sty 2012 (CET)
- W sprawie używania źródeł pochodzących z Internetu - proszę zapoznać się z materiałem, tj. 3.2 Cytowanie i przypisy dotyczące tekstów ze źródeł elektronicznych, ss. 11-12 [w:] Instytut Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego, Przygotowanie prac licencjackich i magisterskich oraz innych prac pisemnych.
- Autor/autorzy nie są odpowiedzialni, za to, że po czasie podanym jako data dostępu link do strony nie działa. Po to dodaje się w elektronicznym przypisie datę dostępu, aby wiedzieć, w którym momencie autor/autorzy korzystali ze źródła. Dobrze jest jak się znajdzie np. w archiwum i można adres url zaktualizować. Jeśli nie ma takiej możliwości - nic na to nie poradzimy.
- Równie dobrze możesz zarzucić, że z braku dostępu do publikacji wydanej w formie papierowej - nie możesz sprawdzić prawdziwości zawartych w tekście informacji. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 03:01, 31 sty 2012 (CET)
- "Równie dobrze możesz zarzucić, że z braku dostępu do publikacji wydanej w formie papierowej" - gdyby wszystkie egzemplarze książki zostałyby zniszczone, książka byłaby napisana martwym językiem którego nikt nie potrafi już odczytać lub książka nie była nigdy wydana - to wtedy bym zarzucił. Problem nie polega na utrudnionym dostępie lecz na całkowitym braku dostępu -- Bulwersator (dyskusja) 12:12, 1 lut 2012 (CET)
- Przejrzałem gdzie ten przypis nr. 3 jest użyty i w zasadzie niemal wszędzie jest on "redundantny", to znaczy te same fakty są do odnalezienia w reszcie podanych źródeł, także IMHO bez uszczerbku dla artykułu można po prostu ten przypis wywalić, co właśnie pozwoliłem sobie uczynić. Polimerek (dyskusja) 10:59, 1 lut 2012 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]
Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]
Poprawiono[edytuj | edytuj kod]
- Dzięki za poprawę! -- Bulwersator (dyskusja) 00:24, 24 lut 2012 (CET)