Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Wilk w kulturze
Wygląd
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 5 stycznia 2007 00:39:36 | Zakończenie: 4 lutego 2007 00:39:36 |
Wynik: Przyznano |
- Uzasadnienie: Artykuł stworzony jako podartykuł dla medalizowanego właśnie wilka, przerósł moje najśmielsze oczekiwania. Zasługuje na medal. Jest obszerny, wyczerpujący, z przypisami, bibliografią, bogato ilustrowany. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:39, 5 sty 2007 (CET)
- Główni autorzy artykułu: Lajsikonik, Adamt, Gytha
- Głosy za:
- Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:39, 5 sty 2007 (CET)
- Za Przeczytałem i jestem zdecydowanie za. Artykuł niby główny, czyli Wilk sie to niego nie umywa Belissarius 08:00, 5 sty 2007 (CET)
- Za O kurde, ale art! Więcej takich na Wikipedii! Shalom 09:49, 5 sty 2007 (CET)
- Lajsikonik Dyskusja 12:16, 5 sty 2007 (CET) Zagłosuję na "moje dziecko". ;) Zawsze można napisać że czegoś brakuje, ale to hasło encyklopedyczne, a nie książka, więc IMHO na medal zasługuje. A książka... Hmm, może napiszę? Początek jest... ;)
- Remedios44 12:29, 5 sty 2007 (CET)
- Za VanRichter 13:59, 5 sty 2007 (CET)
- Za Szczepan Dyskusja Mail 15:59, 5 sty 2007 (CET)
- Za KamStak23 dyskusja► 16:14, 5 sty 2007 (CET)
- No ba ;) Migatu 17:33, 5 sty 2007 (CET)
- Baqu11 17:58, 5 sty 2007 (CET)
jedyooo განხილვა
20:27, 5 sty 2007 (CET) wszystko gut :)- Orlica Are you talkin' to me? 23:46, 5 sty 2007 (CET)
- Radomil dyskusja 00:42, 6 sty 2007 (CET)
- Marcin Suwalczan 13:14, 6 sty 2007 (CET)
- --Czarnoglowa 15:21, 8 sty 2007 (CET)
- steifer 01:58, 9 sty 2007 (CET)ciekawy, momentami fascynujący,chwilami wzruszający, a przy tym rzetelny.Pełniejszy byłby monografią a nie hasłem w encyklopedii
- Florianf POV 12:35, 10 sty 2007 (CET) Łaaał!
- Za widząc tak profesjonalne podejście do tematu jednego z głównych autorów artykułu (1) i miejąc na uwadze to, że niedługo poprostu wyjeżdżam, głosuję za - w pełni spokojny co do dalszych losów tekstu. Na początku lutego z przyjemnością obejrzę efekty zadeklarowanej rozbudowy. Sklonujmy parę razy Lajsikonika i en.wiki zacznie drżeć:] Gau 14:35, 10 sty 2007 (CET)
- Za Ewkaa 15:13, 10 sty 2007 (CET)
- Mela 90 14:40, 11 sty 2007 (CET)
- Maire ♣ 23:30, 11 sty 2007 (CET)
- Rudi Dyskusja 22:37, 13 sty 2007 (CET)
- Za Nutaj16:41, 15 sty 2007 (CET)
- --Wojtas250 19:13, 21 sty 2007 (CET)
- LeinaD dyskusja 19:02, 25 sty 2007 (CET) Kawał dobrej roboty :)
Za Amarantka10:41, 27 sty 2007 (CET)za mało edycji niestety Lajsikonik Dyskusja 22:12, 29 sty 2007 (CET)
- Za Szoltys [DIGA]
- Masur 21:41, 29 sty 2007 (CET)
- Picus viridis RSVP? 21:46, 29 sty 2007 (CET)
- Za Ark (dyskusja) 20:02, 30 sty 2007 (CET)
- Za illmarinen | dyskusja 04:05, 2 lut 2007 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Fragmenty o kulturach wschodu (hinduizm, buddyzm, "monoteizmy niechrześcijańskie") są w szczątkowym stanie. Po prostu usunięto znajdujące się tam wcześniej stuby i potraktowano artykuł za dokończony. Dlaczego Tora przedstawia wilka w negatywnym świetle? Myślę, że w Mitycznym Obrazie Josepha Campbella czy niektórych pozycjach wymienionych w bibliografii i poza nią (chociażby w filmie Jaskinia Żółtego Psa opowiedziany jest ciekawy mongolski mit o wilku) można by spokojnie dotrzeć do brakujących informacji - niestety znalezienie odpowiedniej ilości czasu graniczy dla mnie teraz z cudem. Mimo ogromnej wartości merytorycznej tekstu (nawet nie myślę, żeby z tym polemizować) trudno będzie go uznać za medalowy, jeśli wymienione ułomności nie zostaną naprawione. Gau 12:43, 5 sty 2006 (CET)
- Co do monoteizmów niechrześcijańskich: zgoda, należałoby je jeszcze rozbudować. Zajmę się tym przyszłym tygodniu. Jeśli chodzi o Torę, podany jest cytat o plemieniu Beniamina (Rdz 49,27), gdzie wilk jest przedstawiony jednoznacznie negatywnie. Poproszę o pomoc Migatu i uzupełnię braki, postaram się znaleźć więcej niż ten jeden cytat. Pozostałe sugestie również postaram się uwzględnić. Im więcej konstruktywnej krytyki, tym lepiej dla artykułu. :) Lajsikonik Dyskusja 14:40, 5 sty 2007 (CET)
- Spoko. Nie chciałem, żeby zabrzmiało to jak jakiś zarzut - artykuł wygląda naprawdę nieźle, a wyglądał by jeszcze lepiej, gdyby każde liczące się kręgi kulturowe miały w nim tyle samo do powiedzenia. Szczególnie te, co do których przejawiam słabości:] Gau 20:43, 5 sty 2006 (CET)
- Co do monoteizmów niechrześcijańskich: zgoda, należałoby je jeszcze rozbudować. Zajmę się tym przyszłym tygodniu. Jeśli chodzi o Torę, podany jest cytat o plemieniu Beniamina (Rdz 49,27), gdzie wilk jest przedstawiony jednoznacznie negatywnie. Poproszę o pomoc Migatu i uzupełnię braki, postaram się znaleźć więcej niż ten jeden cytat. Pozostałe sugestie również postaram się uwzględnić. Im więcej konstruktywnej krytyki, tym lepiej dla artykułu. :) Lajsikonik Dyskusja 14:40, 5 sty 2007 (CET)
- Myślę, że warto byłoby dać linko do Wikicytatów i do Wikisłownika przy idiomach, a może nawet na Commons zrobić osobną galerię dla dzieł sztuki i symboli wykorzystujących motyw wilka. Przykuta 13:38, 5 sty 2007 (CET)
- Alez jest, co prawda tylko kategoria, ale jest: commons:category:Wolves in art :) Cancre 13:53, 5 sty 2007 (CET)
- Jest już dużo lepiej, tylko co się stało z mitem o inkarnacji Rahu i dlaczego miał on być podobny do chińskiego, skoro sekcja chińska zdaje się na ten temat milczeć? Z tego, co pamiętam, oryginalny Rahu występował w ogóle w postaci węża, więc bardzo ciekaw jestem tej legendy - czy ktoś wie może coś więcej na ten temat? Wkrótce wszystko przeczytam i zagłosuję. Gau 16:04, 7 sty 2006 (CET)
- Większość źródeł podaje że Rahu to smok - jako wilka znalazłem tylko w dwóch, i to niezbyt poważnych (strona fanów wilka i forum dyskusyjne), więc, podobnie jak góra Kami, spadł z artykułu - "brak pozytywnej weryfikacji". To jeszcze nie koniec pracy nad artykułem, będzie nadal szlifowany. Lajsikonik Dyskusja 21:37, 7 sty 2007 (CET)
- Artykuł jest rzeczywiście piękny, ale całkowicie dyskwalifikuje go tutaj układ rozdziałów.
- "Inne kultury europejskie" są tu w "krąg cywilizacji łacińskiej" - otóż moi drodzy w kręgu cywilizacji łacińskiej są kultury tylko i wyłącznie tych ludów, których kultura wywodzi się z rzymskiego (unici także nie należą do cywilzacji łacińskie) i średniowiecznego katolicyzmu bezpośrednio lub (choć nie zawsze się tak sądzi) pośrednio przez protestantyzm. Do cywilizacji łacińskiej nie należą więc Rosja, Ukraina, Grecja, Serbia itd. W szczególności nie należą do cywilizacji łacińskiej ludy pogańskie - absolutnie wierzenia Słowian i Germanów nie należą do cywilizacji łacińskiej. Starożytna Grecja też nie. Nawet pogański starożytny Rzym nie należy do cywilizacji łacińskiej.
- Ogólnie są tu pomieszane podziały według kultur i według mitologii. Powinno być osobno "wilk w kulturah x, y, z" i "wilk w mitologiach x, y, z".
- Ludy tureckie i kaukaskie przynależą dość ściśle do nieeuropejskich (szczególnie jeśli Europę rozumieć kulturowo), nie ma więc potrzeby osobnych sekcji dla ich kultur.
- Nie ma czegoś takiego "kultura chrześcijanska" - tzn. jest, ale to jest raczej pojęcie funkcjonalne, nie genetyczno-klasyfikacyjne: tak samo "łacina kościelna" nie jest innym językiem niż łacina.
- Biblia należy do wielu kultur - umieszczenie jej wyłącznie w (wymagającym podzielenia całkiem inaczej, jw.) dziale chrześcijańskim jest be.
- Wogóle to co ma wilk do religii? Czy nie lepszy jest właśnie podział według kultur? Skoro już jednak jest podział na "w kulturach" i "w religiach", trzebaby jednak te podziały lepiej odznaczyć (np stworzyć rodziały wyższeg rzędu "wilk w poszczególnych kulturch" i "wilk w poszczególnych religiach")
- Niepotrzbnie rodziela się kabałę (BTW to chyba małą literą) i judaizm w nazwie.
- Osobna sekcja o Nowych Atenach wydaje się niepotrzebna - powinno się to do czegoś włączyć. I wogóle wygląda nieco nieprofesjonalnie - są setki dawnych encykloepdii, czemu są tak od czapy Nowe Ateny, a nie ma np. Brunetta Latiniego czy Hrabana Maura - pewnie też o wilkach pisali.
- Poza tym drobnostki: chciałbym się coś więcej o indianach (a może nawet ludach syberyjskich), bo nie wiem, a chyba wilki są dla nich szczególnie ważne. I - na Apollina - wielk w Delfach nie był "najważniejszym zwierzęciem" (wąż jest tu poważną konkurencją), a rzekomy totemizm w Grecji należałoby nazwać przeżytkami totemizmu. Wogóle według mojej wiedzy rody greckie nie wywodziły się od zwierząt - skąd to pochodzi? Do tego był jeszcze wilczy Apollo - coś o nim dopiszę jak znajdę. To "w starożytnej Grecji zwierzęta były wcieleniem sił wyższych" też jest niezręczne, a nawet fałszywe.
Laforgue (zieew) 15:10, 10 sty 2007 (CET)
- Wystarczyło zmienić tytuł sekcji - zrobione
- Mniej więcej tak już jest: sekcje, w których zdecydowaną większość treści stanowi mitologia, ponazywałem "Grecja", "Rzym", Celtowie", można ew. zmienić na "kultura x,y,z,", ale ciut niezręcznie by było, a "kultura" jest w tytule sekcji głównej. Pojęcie kultury obejmuje wszak również mitologię. Religie są poniżej, pod "kultury nieeuropejskie".
- Było i odmiennie zdanie, że lepiej wydzielić, bo Turcja do UE aspiruje i miała wpływ na kulturę europejską (nawet w hymnie Polski mamy tureckie "tarabany"), a Czeczenia gograficznie w Europie, więc lepiej je dać całkiem osobno. Ale proszę bardzo, przeniosłem.
- Jakoś to trzeba nazwać, a inne nazwy są IMHO równie złe. Jeszcze pomyślę. Jakieś propozycje?
- Owszem, ale podział odwrotny ma inne wady. Jeśli MB Gromniczna i wilk z Gubbio będzie pod sekcją "Biblia", jakkolwiek by się ona nie nazywała, to padnie zarzut "a gdzie jest w Biblii MB Gromniczna i wilk z Gubbio? Cytat poproszę...". Biblia jest też wzmiankowana w sekcji judaizm i Kabała, tzn. ST.
- Wilk do religii nic, ale religia do wilka i sposobu jego postrzegania w różnych kulturach bardzo dużo. O podziale zresztą było już powyżej, myślę że po zmianie nazw i ew. drobnych przeniesieniach (judaizm z Kabałą do kultur nieeeuropejskich?) będzie to akceptowalne
- Potrzeba zniknie, gdy zmienię nazwę na "kultura żydowska". BTW, sprawdzę pisownię, ale wszędzie (prawie) trafiałem na Kabałę z dużej.
- Sekcji o Nowych Atenach za bardzo nie ma do czego włączyć. Według koncepcji autora, jest to encyklopedia, więc literatura - nie bardzo, no, ewentualnie, jeśli już, to tam. Rozumiem, że komuś się może nie podobać iż z biskupim imprimatur takie bzdety wydawano, ale fakty nie znikną od niepisania o nich. A co do innych encyklopedii - śmiało edytuj :)
- O indianach akurat jest w sam raz - po jednym przedstawicielu kultury indian meksykańskich, równin i Wielkich Jezor, + Innuici do tego. Co do ludów syberyjskich - prawdopodobnie wkrótce się pojawią, tyle że wówczas znowu będzie problem z sekcjami, szamanizm trudno będzie logicznie umieścić.
- Totemizm i sekcja o Grecji "się weryfikuje".
Lajsikonik Dyskusja 13:19, 11 sty 2007 (CET)
- Odpowiem na ostatni punkt o totemizmie i Grecji. U Indian Ameryki Północnej w mitach, opowiadaniach, bajkach wilk występuje rzadko. Częściej jest mowa o psie lub kojocie. Nie chcieliśmy ujednolicać tych ras. Pies kojarzy się zupełnie inaczej niż wilk. Co do wilka w Delfach zmieniłem na "jednym z najważniejszych" Delfy były siedzibą węża Pythona, lecz już w czasach istnienia greckich mitów. Zanim nastąpiła mitologizacja dziejów ludów Grackich, na tych terenach ( i nie tylko zresztą) występował tzw. fetyszyzm (oddawanie czci boskiej przedmiotom martwym, w których swoją siedzibę miały duchy dobre lub złe) oraz totemizm czyli kult zwierzęcia i przyznawanie mu również cech pozytywnych i negatywnych. Trzeba pamiętać, iż mity mówiące o czasach archaicznych to nie to samo co realne zabobonne życie ludzi w tym okresie. I ostatnie: rody greckie nie wywodziły się od zwierząt tak jak Szewczyk nie zabił smoka - to są właśnie mity lub legendy . --Adamt 13:34, 11 sty 2007 (CET)
- Nadal uważam, że co do totemizmu niektóre wyrażenia są trochę niezręczne. Co do "w strożytne Grecji zwierzęta były wcieleniem sił wyższych": pewnie w okresie totemistycznym tak było, ale w okresie pohomerowym już nie - zwierzęta są tu co najwyżej symbolami, atrybutami tych sił. Sowa u Greków nie jest wcieleniem mądrości. Jeszcze co do rodów: proszę o przykład. Pochodzenie rodu od zwierzęcia znaczy, że ród sądzi, że jakieś zwierzę rzeczywiście było jego przodkiem biologicznym. Jasne, jest wiele starych mitów, które poświadczają, że w okresie przedhomerowym mogły istnieć takie przekonania (choćby Myrmidonowie i mrówki), nie wyobrażam sobnie jednak, żeby w samych mitach tak, jak je przekazywano rzeczywiście występowało takie przekonanie, szczególnie mając na uwadze greckie obrzydszenie do podobnych przekonań w Egipcie. Poza tym słowo ród jest tu niejednoznaczne - nie wiem, czy chodzi tu o genos czy raczej ród arystokratyczny. Zresztą cała sprawa dotyczy nie tylko rodów, ale też całych szczepów i plemion. Laforgue (zieew) 16:14, 11 sty 2007 (CET)
- Odpowiem na ostatni punkt o totemizmie i Grecji. U Indian Ameryki Północnej w mitach, opowiadaniach, bajkach wilk występuje rzadko. Częściej jest mowa o psie lub kojocie. Nie chcieliśmy ujednolicać tych ras. Pies kojarzy się zupełnie inaczej niż wilk. Co do wilka w Delfach zmieniłem na "jednym z najważniejszych" Delfy były siedzibą węża Pythona, lecz już w czasach istnienia greckich mitów. Zanim nastąpiła mitologizacja dziejów ludów Grackich, na tych terenach ( i nie tylko zresztą) występował tzw. fetyszyzm (oddawanie czci boskiej przedmiotom martwym, w których swoją siedzibę miały duchy dobre lub złe) oraz totemizm czyli kult zwierzęcia i przyznawanie mu również cech pozytywnych i negatywnych. Trzeba pamiętać, iż mity mówiące o czasach archaicznych to nie to samo co realne zabobonne życie ludzi w tym okresie. I ostatnie: rody greckie nie wywodziły się od zwierząt tak jak Szewczyk nie zabił smoka - to są właśnie mity lub legendy . --Adamt 13:34, 11 sty 2007 (CET)
- Obecnie układ jest kontynentami, Europa chronologicznie. Jeśli nie ma uwag to już tak zostawię. Lajsikonik Dyskusja 00:16, 12 sty 2007 (CET)
- Ciągle dopisywane są wątki w sekcji Wilk w sztuce. Odsiałem troche POVu przy wilczycy (wielu uważa). W przypadku gier jest mowa o najsłynniejszej grze... to też wymagałoby jakiegoś udokumentowania albo rezygnacji z określenia "najsłynniejsza gra". Przykuta 08:42, 19 sty 2007 (CET)
- Staram się poprawiać na bieżąco nowe wpisy. W aktualnej wersji nie widzę POVu, a przynajmniej POVu nachalnego. Lajsikonik Dyskusja 18:25, 2 lut 2007 (CET)