Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cezary Skoryna
Wygląd
Cezary Skoryna[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2017 21:03:03 | Zakończenie: 26 stycznia 2017 21:03:03 |
Wynik: Przyznano |
Artykuł biograficzny o warszawskim przemysłowcu i społeczniku z drugiej połowy XIX wieku. Zebrałem i poskładałem z ułamków wszystko, co znalazłem. Wydaje mi się, że powstał obraz na tyle kompletny, że można myśleć o DA. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 12 sty 2017 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- Niezręczne przejście: Reklamował się także w prasie. Reklamy w prasie wskazują, że... Boston9 (dyskusja) 01:55, 15 sty 2017 (CET)
- Przerobiłem Załatwione Gżdacz (dyskusja) 08:09, 15 sty 2017 (CET)
- W zdaniu polski przemysłowiec w branży maszyn dla młynarstwa dodałbym działający w branży. (Anagram16 (dyskusja) 21:29, 20 sty 2017 (CET))
- Zrobione Gżdacz (dyskusja) 21:36, 20 sty 2017 (CET)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- @Gżdacz Czy na końcu artykułu mógłbyś wstawić sekcję Bibliografia? Nowy15 (dyskusja) 12:06, 13 sty 2017 (CET)
- Mógłbym, ale nie widzę sensu. Oddzielenie bibliografii od przypisów pomaga, gdy mamy wielokrotne odwołania do tej samej pozycji, ale różnych stron. Wtedy książkę opisujemy raz, a przypisy wskazują na różne strony w niej. Tutaj tego efektu nie ma. Artykuł urośnie znacząco objętościowo, ale nic od tego nie stanie się łatwiejsze dla czytelnika. Gżdacz (dyskusja) 12:34, 13 sty 2017 (CET)
- Również prosiłbym o dodanie. Przypisy bez bibliografii w haśle wyróżnionym będą złym precedensem. — Paelius Ϡ 18:32, 14 sty 2017 (CET)
- @Paelius, @Nowy15 Jestem zaskoczony. Napisałem trochę wyróżnionych artykułów na bardzo różne tematy i w żadnym nie ma bibliografii oddzielonej od przypisów i nigdy nikt na to nie narzekał. Sami zobaczcie (wybór): Sos tatarski, ORP Batory, Groch ze słoniną, Sztufada, Nowe Ostrowite, Ulica Olszowa w Warszawie. Czy moglibyście mi wytłumaczyć, co w artykule użytkowo poprawi się na lepsze na dodaniu sekcji Bibliografia? W tej chwili lista przypisów to 21 pozycji, bibliografia będzie składała się z dokładnie tych samych 21 pozycji. Gżdacz (dyskusja) 19:38, 14 sty 2017 (CET)
- @GżdaczPo co te nerwy? Faktycznie nie potrzeba wstawiać sekcji bibliografii , jeśli w przypisach są wszystkie źródła, z których korzystaliśmy. Zatem odwołuję swoją uwagę i zwracam honor. Nowy15 (dyskusja) 21:09, 14 sty 2017 (CET)
- A to Gżdacz straciłby honor, gdyby przypisy się rozjechały z bibliografią? Nie zniżajmy się do podwórkowych tekstów dziesięciolatków. — Paelius Ϡ 21:18, 14 sty 2017 (CET)
- @GżdaczPo co te nerwy? Faktycznie nie potrzeba wstawiać sekcji bibliografii , jeśli w przypisach są wszystkie źródła, z których korzystaliśmy. Zatem odwołuję swoją uwagę i zwracam honor. Nowy15 (dyskusja) 21:09, 14 sty 2017 (CET)
- @Paelius, @Nowy15 Jestem zaskoczony. Napisałem trochę wyróżnionych artykułów na bardzo różne tematy i w żadnym nie ma bibliografii oddzielonej od przypisów i nigdy nikt na to nie narzekał. Sami zobaczcie (wybór): Sos tatarski, ORP Batory, Groch ze słoniną, Sztufada, Nowe Ostrowite, Ulica Olszowa w Warszawie. Czy moglibyście mi wytłumaczyć, co w artykule użytkowo poprawi się na lepsze na dodaniu sekcji Bibliografia? W tej chwili lista przypisów to 21 pozycji, bibliografia będzie składała się z dokładnie tych samych 21 pozycji. Gżdacz (dyskusja) 19:38, 14 sty 2017 (CET)
- Dwa przypisy do rozbicia: PSB i 17, wówczas da się pozbyć (przynajmniej częściowo) grupowania przypisów i łatwiej będzie śledzić tok rozumowania. Usunąłem Minakowskiego tam gdzie był już przypis do PSB (nie ta liga). A bibliografia ma tę przewagę nad przypisami, że jest alfabetyczna, co znacznie ułatwia weryfikację. Zastanawiam się jeszcze czy biogramu Skoryny nie było przypadkiem w Encyklopedii Warszawy (niestety nie posiadam). — Paelius Ϡ 20:35, 14 sty 2017 (CET) Co do szpitali. Nie wydaje mi się to zestawienie potrzebne, a biorąc pod uwagę inną miarę finansowania fabryk i szpitali wtedy i teraz również niewiele to czytelnikowi powie. — Paelius Ϡ 20:42, 14 sty 2017 (CET) Do Batorego mam bardzo duże uwagi. Nierozpisane ponadstustronicowe książki są nieweryfikowalne. — Paelius Ϡ 20:45, 14 sty 2017 (CET)
- Jaki tok rozumowania? Czytelnik czyta art i, kiedy chce, zerka na przypis, żeby wiedzieć skąd ta konkretna informacja. Tok rozumowania prezentuje treść zapisana zdaniami w języku polskim, a nie kolejność odwołań do poszczególnych pozycji bibliografii. Gżdacz (dyskusja) 20:58, 14 sty 2017 (CET)
- Niektórzy czytelnicy czytają tekst, inni przypisy. Ja tekstu hasła zasadniczo jeszcze nie przeczytałem, bo mnie średnio interesuje. Interesuje mnie sposób opisu odwołań do literatury przedmiotu, użyta kolejność, częstotliwość wystąpienia w poszczegolnych partiach tekstu, itp. — Paelius Ϡ 21:01, 14 sty 2017 (CET)
- A, rozumiem. Ale wydaje mi się, że stanowisz znikomą mniejszość z tym sposobem działania. Ja w każdym razie ten art pisałem z myślą o tych, którzy zaczynają od tekstu. W związku z tym dostosowanie artykułu do Twojej wygody kosztem wygody ogromnej większości tych, którzy czytają tekst i tylko zerkają na przypisy wydawałoby mi się niewłaściwe. Batorego poprawię. Czy masz konstruktywny pomysł unaocznienia czytelnikowi, ile to wówczas było 500 tysięcy rubli? Gżdacz (dyskusja) 21:14, 14 sty 2017 (CET)
- Na pewno lepsza byłaby na przykład cena chleba. W jakichś opracowaniach o życiu codziennym w XIX wieku coś takiego powinno być. — Paelius Ϡ 21:21, 14 sty 2017 (CET) Hmmm... a co, jeśli można wiedzieć, zwykłym czytelnikom utrudnia obecność bibliografii, do której zasadniczo większość nie zjedzie, lub obecność 7 zamiast 1 (jako numeru odsyłacza)? — Paelius Ϡ 21:23, 14 sty 2017 (CET) Chyba został wstawiony nie ten "odsyłacz". Z informacją własną - mój błąd. Prościej byłoby, gdybym miał pod ręką ten tom PSB, niestety będę miał do niego dostęp dopiero we wtorek, stąd jakiekolwiek sprawdzanie hasła mija się obecnie z celem. — Paelius Ϡ 21:37, 14 sty 2017 (CET)
- Jak się najedzie myszką na przypis to pokazuje się dymek. W razie Biliografii i przypisów robionych za pomocą {{s:odn}} pokazuje się tylko nazwisko autora, rok i strona. W wersji aktualnej pokazuje się całość przypisu i widać, co jest artykułem w PSB a co w "Niedzieli". W zasadzie można zatem obejrzeć pełną bibliografię bez schodzenia na koniec artykułu, co niewątpliwie ułatwia krytyczną lekturę. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 14 sty 2017 (CET)
- Ale dlaczego masz do mnie pretensje, że przeforsowano tryb szablonowy (odn) przypisów? Trzeba było oponować tak jak ja starałem i staram się nadal to czynić. Twoja wypowiedź o pełnej bibliografii niestety wskazuje, że o ile niegdyś skrótami oszczędzano na papierze, co uderzało zasadniczo w odbiór przez osoby mniej obyte, to w dobie współczesnej oszczędza się na bajtach, co z kolei uderza w osoby zajmujące się zawodowo humanistyką (historycy, bibliografowie itp.). — Paelius Ϡ 22:01, 14 sty 2017 (CET)
- Jak się najedzie myszką na przypis to pokazuje się dymek. W razie Biliografii i przypisów robionych za pomocą {{s:odn}} pokazuje się tylko nazwisko autora, rok i strona. W wersji aktualnej pokazuje się całość przypisu i widać, co jest artykułem w PSB a co w "Niedzieli". W zasadzie można zatem obejrzeć pełną bibliografię bez schodzenia na koniec artykułu, co niewątpliwie ułatwia krytyczną lekturę. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 14 sty 2017 (CET)
- Na pewno lepsza byłaby na przykład cena chleba. W jakichś opracowaniach o życiu codziennym w XIX wieku coś takiego powinno być. — Paelius Ϡ 21:21, 14 sty 2017 (CET) Hmmm... a co, jeśli można wiedzieć, zwykłym czytelnikom utrudnia obecność bibliografii, do której zasadniczo większość nie zjedzie, lub obecność 7 zamiast 1 (jako numeru odsyłacza)? — Paelius Ϡ 21:23, 14 sty 2017 (CET) Chyba został wstawiony nie ten "odsyłacz". Z informacją własną - mój błąd. Prościej byłoby, gdybym miał pod ręką ten tom PSB, niestety będę miał do niego dostęp dopiero we wtorek, stąd jakiekolwiek sprawdzanie hasła mija się obecnie z celem. — Paelius Ϡ 21:37, 14 sty 2017 (CET)
- A, rozumiem. Ale wydaje mi się, że stanowisz znikomą mniejszość z tym sposobem działania. Ja w każdym razie ten art pisałem z myślą o tych, którzy zaczynają od tekstu. W związku z tym dostosowanie artykułu do Twojej wygody kosztem wygody ogromnej większości tych, którzy czytają tekst i tylko zerkają na przypisy wydawałoby mi się niewłaściwe. Batorego poprawię. Czy masz konstruktywny pomysł unaocznienia czytelnikowi, ile to wówczas było 500 tysięcy rubli? Gżdacz (dyskusja) 21:14, 14 sty 2017 (CET)
- Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł artykuł jest w pełni weryfikowalny, gdy posiada albo opisane przypisy i bibliografię albo wszystkie źródła wymienione są w formie przypisów. Można życzyć sobie poukładania źródeł raz w kolejności odwołań (przypisy), a raz w kolejności alfabetycznej (bibliografia), ale nie jest to warunek istotny dla oceny artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 14 sty 2017 (CET)
- Tylko, że obecnie nie ma ani pierwszego (odsyłacz nr 1 znajduje się również w ostatniej sekcji), ani drugiego. Powstał niestrawny miszmasz przypisów (odsyłacze ułożone nie po kolei względem tekstu) z bibliografią (jeden przypis - jedna pozycja, bez kolejności alfabetycznej). — Paelius Ϡ 11:44, 15 sty 2017 (CET)
- To kwestia oprogramowania wiki. We wszystkich artykułach przypisy ułożone są w kolejności według pierwszego wystąpienia odnośnika. Na szczęście nie stanowi to żadnego problemu dla użytkowników – klikając w odnośnik w tekście lub przypisie jest się kierowanym w odpowiednie miejsce. Większą niezgrabnością redakcyjną byłoby dublowanie źródeł w formie przypisów bibliograficznych, a pod spodem ich powtórzenia w kolejności alfabetycznej autorów. Wyjątek, gdy dodatkowy wykaz bibliograficzny jest wymagany jest stosowanie przypisów skróconych (liczne odwołania do różnych stron tych samych publikacji źródłowych). Kenraiz (dyskusja) 12:46, 15 sty 2017 (CET)
- Większą niezgrabnością redakcyjną byłoby dublowanie źródeł w formie przypisów bibliograficznych, a pod spodem ich powtórzenia w kolejności alfabetycznej autorów. — robię w redakcji (merytorycznej, technicznej) tekstów humanistycznych od lat i pierwsze słyszę, by była to niezgrabność(?) redakcyjna. — Paelius Ϡ 12:52, 15 sty 2017 (CET)
- W naukach mat.-przyr. powtarzanie tej samej informacji jest niezgrabnością... Inna rzecz, że redagując tekst do druku, nie mając walorów hipertekstu (klikalnych odnośników), z rozrzuconymi przypisami między stronami etc. – pewnie takie dublowanie informacji może być użyteczne. Kenraiz (dyskusja) 12:28, 16 sty 2017 (CET) PS. Swoją drogą u nas też przydałaby się w szablonie przypisów możliwość sortowania alfabetycznego na żądanie. Może dałoby się to zrobić? Kenraiz (dyskusja) 12:30, 16 sty 2017 (CET)
- Większą niezgrabnością redakcyjną byłoby dublowanie źródeł w formie przypisów bibliograficznych, a pod spodem ich powtórzenia w kolejności alfabetycznej autorów. — robię w redakcji (merytorycznej, technicznej) tekstów humanistycznych od lat i pierwsze słyszę, by była to niezgrabność(?) redakcyjna. — Paelius Ϡ 12:52, 15 sty 2017 (CET)
- To kwestia oprogramowania wiki. We wszystkich artykułach przypisy ułożone są w kolejności według pierwszego wystąpienia odnośnika. Na szczęście nie stanowi to żadnego problemu dla użytkowników – klikając w odnośnik w tekście lub przypisie jest się kierowanym w odpowiednie miejsce. Większą niezgrabnością redakcyjną byłoby dublowanie źródeł w formie przypisów bibliograficznych, a pod spodem ich powtórzenia w kolejności alfabetycznej autorów. Wyjątek, gdy dodatkowy wykaz bibliograficzny jest wymagany jest stosowanie przypisów skróconych (liczne odwołania do różnych stron tych samych publikacji źródłowych). Kenraiz (dyskusja) 12:46, 15 sty 2017 (CET)
- Tylko, że obecnie nie ma ani pierwszego (odsyłacz nr 1 znajduje się również w ostatniej sekcji), ani drugiego. Powstał niestrawny miszmasz przypisów (odsyłacze ułożone nie po kolei względem tekstu) z bibliografią (jeden przypis - jedna pozycja, bez kolejności alfabetycznej). — Paelius Ϡ 11:44, 15 sty 2017 (CET)
- Niektórzy czytelnicy czytają tekst, inni przypisy. Ja tekstu hasła zasadniczo jeszcze nie przeczytałem, bo mnie średnio interesuje. Interesuje mnie sposób opisu odwołań do literatury przedmiotu, użyta kolejność, częstotliwość wystąpienia w poszczegolnych partiach tekstu, itp. — Paelius Ϡ 21:01, 14 sty 2017 (CET)
- Jaki tok rozumowania? Czytelnik czyta art i, kiedy chce, zerka na przypis, żeby wiedzieć skąd ta konkretna informacja. Tok rozumowania prezentuje treść zapisana zdaniami w języku polskim, a nie kolejność odwołań do poszczególnych pozycji bibliografii. Gżdacz (dyskusja) 20:58, 14 sty 2017 (CET)
- Poprawiono
- Dodałem porównanie ilustrujące obroty firmy przez porównanie z kosztem budowy współcześnie istniejącego reprezentacyjnego budynku. Gżdacz (dyskusja) 13:24, 15 sty 2017 (CET)
- Moja poprawka sprzed 10 minut była ostatnią moją ingerencją w hasło o Skorynie. Więcej uwag nie mam i mieć nie będę. Czytać hasła też (już) nie zamierzam. — Paelius Ϡ 14:27, 15 sty 2017 (CET)
- Sprawdzone przez
- Nowy15 (dyskusja) 12:06, 13 sty 2017 (CET)
- Boston9 (dyskusja) 01:55, 15 sty 2017 (CET)
- Elfhelm (dyskusja) 10:03, 15 sty 2017 (CET)
- Anagram16 dyskusja) 21:25 20 sty 2017 (CET)