Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Charles Darwin
Charles Darwin[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 1 stycznia 2010 22:39:35 | Zakończenie: 15 stycznia 2010 22:39:35 |
Wynik: Przyznano |
Hasło przetłumaczone z medalowego na en.wiki. Było w Pandzie. Do medalu trzeba utworzyć hasła, które teraz są czerwonymi linkami. Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:39, 1 sty 2010 (CET)
- Głosy za:
- ZaYusek (dyskusja) 09:37, 2 sty 2010 (CET)
- Kobrabones (dyskusja) 21:53, 4 sty 2010 (CET)
- Za Mpn (dyskusja) 22:16, 10 sty 2010 (CET)
- Za Bambosz Karate (dyskusja) 22:34, 11 sty 2010 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Czy artykuł nie powinien znajdować się pod tytułem Karol Darwin? kićor wrzuć jakiś txt! 10:16, 2 sty 2010 (CET)
- A co w takim przypadku z: Juliusz Verne, Isaac Newton, Galileusz itd.? Farary (dyskusja) 10:40, 2 sty 2010 (CET)
- nie ma zasady czy zalecenia wg którego hasło powinno znajdować się pod tytułem Karol Darwin zamiast Charles Darwin. Mi odpowiada stosowanie formy Charles, nie jest to błąd, w haśle jest konsekwencja i jest przekierowanie - ale chętnie dam się przekonać jeśli znajdą się jakieś argumenty (ale do Zygmunta Freuda nigdy się nie przekonam :-) Filip em 10:59, 2 sty 2010 (CET)
- A co w takim przypadku z: Juliusz Verne, Isaac Newton, Galileusz itd.? Farary (dyskusja) 10:40, 2 sty 2010 (CET)
- Nie powiedziałem, że artykuł musi znaleźć się pod tym tytułem. Prawdą natomiast jest, że Karol utarł się w polszczyźnie, a Izaak jakoś nie. Ja niczego nie sugerowałem, zapytałem jedynie. Za odpowiedź dziękuję i życzę wszystkiego dobrego w nowym noku - obyśmy tylko takie problemy mieli :) kićor wrzuć jakiś txt! 11:09, 2 sty 2010 (CET)
- Nie ma spójności w podawaniu obcojęzycznych nazwisk. Niby się mówi, że należy przywracać oryginalną pisownię imion i nazwisk, których oryginał pisany jest łacinką, jednak na razie wątpię, żeby nazwy, które utarły się już w języku polskim (a Karol Darwin, Galileusz, Zygmunt Fred właśnie do takich należą), będą przywracane do oryginałów. Farary (dyskusja) 11:38, 2 sty 2010 (CET)
- No niby jest taka reguła, ale z tego co wiem, dotyczy nazwisk do końca XIX w. - i to się jeszcze łapie. nazwiska XX-wieczne podaje się wyłącznie w oryginalnym brzmieniu. kićor wrzuć jakiś txt! 12:38, 2 sty 2010 (CET)
- O ile dobrze pamiętam kiedyś była dyskusja odnośnie nazwisk i nazw geograficznych. Można by to gdzieś odszukać.Yusek (dyskusja) 14:26, 2 sty 2010 (CET)
- No niby jest taka reguła, ale z tego co wiem, dotyczy nazwisk do końca XIX w. - i to się jeszcze łapie. nazwiska XX-wieczne podaje się wyłącznie w oryginalnym brzmieniu. kićor wrzuć jakiś txt! 12:38, 2 sty 2010 (CET)
- Nie ma spójności w podawaniu obcojęzycznych nazwisk. Niby się mówi, że należy przywracać oryginalną pisownię imion i nazwisk, których oryginał pisany jest łacinką, jednak na razie wątpię, żeby nazwy, które utarły się już w języku polskim (a Karol Darwin, Galileusz, Zygmunt Fred właśnie do takich należą), będą przywracane do oryginałów. Farary (dyskusja) 11:38, 2 sty 2010 (CET)
- "Prawdziwość teorii ewolucji została zaakceptowana przez naukowców i dużą część społeczeństwa już za życia Darwina[4]; jednak dopiero po pojawieniu się współczesnej syntezy ewolucji (którą opracowano w okresie od początku lat 30. do końca lat 50. XX wieku) naukowcy powszechnie zgodzili się, że dobór naturalny jest podstawowym mechanizmem ewolucji" to w końcu zgodzili się za życia czy w XX wieku
- Za życia zgodzili się z samą teorią ewolucji, a dopiero pośmiertnie przyjęto, że dobór naturalny jest podstawowym mechanizmem ewolucji. Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- nieliczne powtórzenia
- To głosowanie na DA, a nie AnM :] Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- liczę, że wypomnę Ci to jeszcze raz w niedalekiej przyszłości, w głosowaniu AnM :-) Mpn (dyskusja) 14:18, 5 sty 2010 (CET)
- To głosowanie na DA, a nie AnM :] Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- "mało znane Megatherium americanum o kościstym pancerzu, który początkowo wydał mu się ogromną odmianą pancerza miejscowych pancerników.". czemu mało znane? A opis zwierzęcia (kościsty pancerz, podobne do pancerników) pasuje raczej do glyptodonta.
- Zrobione Usunięte zbędne "mało znane". Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:20, 3 sty 2010 (CET)
- "Prawdziwość teorii ewolucji została zaakceptowana przez naukowców i dużą część społeczeństwa już za życia Darwina[4]; jednak dopiero po pojawieniu się współczesnej syntezy ewolucji (którą opracowano w okresie od początku lat 30. do końca lat 50. XX wieku) naukowcy powszechnie zgodzili się, że dobór naturalny jest podstawowym mechanizmem ewolucji" to w końcu zgodzili się za życia czy w XX wieku
**"dwa typy nandu" Typ (biologia) ma określone znaczenie w systematyce. Później z tekstu wynika, że chodzi o gatunki. Jeśli nie chcemy tu użyć tego słowa, proponuję "odmiany"*** Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
**w refach p można by zmienić na s, jeśli już nie pasują do szablonów (aczkolwiek możnaby oszablonować więcej przypisów)*** Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- dziobaki imo niepotrzebna liczba mnoga, mamy obecnie 1 gatunek
- Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- dziobaki imo niepotrzebna liczba mnoga, mamy obecnie 1 gatunek
- "toksodon" - mamy jakieś wiarygodne źródło dla polskiej nazwy? Jeśli nie, należy zmienić na Toxodon. Poza tym mnie tam notoungulat kapibary nie przypomina, ale skojarzenia mogą być różne :-)
- Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- zmieniłem na Toxodon, form łacińskich bezpieczniej nie odmieniać Mpn (dyskusja) 16:41, 4 sty 2010 (CET)
- "toksodon" - mamy jakieś wiarygodne źródło dla polskiej nazwy? Jeśli nie, należy zmienić na Toxodon. Poza tym mnie tam notoungulat kapibary nie przypomina, ale skojarzenia mogą być różne :-)
- "Te wymarłe stworzenia były blisko spokrewnione z gatunkami żyjącymi współcześnie w Ameryce Południowej" oprócz wspomnianego wyżej. Notoungulaty ne mają obecnie żyjących bliskich krewnych
- Na en.wiki jest
- "Te wymarłe stworzenia były blisko spokrewnione z gatunkami żyjącymi współcześnie w Ameryce Południowej" oprócz wspomnianego wyżej. Notoungulaty ne mają obecnie żyjących bliskich krewnych
These extinct creatures were related to living species in South America.
- Czy "Te wymarłe stworzenia były blisko spokrewnione z gatunkami żyjącymi wówczas w Ameryce Południowej" będzie poprawnie, czy trzeba poszukać w źródłach albo usunąć to zdanie? Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:35, 3 sty 2010 (CET)
- może po prostu zmienić na "większość tych wymarłych stworzeń"? Mpn (dyskusja) 06:40, 4 sty 2010 (CET) autorowi raczej chodzi o zwierzęta obecne, bo pokrewieństwo między gatunkami żyjącymi obecnie, a niedawno wymarłymi jest ważne. Sprawdza się to do megaterium (leniwce), glyptodon (pancerniki), ale nie dla Toxodon, którego rząd wymarł Mpn (dyskusja) 16:41, 4 sty 2010 (CET)
- Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:38, 4 sty 2010 (CET)
- może po prostu zmienić na "większość tych wymarłych stworzeń"? Mpn (dyskusja) 06:40, 4 sty 2010 (CET) autorowi raczej chodzi o zwierzęta obecne, bo pokrewieństwo między gatunkami żyjącymi obecnie, a niedawno wymarłymi jest ważne. Sprawdza się to do megaterium (leniwce), glyptodon (pancerniki), ale nie dla Toxodon, którego rząd wymarł Mpn (dyskusja) 16:41, 4 sty 2010 (CET)
- Czy "Te wymarłe stworzenia były blisko spokrewnione z gatunkami żyjącymi wówczas w Ameryce Południowej" będzie poprawnie, czy trzeba poszukać w źródłach albo usunąć to zdanie? Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:35, 3 sty 2010 (CET)
- "jak makrauchenia przypominająca duże gwanako" warto byłoby zaznaczyć, że podobieństwo jest czysto powierzchowne, mówimy o odrębnych rzędach
- W jaki sposób? W przypisie? Nie będzie to WP:OR? W końcu to skojarzenia Darwina, które mają oparcie w źródłach. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:38, 4 sty 2010 (CET)
- i tylko skojarzenia, niepoparte dowodem. Przykład jest nietrafiony, bowiem w żadnym wypadku gwanako od makrauchenii nie pochodzi, a ich ostatni wspólny przodek będzię pewnie wiele dawniej, może wśród prakopytnych. Tym razem Darwinowi się nie udało. Może napiszmy "W połowie marca Darwin zanotował w swoim "Czerwonym notatniku" możliwość wytłumaczenia różnic występujących zarówno pomiędzy gatunkami żyjącymi w różnych środowiskach (jak nandu) jak i gatunkami wymarłymi faktem "przechodzenia jednego gatunku w inny". W tym drugim przypadku podał jednak błędny przykład makrauchenii przypominającej duże gwanako (zwierzęta należą do różnych rzędów)"". Na niezgodność rzędów znajdzie się już refy. Mpn (dyskusja) 15:59, 8 sty 2010 (CET) Drb. popr. Mpn (dyskusja) 09:31, 10 sty 2010 (CET)
- W jaki sposób? W przypisie? Nie będzie to WP:OR? W końcu to skojarzenia Darwina, które mają oparcie w źródłach. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:38, 4 sty 2010 (CET)
- "jak makrauchenia przypominająca duże gwanako" warto byłoby zaznaczyć, że podobieństwo jest czysto powierzchowne, mówimy o odrębnych rzędach
- Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:58, 10 sty 2010 (CET)
- "czarująca, inteligentna i wykształcona kuzynka Emma Wedgwood" czarująca proponuję zastąpić jakimś bardziej stonowanym słowem
- Synonim "urocza", hiperonim "piękna" czy coś jeszcze innego? Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- a może "sympatyczna"? będzie bardziej neutralnie Mpn (dyskusja) 06:40, 4 sty 2010 (CET)
- Prosiłbym innego wikipedystę o ocenę co z tym zrobić. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:38, 4 sty 2010 (CET)
- ja bym zostawił "czarująca" w cudzysłowie. W źródłach na temat Emmy najczęściej pada zwrot "charming and messy" (np. [1], przepraszam że nie mam nic lepszego w tej chwili), nie spotkałem się z określeniem "piękna" czy "sympatyczna", którym daleko jest do synonimów "czarująca" (moim zdaniem). Filip em 22:49, 4 sty 2010 (CET)
- a może "określana jako czarująca"? zachowamy pierwotne znaczenie i encyklopedyczny styl zarazem Mpn (dyskusja) 14:13, 5 sty 2010 (CET)
- jak dla mnie może być. Filip em 15:19, 10 sty 2010 (CET)
- a może "określana jako czarująca"? zachowamy pierwotne znaczenie i encyklopedyczny styl zarazem Mpn (dyskusja) 14:13, 5 sty 2010 (CET)
- a może "sympatyczna"? będzie bardziej neutralnie Mpn (dyskusja) 06:40, 4 sty 2010 (CET)
- Synonim "urocza", hiperonim "piękna" czy coś jeszcze innego? Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- "czarująca, inteligentna i wykształcona kuzynka Emma Wedgwood" czarująca proponuję zastąpić jakimś bardziej stonowanym słowem
**"William Whewell namawiał Darwina do przyjęcia obowiązków sekretarza Geological Society. Po początkowej odmowie przyjął to stanowisko w marcu 1838" Kto? Whewell czy Darwin?*** Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- "amatorów z kręgów arystokracji z Owenem na czele " ja bym Owena amatorem nie nazwał
- "naukowców z kręgów arystokracji z Owenem na czele" może być? Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:35, 3 sty 2010 (CET)
- "naukowców-amatorów", którym przewodził Owen" ? Mpn (dyskusja) 09:31, 10 sty 2010 (CET)
- Zrobione Zostawiłem "z Owenem na czele" Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:58, 10 sty 2010 (CET)
- "naukowców-amatorów", którym przewodził Owen" ? Mpn (dyskusja) 09:31, 10 sty 2010 (CET)
- "naukowców z kręgów arystokracji z Owenem na czele" może być? Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:35, 3 sty 2010 (CET)
- "amatorów z kręgów arystokracji z Owenem na czele " ja bym Owena amatorem nie nazwał
- "ludzie są małpami" małpa to monkey, ape to wielkie małpy
- Przy tłumaczeniu linkowałem to za każdym razem do małpy człekokształtne. Po poprawkach tego linkowania mniej. Jak sugerujesz to poprawić, ponieważ w tekście ape zostało wielokrotnie przetłymaczone jako małpa? Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- niekoniecznie bym linkował za kiażdym razem, ale można by rzeczywiście używać "wielkie małpy", "małpy człekokształtne" Mpn (dyskusja) 09:31, 10 sty 2010 (CET)
- Zrobione Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:58, 10 sty 2010 (CET)
- niekoniecznie bym linkował za kiażdym razem, ale można by rzeczywiście używać "wielkie małpy", "małpy człekokształtne" Mpn (dyskusja) 09:31, 10 sty 2010 (CET)
- Przy tłumaczeniu linkowałem to za każdym razem do małpy człekokształtne. Po poprawkach tego linkowania mniej. Jak sugerujesz to poprawić, ponieważ w tekście ape zostało wielokrotnie przetłymaczone jako małpa? Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:49, 3 sty 2010 (CET)
- "ludzie są małpami" małpa to monkey, ape to wielkie małpy
- Mpn (dyskusja) 08:19, 3 sty 2010 (CET)
- Mpn, proszę skreśl uwagi, które nie są już aktualne. Będzie łatwiej dalej prowadzić dyskusję, a osoby zaglądające tu będą miały mniej do czytania. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:38, 4 sty 2010 (CET)
- ok, przepraszam, że nie zrobiłem tego wcześniej Mpn (dyskusja) 14:18, 5 sty 2010 (CET)
- "Darwin College w Cambridge, założony w 1964, został nazwany na cześć rodziny Darwinów, częściowo ponieważ część terenu była w ich posiadaniu " - styl Mpn (dyskusja) 14:31, 5 sty 2010 (CET)
- "Darwin College w Cambridge, założony w 1964, został nazwany na cześć rodziny Darwinów, m.in. dlatego, że część terenu była w ich posiadaniu". Nie mam lepszego pomysłu póki co. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:58, 10 sty 2010 (CET)
- niech będzie Mpn (dyskusja) 22:16, 10 sty 2010 (CET)
- "Darwin College w Cambridge, założony w 1964, został nazwany na cześć rodziny Darwinów, m.in. dlatego, że część terenu była w ich posiadaniu". Nie mam lepszego pomysłu póki co. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:58, 10 sty 2010 (CET)
- Mpn, proszę skreśl uwagi, które nie są już aktualne. Będzie łatwiej dalej prowadzić dyskusję, a osoby zaglądające tu będą miały mniej do czytania. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:38, 4 sty 2010 (CET)