Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Drozdówka rdzawa/2
Wygląd
Drozdówka rdzawa[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 30 kwietnia 2010 18:37:10 | Zakończenie: 14 maja 2010 18:37:10 |
Wynik: Przyznano |
Wcześniej był już zgłaszany raz. Uważam, że powinien, bo jest dobrze rozwinięty, nie ma jednozdaniowych sekcji, uźródłowiony, z przypisami. Najważniejsza sekcja lęgi także jest porządna. Próbowałam coś więcej znaleźć, ale się nie dało. Olga007 Dyskusja 18:37, 30 kwi 2010 (CEST)
- Głosy za:
- Mpn (dyskusja) 09:45, 1 maj 2010 (CEST)
- Stiepan Pietrov (dyskusja) 09:36, 2 maj 2010 (CEST)
- Tournasol7Demande-moi! 15:14, 2 maj 2010 (CEST)
- Treściwe hasło, wyczerpuje temat. Moim zdaniem się nadaje. Harry 125 20:51, 4 maj 2010 (CEST)
- Lahcim pytaj (?) 14:06, 8 maj 2010 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Przydałoby się w sekcji bibliografia zastosować szablon {{cytuj książkę}}. Zamiast "Inne nazwy gatunkowe" raczej powinno być " Inne nazwy zwyczajowe". Arturo24 (dyskusja) 13:15, 1 maj 2010 (CEST)
- Ten szablon moim zdaniem tylko gubi edytora. Tak jak edytuję to widzę: tu jest autor, tu tytuł a tak to się gubię, zwłaszcza jak są puste pola. A to drugie już zrobione. Olga007 Dyskusja 10:28, 2 maj 2010 (CEST)
- Zachęcam do użycia szablonów, cytuj książkę (nieużywane pola w szablonie można wykasować) i {{cytuj stronę}}, zwłaszcza zależy mi na datach dostępu. W ramach dbania o uźródłowienie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:45, 6 maj 2010 (CEST)
- Skoro masz problemy z tymi szablonami zastosowałem je za ciebie (skoro ma to być DA to powinien świecić przykładem :)). Odnośnie przypisu 8 przekierowuje na stronę główną BirdLife a nie na cytowane informacje o drozdówce? Arturo24 (dyskusja) 17:01, 7 maj 2010 (CEST)
- Powinna być ta strona. Ale jak to robiłam wyglądała inaczej, a napis na dole z linkiem do pdf`a gdzieś wcięło. Ale był. Olga007 Dyskusja 16:10, 9 maj 2010 (CEST)
- U mnie (Firefox) link kieruje prawidłowo, pdf także się otwiera. 95.171.197.9 (dyskusja) 00:13, 11 maj 2010 (CEST)
- Rzeczywiście, jest, ale mam wrażenie, że jest gdzie indziej. Robiłam to na nie moim komputerze, ale też Firefox. Ale tam się ładowało po prostu, a tu "otwórz plik, zapisz plik" itd. Olga007 Dyskusja 16:07, 14 maj 2010 (CEST)
- U mnie (Firefox) link kieruje prawidłowo, pdf także się otwiera. 95.171.197.9 (dyskusja) 00:13, 11 maj 2010 (CEST)
- Powinna być ta strona. Ale jak to robiłam wyglądała inaczej, a napis na dole z linkiem do pdf`a gdzieś wcięło. Ale był. Olga007 Dyskusja 16:10, 9 maj 2010 (CEST)
- Skąd informacja o liczebności w tych krajach? Niektóre z nich są w rzeczonym pdfie, ale nie ma źródła m. in. do ważnego pojawu w USA. 95.171.197.9 (dyskusja) 00:18, 11 maj 2010 (CEST)
- Poprawiłem linki jeśli chodzi o liczebność, jak i o pojawy osobników zabłąkanych i wyjątkowo zalatujących. Jednak nic nie znalazłem o USA (nie ma nic o tym w BirdLife ani w IUCN), więc podanie źródła należy do autorki tego artu. Arturo24 (dyskusja) 17:04, 11 maj 2010 (CEST)
- Nie ma nic o systematyce, a sekcja "lęgi" jest nieco chaotyczna. 95.171.197.9 (dyskusja) 00:22, 11 maj 2010 (CEST)
- Po prostu nic o systematyce nie znalazłam. Trochę (moim zdaniem). Olga007 Dyskusja 17:13, 13 maj 2010 (CEST)