Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Karabinek StG44

Artykuł dobrze opisuje rozwój karabinu, posiada zdjęcia, bibliografię Smat (dyskusja) 10:45, 27 mar 2008 (CET)

Dużo jest haseł ładnych i posiadających bibliografię, ale to w porównaniu z enwiki wykazuje jeszcze spore braki w treści. Masur juhu? 16:19, 27 mar 2008 (CET)
Znaczy owszem, zgadzam się, że dużo treści z enwiki nie dotyczy podmiotu - jednak sam fakt, że ten karabin sztrumowy był pierwowzorem współczesnych etc etc nie został ujęty. I tak jak mówi McMonster - nic szczególnego w haśle nei ma. Po prostu, dobre, porządnie napisane hasło. Daleko mu do wyczerpania tematu. Hasło ma dwa akapity i tyle. Nic o oporach Hitlera przed wprowadzeniem karabinu, co znacznie opóźniło projekt. Nic o wersjach rozwojowych (nie było czasem wersji dla spadochroniarzy?), nic o tym co popchnęło projekt w przód. Nic o osprzęcie (celowniki noktowizyjne?), nic o wersji "zza węgła", nawet wad i zalet nie ma (np. duża masa była zdecydowaną wadą) i wiele innych rzeczy. Wojną (nr II) interesuję się tylko amatorsko, ale widzę, że hasłu wiele brakuje. Masur juhu? 22:29, 28 mar 2008 (CET)
Niczym szczególnym się nie wyróżnia, po prostu artykuł. McMonster (相談) 22:24, 28 mar 2008 (CET)

Artykuł nie ma się wyróżniać, ma spełniać wymagania.
Dyskusja:
- Masur wskazuje, że artykuł jest krótszy niż na enwiki, lecz to co jest napisane w artykule angielskim to opis nie tylko StG44 oraz wersji go poprzedzających ale także innego karabinu StG45 oraz jakieś dywagacje na temat związku tego karabinu z karabinami maszynowymi na naboje pośrednie produkowanymi po wojnie, co może jest ciekawe ale nie ma jakiś istotnych podstaw (na podobnej zasadzie można takie dywagacje dopisać do każdego artykułu karabinu maszynowego w którym zastosowano jako amunicję naboje pośrednie), nie istnieją również dokumenty czy nawet relacje potwierdzające takie tezy. Więc czy jest sens wprowadzanie takich informacji do artykułu, bo według mnie nie. Smat (dyskusja) 16:45, 27 mar 2008 (CET)