Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Klasyfikacja jakości wód w Polsce

Klasyfikacja jakości wód w Polsce[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2012 10:31:32	Zakończenie: 16 stycznia 2012 10:31:32
Wynik: Nie przyznano

Solidne (w części tabelarycznej wręcz kobylaste) hasło. Trochę siedziało w PANDzie, wtedy wydzielono część polską od ogólnej. Od tego czasu czekałem na aktualizację rozporządzeń. Trudno znaleźć analogiczne hasła referencyjne, więc trudno mi osobiście określić, czy to ledwie wykraczające ponad dostateczne, czy już wystarczające na medal, więc zgłaszam do DA. Gdyby ktoś miał zdolności i ochotę na zrobienie map na podstawie danych z Państwowego Monitoringu Środowiska, byłoby jeszcze lepiej. Panek (dyskusja) 10:31, 2 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Moim zdaniem brakuje zasygnalizowania kto wykonuje badania wody i samej metodologii badania (np. powtarzalności, terminów badań) oraz tego gdzie można znaleźć dane jeśli interesowałby mnie stan czystości danej rzeki. Ale są to ogólnie drobiazgiYusek (dyskusja) 11:07, 2 sty 2012 (CET)
~~W tabeli zamiast przewodności (konduktancji) powinno być chyba przewodnictwo właściwe (konduktywność). Krzysiek10 (dyskusja) 11:25, 2 sty 2012 (CET)~~
Tu wpiszę, bo brak jest odpowiedniej rubryki dotyczącej ogólnego wrażenia. A moje ogólne wrażenie jest takie, że trochę na siłę rozbudowano ten artykuł. Cała kobylasta sekcja dotycząca systemu pięcioklasowego powinna być osobnym artykułem – skoro to ustalenia ogólnoeuropejskie, to powinno to być w artykule o ogólnoeuropejskiej (tj. UE) klasyfikacji jakości wód. A w artykule o klasyfikacja jakości wód w Polsce wystarczyłoby zamieścić najważniejsze dane. Sekcja „Klasyfikacja wód użytkowych” wydaje się dotyczyć czegoś innego niż to co opisuje artykuł (we wstępie nie ma o niej słowa) i robi wrażenie dodanej na siłę. Aotearoa dyskusja 11:56, 2 sty 2012 (CET)
Chyba to nie podchodzi pod DA tylko pod LnM. Lispir (dyskusja) 12:49, 2 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Oczywiście - przewodnictwo w miejsce przewodności (właściwe).
Ad Yusek i trochę Aotearoa: Więcej jest w artykule monitoring jakości wód. Troszkę dodałem we wstępie. Rozpisywanie się w szczegółach o metodologii, w tym częstotliwości badań, moim zdaniem rozdymałoby artykuł jeszcze bardziej bez potrzeby. Tego typu rzeczy są zresztą dość zmienne i kolejne rozporządzenia zmieniają szczegóły. Można sobie to znaleźć w źródłach. Uznałem natomiast za istotne danie tabeli z polskimi granicami klas, bo to artykuł o polskim systemie, który jest spójny z unijnym, ale nie ma ogólnounijnego (nie da się zastosować biologicznych wskaźników z Iberii w Skandynawii, w krajach śródlądowych nie ma oceny wód morskich itd.) chciałem, żeby artykuł był w miarę ogólny, dlatego oprócz podstawowej klasyfikacji (trzy- lub pięcioklasowej) dodałem inne klasyfikacje, choć one tylko w wodzie pitnej są klasyfikacją bardziej rozbudowaną niż trywialny podział na "spełnia/nie spełnia wymogów". W ten sposób chcę uniknąć wrażenia, że klasyfikacja stanu ekologicznego (i chemicznego) wyczerpuje temat, bo woda może mieć pierwszą klasę jakości, a nie nadawać się do picia czy kąpieli (np. woda w torfiance). We wstępie jest o niej słowo ("na podstawie szeroko rozumianego stanu ekologicznego lub przydatności do użytku")Panek (dyskusja) 12:54, 2 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

Yusek (dyskusja) 11:07, 2 sty 2012 (CET)

Podsumowanie

Tworząc artykuł, należy przemyśleć strukturę haseł nadrzędnych i podrzędnych, które opisują dane zagadnienie. W tym przypadku potrzebne są strukturalne zmiany w budowie całego artykułu, co zauważył Aotearoa. Farary (dyskusja) 16:58, 16 sty 2012 (CET)