Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kościół katedralny Świętego Krzyża w Opolu

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kościół katedralny Świętego Krzyża w Opolu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 lipca 2013 13:37:00 Zakończenie: 20 sierpnia 2013 13:37:00
Wynik: Nie przyznano

Zgłaszam dosyć obszerny artykuł dotyczący opolskiej katedry. Pat158 (dyskusja) 13:40, 23 lip 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brak historii po 1945.Yusek (dyskusja) 14:49, 23 lip 2013 (CEST)
    ZrobionePat158 (dyskusja) 05:56, 24 lip 2013 (CEST)
    No nie do końca! Nie ma ani słowa o przeprowadzonym w ostatnich latach remoncie obu wież i obiektach, które w czasie prac remontowych odnaleziono jak i tych, które zostawiono dla przyszłych pokoleń. Myślę, że należałoby o tym wspomnieć. Jest książka na ten temat, dostępna w opolskiej WBP (jest w bibliografii na de.wiki). Może warto byłoby skorzystać z niej? Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
    Szczęśliwie miałem pod ręką artykuł z 2009 r. i na jego podstawie dodałem kilka informacji o remoncie wież, ale myślę, że i tak wskazane jest skorzystanie ze wspomnianej książki (niestety sam dostęp do niej mogę mieć najprędzej w 2. połowie sierpnia), chociażby by poprawić to, co w artykule było tylko przypuszczeniem na temat przyszłości. 2 ważne kwestie:
    * nie jestem znawcą pojęć z tej tematyki, więc nie wiem, czy użyte sformułowanie („ubranym wizerunkiem Najświętszej Maryi Panny w Opolu”) jest poprawne,
    * do wyjaśnienia jest, czy nie jest pomyłką autora artykułu pisanie o Najświętszej Maryi Pannie w Opolu zamiast o Matce Boskiej Opolskiej (znowu – nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, ale intuicja podpowiada mi, że te tytuły nie są zamienne). Michał G. Badura (dyskusja) 20:47, 6 sie 2013 (CEST)
  2. Parę razy w artykule jest mowa o Piekarach. Jednak jeśli nie mylę się, to chodzi o Piekary Śląskie, więc należałoby użyć prawidłowej nazwy; jeśli zaś faktycznie idzie o Piekary, to konieczny jest link do właściwych, gdyż jest wiele miejscowości o takiej nazwie. Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
    Zrobione Pat158 (dyskusja) 08:39, 6 sie 2013 (CEST)
    Chodziło mi o to, że urzędową nazwą miejscowości jest Piekary Śląskie, więc obraz pochodzi nie z Piekar lecz z Piekar Śląskich. Tak samo mimo potocznie używanej (jak przez kogo) nazwy Wa–wa zamiast Warszawa nie napiszemy przecież, że obraz pochodzi z Wa–wy. Michał G. Badura (dyskusja) 20:47, 6 sie 2013 (CEST)
  3. „W 2003 r. zmarł wieloletni proboszcz parafii, Stefan Balde. Nowym gospodarzem został ks. Edmund Podzielny, sprawujący te obowiązki obecnie” – abstrahując od tego, że nazwisko to „Baldy” a słowa „obecnie” staramy się nie używać, to nie bardzo rozumiem co ta informacja ma do art. o kościele. Powinna, jeśli w ogóle, być w artykule o parafii. No chyba, że proboszcz Baldy miał tak duże zasługi dla kościoła, ale nie wynika to w żaden sposób z artykułu. Informacji stricte parafialnych jest w art. więcej. Nie wiem też, czy konieczne jest opisywanie historii relikwii Krzyża Świętego – po to jest link do art. (z literówką w nazwie zresztą). Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
    Nazwisko poprawione. Viatoro (dyskusja) 19:14, 5 sie 2013 (CEST)
  4. Ważny wpis w dyskusji: Czy aby jest to Bazylika mniejsza? Nie ma jej zarówno na liście bazylik na wikipedii, jak i na [[1]]Therud (dyskusja) 12:40, 6 lut 2012 (CET) – skąd wzięła się informacja, że jest to bazylika? Ten kościół nie nosi takiego tytułu, a na jego stronie internetowej to słowo znalazło się tylko raz, w kontekście układu architektonicznego. Proponuję przedłużyć dyskusję. Tar Lócesilion|queta! 18:31, 5 sie 2013 (CEST)
    Wg nazewnictwa kościelnego jest to katedra. Wg nazewnictwa architektonicznego (który wielokrotnie jest niezgodne z kościelnym) być może jest to bazylika, trzeba by się lepiej wgryźć w plany budynku. Viatoro (dyskusja) 19:14, 5 sie 2013 (CEST)
    Rzeczywiście, mamy małą konfuzję. Na oficjalnej www katedry nie ma nazwy "bazylika katedralna", ale w internecie w kilklu miejscach to określenie widnieje. Paterm (dyskusja) 20:18, 5 sie 2013 (CEST)
    Jest oczywiste, iż katedra opolska nie jest żadną bazyliką; słowo bazylika w nazwie świątyni oznacza zawsze tytuł honorowy, a nie typ architektoniczny. Ostatnią jak dotąd bazyliką w Polsce (129.) jest Bazylika mniejsza Św. Mikołaja w Lesznie Wielkopolskim (tytuł nadany w lutym tego roku) Kierując się stroną oficjalną katedry opolskiej przeniosłem dotychczasową nazwę pod: „Kościół katedralny Świętego Krzyża w Opolu”, choć w literaturze spotkałem się z terminem: Katedra Podwyższenia Krzyża Świętego w Opolu; takie też wezwanie nosi parafia (może „Świętego Krzyża” i „Podwyższenia Krzyża Świętego” to są terminy-synonimy?). Dobrze byłoby to sprawdzić na miejscu. Krzysztof 13 (dyskusja) 20:42, 11 sie 2013 (CEST)
  5. „Pojawiają się na nich także postacie świętych: (…) a także książę Jan III Dobry, Franciszek Jop, Jan Paweł II, czy arcybiskup Alfons Nossol.” Użyte słowo „czy” stwarza wrażenie, że liczba postaci na drzwiach jest jeszcze dłuższa. Z drugiej strony lista jest już tak długa, że wydaje się kompletna. Jeśli zatem wymienieni są wszyscy, to może lepiej usunąć to słowo, a jeśli nie, to może lepiej dla podkreślenia tego faktu użyć zwrotu „m.in.”? Michał G. Badura (dyskusja) 20:47, 6 sie 2013 (CEST)
    T Poprawione Pat158 (dyskusja) 07:45, 8 sie 2013 (CEST)
  6. „Został on namalowany na lipowej desce przez nieznanego artystę, prawdopodobnie w XV wieku (według niektórych źródeł w latach 1480–1500).”. Samo zdanie jest dla mnie niejasne – podany zakres lat to jest XV wiek, więc rozumiałbym, że niektóre źródła podają, że w tym zakresie lat, a zatem prawdopodobnie w XV wieku, ale są też inne źródła, podające inne stulecia, które to źródła i pochodzące z nich lata w artykule nie są wymienione. Myślę jednak, że nie o to chodziło. Główne źródło dla tej sekcji podaje „Badania historyczne pozwalają określić czas powstania obrazu na koniec XV w.”, natomiast źródło do zakresu lat podaje „Obraz namalowany został przez anonimowego artystę latach 1480–1500.”. Zatem 2. źródło doprecyzowuje źródło 1. i wystarczyłoby napisać „Został on namalowany na lipowej desce przez nieznanego artystę, w latach 1480–1500.”. Michał G. Badura (dyskusja) 20:47, 6 sie 2013 (CEST)
    T Poprawione Pat158 (dyskusja) 07:45, 8 sie 2013 (CEST)
  7. „Obraz pochodzi z Piekar Śląskich, gdzie z inicjatywy tamtejszego proboszcza, Jakuba Roczkowskiego, obraz przeniesiono do głównego ołtarza.” Czy w tym zdaniu zabrakło jakiejś informacji? Jakie znaczenie dla pochodzenia obrazu i faktu, że znajduje się on w Opolu ma to, że z inicjatywy tamtejszego proboszcza przeniesiono go do ołtarza głównego? Michał G. Badura (dyskusja) 20:47, 6 sie 2013 (CEST)
    T Poprawione Pat158 (dyskusja) 07:45, 8 sie 2013 (CEST)
  8. Jest trochę nieścisłości (nie w artykule!) w kwestii wezwania świątynii: strona z historią katedry i Leksykon Polactwa w Niemczech (1939) podają wezwanie Świętego Krzyża, Katalog zabytków… (1968) podaje wezwanie Znalezienie Krzyża Św. natomiast artykuł o opolskich kościołach podaje wezwanie Podwyższenia Krzyża Świętego. Strona diecezji nie podaje wezwania katedry, z czego można wnioskować, że jest takie samo jak parafii (Podwyższenia Krzyża Świętego). Jeśli wezwanie zmieniało się w czasie, to warto byłoby dodać informację o tym. Michał G. Badura (dyskusja) 02:03, 7 sie 2013 (CEST)
    Tu mogę akurat dopowiedzieć (za: A. Witkowska, Titulus ecclesiae, Warszawa 1999, s. 79): Patrocinium pierwotne to Świętego Krzyża. W 1972, przy erekcji diecezji, zmieniono wezwanie na Podwyższenie Krzyża Świętego. Co ciekawe, Znalezienie Krzyża Świętego pojawia się w schematyzmie z 1959. — Paelius Ϡ 16:38, 7 sie 2013 (CEST)
  9. Pani Witkowska mocno powątpiewa w XI-wieczną genezę kościoła. Chyba do przeredagowania. — Paelius Ϡ 11:33, 8 sie 2013 (CEST)
  10. Kwestia formalna: administratura apostolska to nie diecezja (stąd miano prokatedry). Diecezję erygował dopiero Paweł VI w 1972. — Paelius Ϡ 11:33, 8 sie 2013 (CEST) Z powyższym wiąże się również kwestia tytulatury Franciszka Jopa. W latach 1963-66 nie był on stricte biskupem, lecz administratorem apostolskim. — Paelius Ϡ 11:42, 8 sie 2013 (CEST)
  • "W 1295 r. przeniesiono parafię opolską z kościoła Najświętszej Maryi Panny i św. Wojciecha do neoromańskiego" noeromański styl powstał w XIX w., więc wątpliwe by w 1295 r. już istniały neoromańskie budowle:) --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 11 sie 2013 (CEST)
Przed moją edycją była informacja o stylu późnoromańskim; 1 źródło tak podaje, 2. nie podaje wcale, a 3. pomija tędatę. Musi być, że to jakaś moja „literówka”. Poprawiłem. Michał G. Badura (dyskusja) 22:54, 12 sie 2013 (CEST)
  1. czy ktoś będzie protestował jesli ten rozdmuchany do kwadratu opis trywilanych i prawie bezwartościowych znalezisk z jabłka wież/y skrócę znacznie? Wiem, że to dodano na prośbę Michała, ale przecież to znalezisko było ciekawostką chwilową, gdybyśmy mieli opisywać każdą gazetę znalezioną przy renowacji ołtarza bocznego, zamurowany otwór okienny itp. to hasło by miało 6 mb. Tak rozdęty opis zakłóca WAGA bo zajmuje nieproporcjoanlnie dużo miejsca względem opisów innych rzeczy, z reguły dużo cenniejszych --Piotr967 podyskutujmy 01:09, 12 sie 2013 (CEST)
    Jestem za pozostawieniem opisu; można zamiast listy punktowej zrobić listę „po przecinku”. Twoja postawa wydaje się mi trochę gdybaniem. Póki co nie znaleziono przy okazji renowacji ołtarza bocznego starej gazety (albo inaczej: nie ma o tym informacji w artykule ani w wykorzystanych źródłach). A nawet gdyby znaleziono, nie znaczyłoby to, że koniecznie trzeba o niej też napisać. Przedmioty umieszczone w jabłkach wież zostały tam umieszczone celowo i z tą właśnie intencją, by przy okazji remontu po n latach zostały „odkryte”. Moim zdaniem jest swego rodzaju ciekawostką, co jako pamiątkę przyszłym pokoleniom, jako „wizytówkę” czy „przedstawienie się” chciano zostawić przeszło 100 lat temu. Jeśli opisy innych, cenniejszych rzeczy są uboższe, to raczej skupiłbym się na ich rozbudowie, by odzyskać równowagę, a nie na skracaniu tego. Pozycji jest sporo: Katalog zabytków… opisuje katedrę na 10 stronach, z czego do artykułu wprowadziłem dopiero 15% (niestety nie mogę codziennie pracować nad artykułem o opolskiej katedrze), a w katalogu opolskiej WBP widzę co najmniej 8 dalszych pozycji do wykorzystania. Michał G. Badura (dyskusja) 22:54, 12 sie 2013 (CEST)
  2. To nie ejst uwaga meryt., bo skoro źródło mówi, to mówi, ale ciekaw jestem "W trakcie prac odsłonięto przejściowo wątki murów i elementów, wskazujące na pierwotny, bazylikowy układ kościoła" - jak można na bazie fundamentów i dolnych partii murów stwierdzić bazylikowy, a nie halowy układ. W końcu różnica polega na tym, czy wszystkie nawy mają równe wysokości, czy środkowa jest wyższa, a tego chyba się nie stwierdzi na bazie kawałów murów. Ale to dygresja --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 13 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Błędy interpunkcyjne: dywiz (-) zamiast półpauzy (–), błędne cudzysłowy ("" zamiast „”), trzy kropki (...) zamiast trzykropka (…). Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
    Poprawione. Viatoro (dyskusja) 19:14, 5 sie 2013 (CEST)
  2. Pomylone rodzaje (męski i żeński), np.: „Katedra ma charakter (…). Został zbudowany”. Podobnie we wstępie – mowa jest o bazylice, a w 2. akapicie napisano „Powstał w XI w. i był wielokrotnie przebudowywany”. Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
    Drugi poprawiony, pierwszy przypadek odnosi się raczej do słowa kościół użytego w definicji, niż do bazyliki z nazwy. Viatoro (dyskusja) 19:14, 5 sie 2013 (CEST)
    Tak też to rozumiałem, ale moim zdaniem skoro przedmiotem hasła jest bazylika a nie kościół, to w tym przypadku powinien być użyty rodzaj żeński, względnie należałoby powtórzyć rzeczownik kościół. W obecnym zapisie jest, moim zdaniem, mylące. Michał G. Badura (dyskusja) 20:47, 6 sie 2013 (CEST)
  3. Zdania, które są pisane językiem przewodnika a nie encyklopedii i stwarzają wrażenie NPA: „Widzimy na nim m.in.”, „Na ścianie północnej oglądamy”. Nieencyklopedyczny styl, np.: „Wraz z końcem XIX w. przyszła kolejna renowacja kościoła.”, „obraz wyruszył do Pragi”. Niekoniecznie najlepiej dobrane słowa, np.: „W 1993 były one ponownie wyremontowane” – może lepiej „zostały”? Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
    Zrobione Pat158 (dyskusja) 08:39, 6 sie 2013 (CEST)
  4. „Anioł” i „Apostoł” – czy aby nie powinno być małej litery, jeśli mowa jest ogólnie, a nie o którymś konkretnym? Chyba „apsyda” a nie „absyda”. Duża litera wkradła się też, chyba niepotrzebnie, do „Epitafium”. Za to opis jednej z grafik zaczyna się małą literą. Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
    Zarówno apsyda jak i absyda są poprawne i znaczą to samo. Viatoro (dyskusja) 19:14, 5 sie 2013 (CEST)
    Nie wiedziałem, dziękuję. Niemniej zarówno PWN-owski Słownik języka polskiego jak i Wikipedia odsyłają spod absydy do apsydy, stąd, by takie „niedouki” jak ja nie śmiały się z nas, że mamy literówki w tekstach (i to jeszcze w DA!), obstawałbym za użyciem wariatnu z literą „p”. Michał G. Badura (dyskusja) 20:47, 6 sie 2013 (CEST)
    epitafium wpisałem już małą, więc zrobione. Absydę bym zostawił, sporo specjalistycznych prac mówi o absydzie. Na Wikipedię bym się nie powoływał jako autorytet:) --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 12 sie 2013 (CEST)
    Nie wiem co mówi sporo prac specjalistycznych, wiem za to co podają słowniki: Nowy słownik poprawnej polszczyzny pod redakcją Andrzeja Markowskiego (PWN 1999), Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych pod redakcją Władysława Kopalińskiego (Wiedza Powszechna 1990), Słownik poprawnej polszczyzny (PWN 1980), Słownik wyrazów obcych pod redakcją Jana Tokarskiego (PWN 1979), Słownik języka polskiego pod redakcją Mieczysława Szymczaka (PWN 1978), Mały słownik języka polskiego pod redakcją Stanisława Skorupki, Haliny Auderskiej i Zofii Łempickiej (PWN 1969). Wszystkie one kierują spod absydy do apsydy. Co więcej, wyprowadzają słowo od greckich apsίs, (h)apsίs i hàptein oraz łacińskiego apsis, każąc porównać z synapsą. Michał G. Badura (dyskusja) 08:03, 16 sie 2013 (CEST)
  5. " Prymas Polski August Hlond ustanowił pierwszego Administratora Apostolskiego" - nie jestem pewny, ale czy prymas oraz admistrator apostolski nie powinny być małą, zwłaszcza skoro papież i biskup są małą? --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 11 sie 2013 (CEST)
    Prymasa zapisałem tak jak podaje źródło, upewniłem się jak jest w artykule o P/prymasie Polski i rzuciło się mi w oczy, że jest dużą literą; teraz widzę, że zamiennie z małą. Administrator zapisany tak jak w źródle (co oczywiście nie znaczy, że na pewno poprawnie). Michał G. Badura (dyskusja) 22:54, 12 sie 2013 (CEST)
  6. "w tym wszystkich bocznych ołtarzy z nawy głównej, poza 2, które znajdują się w bocznych kaplicach" skoro znajdują się w bocz. kaplicach, to nie znajdują się w nawie głównej (zwłaszcza, że w opolskiej katedrze mamy jeszcze boczne nawy), a więc zbędne jest słowo "poza", bo z głównej usunięte wszystkie. Chyba, że chodzi o coś innego? --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 11 sie 2013 (CEST)
    Pozostałe usunięto z kościoła definitywnie, a te 2 usunięto z nawy głównej i umieszczono w kaplicach bocznych. Poprawione. Michał G. Badura (dyskusja) 22:54, 12 sie 2013 (CEST)
  7. "Jest także domem dla obrazu Matki Boskiej Opolskiej" - nie pasuje mi domem. Dom może być dla istoty żywej, nie dla mebla, obrazu, ołtarza. Tylko nie mam konceptu jak to zmienić? Moze ktoś ma? --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 12 sie 2013 (CEST)
    OK, sam poprawiłem --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 13 sie 2013 (CEST)
  8. "W 1295 r. przeniesiono parafię opolską z kościoła Najświętszej Maryi Panny i św. Wojciecha do neoromańskiego, murowanego kościoła bazylikowego z wieżą, ufundowanego niewiele wcześniej przez księcia Bolka I opolskiego. " - brzmi niezrozumiale, tak jakby mowa była o dwóch kościołach, z których żaden nie jest tym naszym? O to chodzi? --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 12 sie 2013 (CEST)
    Tak i nie. Kościół Najświętszej Maryi Panny i św. Wojciecha na pewno nie jest kościołem o którym jest artykuł. Nie jest nim także murowany kościół bazylikowy z wieżą, który stał do połowy XV w. w miejscu kościoła o którym jest artykuł. W wyniku pożaru kościół bazylikowy z wieżą został zniszczony, a w jego miejscu, z częściowym wykorzystaniem jego murów, wybudowano kościół o którym jest artykuł. Michał G. Badura (dyskusja) 22:54, 12 sie 2013 (CEST)
    OK, kościół NMP to był inny, ale skoro ten bazylikowy z wieżą stał w tym samym miejscu co dzisiejszy, a jednocześnie koleg. św. Krzyża poświęcono w 1295 r. tzn., zę chodzi o tę samą swiątynię pod tym samym wezwaniem? To że po pierwszej mało co zostało to inna sprawa. Tyle, że jest kwestia fundatora wcześniej bowiem napisano, że wspomniany jest ów kościół w 1223, a teraz że fundacji Bolka I, który wszak się urodził po 1223 r., więc nie mógł być fundatorem. W sumie cały ten tekst: "W 1295 r. przeniesiono parafię opolską z kościoła Najświętszej Maryi Panny i św. Wojciecha do późnoromańskiego, murowanego kościoła bazylikowego z wieżą, ufundowanego niewiele wcześniej przez księcia Bolka I opolskiego. Poświęcenia kolegiaty Świętego Krzyża dokonano 16 listopada 1295 roku" trzeba napisać tak, by było jasne o co chodzi, takze w kontekście zdań poprzednich. --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 13 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Brakuje przypisów, a te które są trzeba ubrać w szablonyYusek (dyskusja) 14:49, 23 lip 2013 (CEST)
    ZrobionePat158 (dyskusja) 05:56, 24 lip 2013 (CEST)
  2. Brakuje przypisu dla niemieckiej nazwy bazyliki. Z doświadczenia można założyć, że prędzej czy później znajdzie się ktoś, kto wstawi tam szablon {{Fakt}}. Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
    Brak informacji o tym, więc do czasu znalezienia źródła informacja usunięta Pat158 (dyskusja) 08:39, 6 sie 2013 (CEST)
  3. DA na podstawie jednej pozycji bibliograficznej i to na dodatek nie o samym kościele, tylko o wielu kościołach? Na pewno nie ma nic więcej? Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
  4. Link do rejestru zabytków generowany przez szablon {{Zabytek}} nie działa. Zgłosiłem już ten fakt w dyskusji szablonu. Jeśli do czasu zakończenia głosowania nie zostanie to naprawione, to może lepiej tymczasowo zastosować ręcznie uzupełniony szablon {{Cytuj stronę}}? Michał G. Badura (dyskusja) 20:47, 6 sie 2013 (CEST)
  5. Liczba wiernych – abstrahując od tego, że nie bardzo rozumiem cel tego parametru w ogóle, to w tym przypadku zastosowane źródło mówi o liczbie wiernych parafii. Wedle źródła na parafię składają się jednak także inne kościoły i nie da się powiedzieć jaka część tej liczby przypada na ten konkretny kościół. Michał G. Badura (dyskusja) 20:47, 6 sie 2013 (CEST)
  6. Usunąłem informację, że relikwie zostały przekazane przez bpa Jana, gdyż podane źródła nie potwierdzają jej – wymieniany jest bp Klemens. Michał G. Badura (dyskusja) 02:03, 7 sie 2013 (CEST)
  7. Brakuje źródła dla informacji o ekshumacji zwłok księcia Jana II Dobrego. Michał G. Badura (dyskusja) 02:03, 7 sie 2013 (CEST)
    T Poprawione Pat158 (dyskusja) 07:45, 8 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. „Naprzeciw nagrobka Jana Dobrego można podziwiać późnogotycki tryptyk” oraz „Warte uwagi są także”. Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
    Zrobione Pat158 (dyskusja) 08:39, 6 sie 2013 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. „sprowadzony do katedry z Kostowa (powiat kluczborski)” – może lepiej podać link do miejscowości, zamiast precyzować w nawiasie, o który powiat chodzi? Tak samo uważam, że święci powinni być linkowani, zwłaszcza, że często jest wielu o tym samym imieniu, a czytelnik mógłby chcieć wiedzieć który to z nich dokładnie. Michał G. Badura (dyskusja) 18:27, 5 sie 2013 (CEST)
Poprawiono
  1. Przypisy są integralną częścią zdania, także powinny zawsze znajdować się przed kropką kończącą zdanie. Mmm5 (dyskusja) 13:59, 23 lip 2013 (CEST)
    ZrobionePat158 (dyskusja) 05:56, 24 lip 2013 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Yusek (dyskusja) 14:47, 4 sie 2013 (CEST)
  2. --Piotr967 podyskutujmy 23:45, 13 sie 2013 (CEST)
  3. dwukropek przed kratką, dopóki nie rozwiążemy problemu „bazyliki” Tar Lócesilion|queta! 00:44, 5 sie 2013 (CEST)
Komentarz

W trakcie dyskusji wskazano wiele błędów i niedociągnięć. Część z nich została poprawiona. Po dokładnym sprawdzeniu historii edycji od momentu zgłoszenia hasła do zakończenia niniejszej dyskusji poniżej wypunktowałam te, których nieuwzględnienie nie pozwala na przyznanie DA.

  • Niewyjaśniona sprawa nazewnictwa: Najświętsza Maryja Panna w Opolu i Matka Boska Opolska (Michał G. Badura).
  • Nie rozwinięto kwestii wezwania kościoła, mimo iż Paelius wskazał kilka tropów.
  • Brak odniesienia do uwagi o XI-wiecznej metryce świątyni na podstawie opracowania Witkowskiej (uwaga Paeliusa).
  • Brak reakcji na uwagę Paeliusa w kwestii tytulatury Jopa w okresie 1963–1966 (Paelius).
  • Nieuwzględniona uwaga o liczbie wiernych (Michał G. Badura), wskazane źródło podaje liczbę mieszkańców (dopowiedzenie moje). Farary (dyskusja) 20:31, 19 sie 2013 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kościół_katedralny_Świętego_Krzyża_w_Opolu&oldid=59802384”