Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kodeks Amiatyński

Kodeks Amiatyński[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 sierpnia 2011 20:35:28	Zakończenie: 12 września 2011 20:35:28
Wynik: Przyznano

Najważniejszy rękopis Wulgaty. Niemożliwością jest dotrzeć do większości opracowań, jest ich zbyt dużo, ale i tak jest to najobszerniejsze opracowanie na temat tego kodeksu w języku polskim. W przyszłości zamierzam nadal rozbudowywać ten artykuł z myślą o medalu (przedtem chcę się zapoznać z większą ilością opracowań). L. Jańczuk (dyskusja) 20:35, 29 sie 2011 (CEST)

Głosy za:

Głosy przeciw:

Dyskusja:
Kodeks jest także pięknym przykładem średniowiecznej kaligrafii. Pomimo że ma niewiele ilustracji, uchodzi za jedną z najpiękniejszych książek świata. (...) Nazywany bywa „najpiękniejszą książką na świecie”, rywalizując o to miano Księgą z Kells oraz Codex Lindisfarnensis, pomimo że te mają znacznie więcej ilustracji. Trochę to brzmi nieency, bo czy coś jest piękne czy nie to raczej kwestia indywidualnych gustów a nie obiektywnie stwierdzalnych faktów. Nie nalegam na usunięcie, ale przydałoby się chociaż uźródłowić te opinie. Poza tym oczywiście kawał dobrej roboty CarlosPn (dyskusja) 21:18, 29 sie 2011 (CEST)

Wordsworth i White nazwali go najpiękniejszą książką świata, inni badacze nazywają po prostu "jedną z najpiękniejszych książek świata" - i tak powinno być w artykule. Wszyscy badacze są tutaj zgodni. Nie spotkałem nigdy autora, który by to negował i należy wątpić aby kiedykolwiek jakiś badacz podważył tę opinię. Musiano by przedtem odkryć rękopisy piękniej kaligrafowane, co jest mało prawdopodobne, bo średniowieczni kaligrafowie najbardziej się starali przy kopiowaniu Biblii. Fraza "pomimo że te mają znacznie więcej ilustracji" tu jest pewien element twórczości własnej - pierwotnie brzmiało nieco inaczej - źródło, z którego to przytoczyłem brzmiało trochę inaczej - "pomimo, iż te zawierają miniatury". "Miniatury" - nie dla każdego jest zrozumiałe, dlatego trochę to zmieniłem, ale pewien użytkownik, który lubi wtrącać się do rękopisów, zmienił ot jeszcze bardziej - nie warto kłócić się o szczegóły. Trochę to odbiega od oryginału, ale nie aż tak bardzo. Zresztą wikipedia zachęca do parafrazowania. L. Jańczuk (dyskusja) 21:50, 30 sie 2011 (CEST)

To dorzucisz przypisy po tych zdaniach by uniknąć niemal pewnego ofaktowania? -- Bulwersator (dyskusja) 21:59, 30 sie 2011 (CEST)

To się da zrobić. W tej chwili jestem kilkaset kilometrów od swojej biblioteki i mam dostęp tylko do tych pozycji, które są dostępne online. Prawdę mówiąc, zamierzam nadal pracować nad tym artykułem, jakkolwiek nie o wszystkim warto tu pisać, są np. naukowe publikacje tylko i wyłącznie o ilustracji przybytku Mojżeszowego w Kodeksie Amiatyńskim. Warto o tym pisać? Raczej nie. Wiele naukowych publikacji trudno tutaj w jakikolwiek sposób wepchnąć i dlatego potrzebuję teraz dystansu do tego artykułu. Za kilka miesięcy wrócę doń na poważnie. Jest również i inny problem - do kogo linkować, skoro jest to powszechna opinia? L. Jańczuk (dyskusja) 22:18, 30 sie 2011 (CEST)

Czy dałoby się te wszystkie Dz, Mt, Rz, Ezdr itp. podlinkować do odpowiednich artykułów lub użyć przypisów w formie uwag (z szablonem Uwagi) aby rozjaśnić o co dokładnie chodzi, artykuł powinien być dla wszystkich, nie tylko dla znawców Biblii. quatro linkuje źle. Przydałyby się chociaż tłumaczenia w nawiasach dla sformułowań typu folio, recto, verso itd. To też nie każdy musi znać. We wstępie brak informacji o tym w jakim języku napisano dzieło (Wulgata to dla 90% enigmatyczna nazwa) oraz wyjaśnienia pojęcia wydania krytycznego. frees (dyskusja) 23:09, 1 wrz 2011 (CEST)
Ze skrótami do ksiąg biblijnych masz rację. Terminy folio, verso, recto, quarto - mamy te artykuły - przewijają się w każdym opracowaniu o rękopisach, więc jakieś ich minimum powinno pozostać, ale linkowanie do takich artykułów (zwłaszcza verso, recto) byłoby cokolwiek dziwne. L. Jańczuk (dyskusja) 20:23, 2 wrz 2011 (CEST)