Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mumia Dżed-Amonet-ius-anch
Mumia Dżed-Amonet-ius-anch[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 2 października 2009 16:38:38 | Zakończenie: 16 października 2009 16:38:38 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Myślę, że ciekawy artykuł, napisany zgodnie z zasadami, w pełni uźródłowiony, szeroko opisujący temat. Przez prawie dwa miesiące siedział w PANDZIE, drobne uwagi zostały naniesione. Brak zdjęcia usprawiedliwiam brakiem zgody w muzeum na jego wykonanie. Olos88 (dyskusja) 16:38, 2 paź 2009 (CEST)
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
- WP:OR nazewnicze i siłowe wprowadzenie absurdalnego nazewnictwa. Podpis na stronie PDA (ewentualnie Podpis wikipidysty na stronie PDA) 09:46, 8 paź 2009 (CEST)
- Dyskusja:
Nazwa jest zła. Powinny zostać uwzględnione uwagi co do nazwy hasła, zgłoszone w dyskusji, patrz: Dyskusja:Mumia w muzeum w Raciborzu. Tytuł powinien brzmieć Dżed-Amonet-ius-anch. Maglocunus (dyskusja) 18:11, 2 paź 2009 (CEST)
- Przedstawiłem obszerną argumentację, dlaczego artykuł nie powinien się tak nazywać (również patrz: Dyskusja:Mumia w muzeum w Raciborzu), na którą nie było już żadnych odpowiedzi, w dodatku zgodził się z nią Wikipedysta Farary. Olos88 (dyskusja) 18:42, 2 paź 2009 (CEST)
- W świetle argumentów podanych przez Kenraiza Twoja argumentacja nie jest przekonywująca. Podobnie jak Paelius zgadzam się z Kenraizem i uważam, że tytuł powinien być zmieniony. Fraza "mumia w muzeum w Raciborzu" może służyć za przekierowanie. Nie spotkałem się w literaturze z takim sposobem nazewnictwa, a stosowanie go prowadzi do absurdalnych rozwiązań - czy z hasła Ramzes II należy wydzielić hasło "mumia w muzeum w Kairze"? Maglocunus (dyskusja) 18:58, 2 paź 2009 (CEST)
- Gdyby ilość informacji o jego mumii w artykule była znacząca - dlaczego nie? Tylko wtedy tytuł powinien brzmieć "Mumia Ramzesa II", gdyż samo imię Ramzes II jest rozpoznawalne, z kolei w Muzeum w Kairze (którym?) pewnie znajduje się wiele mumii, a nasza jest ewenementem i wyróżnia w pewien sposób to muzeum jak i całe miasto. Olos88 (dyskusja) 19:08, 2 paź 2009 (CEST)
- Zmienianie zasad nazewnictwa wg kryterium "rozpoznawalności" denata to lekka przesada. Z takim tytułem hasło nie zasługuje na DA. Maglocunus (dyskusja) 22:56, 2 paź 2009 (CEST)
- Po pierwsze – jakie zasady masz na myśli? Bo póki co zaleceń odnośnie nazewnictwa artykułów o mumiach się nie doczekaliśmy. Kenraiz zwrócił jedynie uwagę na nazewnictwo stosowane (bez szczególnych zaleceń) na en wiki, przy czym artykuły te są artykułami biograficznymi zawierającymi również opis mumii oraz na artykuły o mumiach posiadających nazwy własne (raciborska mumia takowej nie posiada). Po drugie – proponowałem (patrz: Dyskusja:Mumia w muzeum w Raciborzu) dyskusję nad wyborem pomiędzy obecnym tytułem, a 'Mumia Dżed-Amonet-ius-anch', który byłby pozbawiony błędu merytorycznego, nie mniej byłby rzeczywiście mniej "rozpoznawalny". Olos88 (dyskusja) 23:39, 2 paź 2009 (CEST)
- Jak grochem o ścianę... Maglocunus (dyskusja) 12:05, 3 paź 2009 (CEST)
- Po pierwsze – jakie zasady masz na myśli? Bo póki co zaleceń odnośnie nazewnictwa artykułów o mumiach się nie doczekaliśmy. Kenraiz zwrócił jedynie uwagę na nazewnictwo stosowane (bez szczególnych zaleceń) na en wiki, przy czym artykuły te są artykułami biograficznymi zawierającymi również opis mumii oraz na artykuły o mumiach posiadających nazwy własne (raciborska mumia takowej nie posiada). Po drugie – proponowałem (patrz: Dyskusja:Mumia w muzeum w Raciborzu) dyskusję nad wyborem pomiędzy obecnym tytułem, a 'Mumia Dżed-Amonet-ius-anch', który byłby pozbawiony błędu merytorycznego, nie mniej byłby rzeczywiście mniej "rozpoznawalny". Olos88 (dyskusja) 23:39, 2 paź 2009 (CEST)
- Zmienianie zasad nazewnictwa wg kryterium "rozpoznawalności" denata to lekka przesada. Z takim tytułem hasło nie zasługuje na DA. Maglocunus (dyskusja) 22:56, 2 paź 2009 (CEST)
- Gdyby ilość informacji o jego mumii w artykule była znacząca - dlaczego nie? Tylko wtedy tytuł powinien brzmieć "Mumia Ramzesa II", gdyż samo imię Ramzes II jest rozpoznawalne, z kolei w Muzeum w Kairze (którym?) pewnie znajduje się wiele mumii, a nasza jest ewenementem i wyróżnia w pewien sposób to muzeum jak i całe miasto. Olos88 (dyskusja) 19:08, 2 paź 2009 (CEST)
- W świetle argumentów podanych przez Kenraiza Twoja argumentacja nie jest przekonywująca. Podobnie jak Paelius zgadzam się z Kenraizem i uważam, że tytuł powinien być zmieniony. Fraza "mumia w muzeum w Raciborzu" może służyć za przekierowanie. Nie spotkałem się w literaturze z takim sposobem nazewnictwa, a stosowanie go prowadzi do absurdalnych rozwiązań - czy z hasła Ramzes II należy wydzielić hasło "mumia w muzeum w Kairze"? Maglocunus (dyskusja) 18:58, 2 paź 2009 (CEST)
Powiem najprościej, jak się da: mumia ta nie nazywa się 'Dżed-Amonet-ius-anch'. Proszę o wytłumaczenie mi, dlaczego akurat ten artykuł powinien jednak nosić taką nazwę. Olos88 (dyskusja) 12:19, 3 paź 2009 (CEST)
- Chcesz powiedzieć, że zwłoki, które leżą na Świętym Krzyżu to NIE JEST Jeremi Wiśniowiecki? ;) Pozdrawiam, podpisując się, co zrozumiałe pod powyższymi zastrzeżeniami. — Paelius Ϡ 20:59, 3 paź 2009 (CEST)
- Chcę tak powiedzieć :) To BYŁ Jeremi Wiśniowiecki, a teraz są to jego zwłoki – przedmiot, który nie jest już człowiekiem i gdybym tworzył osobny artykuł o tych zwłokach, nie zatytułowałbym go 'Jeremi Wiśniowiecki'. Również pozdrawiam :) Olos88 (dyskusja) 21:52, 3 paź 2009 (CEST)
- To znaczy, że informacje o pochówkach należy usunąć z haseł biograficznych i stworzyć osobne hasła "zwłoki Kazimierza III Wielkiego", "zwłoki Józefa Piłsudskiego" czy też "zwłoki Witkacego"? Maglocunus (dyskusja) 00:27, 4 paź 2009 (CEST)
- Nie, to znaczy, że jeżeli takie zwłoki zasługują na osobne hasło (i pozwala na jego stworzenie ilość informacji o nich), to wtedy można stworzyć taki artykuł. To jak zatytułowałbym artykuł o zwłokach Jeremiego Wiśniowieckiego (a raczej jak bym tego nie zrobił), było czysto hipotetycznym stwierdzeniem, gdyż mniemam, że w tym przypadku nieuzasadnione byłoby tworzenie takiego hasła. Olos88 (dyskusja) 10:55, 4 paź 2009 (CEST)
- Zważywszy, że na temat ciała ze Świętego Krzyża napisano, wbrew temu co piszesz, całkiem dużo z takich czy innych względów, mniemam, że, w obliczu stwierdzenia Twojego, że są to zwłoki Jeremiego Wiśniowieckiego, w ogóle nie masz pojęcia w czym jest kwestia. A co do panienki z Egiptu jest właściwie jasność kwestii — są to jej zwłoki, więc przynależą do hasła biograficznego o niej. — Paelius Ϡ 19:21, 4 paź 2009 (CEST)
- Istotnie, nie mam zielonego pojęcia o zwłokach Jeremiego Wiśniowieckiego ;) A co do meritum: właśnie z tym nie mogę się zgodzić – że jest to artykuł biograficzny. 90% artykułu jest poświęcone mumii, a nie samej Dżed, nie wyobrażam sobie, by inne hasla biograficzne np. o Einsteinie, Piłsudskim czy kimkolwiek innym wyglądały podobnie; wątek biograficzny jest w tym przypadku jedynie uzupełnieniem informacji w artykule o mumii. Olos88 (dyskusja) 22:52, 8 paź 2009 (CEST)
- Zważywszy, że na temat ciała ze Świętego Krzyża napisano, wbrew temu co piszesz, całkiem dużo z takich czy innych względów, mniemam, że, w obliczu stwierdzenia Twojego, że są to zwłoki Jeremiego Wiśniowieckiego, w ogóle nie masz pojęcia w czym jest kwestia. A co do panienki z Egiptu jest właściwie jasność kwestii — są to jej zwłoki, więc przynależą do hasła biograficznego o niej. — Paelius Ϡ 19:21, 4 paź 2009 (CEST)
- Nie, to znaczy, że jeżeli takie zwłoki zasługują na osobne hasło (i pozwala na jego stworzenie ilość informacji o nich), to wtedy można stworzyć taki artykuł. To jak zatytułowałbym artykuł o zwłokach Jeremiego Wiśniowieckiego (a raczej jak bym tego nie zrobił), było czysto hipotetycznym stwierdzeniem, gdyż mniemam, że w tym przypadku nieuzasadnione byłoby tworzenie takiego hasła. Olos88 (dyskusja) 10:55, 4 paź 2009 (CEST)
- To znaczy, że informacje o pochówkach należy usunąć z haseł biograficznych i stworzyć osobne hasła "zwłoki Kazimierza III Wielkiego", "zwłoki Józefa Piłsudskiego" czy też "zwłoki Witkacego"? Maglocunus (dyskusja) 00:27, 4 paź 2009 (CEST)
- Chcę tak powiedzieć :) To BYŁ Jeremi Wiśniowiecki, a teraz są to jego zwłoki – przedmiot, który nie jest już człowiekiem i gdybym tworzył osobny artykuł o tych zwłokach, nie zatytułowałbym go 'Jeremi Wiśniowiecki'. Również pozdrawiam :) Olos88 (dyskusja) 21:52, 3 paź 2009 (CEST)
Myślę, że nazwa artykułu jest w porządku: nie jest to biografia Egipcjanki Dżed-Amonet-ius-anch. Identycznie byłoby w przypadku historii mumii w mauzoleum na Placu Cerwonym w Moskwie. Nie ma tam innych wyeksponowanych zwłok, oprócz Lenina, więc i tak wiadomo, o kogo chodzi. Po co powtarzać w nazwie to, co rozumie się samo przez się? W przypadku Raciborza nie ma w muzeum innej mumii, oprócz zabalsamowanych zwłok Dżed-Amonet-ius-anch. Po co zbytnio precyzować, jeśli w artykule figuruje wzmianka o tym, czyja to mumia? Jest jedna w Raciborzu i koniec, nie ma innej. Poza tym łatwiej skojarzyć to, że w Raciborzu jest mumia, niż to jak się nazywała Egipcjanka za życia. To nie jest postać, która w jakikolwiek sposób wpłynęła na rozwój dziejów. Na jej temat napisano niewiele, znacznie więcej artykuł zawiera informacji na temat sarkofagów, albo metod badań mumii. Czy one też są częścią biografii Dżed-Amonet-ius-anch? Ważniejsze, moim zdaniem, w artykule jest treść dotycząca historii mumii i opis ekspozycji w muzeum, niż kilka słów biogramu kobiety, żyjącej 28 wieków temu, który jest jedynie uzupełnieniem tekstu. Farary (dyskusja) 11:16, 5 paź 2009 (CEST)
- "W przypadku Raciborza nie ma w muzeum innej mumii, oprócz zabalsamowanych zwłok Dżed-Amonet-ius-anch" - nie mogę się z tym stwierdzeniem zgodzić. A co, jeśli mumia zostanie przeniesiona do innego muzeum lub dojdzie tam jeszcze jedna mumia? Wiem, że tytuł można zmienić, ale na starcie powinien być pod jak najbardziej encyklopedycznym tytułem. I tak będzie skategoryzowany w ten sam sposób, poza tym można ewentualnie zrobić przekierowanie z obecnego tytułu i po sprawie. i druga rzecz - "To nie jest postać, która w jakikolwiek sposób wpłynęła na rozwój dziejów" - otóż artykuł opisuje właśnie mumię tejże osoby, a nie ją samą. Dlatego optuje za nazwą Mumia Dżed-Amonet-ius-anch, a nie Dżed-Amonet-ius-anch. Tytuł musi być precyzyjny. kuba dyskusja 13:31, 5 paź 2009 (CEST)
- A to już ma sens. Na razie była wymiana zdań na temat, czy artykuł ma nosić nazwę osoby (wtedy sugerowałby, że jest to biogram), czy pozostałości po osobie, przewiezione do Raciborza (sugestia, że jest to egipski zabytek archeologiczny). Zauważyłam, że artykuł jest jednym z wielu rozwijanych w ramach wikiprojektu Raciborz, stąd moja propozycja, żeby dodać nazwę miasta do nazwy artykułu. Na przeniesienie mumii do innego muzeum chyba się nie zanosi? Można się zgodzić z nazwą Mumia Dżed-Amonet-ius-anch, ale wtedy bez dopowiedzenia w muzeum w Raciborzu. Zresztą jest już przekierowanie Mumia Dżed-Amonet-ius-anch Farary (dyskusja) 14:49, 5 paź 2009 (CEST)
- To znaczy, że przenosimy hasło Ramzes II pod Ramzes II i jego mumia. Przecież część hasła nie jest o Ramzesie, ale o jego zwłokach. Maglocunus (dyskusja) 23:01, 6 paź 2009 (CEST)
- Porównaj sobie wkład w historię Ramzesa II i Dżed-Amonet-ius-anch. Przyjrzyj się też, jak dużą część artykułu w obu przypadkach stanowi opis mumii. Jeżeli ktoś napisze osobne hasło na temat samej mumii Ramzesa II, może się ono nazywać "Mumia Ramzesa II". W przypadku, gdy jedno zagadnienie z artykułu o postaci historycznej rozrasta się, może stać się samodzielnym artykułem, porównaj medalowy biogram Walerego Sławka i dobry, osobny, artykuł Samobójstwo Walerego Sławka. Farary (dyskusja) 20:42, 7 paź 2009 (CEST)
- Wkład w historię? A co ma piernik do wiatraka?... Chwila - przecież jeszcze z hasła o Sławku trzeba wykroić, choćby stuba, o nazwie zwłoki Walerego Sławka, bo to przecież fragment nie o Sławku, lecz o jego zwłokach. Maglocunus (dyskusja) 09:46, 8 paź 2009 (CEST)
- Co ma piernik? ...to, że Dżed-Amonet-ius-anc jako postać jest nieencyklopedyczna i takie hasło, gdyby istniało, należałoby usunąć. Dopiero jej mumia stała się obiektem badań. Nie ironizuj, uwaga o zwłokach polityka jest niesmaczna i nic nie wnosi do merytorycznej dyskusji (zresztą zwłoki Walerego Sławka też nie byłyby ency). Ta dyskusja zaczyna dryfować w niebezpiecznym kierunku, więc jeśli masz konstruktywną propozycję, możesz ją tu podać, mój pogląd wyłożony jest powyżej, czy proponowaną alternatywną nazwę hasła Mumia Dżed-Amonet-ius-anch też uważasz za twórczość własną, jeśli tak to dlaczego? Farary (dyskusja) 14:13, 8 paź 2009 (CEST)
- Nie ironizuję, tylko rozwijam wypowiedzi Olosia - cytat nr 1: to znaczy, że jeżeli takie zwłoki zasługują na osobne hasło (i pozwala na jego stworzenie ilość informacji o nich), to wtedy można stworzyć taki artykuł, cytat nr 2: To BYŁ Jeremi Wiśniowiecki, a teraz są to jego zwłoki – przedmiot, który nie jest już człowiekiem i gdybym tworzył osobny artykuł o tych zwłokach, nie zatytułowałbym go 'Jeremi Wiśniowiecki). Jeżeli pada pytanie o moją konstruktywną propozycję, to znaczy, że ktoś nie przeczytał dokładnie moich wypowiedzi na tej stronie - co niestety uniemożliwia (do czasu uważnej lektury) dalszą dyskusję. Maglocunus (dyskusja) 15:32, 8 paź 2009 (CEST)
- Widać nie do końca zrozumiałeś moje wypowiedzi, kontekst w jakich ich użyłem, bo nie ma w Twoich wypowiedziach niczego, co rzeczywiście by je rozwijało. Olos88 (dyskusja) 22:57, 8 paź 2009 (CEST)
- Ucinam dyskusję, niech wypowie się większe grono. Po namyśle ja się skłaniam do propozycji Kuby. Farary (dyskusja) 16:09, 8 paź 2009 (CEST)
- Nie ironizuję, tylko rozwijam wypowiedzi Olosia - cytat nr 1: to znaczy, że jeżeli takie zwłoki zasługują na osobne hasło (i pozwala na jego stworzenie ilość informacji o nich), to wtedy można stworzyć taki artykuł, cytat nr 2: To BYŁ Jeremi Wiśniowiecki, a teraz są to jego zwłoki – przedmiot, który nie jest już człowiekiem i gdybym tworzył osobny artykuł o tych zwłokach, nie zatytułowałbym go 'Jeremi Wiśniowiecki). Jeżeli pada pytanie o moją konstruktywną propozycję, to znaczy, że ktoś nie przeczytał dokładnie moich wypowiedzi na tej stronie - co niestety uniemożliwia (do czasu uważnej lektury) dalszą dyskusję. Maglocunus (dyskusja) 15:32, 8 paź 2009 (CEST)
- Co ma piernik? ...to, że Dżed-Amonet-ius-anc jako postać jest nieencyklopedyczna i takie hasło, gdyby istniało, należałoby usunąć. Dopiero jej mumia stała się obiektem badań. Nie ironizuj, uwaga o zwłokach polityka jest niesmaczna i nic nie wnosi do merytorycznej dyskusji (zresztą zwłoki Walerego Sławka też nie byłyby ency). Ta dyskusja zaczyna dryfować w niebezpiecznym kierunku, więc jeśli masz konstruktywną propozycję, możesz ją tu podać, mój pogląd wyłożony jest powyżej, czy proponowaną alternatywną nazwę hasła Mumia Dżed-Amonet-ius-anch też uważasz za twórczość własną, jeśli tak to dlaczego? Farary (dyskusja) 14:13, 8 paź 2009 (CEST)
- Wkład w historię? A co ma piernik do wiatraka?... Chwila - przecież jeszcze z hasła o Sławku trzeba wykroić, choćby stuba, o nazwie zwłoki Walerego Sławka, bo to przecież fragment nie o Sławku, lecz o jego zwłokach. Maglocunus (dyskusja) 09:46, 8 paź 2009 (CEST)
- Porównaj sobie wkład w historię Ramzesa II i Dżed-Amonet-ius-anch. Przyjrzyj się też, jak dużą część artykułu w obu przypadkach stanowi opis mumii. Jeżeli ktoś napisze osobne hasło na temat samej mumii Ramzesa II, może się ono nazywać "Mumia Ramzesa II". W przypadku, gdy jedno zagadnienie z artykułu o postaci historycznej rozrasta się, może stać się samodzielnym artykułem, porównaj medalowy biogram Walerego Sławka i dobry, osobny, artykuł Samobójstwo Walerego Sławka. Farary (dyskusja) 20:42, 7 paź 2009 (CEST)
- To znaczy, że przenosimy hasło Ramzes II pod Ramzes II i jego mumia. Przecież część hasła nie jest o Ramzesie, ale o jego zwłokach. Maglocunus (dyskusja) 23:01, 6 paź 2009 (CEST)
- A to już ma sens. Na razie była wymiana zdań na temat, czy artykuł ma nosić nazwę osoby (wtedy sugerowałby, że jest to biogram), czy pozostałości po osobie, przewiezione do Raciborza (sugestia, że jest to egipski zabytek archeologiczny). Zauważyłam, że artykuł jest jednym z wielu rozwijanych w ramach wikiprojektu Raciborz, stąd moja propozycja, żeby dodać nazwę miasta do nazwy artykułu. Na przeniesienie mumii do innego muzeum chyba się nie zanosi? Można się zgodzić z nazwą Mumia Dżed-Amonet-ius-anch, ale wtedy bez dopowiedzenia w muzeum w Raciborzu. Zresztą jest już przekierowanie Mumia Dżed-Amonet-ius-anch Farary (dyskusja) 14:49, 5 paź 2009 (CEST)
- "W przypadku Raciborza nie ma w muzeum innej mumii, oprócz zabalsamowanych zwłok Dżed-Amonet-ius-anch" - nie mogę się z tym stwierdzeniem zgodzić. A co, jeśli mumia zostanie przeniesiona do innego muzeum lub dojdzie tam jeszcze jedna mumia? Wiem, że tytuł można zmienić, ale na starcie powinien być pod jak najbardziej encyklopedycznym tytułem. I tak będzie skategoryzowany w ten sam sposób, poza tym można ewentualnie zrobić przekierowanie z obecnego tytułu i po sprawie. i druga rzecz - "To nie jest postać, która w jakikolwiek sposób wpłynęła na rozwój dziejów" - otóż artykuł opisuje właśnie mumię tejże osoby, a nie ją samą. Dlatego optuje za nazwą Mumia Dżed-Amonet-ius-anch, a nie Dżed-Amonet-ius-anch. Tytuł musi być precyzyjny. kuba dyskusja 13:31, 5 paź 2009 (CEST)
- Pojawiły się zastrzeżenia co do nazwy ze strony co najmniej dwóch wikipedystów na codzień zajmujących się tutaj historią i co za tym idzie - nazewnictwem. Jako, że jest to spór niejako fundamentalny, proszę najpierw przedyskutować kwestię tytułu (można to zrobić swobodnie już poza głosowaniem) a następnie przemyśleć ponowne zgłoszenie. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:22, 17 paź 2009 (CEST)