Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Okręty podwodne typu Collins

Okręty podwodne typu Collins

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 czerwca 2009 15:12:16	Zakończenie: 30 czerwca 2009 15:12:16
Wynik: Nie przyznano

Artykuł napisany przez Tokyotown8. Sądzę że wystarczająco dobrze merytorycznie, aby zasłużyć DA Matrek (dyskusja) 15:12, 16 cze 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za - spełnia kryteria - Rdo (dyskusja) 21:17, 18 cze 2009 (CEST)
2. Sir Lothar (dyskusja) 20:38, 29 cze 2009 (CEST) Może nie medalowy, ale na DA się nadaje. Po prostu solidny artykuł.
3. Jako zgłaszający lecz nie autor, nie jestem chyba wykluczony z głosowania --Matrek (dyskusja) 23:20, 29 cze 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 17:02, 16 cze 2009 (CEST) artykuł jest za krotki, temat ledwo lizniety, poza tym jedno zrodlo to jakis zart, kiepskie formatowanie, ogolnie jak na taki temat to jest stubik
   • To jest głosowanie na DA przypominam, a nie AnM. Generalnie, liczba umieszczonych w sekcji bibliograficznej źródeł, nie jest żadną przesłanką do głosowań przeciw, zwłaszcza przy artykułach na które w jezyku polskim nie ma źródeł prawie wcale. "Krótkość" artykułu równiez nie może byc powodem głosowania przeciw, bo po pierwsze ten artykuł jest i tak dłuższy niż wiekszosc artykułów na podobne tematy, po drugie zas, nie dawno odbywało się powtórne już (drugie) głosowanie nad odebraniem DA pewnemu artykułowi, składającemu sie dosłownie z 10 zdań, w którym argumenty zbyt niewielkiej treści zostały nazwane "niepoważnymi" i "jakims nieporozumieniem" (wniosek o odebranie mu DA po raz drugi został odrzucony). Równiez oficjalne wymagania wobec artykułów na DA nie stawiają wymagania rozbudowanego artykułu, krótko mówiąc, "długość" artykułu nie jest zgodnie z zasadami wartunkiem przyznania DA. A stubem artykuł nie jest, gdyz jak na pl:wiki jest realtywnie kompletny. --Matrek (dyskusja) 22:44, 16 cze 2009 (CEST)
2. Qwark >>Dyskutuj<< 18:26, 16 cze 2009 (CEST) zgadzam się z powyższymi
3. Roddick (dyskusja) 17:41, 17 cze 2009 (CEST) PS: Matrek, jeśli chodzi Ci o ten artykuł, to ja do tej pory dziwię się dlaczego nie zostało mu odebrane odznaczenie...
   • U góry - na stronie głosowań DA - podane są kryteria oceny artykułów pod kątem DA. Z któregoś z tych wymogów nie spełnia artykuł będący przedmiotem tego głosowania? --Matrek (dyskusja) 20:36, 17 cze 2009 (CEST)
     • W porównaniu z tym samym artykułem na en wiki, ten nasz wygląda wręcz na zalążek, a nie DA. Niemcy i Francuzi również napisali o tych okrętach więcej. A na żadnej z tych wersji językowych hasła nie mają żadnych odznaczeń. Do tego przypisy – na pl wiki 0, na en wiki 183. Z bibliografią sprawa ma się podobnie. Wiem doskonale jakie są kryteria oceny DA i wiem, że DA nie musi wyczerpywać tematu, no ale bez przesady. Roddick (dyskusja) 21:06, 17 cze 2009 (CEST)
       • Kryteria dla DA są określone i powinny być przestrzegane. Wśród tych kryteriów nie ma porównania do innych wersji językowych. Kryteria sa po to aby je stosowac, a nie glosowac stosując zupelna wolnoamerykankę, jak sie komu podoba. Wymagania wobec artykułów na DA sobie, a głosowania jak sie komu widzi, sobie. --Matrek (dyskusja) 22:27, 17 cze 2009 (CEST)
4. Nawet jeśli DA nie musi wyczerpywać tematu, to dobrze by było aby wychodził trochę bardziej poza suchy opis danych konstrukcyjnych. Język też nie zachwyca – podejrzewam, że to efekt jednej pozycji w bibliografii i próba uniknięcia plagiatu Mintho (dyskusja) 08:26, 18 cze 2009 (CEST)
   • "dobrze by było aby wychodził trochę bardziej poza suchy opis danych konstrukcyjnych" - tzn., czego oczekujesz? Prawda jest taka, że z własnego doswiadczenia przy pisaniu artykułów o innych okretach wiem, iż cos wiecej niż opis danych konstrukcyjnych wyciągnąć mozna wyłąćznie z fachowych ksiązek. Nigdy nie ma tego w czasopisamch - nawet fachowych. Ja osobiscie mam ułatwione zadanie w tym zakresie, bo pisze głownie o okretach amerykasnkich, a jedynie Stany Zjednoczone prowadza otwarta polityke infor,macyjna w tym zakresie. Dostep do poszerzonych informacji o broni innych państw natomiast, to prawdziwa droga przez meke, nawet przy znajomosci jezyków obcych. --Matrek (dyskusja) 14:06, 19 cze 2009 (CEST)

• Dyskusja:

do zgłaszajacego

• status DA nie jest wyróżnieniem dla ciebie tylko dla artykułu, punkty w regulaminie maja pomagac w okresleniu dobrego artykulu, są podstawą do oceny, artykuł jest kiepski, napisany słabym stylem, zawiera mało informacji, wiele rzeczy wymaga podlinkowania i uźródłowienia, jedna pozycja bibliograficzna to za mało, to nie jest pokemon tylko okret wojenny, jak ktos ma byc pewny informacji z artykułu kiedy przy pisaniu wykorzystano jedna ksiazeczke, dodatkowo upychajac mikroskopijne zdjecia w artykule tylko po to zeby były, chcesz DA, przetłumacz z en wiki np, nie znasz jezyka to wez ksiazki z biblioteki, głosy przeciw nie sa atakiem w twoim kierunku, wszystko mozna poprawic, tylko musisz wykazac dobra wole, a poki co tego nie widać DingirXul ^Dyskusja 00:35, 18 cze 2009 (CEST) zasadniczo jestem przeciwny zgłaszaniu cudzych artykulów i tłumaczeniu z innych wiki, bo jak trzeba cos poprawic dochodzi wasnie do takich sytuacji, zgłąszajacy nie zna tematu i nie wie z której strony go ugrysc tak naprawde DingirXul ^Dyskusja 00:39, 18 cze 2009 (CEST)
  • Wiem jak sie pisze artykuły o typach okrętów,a ten artykuł napisałbym raczej w taki sposób, ale to artykuł poczatkującego w tej tematyce autora, i jako taki - z uwagi na spełnianie przez artykuł wymogów DA - zasługuje na wyróznienie. Jestem absolutnym przeciwnikiem ocen niezgodnych z ustanowionymi wymaganiami. Mozna nie zgadzac sie z wymaganiami, ale wtedy trzeba je zmienić, a nie głosować w zupełnym oderwaniu od nich --Matrek (dyskusja) 01:29, 18 cze 2009 (CEST)
• Chciałbym ustosunkować się do pewnych moim zdaniem subiektywnych zarzutów dotyczących artykułu

  kiepski styl, to dosyć subiektywne pojęcie, to trochę tak jak by dyskutować z argumentem "nie podoba mi się i już", ciężko dyskutować z taką opinią. Czy art. zawiera błędy językowe? Nie gramatyczne sformuowania? To są jakieś argumenty, fakty, na podstawie, których można stwierdzić, że język jest nieodpowiedni (i poprawić). Czy styl art. "utrudnia zrozumienia tekstu"? Które akapity stanowią (lub mogą stanowić) problem w zrozumieniu hasła, jego treści i sensu? Osobiście takowych nie widzę.

  Istotnie, niewiele jest źródeł w języku polski dotyczących opisywanych okrętów podwodnych, zasadą podawania źródeł jest nie opisywanie wszystkich dostępnych ale tych, z których się korzysta, większość istniejących w okresie luty 2009 powtarzała te same informacje. Z drugiek jednak strony (może) błędem art. jest brak uzupełniania informacji, jeśli polskie hasło porównywane jest do odpowiedników z angielskiej lub innej wiki to jeśli porównamy kształt (i objętość) art. z analogicznego okresu powstania to chyba nie ma większych różnic.

  Jestem baaaaaardzo daleki od twierdzenia (nawet sugerowania), że jest to DOBRY artykuł ale trochę wyżej są kryteria i moje osobiste (jak najbardziej subiektywne) wrażenie jest takie, że dyskusja przebiega nieco obok tych kryteriów, abstrachując od nich.--Tokyotown8 (dyskusja) 10:28, 18 cze 2009 (CEST)

  I co to znaczy mikroskopijne zdjęcia? Jakie jest kryterium "mikroskopijności"? Ile to jest "duże zdjęcie"? Ile małe? Jak się ustosuknować do tego argumentu? Gdzie mogę znaleźć zalecenia "Nie wstawiać mikroskopijnych zdjęć", gdzie można znaleźć tą informację? Czy mówiąc "mikroskopijny" mamy na myśli wielkość oglądaną pod mikroskopem świetlnym czy elektronowym? Oczywiście to żart ale mający naświetlić (cóż wracamy do mikroskopu świetlnego) subiektywność argumentu, istnieje również opcja powiększania obrazka (zdjęcia, ilustracji....dla wtajemniczonych)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:10, 18 cze 2009 (CEST)