Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Płetwonogie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Płetwonogie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 marca 2014 19:37:18 Zakończenie: 8 kwietnia 2014 19:37:18
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie FA en:Pinniped. Art opisuje systematykę tej obejmującej 3 współczesne rodziny grupy ssaków drapieżnych, prezentując poglądy współczesne i dawniejsze, ilustrując pokrewieństwa między gatunkami kladogramem. Nakreśla też ewolucję grupy. Opisuje anatomię tych wodnych ssaków, zwracając uwagę na przystosowania do specyficznego trybu życia. Dużo miejsca poświęca zachowaniu zwierząt, w tym rozrodowi. Opisuje też stosunki łączące płetwonogie z człowiekiem. Mpn (dyskusja) 19:37, 11 mar 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. co to jest „klad płetwiastych”?
    2 wyrazy leżące w zdaniu obok siebie nie tworzące razem związku wyrazowego :-) Mpn (dyskusja) 21:08, 16 mar 2014 (CET)
  2. kladogram wygląda na twórczość własną, wynika to też z podpisu.
    jak reszta pochodzi on z en.wiki, stoi za nim przypis Mpn (dyskusja) 21:08, 16 mar 2014 (CET)
    z podpisu wynika, że jest to kompilacja różnych analiz filogenetycznych, o ile dobrze rozumiem - a brzmi to bardzo podejrzanie. Trzeba to sprawdzić w tym źródle - niestety nie mam dostępu do tego pisemka).Tebeuszek (dyskusja) 23:22, 16 mar 2014 (CET)
    ale jestpodane 1 źródło, też niestety nie mogę sprawdzić. Dodałem inne, z pracy omawiającej pokrewieństwa pomiędzy gatunkami Carnivora Mpn (dyskusja) 11:30, 6 kwi 2014 (CEST)
  3. Bez sensu jest pisać o podziale rodziny na podrodziny, jeśli w wyniku analiz molekularnych został on sfalsyfikowany. Nawet z punktu widzenia historycznego, bo nie są to taksony których nazwy cokolwiek by mówiły niespecjaliście. Nie wątpię, że opis rewizji systematycznych w tej rodzinie, gdyby je wszystkie uwzględnić, miałby objętość wiekszą niż cały ten artykuł – lepiej zostawic to referencjach, tak jak proponowałem. A nie wątpie, że będzie ich jeszcze więcej. Nb.„Badanie molekularne” nic nie wspiera ani nie wykazuje.
    podrodziny były długo uznawane, weszły do języka nauki, nawet jeśli wg nowszych danych należy je odrzucić Mpn (dyskusja) 21:08, 16 mar 2014 (CET)
    Nie miałem na mysli podrodzin wogóle, ale podział konkretnej rodziny w obrębie płetwonogich. Mysle że warto o tych podrodzinach wspomnieć (w tym kierunku szła moja poprawka, którą odrzuciłeś), ale opisywać ile gatunków i rodzajów do każdej zaliczano to juz przesada.Tebeuszek (dyskusja) 23:22, 16 mar 2014 (CET)
    dodano aktualmny pogląd Mpn (dyskusja) 10:28, 23 mar 2014 (CET)
  4. co to jest zachowanie o nazwie „lek”? przydałby się opis, referencja do nazwy, etc.
    en:lek mating, nie znalazłem polskiej nazwy Mpn (dyskusja) 21:16, 16 mar 2014 (CET)
    poprawiłem Tebeuszek (dyskusja) 20:39, 18 mar 2014 (CET)
  5. countershading to nie jest zapobieganie powstawania cieni. Ponadto u ssaków róznice grzbietobrzuszne umaszczenia/owłosienia maja też znaczenie termoregulacyjne.
    rzeczywiście dziwnie napisali, wywaliłem to Mpn (dyskusja) 21:16, 16 mar 2014 (CET)
  6. nerki nie filtruja soli
    poniekąd odfiltrowują. Właściwie przefiltrowywany zostaje przesącz pierwotny zawierające dużo wody i soli, woda i NaCl zostają częściowo usunięte drogą resorbcji zwrotnej dzięki mechanizmowi wymiennika przeciwprądowego w miarę zmierzania pętli Henlego w kierunku rdzenia i z powrotem, a następnie jeszcze w kanaliku dystalnym przy udziale ADH; tutaj chodzi o pozbywanie się z moczem duzych ilości soli, które zwierzę przyjmuje wraz z wodą morską, myślę, że sumaryczny proces można by okreslić odfiltrowywaniem soli Mpn (dyskusja) 21:24, 16 mar 2014 (CET)
    Jeszcze raz podkreślę, że nerki nie filtrują soli. Owszem sól jest wydalana przez nerki, ale w wyniku resorbcji/sekrecji~, różnic cisnienia osmotycznego, ale nie filtracji.Tebeuszek (dyskusja) 23:22, 16 mar 2014 (CET)
    oj, słówko, nie miejsce to na dokładny opis działania nerek :-) Dałem „usuwać z organizmu sól” Mpn (dyskusja) 06:24, 17 mar 2014 (CET)
  7. „Foka bajkalska imigrowała do jeziora Bajkał z Arktyki, poprzez lodowiec syberyjski, gdzie została następnie odizolowana”. ?????????????, nie dziwię się, że nie ma referencji dla podparcia tego zdania.
    to jak powinno być? Mpn (dyskusja) 17:06, 17 mar 2014 (CET)
    Niestety, nie mam w pojęcia w jaki sposób ta foka dostała się do Bajkału. brak źródła jest tu poważnym mankamentem. Na pewno nie przewędrowała przez lodowiec – dla człowieka byłoby to wyzwanie, dla foki jest to niemożliwe. Najbezpieczniej byłoby usunąć to zdanie. Ew. neutralnie: Izolowane populacje fok zamieszkujących wewnątrzkontynentalne jeziora (foki bajkalskie, kaspijskie) są prawdopodobnie pozostałością po znacznie szerszym rozprzestrzenieniu tych gatunków w czasie, gdy zbiorniki te miały bliższe połączenie z morzem. Tyle że tutaj też byłaby potrzebna referencja.Tebeuszek (dyskusja) 00:11, 18 mar 2014 (CET)
    Poprawiłem wg źródła cytowanego w artykule.--Felis domestica (dyskusja) 12:10, 29 mar 2014 (CET)
  8. „Rogówka cechuje się spłaszczonym środkiem, gdzie refrakcja jest niemal równa w wodzie i w powietrzu” -  ???????
    Mass & Supin, 2007, [1] s. 705 Mpn (dyskusja) 17:27, 17 mar 2014 (CET)
    Widzę, że poprawiłeś, ale można jeszcze bardziej po polsku (przy czym w dalszym ciągu nie jest to wersja doskonała). Jeżeli chcesz pisać o rogówce kapturnika, to musisz to rozwinąć (to nie w porządku wobec czytelnika powiedzieć że jest inaczej, ale nie powiedzieć na czym ta inność polega). Proponuje nie przytaczać spekulacji z tego artykułu o hipotetycznych relacjach pomiędzy cisnieniem a kształtem gałki ocznej/rogówkiTebeuszek (dyskusja) 00:11, 18 mar 2014 (CET)
    skoro recenzenci uznali to za waete wydania, nie widzę przeszkód do uwzględnienia w arcie Mpn (dyskusja) 17:43, 4 kwi 2014 (CEST)
  9. białe, śnieżne siedliska nie cechują się wyższym poziomem promieniowania ultrafioletowego (a w każdym razie nie jest to ich immanentna cecha)
    to nie jest tak, że mniej UV jest pochłanianych, a więcej odbijanych przez otoczenie? Mpn (dyskusja) 19:11, 17 mar 2014 (CET)
    Jest dokładnie tak jak teraz napisałeś, mam nadzieję że widzisz różnicę w stosunku do wersji zacytowanej wyżej.Tebeuszek (dyskusja) 00:11, 18 mar 2014 (CET)
  10. „Podczas gdy ssaki lądowe generalnie nie mogą opróżniać swych płuc” – ciekawe dlaczego jeszcze żyję w takim razie ;)
    To opróżnij swoje płuca :-) Nie zrobisz tego, Przy zwykłym oddychaniu wdychasz/wydychasz objętość odechową (tidal volume), przy głębszym wdechu wdychać objętość wdechową (inspiratory volume), przy głębszym wydechu wydychasz objętość wydechową (exspiratory volume), IV+EV+TV=VC (pojemność życiowa, Vital Capacity) i w płucach przy najgłębszym wydechu pozostaje ci objętość zalegająca (residual volume), Total Lung Capacity TLC = VC + RV Mpn (dyskusja) 19:11, 17 mar 2014 (CET)
    No właśnie - przy każdym wydechu opróżniam je częściowo - i słowa "całkowicie" zabrakło w przytoczonym wyżej zdaniu. Niby głupstwo, ale całkowicie zmienia sens zdania. To akurat było proste do poprawy, gimnastyka zacznie się przy poprawianiu sformułowań w stylu "płuca zapadają się". Tebeuszek (dyskusja) 00:11, 18 mar 2014 (CET)
  11. „Dodatkowo naczynia krwionośne ich płetw zaadaptowały się do mechanizmu wymiennika przeciwprądowego” – na tym etapie wymiękłem i ręce mi opadły, a to jeszcze nawet nie połowa hasła. Z całego akapitu wynika, że został przetłumaczony bez zrozumienia. Błedy w wersji anglojęzycznej zapewne też mają w tym udział.
    to na czym błąd polega? Mpn (dyskusja) 19:11, 17 mar 2014 (CET)
    Postaram się ten nieszczęsny akapit wkrótce poprawić. Popatrz proszę na podane niżej niejasności merytoryczne i błędy językowe dotyczące historii ewolucyjnej, bo w niektórych przypadkach po prostu nie wiem jak to poprawić (są tam zbyt wieloznaczne sformułowania)Tebeuszek (dyskusja) 00:11, 18 mar 2014 (CET)
    Poprawiłem,Tebeuszek (dyskusja) 23:56, 20 mar 2014 (CET)
  12. Historia ewolucyjna fokowatych: istnieją od co najmniej 15 mln lat, a podział na podrodziny nastapił 22 mln lat temu. Czy można by to jakoś usystematyzować i podać spójną chronologię? Czy to skamieniałości czy analizy genetyczne dają takie datowania?
    rozwijam to, aczkolwiek przy rozbieżnościach w badaniach nie poda się 1 wersji Mpn (dyskusja) 16:31, 24 mar 2014 (CET)
  13. W przypadku gatunków żyjących na lądzie młode mają grubsze futro, niż osobniki dorosłe. - czy mówimy w dalszym ciągu o płetwonogich?
    głupia literówka: na lodzie. Tak, płetwonogie Mpn (dyskusja) 22:12, 19 mar 2014 (CET)
  14. "Odnotowano za to elastyczne ruchy oczu" - czy ktoś mógłby sprawdzić w artykule źródłowym, co to jest - nie mam do niego dostępu. Podejrzewam mikroruchy gałki ocznej, ale pewności nie mam... Tebeuszek (dyskusja) 20:39, 18 mar 2014 (CET)
    „flexible eye movement" Mpn (dyskusja) 22:20, 19 mar 2014 (CET)
    Niestety w dalszym ciągu nic mi to nie mówi. A co wynika z kontekstu, w którym się to sformułowanie pojawia?Tebeuszek (dyskusja) 21:52, 22 mar 2014 (CET)
    wywaliłem to Mpn (dyskusja) 08:40, 23 mar 2014 (CET)

Szanowni Wikipedyści! Ten artykuł jest ciekawy, ale niestety wymaga jeszcze ogromnej pracy, jeżeli ma zasługiwac na wyróżnienie. Oprócz błędów merytorycznych, braku inline citation, jest masa mniejszych i wiekszych błędów językowych, z których tylko niewielka część poprawiłem i wyrózniłem.Tebeuszek (dyskusja) 20:40, 16 mar 2014 (CET)

to proszę o kontynuację, samodzielnie jest taki duży art oporządzać niełatwo Mpn (dyskusja) 19:16, 17 mar 2014 (CET)
  1. Mamy sprzeczność rang w infoboxie: "nadrodzina: płetwonogie", a dalej podzielona na nadrodziny i rodziny. Biorąc pod uwagę że psokształtne mają rangę podrzędu, lepiej byłoby pinnipedia opisać jako infarząd. Jeżeli chodzi o źródła na zastosowanie tejże rangi to można je znaleźć bez większych trudności (np. to), a uniknęlibyśmy sprzeczności rang, która dla laika może się wydać błędem. Carabus (dyskusja) 16:46, 2 kwi 2014 (CEST)
    wychodzi przestarzałość Linneusza :-) A jak wytłumaczyć sprzeczność, że każdy z płetwonogich należy ddo gromady synapsydów? Tak czy inaczej poprawiłem na infrarząd Mpn (dyskusja) 09:19, 5 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Jest termin "refkrakcja", czy nie powinno być "refrakcja"? Niezrozumiałym jest dla mnie "fokowate i morsowate używają jako siły napędowej tylnych łas". LJanczuk qu'est qui ce passe 19:30, 12 mar 2014 (CET)
    popr Mpn (dyskusja) 20:47, 12 mar 2014 (CET)
  2. Ciągle wisi to "entotympanic bone" - zostanę przy pomyśle ogólnego opisu z kursywą angielskiego terminu, np.: "...powiększone kości o angielskiej nazwie entotympanic bones, będące częścią kości skroniowych". D kuba (dyskusja) 15:59, 13 mar 2014 (CET)
    tylko że po namyśle nie mam pewności, czy stanowi jej częśc u płetwonogich Mpn (dyskusja) 19:25, 21 mar 2014 (CET)
  3. „Fokowate poruszają się na lądzie bardziej nieporęcznie” – rzeczywiscie, rąk nie mają ;)
    ktoś to poprawił Mpn (dyskusja) 19:25, 21 mar 2014 (CET)
  4. „Jak u współczesnych krewnych, jego oczodoły nie nie były ograniczane pewnymi kośćmi czaszki, jak kość jarzmowa czy kość łzowa, natomiast w większości kształtowała je szczęka” – kości nie ograniczają, szczęki nie kształtują
    bez pzesady, mówi się o ograniczeniach kostnych Mpn (dyskusja) 19:25, 21 mar 2014 (CET)
  5. „wyróżniają się wśród drapieżnych tym, że ściany ich oczodołów są w dużym stopniu kształtowane przez szczękę i nie są one ograniczone przez pewne kości czaszki” – jw.
  6. Linia dzisiejszego morsa mogła rozprzestrzenić się z Północnego Pacyfiku na Karaiby poprzez Central American Seaway 8-5 milionów lat temu, po czym kontynuowała to w Północnym Atlantyku, z którego wróciła do Północnego Pacyfiku przez Arktykę milion lat temu. Alternatywnie linia ta mogła rozprzestrzenić się z Północnego Pacyfiku przez Arktykę do Północnego Atlantyku w plejstocenie – linie się nie rozprzestrzeniają
    zmienionwe Mpn (dyskusja) 19:25, 21 mar 2014 (CET)
  7. „Machając głową i szyją, Otariidae tworzą pęd, kiedy się poruszają” – to dosyć karkołomne sformułowanie ;)
    zmienione Mpn (dyskusja) 19:25, 21 mar 2014 (CET)

Tebeuszek (dyskusja) 20:40, 16 mar 2014 (CET)

  1. Głęboki podział pomiędzy liniami Erignathus i Cystophora - ?
    popr Mpn (dyskusja) 08:57, 23 mar 2014 (CET)
  2. Monachinae różnicowały się na południe. - ?
    popr Mpn (dyskusja) 08:57, 23 mar 2014 (CET)
  3. Monachus powstał w Morzu Śródziemnym - ?Tebeuszek (dyskusja) 00:11, 18 mar 2014 (CET)
    zmieniono Mpn (dyskusja) 10:48, 23 mar 2014 (CET)
  4. „zaopatrzonych w płetwy” czy raczej „wyposażonych w płetwy”? Tremendo (dyskusja) 13:37, 21 mar 2014 (CET)
    zmieniono Mpn (dyskusja) 10:48, 23 mar 2014 (CET)
  5. „Rozmiar tendencji do gromadzenia się zależy od rodzaju lodu zbitego, na którym gromadzą się zwierzęta” - nie ma rozmiarów tendencji. Nie zrozumiałe, o co chodzi z tym lodem i jak to wpływa na zachowanie zwierząt.
    zmieniono, chodzi o różnice w zależności od fast ice bądź pack ice Mpn (dyskusja) 10:48, 23 mar 2014 (CET)
  6. „jajo płodowe zatrzymuje swój rozwój” - ? czy też raczej rozwój zygoty/zarodka (?) jest zatrzymany?Tebeuszek (dyskusja) 21:52, 22 mar 2014 (CET)
    jajo płodowe to wyróżniany niekiedy rozwój etapu wewnątrzmacicznego, odpowiadający temu właśnie okresowi, jeszcze przed zarodkem. Ale inni autorzy go ni wyróżniają, mówiąc, że od początku jest zarodek, nawet od czasu zygoty Mpn (dyskusja) 10:48, 23 mar 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Pinnipedia - jeżeli to ma być artykuł wyróżniony, to przydałaby się odnośnik do oryginalnej publikacji, w której takson wprowadzono
    chyba podano? Mpn (dyskusja) 11:06, 23 mar 2014 (CET)
  2. „... 33 żyjących gatunków i 29 podgatunków. Jednak pięć z tych podgatunków nie posiada dostatecznego wsparcia, by stwierdzić rozstrzygająco, że rzeczywiście chodzi o oddzielne podgatunki...” – to ile jest tych podgatunków? Kto je kwestionuje, a kto wyróznia? Na jakiej podstawie? Tu by się przydała referencja. Nb. gatunki nie posiadają wsparcia.
    Są to podgatunki wyróżniane wcześniej w piśmiennictwie, które kwestionują autorzy podanej pracy Mpn (dyskusja) 11:06, 23 mar 2014 (CET)
  3. „Koreluje on z poziomem poligyniczności danego gatunku. Te wysoce poligyniczne, jak słonie morskie, wykazują ekstremalny dymorfizm, podczas gdy u gatunków w mniejszym stopniu poligenicznych samce i samice nie różnią się rozmiarami ciała aż tak bardzo. Wśród Lobodontinae samice są nawet nieco większe od samców”. Abstrahując od okropnego żargonu, referencja jest tu niezbędna.
    rzeredagowano, dodano więcej źródeł Mpn (dyskusja) 20:01, 1 kwi 2014 (CEST)
  4. „Pojedyncze włosy na futrze, zwane łącznie lanugo, mogą pochłaniać ciepło światła słonecznego i utrzymywać szczenię w cieple.” - ???????????. jw.
    krótko rozbudowano i uźródłowiono Mpn (dyskusja) 16:17, 2 kwi 2014 (CEST)
  5. „Długość jelita może stanowić adaptację do częstego głębokiego nurkowania” - ???????. referencja potrzebna.
    było źródło, ale dodałem jeszcze 1 i rozwinąłem co nieco Mpn (dyskusja) 16:19, 25 mar 2014 (CET)
  6. „... ich pęczki mięśniowe w skórze układają się w wysmukłe sieci, co sprzyja przepływowi laminarnemu i ułatwia im sunąć przez wodę.” - ??????????, referencja potrzebna.
    przecież jak byk soti źródło, tylko myśl rozpoczęta na stronie 3. kończy się na 4. Dodałem jeszcze ciekawostkę z tego źródła Mpn (dyskusja) 16:27, 2 kwi 2014 (CEST)
  7. „rogówki mogą wytrzymać wyższe poziomy promieniowania ultrafioletowego.” referencja potrzebna. Obawiam się też, że to nie rogówka jest najsłabszym ogniwem w przypadku śnieżnej ślepoty.Tebeuszek (dyskusja) 20:40, 16 mar 2014 (CET)
    jest przypis Mpn (dyskusja) 17:43, 4 kwi 2014 (CEST)
  8. „Słoń morski północny ustanowił rekord długości migracji dla ssaka, przemierzając 18000-21000 km” – w jakim czasie? Ta informacja dotyczy zapewne jakiegoś konkretnego osobnika, trzeba więc podać referencję.
    Encyklopedia Perrina i kolegów podaje ten dystans na s. 320 bez podania czasu Mpn (dyskusja) 09:13, 5 kwi 2014 (CEST)
  9. „Słoń morski północny [...] Potrafi jednak zanurzyć się na 1259–4100 m i spędzić pod wodą 62 min.” - Ta informacja dotyczy zapewne jakiegoś konkretnego osobnika, trzeba więc podać referencję, kto dokonał tej obserwacji. Tebeuszek (dyskusja) 21:52, 22 mar 2014 (CET)
    tak patrzę, że ogólnie anglojęzyczni przyłożyli się w uźródławianiu tego artu. Nie do każdego źródła mam dostęp, ale raczej bym nie podejrzewał, że zamieścili informacje nieuźródłowione Mpn (dyskusja) 21:20, 23 mar 2014 (CET)
  • 1. Do publikacji z niektórych przypisów - np. 134 - można dodać linki do ich wersji online. Jest sens? 2. Przeciwprądowy wymiennik ciepła występuje także u blaszkodziobych i pingwinów - jest sens to dopisywać? W mej opinii taka cecha tu u ptaków a tu u ssaków jest godna uwagi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:12, 29 mar 2014 (CET)
    1) dodałem kilka 2) myślę, że art jest i tak dość długi, więc mam wątpliwości choć nie oponowałbym przeciwko dopisaniu Mpn (dyskusja) 11:50, 30 mar 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Disambig do Składnia. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:30, 12 mar 2014 (CET)
    popr Mpn (dyskusja) 20:47, 12 mar 2014 (CET)
  2. czy przypisy harvardzkie typu "Riedman, s. 153." nie powinny mieć obok takiej strzałeczki w dół, odsyłającej do pozycji w bibliografii? IMO byłoby fajnie ;) Carabus (dyskusja) 16:58, 2 kwi 2014 (CEST)
    No właśnie, tu aż się prosi o {{s|odn}}. Panek (dyskusja) 23:18, 5 kwi 2014 (CEST)

@Carabus, @Panek zmieniłem, gdzie się dało Mpn (dyskusja) 19:35, 7 kwi 2014 (CEST)

  1. Teraz jest super :) Carabus (dyskusja) 19:55, 7 kwi 2014 (CEST)
  2. Disambig do norka (w kladogramie) Duży Bartek / Hmmm? 14:49, 5 kwi 2014 (CEST)
    zmieniono Mpn (dyskusja) 19:56, 5 kwi 2014 (CEST)
Poprawiono
  1. poprawiono większość wskazanych uchybień, niektore uznałem za niebędące uchybieniami, zakwestionowane uźródłowienie było w arcie, na wszelki wypadek rozwinąłem trochę wskazane gragmenty, dodając jeszcze trochę źródeł Mpn (dyskusja) 11:30, 6 kwi 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:30, 12 mar 2014 (CET)
  2. Drzewianin (dyskusja) 22:19, 12 mar 2014 (CET).
  3. Tremendo (dyskusja) 13:53, 22 mar 2014 (CET)
  4. Jaroz86 (dyskusja) 20:40, 31 mar 2014 (CEST) Brawo! Może tak opisać dinozaury. Tyle ludzi czyta ten art. i szuka informacji zbiorczych ma Wiki. W angielskiej wersji jest odznaczenie:)
  5. D kuba (dyskusja) 15:22, 1 kwi 2014 (CEST)
  6. Jacek555 ✉ 12:22, 6 kwi 2014 (CEST) Dobre. Tak rozbudowana dyskusja byłaby uzasadniona gdyby chodził o AnM.
  7. Carabus (dyskusja) 19:55, 7 kwi 2014 (CEST) Im bardziej rozbudowana dyskusja tutaj tym mniej rozbudowana będzie przy ew. AnM ;)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Płetwonogie&oldid=73237846”