Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Plac Bolesława Chrobrego w Bielsku-Białej
Plac Bolesława Chrobrego w Bielsku-Białej[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 26 czerwca 2009 00:08:30 | Zakończenie: 10 lipca 2009 00:08:30 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Zgłaszający: Zwiadowca21 00:08, 26 cze 2009 (CEST)
- Głosy za:
Zwiadowca21 00:08, 26 cze 2009 (CEST)Zgłaszający nie bierze udziału w głosowaniuRw23 (dyskusja) 12:50, 30 cze 2009 (CEST)- Nie rozumiemi sensu tego głosu. Regulamin, punkt 3 ("nie licząc zgłaszającego"), mówi, że ejst on nieważny.Mpn (dyskusja) 08:18, 26 cze 2009 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Gaj777 dyskusja 18:33, 3 lip 2009 (CEST) Napisano w dyskusji
- Dyskusja:
- Zgłaszający nie raczył był wstawić w artykule szablonu informującego o zgłoszeniu. Niejasne wywody topograficzne mogłyby zostać zastąpione prostym planem. Ponadto stwierdzenie o kształcie "kwadratu o wymiarach 60x60 m i powierzchni 1200 m²" stoi w sprzeczności z geometrią Euklidesa. To na początek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:34, 26 cze 2009 (CEST)
- szablon już jest. Może rynek jest krzywy i dlatego ma taką powierzchnię?Mpn (dyskusja) 08:14, 26 cze 2009 (CEST) chociaż musaiłby być baaaardzo krzywy. Poza tym jest dość mało przypisów. Mpn (dyskusja) 16:27, 26 cze 2009 (CEST)
- Zgłaszający nie raczył był wstawić w artykule szablonu informującego o zgłoszeniu. Niejasne wywody topograficzne mogłyby zostać zastąpione prostym planem. Ponadto stwierdzenie o kształcie "kwadratu o wymiarach 60x60 m i powierzchni 1200 m²" stoi w sprzeczności z geometrią Euklidesa. To na początek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:34, 26 cze 2009 (CEST)
- "Grafiki zewnętrzne" na początku artykułu? Link do zumi na początku artykułu? JDavid dyskusja 09:10, 27 cze 2009 (CEST)
Jako autor artykułu, mogę powiedzieć, że zgłoszenie jest, delikatnie mówiąc, dość niepoważne. Pomijając to, że gdybym miał dostęp do paru książek, to mógłbym znacznie go poszerzyć, to brak planu, który mogę wykonać dopiero, kiedy mój komputer wróci z serwisu albo masa grafik zewnętrznych (na wolnej licencji niestety zdjęć od lat 30. wzwyż nie znalazłem) zdecydowanie dyskwalifikują ten artykuł. Źródła postaram się dodać, ale jak mam uźródłowić kolorystykę? Zdjęcia naprawdę nie wystarczają... PS: powierzchnia jest poprawiona, chodziło oczywiście o 3600 m2 :) Gaj777 dyskusja 11:25, 3 lip 2009 (CEST)
- Wstawianie faktów do zdania "Północną pierzeję przecina wlot ul. Mickiewicza" i podobnie oczywistych także uważam za trochę niepoważne. Są takie prawdy, o których nie piszę się książek (na przykład przebieg ulicy albo układ placu, który jest na każdej mapie, każdym zdjęciu satelitarnym itd.; w końcu po to są koordynaty, żeby móc to zobaczyć). wp:wer jest jedną z zasad podstawowych, ale przestrzegając jej nie można dać się zwariować, bo istnieje też WP:Zdrowy rozsądek (że też musi być metastrona, żeby o tym pamiętać...) :) Gaj777 dyskusja 12:20, 3 lip 2009 (CEST)
- Też uważam, że do takich rzeczy nie trzeba by było wstawić źródła, bo jest to niezwykle łatwo weryfikowalne. Przypominam jednak, że WP:Zdrowy rozsądek jest tylko wizją Wikipedii i to niezwykle subiektywną – nie ma żadnego znaczenia. Jeśli jednak w sytuacji gdy WERyfikator nadal upiera się przy swojej prośbie, a nawet kwestionuje ten fakt podając np. inną ulicę należałoby dodać źródło. JDavid dyskusja 12:26, 3 lip 2009 (CEST)
- Zdrowy rozsądek powinien[potrzebny przypis] być dla człowieka jedną z zasad, którą kieruje się w życiu[potrzebny przypis]. Zadziwiające jest[potrzebny przypis], że potrzebna jest[potrzebny przypis] osobna metastrona[potrzebny przypis], aby o tym przypominać[potrzebny przypis]. Gaj777 dyskusja[potrzebny przypis]12:33, 3 lip 2009 (CEST)[potrzebny przypis] PS:I oczywiście zgadzam się z twoją wypowiedzią, zwracam jednak uwagę, że nie było żadnego merytorycznego konfliktu wokół (podobnych wymienionemu przez mnie) zdań przy których pojawił się elegancki szablonik...
- Pomyliłeś pojęcia. Wikipedia:Zdrowy rozsądek to nie jest zdrowy rozsądek. JDavid dyskusja 12:40, 3 lip 2009 (CEST)
- wp:zdrowy rozsądek to ten rozsądek filozoficzny, zmodyfikowany i zaadaptowany do naszych potrzeb. Chyba zdanie duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści jest rozsądne i jakbyśmy je zmodyfikowali, to moglibyśmy odnieść do wielu innych sytuacji. A swoją drogą powinniśmy skończyć dyskusję o rozsądku i zająć się tym nierozsądnym zgłoszeniem... Zresztą znikam, bo nie mogę kumplowi siedzieć pół dnia na na głowie... Mój komputer być może wróci już dziś popołudniu,
jesli nie wiki odwiedzę pewnie dopiero w poniedziałek. Pozdr, Gaj777 dyskusja 12:52, 3 lip 2009 (CEST)Wrócił :) Gaj777 dyskusja 18:31, 3 lip 2009 (CEST)
- wp:zdrowy rozsądek to ten rozsądek filozoficzny, zmodyfikowany i zaadaptowany do naszych potrzeb. Chyba zdanie duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści jest rozsądne i jakbyśmy je zmodyfikowali, to moglibyśmy odnieść do wielu innych sytuacji. A swoją drogą powinniśmy skończyć dyskusję o rozsądku i zająć się tym nierozsądnym zgłoszeniem... Zresztą znikam, bo nie mogę kumplowi siedzieć pół dnia na na głowie... Mój komputer być może wróci już dziś popołudniu,
- Pomyliłeś pojęcia. Wikipedia:Zdrowy rozsądek to nie jest zdrowy rozsądek. JDavid dyskusja 12:40, 3 lip 2009 (CEST)
- Zdrowy rozsądek powinien[potrzebny przypis] być dla człowieka jedną z zasad, którą kieruje się w życiu[potrzebny przypis]. Zadziwiające jest[potrzebny przypis], że potrzebna jest[potrzebny przypis] osobna metastrona[potrzebny przypis], aby o tym przypominać[potrzebny przypis]. Gaj777 dyskusja[potrzebny przypis]12:33, 3 lip 2009 (CEST)[potrzebny przypis] PS:I oczywiście zgadzam się z twoją wypowiedzią, zwracam jednak uwagę, że nie było żadnego merytorycznego konfliktu wokół (podobnych wymienionemu przez mnie) zdań przy których pojawił się elegancki szablonik...
- Też uważam, że do takich rzeczy nie trzeba by było wstawić źródła, bo jest to niezwykle łatwo weryfikowalne. Przypominam jednak, że WP:Zdrowy rozsądek jest tylko wizją Wikipedii i to niezwykle subiektywną – nie ma żadnego znaczenia. Jeśli jednak w sytuacji gdy WERyfikator nadal upiera się przy swojej prośbie, a nawet kwestionuje ten fakt podając np. inną ulicę należałoby dodać źródło. JDavid dyskusja 12:26, 3 lip 2009 (CEST)