Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Polskie Towarzystwo „Oświata” w Mińsku
Polskie Towarzystwo „Oświata” w Mińsku[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 9 lipca 2011 12:04:35 | Zakończenie: 23 lipca 2011 12:04:35 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł na temat organizacji działającej na początku XX wieku na Białorusi, zajmującej się prowadzeniem sieci tajnych polskich szkół. Bladyniec (dyskusja) 12:04, 9 lip 2011 (CEST)
- Głosy za:
- Galileo01 Dyskusja 20:35, 15 lip 2011 (CEST) Z zastrzeżeniem, że argument Yuska o niewielkiej liczbie źródeł jest jak najbardziej trafiony.
- Farary (dyskusja) 15:02, 18 lip 2011 (CEST)
- Gabriel3 (dyskusja) 19:17, 18 lip 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
O jakie Ustronie chodzi?Yusek (dyskusja) 20:55, 9 lip 2011 (CEST)
- Chodzi o tę miejscowość – obecnie w rejonie soligorskim obwodu mińskiego. Ujednoznaczniłem, ale artykułu o tej wsi nie ma.
Czy mi się zdaje, czy ten artykuł serio jest na jednym źródleYusek (dyskusja) 23:35, 9 lip 2011 (CEST)
- Tak, to jest jedna książka, ale autor w niej powołuje się na bardzo dużo różnych źródeł. Mogę je dopisać, ale chyba tak się nie robi. Książka jest wydana przez wydawnictwo uniwersyteckie, więc zakładam, że jest wiarygodne. Poza tym kryteria DA nie mówią, że musi być wiele źródeł. Bladyniec (dyskusja) 11:17, 10 lip 2011 (CEST)
- Jedno źródło to wyciąg, dwa plagiat a trzy to już praca naukowa. Nie chodzi o to by sztucznie dokładać źródeł, z którymi nie miało się kontaktu ale spróbować samodzielnie przejrzeć bibliografię a nóż będzie coś interesującego, co autor tej publikacji z różnych względów nie zmieścił. Zdaje sobie sprawę, że w wielu wypadkach można zrobić wyciąg z publikacji i będzie formalnie spełniał warunki DA, nie jest to głosowanie na Medal. Jednakże artykuł byłby zdecydowanie bardziej wartościowy, gdyby czerpał z wielu różnych źródeł. Nie blokuję, więc artykułu ale proszę, może by się coś więcej znalazło. Yusek (dyskusja) 22:38, 10 lip 2011 (CEST)
- Niezrozumiała wypowiedź. A jak o czymś jest tylko jedna pozycja to co? Nie istnieje? — Paelius Ϡ 12:12, 11 lip 2011 (CEST)
- Dobra to mogę ją streścić chodzi o to, że jak jest jedno źródło to znak iż praca nie jest twórcza tylko odtwórcza, gdyż jest zaledwie wyciągiem natomiast jak są dwa to jest tylko nieco lepsza gdyż jest już wprawdzie kompilacją ale nadal nie jest twórcza dopiero zestawienie trzech (niezależnych) źródeł jest pracą twórczą. A co w przypadku jeśli jest tylko jedna pozycja. No cóż wówczas albo temat jest zbyt wąski i nie wiem czy coś takiego łapie się na wikipedię albo wątpliwy warto się zastanowić czy takie coś istniało (vide. koncepcja deltowa Zatoki Gdańskiej) albo autor opracowania nie znalazł więcej źródeł z różnych, oczywiście powodów. Ale skoro w przypadku tego tematu mówisz, że jest jakaś bibliografia w tej książce to może warto by do niej zajrzeć. Piszę to ze strony geografa, nie wiem jakie standardy obowiązują w naukach humanistycznych ale powinny być podobne. Yusek (dyskusja) 15:15, 11 lip 2011 (CEST)
- W podanym przeze mnie źródle jest bardzo dużo przypisów do źródeł, które nie są dla mnie dostępne, natomiast mogą być dostępne dla historyka. Są to np. zasoby Narodowego Archiwum Białorusi, a także książki, które były wydane dawno temu, np. latach 20.; z oczywistych powodów nie mogę ich sprawdzić, ale ufam, że autor zrobił to rzetelnie, ponieważ książka została wydana przez wydawnictwo uniwersyteckie, i jak zrozumiałem, jest to praca doktorska/habilitacyjna.Bladyniec (dyskusja) 15:26, 11 lip 2011 (CEST)
- Tu nawet nie chodzi o wiarygodność ale o to, że praca jest wyciągiem z czegoś (niezależnie już z czego). Gdyby wziąć pod uwagę prawo będzie to utwór zależny. Natomiast w przypadku wyróżnionych artykułów wolałbym, żeby były to jednak artykuły niezależne, aczkolwiek (co mi się nie podoba) obecna procedura DA nie wyklucza utworów zależny. Z drugiej strony nie orientuję się jakie są standardy w naukach humanistycznych i może dlatego nieco zbyt mocno dostosowuję je do geografii. Dobra aby nie przedłużać nie potrzebnej dyskusji. Jeśli będzie więcej źródeł to będę za, bo po za tym artykuł ciekawy i dobrze napisany. Jeśli nie to wstrzymuję się. Jeśli będą trzy za to artykuł przechodzi.Yusek (dyskusja) 15:41, 11 lip 2011 (CEST)
- Może, w którejś z tych książek coś by było: Dopierała K., 2005, Encyklopedia polskiej emigracji i Polonii: P-S; Grek-Pabisowa I., Ostrówka M., Biesiadowska-Magdziarz B., 2008, Język polski na Białorusi Radzieckiej w okresie międzywojennym; Zienkiewicz T., 1997, Polskie życie literackie w Mińsku: w XIX i na początku XX wieku, do roku 1921.Yusek (dyskusja) 23:28, 11 lip 2011 (CEST)
- Encyklopedia polskiej emigracji i Polonii to takie Who is who, szukałem tam nie pamiętam już czego i natknąłem się na typowy Who-is-whowy ;-) biogram Konrada Fiałkowskiego, znanego niegdyś autora s-f. Już bardziej prawdopodobne, że część drukowanych źródeł cytowanych przez Tarasiuka jest w zasobach bibliotek cyfrowych. Gorzej z zasobami archiwalnymi, ale zauważyłem ostatnio że np. Ossolineum publikuje skany rękopisów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:50, 18 lip 2011 (CEST) Aha, Porowski ma biogram w PSB. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:57, 18 lip 2011 (CEST)
- Może, w którejś z tych książek coś by było: Dopierała K., 2005, Encyklopedia polskiej emigracji i Polonii: P-S; Grek-Pabisowa I., Ostrówka M., Biesiadowska-Magdziarz B., 2008, Język polski na Białorusi Radzieckiej w okresie międzywojennym; Zienkiewicz T., 1997, Polskie życie literackie w Mińsku: w XIX i na początku XX wieku, do roku 1921.Yusek (dyskusja) 23:28, 11 lip 2011 (CEST)
- Tu nawet nie chodzi o wiarygodność ale o to, że praca jest wyciągiem z czegoś (niezależnie już z czego). Gdyby wziąć pod uwagę prawo będzie to utwór zależny. Natomiast w przypadku wyróżnionych artykułów wolałbym, żeby były to jednak artykuły niezależne, aczkolwiek (co mi się nie podoba) obecna procedura DA nie wyklucza utworów zależny. Z drugiej strony nie orientuję się jakie są standardy w naukach humanistycznych i może dlatego nieco zbyt mocno dostosowuję je do geografii. Dobra aby nie przedłużać nie potrzebnej dyskusji. Jeśli będzie więcej źródeł to będę za, bo po za tym artykuł ciekawy i dobrze napisany. Jeśli nie to wstrzymuję się. Jeśli będą trzy za to artykuł przechodzi.Yusek (dyskusja) 15:41, 11 lip 2011 (CEST)
- W podanym przeze mnie źródle jest bardzo dużo przypisów do źródeł, które nie są dla mnie dostępne, natomiast mogą być dostępne dla historyka. Są to np. zasoby Narodowego Archiwum Białorusi, a także książki, które były wydane dawno temu, np. latach 20.; z oczywistych powodów nie mogę ich sprawdzić, ale ufam, że autor zrobił to rzetelnie, ponieważ książka została wydana przez wydawnictwo uniwersyteckie, i jak zrozumiałem, jest to praca doktorska/habilitacyjna.Bladyniec (dyskusja) 15:26, 11 lip 2011 (CEST)
- Dobra to mogę ją streścić chodzi o to, że jak jest jedno źródło to znak iż praca nie jest twórcza tylko odtwórcza, gdyż jest zaledwie wyciągiem natomiast jak są dwa to jest tylko nieco lepsza gdyż jest już wprawdzie kompilacją ale nadal nie jest twórcza dopiero zestawienie trzech (niezależnych) źródeł jest pracą twórczą. A co w przypadku jeśli jest tylko jedna pozycja. No cóż wówczas albo temat jest zbyt wąski i nie wiem czy coś takiego łapie się na wikipedię albo wątpliwy warto się zastanowić czy takie coś istniało (vide. koncepcja deltowa Zatoki Gdańskiej) albo autor opracowania nie znalazł więcej źródeł z różnych, oczywiście powodów. Ale skoro w przypadku tego tematu mówisz, że jest jakaś bibliografia w tej książce to może warto by do niej zajrzeć. Piszę to ze strony geografa, nie wiem jakie standardy obowiązują w naukach humanistycznych ale powinny być podobne. Yusek (dyskusja) 15:15, 11 lip 2011 (CEST)
- Niezrozumiała wypowiedź. A jak o czymś jest tylko jedna pozycja to co? Nie istnieje? — Paelius Ϡ 12:12, 11 lip 2011 (CEST)
- Jedno źródło to wyciąg, dwa plagiat a trzy to już praca naukowa. Nie chodzi o to by sztucznie dokładać źródeł, z którymi nie miało się kontaktu ale spróbować samodzielnie przejrzeć bibliografię a nóż będzie coś interesującego, co autor tej publikacji z różnych względów nie zmieścił. Zdaje sobie sprawę, że w wielu wypadkach można zrobić wyciąg z publikacji i będzie formalnie spełniał warunki DA, nie jest to głosowanie na Medal. Jednakże artykuł byłby zdecydowanie bardziej wartościowy, gdyby czerpał z wielu różnych źródeł. Nie blokuję, więc artykułu ale proszę, może by się coś więcej znalazło. Yusek (dyskusja) 22:38, 10 lip 2011 (CEST)