Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Polskie okręty podwodne
Polskie okręty podwodne[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 3 maja 2016 07:08:39 | Zakończenie: 31 maja 2016 07:08:39 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Myślę że ten mały artykuł przekrojowy prezentuje wystarczająco wysoki poziom na DA. Matrek (dyskusja) 07:08, 3 maj 2016 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Rozumiem, że trudno o wiarygodne i pewne dane, ale w historii typu broni podsumowanie (choćby szacunkowe i z rozbieżnościami wg różnych źródeł) osiągnięć wojskowych IMO jest niezbędne (chodzi o końcowy akapit podsumowujący IIWŚ). Kenraiz (dyskusja) 10:39, 3 maj 2016 (CEST)
- No tego się akurat bałem, z powodu o którym napisałem na końcu sekcji o 2wś. "Rezultaty ich działań w postaci tonażu i liczby zatopionych jednostek przeciwnika, do dziś nie zostały ostatecznie i jednoznacznie zweryfikowane, głównie z braku dotychczas poważnych opartych na metodologii naukowej badań, jednak zostały okupione utratą dwóch własnych okrętów podwodnych" - Z jednej strony mamy bowiem badaczy pokroju uwielbiającego naszą MW Pertka, a na drugim biegunie różnych odbrązawiaczy w rodzaju Borowiaka, który wprawdzie nie dysponują warsztatem badawczym, ale przyjęli sobie za cel życia odmitologizowywanie. Krótko mówiąc postanowiłem nie wikłać ani artykułu ani siebie samego w trwające spory. --Matrek (dyskusja) 04:39, 4 maj 2016 (CEST)
- Ostrożność zrozumiała, ale jednak coś trzeba napisać, bo w tej chwili wychodzi na to, że jedynym "sukcesem" naszych OP było, że dwa się dały utopić ;) Co do Rio de Janeiro wątpliwości nie ma, podobnie jak tego trałowca (M-81?), który zatonął na minie Rysia itp. W przeciwnym razie mamy zaburzenie WP:WAGA, bo np. w powojennym akapicie jest o udanym pozorowanym ataku torpedowym, co jest (w kontekście całego artykułu) ciekawostką. Napisz przynajmniej ile odbyły patroli, takie tam :)--Felis domestica (dyskusja) 21:27, 5 maj 2016 (CEST)
- Moim zdaniem nie jest to konieczne w artykule ogólnym o okrętach podwodnych, natomiast oczywiście miejsce na to jest w artykułach szczegółowych. Inaczej trzeba by sięgnąć do artykułów z kilku ostatnich roczników MSiO (wiem skądinąd, że nie cenisz polskiej prasy, ale chyba jest lepszym źródłem co do polskich okrętów, niż książki zagraniczne...). Pibwl ←« 22:36, 5 maj 2016 (CEST)
- Można rozważyć wymienienie poważnych ustalonych strat, czyli Rio, M 85 i większe statki zatopione przez Dzika i Sokoła, bez kutrów rybackich, szkunerów itp. Z drugiej strony, wymienianie nikomu nic niemówiących nazw statków włoskich jest chyba bezcelowe, a niektóre zostały tylko uszkodzone... Może więc napisać o Rio (trzeba, bo to najbardziej znany sukces) i M 85, a o Morzu Śródziemnym ogólnie, lub podać sumaryczną liczbę statków powyżej np. 1000 BRT. Zdanie, że "Rezultaty ich działań ... do dziś nie zostały ostatecznie i jednoznacznie zweryfikowane, głównie z braku dotychczas poważnych opartych na metodologii naukowej badań" należy jednak moim zdaniem usunąć, bo po pierwsze to original research w zakresie przyczyn braku ustalenia, a po drugie od czasów Pertka jednak przeprowadzono poważne analizy i badania, czego efektem są artykuły cytowane w artykułach o Dziku i Sokole - i być może można nawet uznać efekty ich działań za ustalone. Pibwl ←« 11:52, 7 maj 2016 (CEST)
- Pibwl, przecież dobrze wiesz że toczą sie spory. Jedni piszą że Ryś wykonał atak na U-boota na Bałtyku, inni ze to nieprawda, jedno pisza że WIlk staranował na M.Pólnocnym U-Boota, inni że nie staranował, i tak okręt po okrecie, z wyjątkiem Orła i Jastrzębia same spory czy jakieś fakty miały miejsce czy nie. Sokoła i Dzika one tez nie omineły. Wadą zaś wszystkich polskich badań jest to, że nie są prowadzone przez placówki naukowe czy wojskowe przez specjalistów, w oparciu o sformalizowany i podlegający ścisłym rygorom metodologicznym program naukowo-badawczy, lecz prowadzone sa przez pasjonatów, nie stosujących żadnego cross-research, czyli nie konfrontują ze sobą różnych metod i technik badawczych. Z reguły działają na zasadzie "widziałem dokument A - nic o tym nie mowi, więc fakt B jest nieprawdziwy". Na studiach doktoranckich, metodologia badań naukowych to cztery semestry zajęć. Metodologia tych badań, to cala odrębna nauka. A i tak doktoranci piszą swoje prace naukowe na bardzo rożnym poziomie. To co dopiero mówić o osobach bez takiego przygotowania. I tak Pan Petrek chcial napisać książkę patriotyczną, to napisał. Pan Borowiak chcial napisac ksiązkę odmitologizowująca, to napisał. I każdy prowadził przecież badania - tego nie można im odmówić. Tyle że nie były to badania naukowe, a więc w oparciu o metody i techniki badawcze zgodnie reżimem metodologicznym. Wracając do meritum, toczą się spory i to w najróżniejszych miejscach, a ja nie chcę dać się w nie wciągnąć w tym artykule. --Matrek (dyskusja) 16:32, 7 maj 2016 (CEST)
- Mimo wszystko nie można podważać najnowszej literatury przedmiotu, nie mając przekonujących argumentów, nawet, jeśli formalnie nie jest tworzona przez historyków. I nie chodzi mi o Borowiaka, ale przede wszystkim A. i J. Bartelskich. Nowa literatura wreszcie opiera się na badaniu dokumentów zagranicznych (bo chyba trudno tu mówić o innych metodach, niż opartych na dokumentach - chyba, żeby samemu szukać wraków..). Co więcej, te ustalenia pozwalają albo na potwierdzenie sukcesów (względnie doprecyzowanie), albo włożenie ich między bajki - natomiast raczej nie ma obawy, żeby coś dopisano (poza kilkoma kutrami rybackimi czy VP-bootami, jakie zatonęły jeszcze na minach w 1939). Raczej to jest wiarygodne, że trudno mówić, że Dzik czy Sokół zatopiły jakiś konkretny statek, skoro ustalono, że pływał on nadal. Historii o ataku na U-boota przez Rysia nawet nie kojarzę - w każdym razie, nie doszło przecież do materialnych efektów. Co do Wilka, to chyba nikt poważny już nie twierdzi, że staranował U-boota (jakiego?) - istniała wersja o okręcie holenderskim, ale ostatnio wysunięto tezę, że to była tylko boja. W każdym razie, nie upieram się, że sukcesy powinny być wskazane w artykule, poza Rio de Janeiro, który jest wyjątkowy w sensie symbolicznym. Można dodać, że jedyną większą jednostką zniszczoną na skutek działań polskich op w 1939 był M 85, bo to bezsporne. A co do Dzika i Sokoła wystarczy powiedzieć, że operowały na M. Śródziemnym i efekty ich działań nie zostały jak dotąd w sposób bezsporny ustalone. Pibwl ←« 21:23, 7 maj 2016 (CEST)
- Może odpowiem w taki sposób. Co do Rysia, to wg niemieckich dokumentów, 5 czy bodajże 4 września, z peryskopy przechodzącego z Kłajpedy do bodajże Szczecina U-18 dostrzeżono niezidentyfikowany okręt podwodny, który niecelnie zaatakował U-18 dwoma torpedami. Tak się składa ze bylo to na pozycji Rysia, gdzie chwile później został zaatakowany bombami przez lekkie jednostki. O ile dobrze pamiętam, nie ma ponoć żadnych dowodów na to zajście w polskich archiwach, choc wspomiają o tym książki zarówno zachodnie, jak i niektóre polskie (np. Bartkowiak), ale spór w Polsce jest. Ryś zaatakował, czy nie zaatakował. Jest meldunek niemiecki, ale polskie dokumenty które mowia o ataku na Rysia bombami głębinowymi, nie potwierdzają ponoć ataku samego Rysia torpedami. No i tak to widzisz jest z poleganiem na samych jedynie dokumentach. A wracając do artykułu, jak opisać jedne zdarzenia - te które nie budzą wątpliwości, np. zatopienie Rio de Janeiro - a nie wspominać o innych, tych co do ktorych sa wątpliwości. Jesli wspomnisz o niektorych tylko zdarzeniach, to artykuł może się okazać niesymetryczny, a nawet POV w pewnym sensie - bo niby jakim prawem kaduka mam wybrać jedne, a odrzucić inne zdarzenia? Dlatego jedyne co chciałbym ewentualnie dodać do artykułu, to ogólną liczbę przeprowadzonych przez nasze oop patroli. --Matrek (dyskusja) 22:58, 7 maj 2016 (CEST)
- Chyba faktycznie coś czytałem. W każdym razie, to informacja poboczna, do artykułu o Rysiu. Żeby była jasność: nie uważam, że niewymienienie sukcesów w artykule zbiorczym jest mankamentem - niemniej, nie widzę problemu z neutralnością w podaniu tylko informacji uznanych za ważniejsze, byle zaznaczyć, że to nie wszystkie (swoją drogą, większe zatopione statki są chyba ważniejsze od informacji o ćwiczebnych atakach Orła (II)). Warto napisać o Rio de Janeiro z uwagi na rolę w inwazji na Norwegię, można o M-85 jako jedynym okręcie zatopionym w 1939, a co do Dzika i Sokoła wystarczy ogólnie, że działały na Morzu Śródziemnym, gdzie zatopiły lub uszkodziły pewną liczbę jednostek nieprzyjaciela (można dodać, że nie wszystkie zostały z pewnością zweryfikowane). Ale nie nalegam. Pibwl ←« 21:54, 10 maj 2016 (CEST)
- Może odpowiem w taki sposób. Co do Rysia, to wg niemieckich dokumentów, 5 czy bodajże 4 września, z peryskopy przechodzącego z Kłajpedy do bodajże Szczecina U-18 dostrzeżono niezidentyfikowany okręt podwodny, który niecelnie zaatakował U-18 dwoma torpedami. Tak się składa ze bylo to na pozycji Rysia, gdzie chwile później został zaatakowany bombami przez lekkie jednostki. O ile dobrze pamiętam, nie ma ponoć żadnych dowodów na to zajście w polskich archiwach, choc wspomiają o tym książki zarówno zachodnie, jak i niektóre polskie (np. Bartkowiak), ale spór w Polsce jest. Ryś zaatakował, czy nie zaatakował. Jest meldunek niemiecki, ale polskie dokumenty które mowia o ataku na Rysia bombami głębinowymi, nie potwierdzają ponoć ataku samego Rysia torpedami. No i tak to widzisz jest z poleganiem na samych jedynie dokumentach. A wracając do artykułu, jak opisać jedne zdarzenia - te które nie budzą wątpliwości, np. zatopienie Rio de Janeiro - a nie wspominać o innych, tych co do ktorych sa wątpliwości. Jesli wspomnisz o niektorych tylko zdarzeniach, to artykuł może się okazać niesymetryczny, a nawet POV w pewnym sensie - bo niby jakim prawem kaduka mam wybrać jedne, a odrzucić inne zdarzenia? Dlatego jedyne co chciałbym ewentualnie dodać do artykułu, to ogólną liczbę przeprowadzonych przez nasze oop patroli. --Matrek (dyskusja) 22:58, 7 maj 2016 (CEST)
- Mimo wszystko nie można podważać najnowszej literatury przedmiotu, nie mając przekonujących argumentów, nawet, jeśli formalnie nie jest tworzona przez historyków. I nie chodzi mi o Borowiaka, ale przede wszystkim A. i J. Bartelskich. Nowa literatura wreszcie opiera się na badaniu dokumentów zagranicznych (bo chyba trudno tu mówić o innych metodach, niż opartych na dokumentach - chyba, żeby samemu szukać wraków..). Co więcej, te ustalenia pozwalają albo na potwierdzenie sukcesów (względnie doprecyzowanie), albo włożenie ich między bajki - natomiast raczej nie ma obawy, żeby coś dopisano (poza kilkoma kutrami rybackimi czy VP-bootami, jakie zatonęły jeszcze na minach w 1939). Raczej to jest wiarygodne, że trudno mówić, że Dzik czy Sokół zatopiły jakiś konkretny statek, skoro ustalono, że pływał on nadal. Historii o ataku na U-boota przez Rysia nawet nie kojarzę - w każdym razie, nie doszło przecież do materialnych efektów. Co do Wilka, to chyba nikt poważny już nie twierdzi, że staranował U-boota (jakiego?) - istniała wersja o okręcie holenderskim, ale ostatnio wysunięto tezę, że to była tylko boja. W każdym razie, nie upieram się, że sukcesy powinny być wskazane w artykule, poza Rio de Janeiro, który jest wyjątkowy w sensie symbolicznym. Można dodać, że jedyną większą jednostką zniszczoną na skutek działań polskich op w 1939 był M 85, bo to bezsporne. A co do Dzika i Sokoła wystarczy powiedzieć, że operowały na M. Śródziemnym i efekty ich działań nie zostały jak dotąd w sposób bezsporny ustalone. Pibwl ←« 21:23, 7 maj 2016 (CEST)
- Pibwl, przecież dobrze wiesz że toczą sie spory. Jedni piszą że Ryś wykonał atak na U-boota na Bałtyku, inni ze to nieprawda, jedno pisza że WIlk staranował na M.Pólnocnym U-Boota, inni że nie staranował, i tak okręt po okrecie, z wyjątkiem Orła i Jastrzębia same spory czy jakieś fakty miały miejsce czy nie. Sokoła i Dzika one tez nie omineły. Wadą zaś wszystkich polskich badań jest to, że nie są prowadzone przez placówki naukowe czy wojskowe przez specjalistów, w oparciu o sformalizowany i podlegający ścisłym rygorom metodologicznym program naukowo-badawczy, lecz prowadzone sa przez pasjonatów, nie stosujących żadnego cross-research, czyli nie konfrontują ze sobą różnych metod i technik badawczych. Z reguły działają na zasadzie "widziałem dokument A - nic o tym nie mowi, więc fakt B jest nieprawdziwy". Na studiach doktoranckich, metodologia badań naukowych to cztery semestry zajęć. Metodologia tych badań, to cala odrębna nauka. A i tak doktoranci piszą swoje prace naukowe na bardzo rożnym poziomie. To co dopiero mówić o osobach bez takiego przygotowania. I tak Pan Petrek chcial napisać książkę patriotyczną, to napisał. Pan Borowiak chcial napisac ksiązkę odmitologizowująca, to napisał. I każdy prowadził przecież badania - tego nie można im odmówić. Tyle że nie były to badania naukowe, a więc w oparciu o metody i techniki badawcze zgodnie reżimem metodologicznym. Wracając do meritum, toczą się spory i to w najróżniejszych miejscach, a ja nie chcę dać się w nie wciągnąć w tym artykule. --Matrek (dyskusja) 16:32, 7 maj 2016 (CEST)
- Ostrożność zrozumiała, ale jednak coś trzeba napisać, bo w tej chwili wychodzi na to, że jedynym "sukcesem" naszych OP było, że dwa się dały utopić ;) Co do Rio de Janeiro wątpliwości nie ma, podobnie jak tego trałowca (M-81?), który zatonął na minie Rysia itp. W przeciwnym razie mamy zaburzenie WP:WAGA, bo np. w powojennym akapicie jest o udanym pozorowanym ataku torpedowym, co jest (w kontekście całego artykułu) ciekawostką. Napisz przynajmniej ile odbyły patroli, takie tam :)--Felis domestica (dyskusja) 21:27, 5 maj 2016 (CEST)
- No tego się akurat bałem, z powodu o którym napisałem na końcu sekcji o 2wś. "Rezultaty ich działań w postaci tonażu i liczby zatopionych jednostek przeciwnika, do dziś nie zostały ostatecznie i jednoznacznie zweryfikowane, głównie z braku dotychczas poważnych opartych na metodologii naukowej badań, jednak zostały okupione utratą dwóch własnych okrętów podwodnych" - Z jednej strony mamy bowiem badaczy pokroju uwielbiającego naszą MW Pertka, a na drugim biegunie różnych odbrązawiaczy w rodzaju Borowiaka, który wprawdzie nie dysponują warsztatem badawczym, ale przyjęli sobie za cel życia odmitologizowywanie. Krótko mówiąc postanowiłem nie wikłać ani artykułu ani siebie samego w trwające spory. --Matrek (dyskusja) 04:39, 4 maj 2016 (CEST)
- W artykule jest że ORP Wilk był pierwszym polskim okrętem podwodnym, ale pierwszym przyjętym do służby był ORP Ryś (2 sierpnia 1931), Wilk prawie dwa miesiące później.
- Przyjęcie okrętu do służby nie rowna sie przyjeciu okrętu przez panstwo. A pierwszym zwodowanym i pierwszym przejętym przez RP op, był Wilk. Dlatego Wilk był pierwszym polskim okretem podwodnym i stąd nazwa typu Wilk. Przejęcie okrętu przez państwo, a wcielenie do służby, to dwie różne rzeczy. --Matrek (dyskusja) 04:30, 4 maj 2016 (CEST) -Matrek (dyskusja) 04:30, 4 maj 2016 (CEST)
- Swoja droga to ciekawe dlaczego tak sie stało. Gdyby ktoś chcial kiedyś pokusić się o doprowadzenie artykułu do standardu AnM, mógłby wyjaśnić tę kwestię. Ja nie spotkałem się z wyjaśnieniem, z jakich powodów Wilk nie wszedł pierwszy do służby. Stawiam na problemy techniczne, ale trzeba by to ustalić na podstawie źródeł. --Matrek (dyskusja) 14:39, 6 maj 2016 (CEST)
- tu na przykład jest taka informacja: "ORP „Wilk” oficjalnie wszedł do służby 31 października 1931 r. i choć był uważany za jednostkę prototypową, podczas procesu wyposażania i prób został „wyprzedzony” przez bliźniaczego „Rysia” (2 sierpnia 1931 r.). - bez jakichkolwiek szczegółów, taka informacja jest jednak bezwartościowa dla nas. --Matrek (dyskusja) 15:17, 6 maj 2016 (CEST)
- Ależ to proste - Wilk był zwodowany (i uroczyście nazwany) jako pierwszy, natomiast Ryś pierwszy przyszedł do kraju. Jest taka książka z lat 80. o tytule odpowiadającym artykułowi [1], która, prawdę mówiąc, aż się prosi na podstawowe źródło, zamiast zagranicznych... (co nie oznacza, że nie można napisać bez niej pełnego artu). Swoją drogą, Ryś jest tam podpisany na zdjęciu jako "pierwszy polski okręt podwodny", więc może nie warto aż tak wyróżniać w artykule Wilka Pibwl ←« 11:52, 7 maj 2016 (CEST)
- To jaki okręt pierwszy przyszedł do kraju, nic przecież nie znaczy w sensie polskości. Może i jest taka książka, ale nie mogę oprzeć na niej artykułu, jeśli jej nie mam. Zwłaszcza że nawet nie można jej nigdzie kupić. --Matrek (dyskusja) 16:17, 7 maj 2016 (CEST)
- Chodzi mi o to, że nie ma sensu podkreślanie, że Wilk czy Ryś był pierwszym polskim OP, bo to kryterium ocenne. Kiedy Ryś przyszedł do kraju, był uważany w prasie za pierwszy :) Wystarczy moim zdaniem napisać, że pierwsze były okręty typu Wilk - zwłaszcza, że budowane były równolegle, a nie najpierw jeden, a potem reszta. Pibwl ←« 21:23, 7 maj 2016 (CEST)
- Tu zupełnie nie mogę się z Tobą zgodzić. Piewszy poslki okręt, to pierwszy okręt który był własnością państwa polskiego, a tym bezsprzecznie był Wilk. Przypłynięcie do Polski, wpisanie do rejestru okrętów MW, wejście do służby operacyjnej, a czy nawet podniesienie bandery, to sprawy drugorzędne w tym kontekście, bo nie mówimy o pierwszym okręcie podwodnym Marynarki Wojennej, lecz o pierwszym polskim okrecie podwodnym. Jeszcze raz - "pierwszym polskim". Zwykle zanim okręt zostanie oficjalnie przekazany flocie, plywa sobie troche z zalogą zlozoną z czlonkow tej floty, przechodzi jakies testy pod kontrolką tej floty, flota nim juz wlada, ale formalnie nie zostal jeszcze w jej sklad wlaczony, a to wlasnie oznacza "wejście do służby". Jesli zreszta skupiac sie na szczegółach, to Wilk juz od momentu polozenia stępki byl polską własnoscią. Tak samo było nieco pozniej z Sępem, ktory zostal uprowadzony z Rotterdamsche. Holendrzy burzyli się z róznych powodów, ale nie oskarżali Polaków o kradzież, bo Sęp nawet będąc w doku w Roterdamie, należał juz do Polski. --Matrek (dyskusja) 22:09, 7 maj 2016 (CEST)
- Żeby uniknąć nieporozumień dodalem na poczatku pierwszej sekcji zastrzeżenie, że Wilk byl pierwszym polkim, ale Rys jako pierwszy zostal przyjęty do MW. --Matrek (dyskusja) 23:04, 7 maj 2016 (CEST)
- Tu zupełnie nie mogę się z Tobą zgodzić. Piewszy poslki okręt, to pierwszy okręt który był własnością państwa polskiego, a tym bezsprzecznie był Wilk. Przypłynięcie do Polski, wpisanie do rejestru okrętów MW, wejście do służby operacyjnej, a czy nawet podniesienie bandery, to sprawy drugorzędne w tym kontekście, bo nie mówimy o pierwszym okręcie podwodnym Marynarki Wojennej, lecz o pierwszym polskim okrecie podwodnym. Jeszcze raz - "pierwszym polskim". Zwykle zanim okręt zostanie oficjalnie przekazany flocie, plywa sobie troche z zalogą zlozoną z czlonkow tej floty, przechodzi jakies testy pod kontrolką tej floty, flota nim juz wlada, ale formalnie nie zostal jeszcze w jej sklad wlaczony, a to wlasnie oznacza "wejście do służby". Jesli zreszta skupiac sie na szczegółach, to Wilk juz od momentu polozenia stępki byl polską własnoscią. Tak samo było nieco pozniej z Sępem, ktory zostal uprowadzony z Rotterdamsche. Holendrzy burzyli się z róznych powodów, ale nie oskarżali Polaków o kradzież, bo Sęp nawet będąc w doku w Roterdamie, należał juz do Polski. --Matrek (dyskusja) 22:09, 7 maj 2016 (CEST)
- Chodzi mi o to, że nie ma sensu podkreślanie, że Wilk czy Ryś był pierwszym polskim OP, bo to kryterium ocenne. Kiedy Ryś przyszedł do kraju, był uważany w prasie za pierwszy :) Wystarczy moim zdaniem napisać, że pierwsze były okręty typu Wilk - zwłaszcza, że budowane były równolegle, a nie najpierw jeden, a potem reszta. Pibwl ←« 21:23, 7 maj 2016 (CEST)
- To jaki okręt pierwszy przyszedł do kraju, nic przecież nie znaczy w sensie polskości. Może i jest taka książka, ale nie mogę oprzeć na niej artykułu, jeśli jej nie mam. Zwłaszcza że nawet nie można jej nigdzie kupić. --Matrek (dyskusja) 16:17, 7 maj 2016 (CEST)
- Ależ to proste - Wilk był zwodowany (i uroczyście nazwany) jako pierwszy, natomiast Ryś pierwszy przyszedł do kraju. Jest taka książka z lat 80. o tytule odpowiadającym artykułowi [1], która, prawdę mówiąc, aż się prosi na podstawowe źródło, zamiast zagranicznych... (co nie oznacza, że nie można napisać bez niej pełnego artu). Swoją drogą, Ryś jest tam podpisany na zdjęciu jako "pierwszy polski okręt podwodny", więc może nie warto aż tak wyróżniać w artykule Wilka Pibwl ←« 11:52, 7 maj 2016 (CEST)
- tu na przykład jest taka informacja: "ORP „Wilk” oficjalnie wszedł do służby 31 października 1931 r. i choć był uważany za jednostkę prototypową, podczas procesu wyposażania i prób został „wyprzedzony” przez bliźniaczego „Rysia” (2 sierpnia 1931 r.). - bez jakichkolwiek szczegółów, taka informacja jest jednak bezwartościowa dla nas. --Matrek (dyskusja) 15:17, 6 maj 2016 (CEST)
- Swoja droga to ciekawe dlaczego tak sie stało. Gdyby ktoś chcial kiedyś pokusić się o doprowadzenie artykułu do standardu AnM, mógłby wyjaśnić tę kwestię. Ja nie spotkałem się z wyjaśnieniem, z jakich powodów Wilk nie wszedł pierwszy do służby. Stawiam na problemy techniczne, ale trzeba by to ustalić na podstawie źródeł. --Matrek (dyskusja) 14:39, 6 maj 2016 (CEST)
- Przyjęcie okrętu do służby nie rowna sie przyjeciu okrętu przez panstwo. A pierwszym zwodowanym i pierwszym przejętym przez RP op, był Wilk. Dlatego Wilk był pierwszym polskim okretem podwodnym i stąd nazwa typu Wilk. Przejęcie okrętu przez państwo, a wcielenie do służby, to dwie różne rzeczy. --Matrek (dyskusja) 04:30, 4 maj 2016 (CEST) -Matrek (dyskusja) 04:30, 4 maj 2016 (CEST)
- „Po Wilku, do wybuchu drugiej wojny światowej, do służby weszły cztery kolejne jednostki typów Wilk”. Jakie cztery ? Ryś, Wilk, Żbik nie było więcej! Hermod (dyskusja) 21:32, 3 maj 2016 (CEST)
- Wyrwales ten cytat z kontekstu i calosci zdania. Zdanie w calosci brzmi: "Po Wilku, do wybuchu drugiej wojny światowej, do służby weszły cztery kolejne jednostki typów Wilk oraz Orzeł." Po Wilku były jeszcze Ryśm Żbik, Sep oraz Orzeł. A więc 4. Cztery jednostki typów Wilk i Orzeł. Ale owszem, w tym akurat zdaniu jest błąd, nie dotyczący liczby jednostek lecz ich wejścia do służby - bo mówi o kolejności wejścia do służby, co nie polega na prawdzie. Skorygowałem więc to. --Matrek (dyskusja) 04:30, 4 maj 2016 (CEST)
- Wymieniłem tam od razu jednostki, dla jasności i wygody czytelnika. Pibwl ←« 22:36, 5 maj 2016 (CEST)
- Wyrwales ten cytat z kontekstu i calosci zdania. Zdanie w calosci brzmi: "Po Wilku, do wybuchu drugiej wojny światowej, do służby weszły cztery kolejne jednostki typów Wilk oraz Orzeł." Po Wilku były jeszcze Ryśm Żbik, Sep oraz Orzeł. A więc 4. Cztery jednostki typów Wilk i Orzeł. Ale owszem, w tym akurat zdaniu jest błąd, nie dotyczący liczby jednostek lecz ich wejścia do służby - bo mówi o kolejności wejścia do służby, co nie polega na prawdzie. Skorygowałem więc to. --Matrek (dyskusja) 04:30, 4 maj 2016 (CEST)
- Nie można liczyć procentów z 8 sztuk, bo dojdziemy do sytuacji, gdzie polska flota podwodna jednego dnia ulega praktycznej zagładzie - traci 50% jednostek w służbie (Orzeł nie wrócił z patrolu). Takich strat jednodniowych to nikt nie poniósł ;) No i wliczanie MW do "głównych flot podwodnych" ;) Nas to można do Grecji, Norwegii lub Finlandii porównywać, choć do Finów lepiej nie, zero strat, spore sukcesy, nabawimy się kompleksów :)--Felis domestica (dyskusja) 17:42, 18 maj 2016 (CEST)
- Nie ma w artykule strat jednodniowych. Wszystkie procenty dotyczą calego okresu wojny. Nie wlioczylem tez naszej floty do glownych flot - podalem glowne floty tylko po to aby przedstawić jakieś dane porównawcze. Wciąż, za cały okres wojny. --Matrek (dyskusja) 19:07, 18 maj 2016 (CEST)
- Te 50% to był przykład - tak samo prawdziwy jak stwierdzenie, że straciliśmy 25% stanu (nb. całowojenne straty PMW w krążownikach wyniosły właśnie 50%). Nie wliczasz MW do głównych flot - nie zestawiaj ze stratami głównych flot, innymi słowy - porównuj porównywalne--Felis domestica (dyskusja) 18:57, 20 maj 2016 (CEST)
- Nie ma w artykule strat jednodniowych. Wszystkie procenty dotyczą calego okresu wojny. Nie wlioczylem tez naszej floty do glownych flot - podalem glowne floty tylko po to aby przedstawić jakieś dane porównawcze. Wciąż, za cały okres wojny. --Matrek (dyskusja) 19:07, 18 maj 2016 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- Nazwy do poprawienia zgodnie z WP:OKRĘT. ORP "Orzeł". Jak ktoś bardzo chce to nawet ORP „Orzeł”. Ale ORP "Orzeł". PMG (dyskusja) 12:24, 5 maj 2016 (CEST)
- ORP „Jastrząb” w pierwotnej, zgłoszonej wersji było „otrzymał miano” obecnie jest „otrzymał imię”. Czy „otrzymał nazwę” nie jest bardziej poprawną formą ? Dodatkowo przejęcie amerykańskiego okrętu nie było tylko przyczyną utraty Orła ale także złym stanem i niepewną przyszłością Wilka po „staranowaniu jednostki” i de facto działalność tylko jednego OP (ORP „Sokół”) w PMW ? Hermod (dyskusja) 23:39, 6 maj 2016 (CEST)
- Niektórzy twierdzą, że okręty mają "imiona" - zmieniłem tak, ale może być "nazwa". "Miano" w każdym razie nie pasuje. Pibwl ←« 11:52, 7 maj 2016 (CEST)
- Nie wiem - pytam. Nie jest to przypadkiem anglicyzm, przez zapożyczenie "imię" od angielskiego ""ship name"? Tak mi się wydaje, że rzeczy w języku polskim mają jednak nazwy. Nie będę absolutnie polemizował, pytam tylko. --Matrek (dyskusja) 16:39, 7 maj 2016 (CEST)
- W końcu okręty się chrzci... Ale osobiście bardziej mi odpowiada "nazwa" Pibwl ←« 21:23, 7 maj 2016 (CEST)
- Ale chrzest nie jest chyba zwiazany z nadaniem imienia. No chyba ża stosujemy "nową świecką tradycję" jak w czasie PRL, "uroczyste nadanie imienia", zamiast chrztu. :) Zauważ też ze o ile w j. angielskim okręt ma formę osobową "ona", o tyle w jezyku polskim ma formę bezosobową "ten". Ale to tak na marginesie jedynie, drobiazg bez znaczenia. Ciesze sie ze przynajmniej tu nie ma roznicy zdan. --Matrek (dyskusja) 22:09, 7 maj 2016 (CEST)
- W końcu okręty się chrzci... Ale osobiście bardziej mi odpowiada "nazwa" Pibwl ←« 21:23, 7 maj 2016 (CEST)
- Nie wiem - pytam. Nie jest to przypadkiem anglicyzm, przez zapożyczenie "imię" od angielskiego ""ship name"? Tak mi się wydaje, że rzeczy w języku polskim mają jednak nazwy. Nie będę absolutnie polemizował, pytam tylko. --Matrek (dyskusja) 16:39, 7 maj 2016 (CEST)
- Niektórzy twierdzą, że okręty mają "imiona" - zmieniłem tak, ale może być "nazwa". "Miano" w każdym razie nie pasuje. Pibwl ←« 11:52, 7 maj 2016 (CEST)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Przypisy wydają się dość mało szczegółowe. Przykładowo w pierwym akapicie "po 1989" nie ma ani jednego refa. pbm (dyskusja) 12:04, 3 maj 2016 (CEST)
- Co jest źródłem informacji skąd i jakie okręty Polska Marynarka chce mieć w przyszłości? Kenraiz (dyskusja) 18:11, 19 maj 2016 (CEST)
- ??? W artykule nie ma informacji jakie okrety Polska chce miec w przyszlosci, jest tylko mowa o potencjalnych kandydatach? Jesli zas chodzi o role odstraszania strategicznego, to ten zapis jest uzrodlowiony przypisem. --Matrek (dyskusja) 19:37, 19 maj 2016 (CEST)
- Chodziło mi o źródło informacji zawartych w ostatnim zdaniu sekcji "Okręty podwodne po roku 1989". Kenraiz (dyskusja) 20:29, 22 maj 2016 (CEST)
- ??? W artykule nie ma informacji jakie okrety Polska chce miec w przyszlosci, jest tylko mowa o potencjalnych kandydatach? Jesli zas chodzi o role odstraszania strategicznego, to ten zapis jest uzrodlowiony przypisem. --Matrek (dyskusja) 19:37, 19 maj 2016 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Usunąłem zbędne i nieco zwodnicze wyrażenie, że "były one praktycznie bezbronne" wobec lekkich sił nawodnych i samolotów - wszystkie OP były pod wodą ze swojej natury bezbronne wobec lekkich sił i samolotów. Na powierzchni wszystkie miały małe szanse, ale nie były bezbronne (chociaż Orły z Boforsami akurat tutaj miały większe...). Pibwl ←« 22:36, 5 maj 2016 (CEST)
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Nie podoba mi się wielka sekcja z nagłówkiem najwyższego rzędu zawierająca legendę. Nie można by tego zapisać w formie uwagi (pomniejszoną czcionką) z odwołaniem do niej pod każdą z tabel (np. Legenda – patrz [uwaga 1])? Kenraiz (dyskusja) 10:39, 3 maj 2016 (CEST)
- No tu się z Tobą całkowicie zgadzam. Też mnie ta sekcja boli. Artykuł powstawał jednak na poczatku jako zmodyfikowana lista, w oparciu o schemat który zastosowałem dla listy medalowej dotyczącej floty podwodnej innego państwa, w której tabele zostały przedzielone jednym czy dwoma akapitami tekstu. W miarę pisania tego artykułu, niestety akapity rozrosły sie, zrezygnowałem więc z formatu listy na rzecz formatu artykułu. Bo nie ma ani w języku polskim ani w językach obcych żadnego syntetycznego opracowania polskiej floty podwodnej. Stąd legenda, ktora pozostała w formacie listy. Niestety nie wiedziałem jak ująć wyjaśnienie nagłówków tabel lepiej. Mimo że z jednej storny jestem wielkim zwolennikiem "Uwag" i stosuję je w każdym swoim rozbudowanym artykule, z drugiej strony nie chciałem wstawiać symbolu "Uwaga" do każdej komórki tabeli ze względów czysto estetycznych - cała tabela wyglądałaby moim zdaniem koszmarnie. A jednak jakieś wyjaśnienie być musi aby czytający rozumiał dane zawarte w tabeli. Krótko mówiąc, nie wiem jak inaczej "ubrać" Legendę. --Matrek (dyskusja) 05:16, 4 maj 2016 (CEST)
- Zmienione. Mam nadzieję że teraz się podoba. --Matrek (dyskusja) 07:04, 4 maj 2016 (CEST)
- IMO jest lepiej, ale części z nich można się w ogóle pozbyć modyfikując sam nagłówek. Przykładowo "Wodowanie", gdzie w tabeli jest data nie wymaga żadnego wyjaśnienia. Tak samo "Długość". Jednostki podać można w samych nagłówkach, co znacznie ograniczyłoby liczbę pól do opisania. W niektórych kolumnach, myślę, że można zmieścić się w dwóch wierszach nagłówka. pbm (dyskusja) 08:18, 4 maj 2016 (CEST)
- Tak, wiem ze nie objasnianie niktorych nagłówków jest nie jest konieczne, ale tu chyba nie mozna inaczej, bo moim zdaniem albo objasniac wszystkie, albo żadnego. --Matrek (dyskusja) 04:44, 5 maj 2016 (CEST)
- Nie widzę nic złego w tym, żeby objaśniona była tylko część nagłówków. Therud (dyskusja) 09:39, 9 maj 2016 (CEST)
- Prosisz i masz :)
Zrobione --Matrek (dyskusja) 05:19, 11 maj 2016 (CEST)
- Prosisz i masz :)
- Nie widzę nic złego w tym, żeby objaśniona była tylko część nagłówków. Therud (dyskusja) 09:39, 9 maj 2016 (CEST)
- Tak, wiem ze nie objasnianie niktorych nagłówków jest nie jest konieczne, ale tu chyba nie mozna inaczej, bo moim zdaniem albo objasniac wszystkie, albo żadnego. --Matrek (dyskusja) 04:44, 5 maj 2016 (CEST)
- IMO jest lepiej, ale części z nich można się w ogóle pozbyć modyfikując sam nagłówek. Przykładowo "Wodowanie", gdzie w tabeli jest data nie wymaga żadnego wyjaśnienia. Tak samo "Długość". Jednostki podać można w samych nagłówkach, co znacznie ograniczyłoby liczbę pól do opisania. W niektórych kolumnach, myślę, że można zmieścić się w dwóch wierszach nagłówka. pbm (dyskusja) 08:18, 4 maj 2016 (CEST)
- Zmienione. Mam nadzieję że teraz się podoba. --Matrek (dyskusja) 07:04, 4 maj 2016 (CEST)
- No tu się z Tobą całkowicie zgadzam. Też mnie ta sekcja boli. Artykuł powstawał jednak na poczatku jako zmodyfikowana lista, w oparciu o schemat który zastosowałem dla listy medalowej dotyczącej floty podwodnej innego państwa, w której tabele zostały przedzielone jednym czy dwoma akapitami tekstu. W miarę pisania tego artykułu, niestety akapity rozrosły sie, zrezygnowałem więc z formatu listy na rzecz formatu artykułu. Bo nie ma ani w języku polskim ani w językach obcych żadnego syntetycznego opracowania polskiej floty podwodnej. Stąd legenda, ktora pozostała w formacie listy. Niestety nie wiedziałem jak ująć wyjaśnienie nagłówków tabel lepiej. Mimo że z jednej storny jestem wielkim zwolennikiem "Uwag" i stosuję je w każdym swoim rozbudowanym artykule, z drugiej strony nie chciałem wstawiać symbolu "Uwaga" do każdej komórki tabeli ze względów czysto estetycznych - cała tabela wyglądałaby moim zdaniem koszmarnie. A jednak jakieś wyjaśnienie być musi aby czytający rozumiał dane zawarte w tabeli. Krótko mówiąc, nie wiem jak inaczej "ubrać" Legendę. --Matrek (dyskusja) 05:16, 4 maj 2016 (CEST)
- IMO nagłówek do poprawki - do wywalenie "artykuł stanowi zestawienie". Może lepiej zastąpić to: "Polskie okręty podwodne – od czasów powstania aż do czasów współczesnych w PMW służbę pełniło...". Drugie zdanie IMO kompletnie do wywalenia, za to przydałoby się jakieś podsumowanie treści, typu: pierwszym okrętem był XXX z roku YYY + trochę o sytuacji obecnej. pbm (dyskusja) 12:01, 3 maj 2016 (CEST)
- Dodałem streszczenie. Kenraiz (dyskusja) 12:41, 3 maj 2016 (CEST)
- Dziękuję. --Matrek (dyskusja) 05:16, 4 maj 2016 (CEST)
- Uzupełniłem streszczenie :) Pibwl ←« 22:36, 5 maj 2016 (CEST)
- Dziękuję. --Matrek (dyskusja) 05:16, 4 maj 2016 (CEST)
- Dodałem streszczenie. Kenraiz (dyskusja) 12:41, 3 maj 2016 (CEST)
- W artykule nie ma informacji o PDA. Therud (dyskusja) 12:35, 3 maj 2016 (CEST)
- Wstawiłem szablon. Kenraiz (dyskusja) 12:41, 3 maj 2016 (CEST)
- Niestandardowe rozmiary ilustracji. Therud (dyskusja) 12:35, 3 maj 2016 (CEST)
- Rozmiary ilustracji są standardowe dla artykułów pl:wiki o okrętach. Inaczej byłyby sztuką dla sztuki. Z uwagi na kształt, rozmiary i detale przedstawianych obiektów, przy rozmiarze 150px zupełnie nic nie byłoby widoczne, a w konsekwencji ilustracja byłaby bezprzedmiotowa i nie związana z tekstem który ma obrazować. --Matrek (dyskusja) 05:22, 4 maj 2016 (CEST)
- Ale kto mówi, że mają być szerokości 150px? Standardowy rozmiar ilustracji w Wikipedii to 220px dla ilustracji poziomych i nie widzę potrzeby, żeby tutaj było inaczej.Therud (dyskusja) 09:27, 4 maj 2016 (CEST)
- Naprawdę? Nie było mnie na wiki przez kilka miesiecy i taka zmiana. Kiedyś było 150, i mamy setki tysięcy artykułów w 150px. Tak to jest z tymi standardami. Wikiprojekt kombinowal swojego czasu z roznymi rozmiarami ilustracji, i chyba przy okazji dyskusji nad nowym infoboxem okretowym ustalono w koncu 250 --Matrek (dyskusja) 15:08, 4 maj 2016 (CEST)
- Szanowni Koledzy, wskazane jest NIE wymuszać za pomocą kodu określonej rozdzielczości obrazka, chyba że jest to z jakiegoś powodu niezbędne. Musimy pamiętać, że różni ludzie korzystają z Wikipedii na różnych urządzeniach, w tym mobilnych. Wymuszanie rozmiaru obrazka może sprawić, że artykuł się rozjedzie albo (w skrajnych wypadkach na telefonach) że w ogóle nie da się go czytać. Dlatego zamiast dyskutować, czy ma być 150 czy 250, czy 300 – lepiej liczbę pikseli w ogóle usunąć. (air)Wolf {D} 20:46, 4 maj 2016 (CEST)
- Naprawdę? Nie było mnie na wiki przez kilka miesiecy i taka zmiana. Kiedyś było 150, i mamy setki tysięcy artykułów w 150px. Tak to jest z tymi standardami. Wikiprojekt kombinowal swojego czasu z roznymi rozmiarami ilustracji, i chyba przy okazji dyskusji nad nowym infoboxem okretowym ustalono w koncu 250 --Matrek (dyskusja) 15:08, 4 maj 2016 (CEST)
- Ale kto mówi, że mają być szerokości 150px? Standardowy rozmiar ilustracji w Wikipedii to 220px dla ilustracji poziomych i nie widzę potrzeby, żeby tutaj było inaczej.Therud (dyskusja) 09:27, 4 maj 2016 (CEST)
- Rozmiary ilustracji są standardowe dla artykułów pl:wiki o okrętach. Inaczej byłyby sztuką dla sztuki. Z uwagi na kształt, rozmiary i detale przedstawianych obiektów, przy rozmiarze 150px zupełnie nic nie byłoby widoczne, a w konsekwencji ilustracja byłaby bezprzedmiotowa i nie związana z tekstem który ma obrazować. --Matrek (dyskusja) 05:22, 4 maj 2016 (CEST)
- Legenda nie powinna być osobną sekcją. Therud (dyskusja) 12:35, 3 maj 2016 (CEST)
- Legenda do uwag. W każdym nagłówku w każdej kolumnie odnośnik. — Paelius Ϡ 14:03, 3 maj 2016 (CEST)
- Jak wyżej. Proszę jednak o inne rady, bo Uwaga w każdym nagłówku sie nie uda. Będzie wyglądało jeszcze gorzej. --Matrek (dyskusja) 05:22, 4 maj 2016 (CEST)
- Raz, Dwa - na dużym ekranie wygląda to nieco dziwnie. Chyba lepiej byłoby konsekwentnie tabelki po lewej, zdjęcia po prawej. PMG (dyskusja) 09:45, 4 maj 2016 (CEST)
- Oh. To jest problem. Chyba porozmawiam z "magiem", bo osobiście z róznych powodów nie lubię zdjęć ciurkiem po jednej stronie. --Matrek (dyskusja) 14:44, 4 maj 2016 (CEST)
- Zgadzam się z PMG. Wikipedia nie jest przystosowana do dobrego formatowania tekstu z obrazkami po lewej stronie. ~malarz pl PISZ 22:16, 10 maj 2016 (CEST)
- Oh. To jest problem. Chyba porozmawiam z "magiem", bo osobiście z róznych powodów nie lubię zdjęć ciurkiem po jednej stronie. --Matrek (dyskusja) 14:44, 4 maj 2016 (CEST)
- obecna wersja artykułu ma 2 poważne problemy z układem treści:
- Przy małych rozdzielczościach legenda jest kilkanaście linijek przed tabelą której dotyczy.
- Legenda dotyczy wszystkich tabel, nie jakiejś jednej konkretnej. W tym kontekscie może być gdziekolwiek. --Matrek (dyskusja) 19:33, 8 maj 2016 (CEST)
- Nie zgodzę się z tym, powinna być albo na końcu albo w okolicach pierwszego wystąpienia. Obecnie oglądając artykuł na tablecie mamy: akapit Kampanię morską... tabelę z legendą, akapity Planując.., Przyjęta.., Po interwencji i dopiero wtedy pierwszą tabelę, której dotyczy legenda. Natrafiając na legendę w takim miejscu czytelnik będzie co najmniej zdezorientowany. Therud (dyskusja) 21:17, 8 maj 2016 (CEST)
- Legenda dotyczy wszystkich tabel, nie jakiejś jednej konkretnej. W tym kontekscie może być gdziekolwiek. --Matrek (dyskusja) 19:33, 8 maj 2016 (CEST)
- Przy bardzo dużych rozdzielczościach zdjęcie ORP Kujawiak spycha sąsiednią tabelę w prawo i robi się z lewej wielka pusta dziura Therud (dyskusja) 19:04, 8 maj 2016 (CEST)
- Zmieniłem nico układ tej sekcji, mam nadzieję że teraz jest lepiej. --Matrek (dyskusja) 19:31, 8 maj 2016 (CEST)
- Jest ok. Therud (dyskusja) 21:17, 8 maj 2016 (CEST)
- Zmieniłem nico układ tej sekcji, mam nadzieję że teraz jest lepiej. --Matrek (dyskusja) 19:31, 8 maj 2016 (CEST)
- Część tłumaczeń w legendzie jest trywialna. Therud (dyskusja) 19:04, 8 maj 2016 (CEST)
- Sugerujesz ze część legendy jest zbędna? --Matrek (dyskusja) 19:31, 8 maj 2016 (CEST)
- Tak. Np. numer boczny, wodowanie, załoga. Therud (dyskusja) 21:17, 8 maj 2016 (CEST)
- Wyjasnialem to juz wyzej. Albo cala legenda, albo wcale. NIe mozna ujac tylko niektorych pozzycji, a innych nie. --Matrek (dyskusja) 21:57, 8 maj 2016 (CEST)
- W polskiej terminologii okręty mają "numer burtowy" - trzeba zmienić. Pibwl ←« 21:54, 10 maj 2016 (CEST)
- Tyle ze w op, te numery nie są na burcie zwykle, lecz na kiosku. O ile w ogole mozna mówić o burcie w przypadku op. Ale nie ma problemu. Zrobione --Matrek (dyskusja) 05:16, 11 maj 2016 (CEST)
- Tyle ze w op, te numery nie są na burcie zwykle, lecz na kiosku. O ile w ogole mozna mówić o burcie w przypadku op. Ale nie ma problemu.
- W polskiej terminologii okręty mają "numer burtowy" - trzeba zmienić. Pibwl ←« 21:54, 10 maj 2016 (CEST)
- Wyjasnialem to juz wyzej. Albo cala legenda, albo wcale. NIe mozna ujac tylko niektorych pozzycji, a innych nie. --Matrek (dyskusja) 21:57, 8 maj 2016 (CEST)
- Tak. Np. numer boczny, wodowanie, załoga. Therud (dyskusja) 21:17, 8 maj 2016 (CEST)
- Sugerujesz ze część legendy jest zbędna? --Matrek (dyskusja) 19:31, 8 maj 2016 (CEST)
- W tabelkach z okrętami służącymi w poszczególnych latach jest pewna nieścisłość. Rozumiem, że w celu uniknięcia powtórzeń okręty służące w dwóch okresach (np. pierwszy ORP "Sęp") umieszczone są tylko w jednej tabeli (w okresie, gdy pojawiają się na arenie dziejów). Idąc tym tropem służący obecnie ORP "Orzeł" powinien pojawić się w tabeli z okrętami z lat 1945-89, bo zaczynał służbę w PRL-u. Zala (dyskusja) 11:13, 20 maj 2016 (CEST)
- Uwagi dodatkowe (różne)
- Dni morza powinno być z dużej litery (oba wyrazy). Trzeba poprawić w haśle docelowym. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
- Wytłumaczenie pojęć typu co to jest długość czy załoga podać jako uwagę do tekstu, w nagłówce tabeli o okrętach, zaś samą tabelkę z legendą zlikwodować. Rozwiązanie łatwiejsze dla czytelnika i pod ręką. Nie trzeba cofać się do tabelki z legendą. 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
- Nie mieszać nazw okrętów wg terminologii radzieckiej z natowską. Dla lepszego zrozumienia tekstu, po 1989, podawać obie nazwy (jedna w nawiasie). Inczej czytelnik nie wie, skąd nagle bierze się Whiskey albo dlaczego Rosjanie nazwali swoje okręty Foxtrot. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
- Brakuje linkowania do wielu pojęć, np. lekkie siły nawodne, lotnictwo niemieckie, Flota Bałtycka ZSRR, operacja podwodna, atak torpedowy. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
- "...a i niszczyciele ~nie były sukcesem" jakoś nie brzmi dobrze. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
- Czy nie logiczniej byłoby, aby w tabelach o okrętach najpierw była nazwa okrętu, potem typ/projekt, a dopiero dalej nomenklatura NATO? Przecież okręt jest tu najważniejszy. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
- Cały ten akapit: "Utrata dwóch z ośmiu jednostek podwodnych służących podczas drugiej wojny światowej, tworzy bardzo niski współczynnik strat wynoszący zaledwie 25%. Spośród głównych flot podwodnych, jednie amerykańska flota podwodna odnotowała straty na niższym poziomie, wynoszące 20%, podczas gdy współczynnik strat flot podwodnych Niemiec, Związku Radzieckiego, czy Japonii wyniósł odpowiednio 94%, 52% i 68%[13]. Nie należy jednak zapominać, że każda z tych flot działała w innych warunkach operacyjnych i na innych teatrach wojny..." jest nieco bez sensu, skoro niektóre jednostki stały w porcie internowane, a tak w ogóle, to tych jednostek było 6 do 8. Ktoś to już wcześniej zauważył. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Wiem jak trudno jest napisać hasło przekrojowe, zbiorcze dla danego tematu i zarazem uniknąć rozbieżności spowodowanych korzystaniem z różnych materiałów źródłowych. Już teraz można się sporo dowiedzieć plus uwzględnienie licznych uwag kolegów (powyżej) na pewno podniosło hasło na wyższy poziom. Zachęcam do dalszego rozbudowania i wypolerowania hasła. Swoje uwagi jako laika podałam osobno, ab nie zaburzać dyskusji merytorycznej. Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 maj 2016 (CEST)