Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sam s soboju, ili Igra w szachmaty

Sam s soboju, ili Igra w szachmaty

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 stycznia 2019 15:30:51	Zakończenie: 14 lutego 2019 15:30:51
Wynik: Nie przyznano

Hasło wyróżnione na ru.wiki, zostało przeze mnie przetłumaczone. Z oryginalnej treści usunąłem liczne przypadki OR i NPA. PuchaczTrado (dyskusja) 15:30, 31 sty 2019 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Przepraszam ale w czym ten artykuł wyróżnia się by uzyskał status dobrego artykułu. Artykuł fajny, choć nieporadny językowo, daleko mu do setek artykułów Abrahama w tej tematyce czy Tremendo. Troszkę więcej pokory - tłumaczenie to naprawde nie jest niczym specjalnym by od razu to wyróżniać. --Adamt rzeknij słowo 11:52, 3 lut 2019 (CET)

   Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów – tutaj znajdziesz kryteria dotyczące DA i innych wyróżnionych artykułów. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 12:17, 3 lut 2019 (CET)

   A co do tego hasła, to zobaczyłem, że jest bardzo dużo wyróżnionych artykułów na ru.wiki, i chciałem sprawdzić jak wyjdzie. Zacząłem więc od obrazu „nie z piewrszej ligii”, żeby jakoś przetestować sobie narzędzie do tłumaczeń na haśle dosyć krótkim, ale na szczęście to do DA nie jest kryterium. Teraz tłumaczę ciut dłuższe: ru:Пётр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе. PuchaczTrado (dyskusja) 13:56, 3 lut 2019 (CET)

   Testuj do woli ale naprawdę nie widzisz i nie rozumiesz, że ten artykuł, fajny ale w niczym szczególnie nie wyróżnia się z pośród setek innych artykułów z tego tematu? Nie masz takiego poczucia, że w ten sposób obniżasz poziomi i range tego wyróżnienia? --Adamt rzeknij słowo 12:18, 4 lut 2019 (CET)

   Ależ jak najbardziej, uważam, że to wyróżnienie powinno mieć dostatecznie niski poziom, to znaczy zgodny z opisem w regulaminie. Musi w końcu czymś się odróżniać DA od artykułu medalowego. PuchaczTrado (dyskusja) 14:44, 4 lut 2019 (CET)

2. Brak streszczenia. Kenraiz (dyskusja) 22:34, 8 lut 2019 (CET)

   Dodałem kilka słów. PuchaczTrado (dyskusja) 21:55, 9 lut 2019 (CET)

3. Dla mnie poziom rozbudowy i szczegółowości artykułu jest OK. Tyle o tym obrazie wiadomo. Gżdacz (dyskusja) 08:31, 9 lut 2019 (CET)

   A skąd taka autorytatywna opinia? Jesteś znawcą twórczości Miasojedowa? --Adamt rzeknij słowo 12:31, 9 lut 2019 (CET)

   Nie jestem. Ale przypomnij mi, jaka zasada wymaga od wypowiadającego się bycia znawcą i jak się to w razie czego udowadnia? Gżdacz (dyskusja) 14:48, 9 lut 2019 (CET)

   Zasada wiarygodności i poczciwości. Jak nie jesteś znawcną to dlaczego piszesz że "tyle o obrazie wiadomo"? A może więcej tylko autor artykułu nie dotarł lub nie zna innych opracowań twórczości Miasojedowa?. Twoja pierwsza opinia w świetle co napisałeś powyżej nie ma żadnego znaczenia. --Adamt rzeknij słowo 07:30, 13 lut 2019 (CET)

   Po to jest procedura sprawdzania, żeby wikipedyści mogli wskazać ewentualne brakujące pola do uzupełnienia, najlepiej od razu wskazując literaturę. Wszelka konstruktywna krytyka jest zawsze mile widziana. A tak generalnie, to do DA nawet nie ma obowiązku wyczerpania tematu. PuchaczTrado (dyskusja) 08:03, 13 lut 2019 (CET)

   @Adamt A Ty byłeś z kolei z artykułu niezadowolony. Czy Ty jesteś znawcą tematu? Jeśli tak, to spodziewałbym się podparcia tego co napisałeś informacją o jakimś pominiętym źródle, które podaje nowe, dotąd nieuwzględnione informacje. Jeśli nie, to i moje i Twoje zdanie jest bez znaczenia i mamy problem. Gżdacz (dyskusja) 09:21, 13 lut 2019 (CET)

   Ja nie jestem "niezadowolony z artykułu" bo on sam jest fajny i ciekawy ale znając większość artykułów z dziedziny sztuki na Wikipedii, znając twórczość większości osób które w tym temacie piszą (i jestem na bieżąco), uważam że jest masa artykułów na podobnym i lepszym poziomie. Problem polega na tym, że na niektóre tematy nie da się wiele napisać, i choć temat jest ency to już informacji na ich temat jest znacznie mniej. Nie oznacza to jednak że od razu należy lecieć do DA i zgłaszać swój artykułu dla laurki. Dla mnie osobiście to dewaluacja wyróżnienia DA. Ja również popełniłem wiele artykułów gdzie temat jest wyczerpany Mistrz Tryptyku Trójcy Świętej, Mistrz Brzeskich Pokłonów Trzech Króli czy choćby Kamienica przy Rynku 27-28 we Wrocławiu i tu na 95% mogę Tobie zapewnić, że więcej informacji na temat tych artystów czy kamienicy nie znajdziesz bo znam literaturę przedmiotu. Nie przyszłoby mi jednak do głowy by to zgłaszac do DA. --Adamt rzeknij słowo 16:49, 13 lut 2019 (CET)

   @Adamt A szkoda, że nie zgłosiłeś. Ja uważam że tu może i powinna działać metoda analogiczna do tego co się w DNU spotyka. Tam na argument autora ale inne podobne artykuły wiszą w main poda standardowa odpowiedź: jak chcesz to je też zgłoś do DNU. Teraz Ty argumentujesz ale inne podobne artykuły nie są DA na co odpowiedź jest chcesz to je też zgłoś do DA. Gżdacz (dyskusja) 16:58, 13 lut 2019 (CET)

1. Fragment "W kolekcji Dombrowskiego znajdował się podręcznik szachowy autorstwa Pietrowa z 1824 rok, dedykowany przyszłej żonie szachisty. Kolekcjoner pozyskał go w wraz z obrazem Sam s soboju." jest niezrozumiały, bo nie wiadomo kim jest Dombrowski. To się okaże dopiero w dalszej części artykułu. Gżdacz (dyskusja) 08:31, 9 lut 2019 (CET)

   Trochę to zespoliłem z następnym zdaniem. Problem wyniknął ze zmiany kolejności sekcji przez Adamta. Jeżeli taki jest standard w artykułach o obrazach, to spoko. Tyle, że teraz musiałbym powtarzać te same informacje w dwóch sekcjach. PuchaczTrado (dyskusja) 21:55, 9 lut 2019 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Tytuł i definicja artykułu są chyba niepoprawne. Sądząc po kapitalizacji oraz wzmiankach o obrazie to połączone razem dwa alternatywne tytuły obrazu, ale wtedy spójnik ili powinien być lub, bo to my łączymy a nie Rosjanie. Gżdacz (dyskusja) 08:31, 9 lut 2019 (CET)

   @Gżdacz No właśnie sam też uważam, że miałoby to więcej sensu. Tylko, że w dwóch z przytoczonych źródeł stoi wyraźnie: «Сам с собой, или Игра в шахматы», a tylko w jednym «Сам с собою», или «Игра в шахматы». Ciężko stwierdzić, która wersja jest prawidłowa. Ewentualnie można by podać trzy alternatywne tytuły... PuchaczTrado (dyskusja) 09:19, 9 lut 2019 (CET)

   Jak masz źródła na oba warianty, to wybierz mądrze. To nie głosowanie, żeby się większość liczyła. A w definicji trzeba sprawozdać różne opinie. Poza tym, interpretując wariant «Сам с собой, или Игра в шахматы», też widzę dwa tytuły, bo inaczej jest niepoprawny ortograficznie po rosyjsku. Ale taka interpretacja leży ciut bliżej OR. Gżdacz (dyskusja) 09:40, 9 lut 2019 (CET)

   A jeżeli by to interpretować w duchu drugiego znaczenia spójnika или. Może tytuł powinien zostać przetłumaczony jako Sam ze sobą, czyli Gra w szachy? Tą wersję wprowadził do artykułu @Mciura, ale wycofał @Khan Tengri. Takie tłumaczenie uzasadniałoby jakoś dwuczęściowy tytuł. PuchaczTrado (dyskusja) 10:05, 9 lut 2019 (CET)

2. Angielska transkrypcja w zwrocie "przez Lavrentiego Seryakova". Gżdacz (dyskusja) 08:31, 9 lut 2019 (CET)

   Załatwione.

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez