Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Skleromochl

Skleromochl[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 marca 2009 20:25:00	Zakończenie: 29 marca 2009 20:25:00
Wynik: Przyznano

Hasło dotyczy słabo poznanego zwierzęcia o którym jest bardzo niewiele materiałów. Dopóki nie pojawią się wyniki jakichś nowych badań niewiele można tu dopisać (trochę można, ale niedużo, dlatego DA, a nie medal). Zapraszam do głosowania i dyskusji, Ag.Ent podyskutujmy 20:25, 15 mar 2009 (CET)

Głosy za:

Głosy przeciw:

Dyskusja:
To na początek - znasz moje podejście do nazewnictwa, więc masz może jakieś źródła do spolszczonej nazwy? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:21, 15 mar 2009 (CET)
- Ja też bym wolał, żeby to hasło nazywało się Scleromochlus, ale zasada jest, że kiedy mamy polską nazwę, to hasło właśnie pod nią, a nie pod łaciną (chociaż, jeśli społeczność wyrazi wolę przeniesienia pod łacinę, to ja jak najbardziej :D). Do rzeczy jednak (źródła na polską nazwę): WIEM, Zdeněk V. Špinar, Philip J. Currie: Wielkie dinozaury. Dzieje ewolucji gigantów. Warszawa: Warszawski Dom Wydawniczy, 1994, s. 22. ISBN 83-85558-18-7. Ag.Ent podyskutujmy 22:25, 15 mar 2009 (CET)
hasło wygląda dobrze. W sumie można by zmienić na nazwę łacińską i dać redirect ze skleromochla na nazwę właściwą (przyjętą ogólnoświatowo), łacińską. Stefaniak (dyskusja) 12:39, 16 mar 2009 (CET)
- Ja nie mam nic przeciwko - jak więcej osób opowie się za Scleromochlus, to przenosiny. Ag.Ent podyskutujmy 20:18, 16 mar 2009 (CET)
- Dobry pomysł - zwłaszcza, że opisywany jest rodzaj - a takich mamy już nawet współcześnie żyjących parę opisanych - Canis, Microtus i myślę, że to byłaby dobra praktyka. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:36, 16 mar 2009 (CET)
  - To prawda, ale wśród współczesnych zwierząt głównym taksonem opisywanym na wiki jest gatunek (którego nazwę się tłumaczy), a nie rodzaj - u wymarłych odwrotnie - nazwa rodzaju (głównego taksonu w artykułach) jest tłumaczona, a gatunkowa nie. To tylko taki ogólny komentarz - jak już wspomniałem, ja osobiście wolałbym hasło Scleromochlus, ale poczekam jeszcze na wypowiedzi innych członków Wikiprojektu Paleontologia. Ag.Ent podyskutujmy 20:41, 16 mar 2009 (CET)
U żadnego znanego okazu nie zachowały się wszystkie kręgi presakralne. - ile było zatem wszystkich? D kuba dyskusja 21:52, 17 mar 2009 (CET)
- Wszystkich kręgów presakralnych? Nie do końca wiadomo. Kręgi presakralne to wszystkie te, które znajdują się przed kręgami tworzącymi kość krzyżową, czyli szyjne i grzbietowe. W przypadku Scleromochlus wychodzi ich 24–25, ale dokładnie stwierdzić tego nie można ze względu na niekompletność materiału kopalnego (Benton podaje tylko, że u jednego z osobników kręgów szyjnych było osiem, a u dwu innych kręgów grzbietowych 16–17). Ag.Ent podyskutujmy 21:58, 17 mar 2009 (CET)
Jeśli do końca dnia nie pojawią się głosy przeciw przeniesieniu pod Scleromochlus, to uznam, że konsensus został osiągnięty i przeniosę. Ag.Ent podyskutujmy 18:55, 22 mar 2009 (CET)
- nie należę do wikiprojektu, ale się wypowiem - właściwie dlaczego przenosić? jest źródło na polską nazwę, spolszczenie nie jest kontrowersyjne, w innych hasłach o ile polska nazwa istnieje (medalowe tyranozaur, albertozaur) nie przenosimy - więc dlaczego tu tak a tam tak? :-) ? Filip em 23:43, 22 mar 2009 (CET)
  - No dobrze, niech będzie ten skleromochl :) Ja co prawda jestem przyzwyczajony do nazw łacińskich (bo w publikacjach naukowych tylko takie się spotyka), ale Twój głos przeważył pozostawienie :) Ag.Ent podyskutujmy 00:07, 23 mar 2009 (CET)

PS. DOI do pracy Woodwarda niestety nie działa, też już próbowałem. A do wikiprojektu oczywiście gorąco zapraszam :) Ag.Ent podyskutujmy