Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Szarytka morska

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szarytka morska[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 marca 2016 16:56:45 Zakończenie: 16 kwietnia 2016 16:56:45
Wynik: Przyznano

Przebudowany, a raczej napisany od nowa artykuł o szarytce morskiej, zwanej dawnej foką szarą. Myślę, że zgodny z zasadami i może być uznany za dobry artykuł. Jacek555 ✉ 16:56, 19 mar 2016 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Ssaki te nie mają małżowin usznych[30], co odróżnia je od uchatkowatych, z którymi szarytki bywają mylone[9]." - brak małżowin usznych to cecha diagnostyczna całej rodziny fokowatych, nie wiem więc czy jest sens pisać o tym w każdym art. o gatunku. Poza tym zasięg szarytki nie pokrywa się chyba z zasięgiem żadnego gat z uchatkowatych. Prędzej można ją chyba pomylić z foką pospolitą. D kuba (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2016 (CEST)
    Jasne. Ciachnę. Jacek555 ✉ 14:51, 3 kwi 2016 (CEST)
  1. Przeczytałem cały artykuł i bardzo mi się podoba, kawał dobrej roboty. Podpisałbym się już pewnie jako sprawdzający, ale nie podoba mi się opis liczebności obecnej populacji - mianowicie opisana liczba w tabeli i na tej podstawie estymowana jest liczebność poszczególnych populacji. Jeśli tak, to brakuje w tabeli kolumny z szacunkową liczebnością poszczególnych populacji, bo dla jednych populacji będzie to 3-krotność, a dla innych 4,5-krotność i czytelnik nie wie dla których. A pod tabelą jedno króciutkie zdanie o łącznej szacunkowej liczebności populacji na podstawie innego już źródła, w tym z opisu zamieszczonego jako uzupełnienie do edycji kolekcjonerskiej monet z 2007, co nie pasuje mi ani o porządności artykułu, ani do porządności pozostałych (wszystkich nie sprawdzałem, ale większość) źródeł:) Tutaj: ([1]) jest sporo informacji nt. populacji zachodnioatlantyckiej, dane świeże, z 2012 roku), tutaj: ([2]) nt. populacji bałtyckiej (a rozbieżności są spore - od ok. 17600 sztuk do ok. 30000 (Strona Stacji Morskiej w Helu), a tutaj: ([3]) nt. populacji wschodnioatlantyckiej (i pozostałych także; nieco starsze dane, z 1996). Sugerowałbym także w sekcji "Rozmieszczenie" zaakcentowanie podziału populacji na trzy izolowane populacje, tak jak jest to wspomniane w sekcji "Systematyka". Moim zdaniem taki opis jest bardziej przejrzysty dla Czytelnika. D kuba (dyskusja) 22:00, 4 kwi 2016 (CEST)
    Zrobiłem odrębną tabelę. Jacek555 ✉ 23:57, 6 kwi 2016 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Pełno odnośników w streszczeniu, czego nie robimy. Zawarte tu informacje z definicji opisane są dokładniej i uźródłowione w dalszej części artykułu. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 19 mar 2016 (CET)
    Teoretycznie przypisy w streszczeniu nie są potrzebne, ale (jak było już i w tym przypadku) niektóre informacje bywają kontestowane. W wielu wyróżnionych artykułach przypisy pozostają także we wstępie. Raczej widzę w tym korzyść. Mam nadzieję, że do zaakceptowania. Jacek555 ✉ 14:04, 2 kwi 2016 (CEST)
    Też się zdziwiłem przeglądając wyróżnione artykuły zoologiczne – faktycznie są odnośniki do źródeł. Nie będę dalej drążył, żeby nie było że to moje wymysły. Faktem jest, że czasem przypis jest potrzebny, jeśli we wstępie pojawia się informacja nie powtórzona i rozwinięta w artykule. Kenraiz (dyskusja) 01:53, 6 kwi 2016 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 17:14, 19 mar 2016 (CET)
  2. D kuba (dyskusja) 16:02, 7 kwi 2016 (CEST) Plus za bogate zilustrowanie art. oraz za sekcję "Dane historyczne"
  3. Kobrabones (dyskusja) 22:45, 13 kwi 2016 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Szarytka_morska&oldid=59806707”