Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tryb łączący w języku łacińskim
Wygląd
Tryb łączący w języku łacińskim[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 4 listopada 2017 01:10:54 | Zakończenie: 18 listopada 2017 01:10:54 |
Wynik: Przyznano |
Coniunctivus to coś, czym straszyło się niegrzeczne dzieci, kiedy jeszcze łacina w szkołach była obowiązkowa. Kicior jest dzieckiem grzecznym, koniunktiwu się nie boi i postanowił tę wiedzę przybliżyć innym w postaci dość obszernego artykułu, traktującego o budowie i użyciu trybu łączącego. Starałem się również, by nie był to gramatyczny horror, jak w podręczniku Wielewskiego. Medalu raczej z tego nie będzie. kićor Dajesz! 01:10, 4 lis 2017 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Jak rozumiem fraza "Ut unum sint" to też coniunctivus? A to ważny tytuł, zobacz Ut unum sint. (Anagram16 (dyskusja) 19:49, 4 lis 2017 (CET))
- @Anagram16 Jak najbardziej :), coniunctivus hortativus (Aby złączyli się w jedno). BTW dodałem kilka przykładów z Wulgaty z tłumaczeniami z Biblii Tysiąclecia, pomijając sprawy wiary, Wulgata jest prościutka i zrozumie ją średnio zaawansowany. kićor Dajesz! 21:25, 4 lis 2017 (CET)
- Dostrzeżone braki językowe
- Czy w polskim zdaniu Quintus wyszedł na dwór by porozmawiać z ojcem pracującym w polu imię powinno być w oryginale, czy też spolszczone (Kwintus)? Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET)
- Moim zdaniem można tak i tak, w literaturze przedmiotu przeważają formy przetłumaczone. Lepiej być konsekwentnym, więc za moment zostanie Zrobione. kićor Dajesz! 12:16, 5 lis 2017 (CET)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Zdaję sobie sprawę, że takie oszablonowanie przeze mnie artykułu ({{j}}) może być traktowane jako rozbój w biały dzień (no, już prawie widno), zwłaszcza że mało osób stosuje ten (i podobne) szablony. Ale całkiem serio, teoretycznie każdy fragment w innym języku niż polski w każdym artykule w wiki powinien być tak oznaczony; zwłaszcza może to być zasadne w artykułach językowych. Nie każę tego nikomu robić, tylko robię sam, więc proszę o wyrozumiałość (i nie wycofywanie) ;) Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET)
- Jak w szablonie cytowania poda się kilku autorów, to potem w {{odn}} też trzeba podać kilku; innym rozwiązaniem (które tu wstawiłem) jest podanie w parametrze
odn
szablonu cytowania{{odn/id|nazwisko|rok}}
. Jednocześnie zastosowałem {{cytuj}} – nie trzeba wpisywać ręcznie tych wszystkich parametrów typuimię
/nazwisko
/autor link
, bo szablon sam to wykrywa, a przy zastosowaniu {{odn}} wydaje mi się, że odwrócona kolejność (nazwisko imię) i sortowanie alfabetyczne bibliografii jest właściwsze. Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET) - Wydaje mi się, że podlinkowałem dobrą wersję Bennetta, ale warto sprawdzić. Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET)
- Sprawdzone przez
- Anagram16 (dyskusja) 19:44, 4 lis 2017 (CET) A czemu nie miałby być na medal, jeśli jest dobrze opracowany?
- Wostr (dyskusja) 06:37, 5 lis 2017 (CET) (pod względem redakcyjnym i technicznym; merytorycznie sprawdzić nie mogę, bo cała moja 3-letnia nauka łaciny to w sumie tylko kości i organy...); co do medalu: trzeba pamiętać, że różnica pomiędzy DA i medalem to „Wystarczający opis najważniejszych zagadnień” vs „Wyczerpujący opis tematu”, więc pytanie tylko jest takie, czy da się tutaj napisać coś więcej, co nie będzie tylko laniem wody?
- Wiesz, z rozmysłem nie daję swoich artykułów językowych do medalu. Moje zrozumienie medalu obejmuje również historię zjawiska gramatycznego, np. powstanie form koniunktiwu, a do tego nie mam źródeł. Kiedyś przygotowywałem pod medal gramatykę języka angielskiego, stąd w artykule znalazł się również obszerny dział poświęcony historii, pozaewolucyjnym zmianom gramatycznym, różnicom lokalnym itp. I doszedłem do wniosku, że to wciąż mało, mimo że do arta dopisałem 40 artykułów rozszerzających. Poza tym tu można by jeszcze dorzucić parę rzeczy związanych z koniunktiwem w zdaniach podrzędnych, co akurat jest wykonywalne i pewnie niedługo to zrobię. Zastanowię się. @Wostr PS Dziękuję za zmiany techniczne :) kićor Dajesz! 12:12, 5 lis 2017 (CET)
- Nowy15 (dyskusja) 22:10, 7 lis 2017 (CET)