Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zwisłoszczęk czarny

Zwisłoszczęk czarny

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 października 2008 11:17:00	Zakończenie: 9 listopada 2008 11:17:00
Wynik: Przyznano

Dość ciekawe hasło, weryfikowalne, udało się pozyskać ładną grafikę ładne grafiki. Mam tylko wątpliwości co do podziału na sekcje i liczę na jakieś lepsze pomysły w tej kwestii (co do kolejności też) Filip em 11:17, 26 paź 2008 (CET)

• Głosy za:

1. Bardzo lubię ryby głębinowe i cieszę się, że coraz więcej o nich na pl.wiki :) Co do sekcji, to ja na początku umieściłbym ,,charakterystykę" - reszta może zostać jak jest. Ag.Ent podyskutujmy 11:22, 26 paź 2008 (CET)
2. kićor _{no dalej z tym koksem...} 19:23, 26 paź 2008 (CET) Dobrze że niger a nie nigger :) jakaś poprawność polityczna wśród ryb musi być... Dopracuj i na medal tego rybala!
3.  Za Kargul1965 ^dyskusja 02:20, 28 paź 2008 (CET)
4.  Za D kuba dyskusja 21:35, 29 paź 2008 (CET). Jak na taki gatunek, opis dość wyczerpujący. Trudno oczekiwać rozmnażania, choć z ochotą przeczytałbym o tym:)
5. Bardzo ladnie rozbudowano sekcje do ktorej sie poczatkowo przyczepilem. roo72 (dyskusja) 06:37, 5 lis 2008 (CET)
6. Adrian 1111 (dyskusja) 17:56, 8 lis 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Za krótki, źle napisany wstęp "Malacosteus niger – gatunek głębinowej ryby z rodziny wężorowatych. W przeciwieństwie do innych gatunków tej rodziny odżywia się głównie drobnymi organizmami planktonowymi, i przypuszczalnie nie odbywa migracji pionowych w cyklu dobowym." - co mnie interesuje co ten gatunek robi w przeciwieństwie, nie chcę wiedzieć czego on nie robi ale co robi, gdzie żyje i ewentualnie jak smakuje (informacja opcjonalna).
• "M. niger posiada tylko jeden gen dla opsyny." - nie mam pojęcia co to znaczy i czy to dobrze, źle czy nieistotne. Albo to trzeba wytłumaczyć albo stworzyć hasło o opsynie (najlepiej i to, i to).
• Pomieszany szyk zdania o oczach, najpierw o tym, później o czymś innym o znowu o oczach. Czytając o oczach tego zwierzaka to się pogubiłem zupełnie:
  • "nie posiada natomiast barwników czułych na fale o długości >550 nm" - czy to ma oznaczać, że nie widzi kolorów od żółtego "w górę" (pomarańczowy, czerwony itd)? Tak przy okazji to ja akurat mniej, więcej pamiętam jakim długościom fali odpowiadają jakie kolory ale od przeciętnego czytelnika tego nie można chyba oczekiwać.
  • "ma, jak wiele innych wężorowatych, żółte soczewki oczu, o szczytowej absorpcji fal długości 425 i 460 nm" - to ma znaczyć, że dobrze widzi kolory filoletowo-niebieskie, tak? Co by było logiczne biorąc pod uwagę, że mieszka pod wodą.
  • "Czerwone światło emitowane przez fotofory Malacosteus nie jest widoczne dla większości zwierząt morskich." - wierzę na słowo. co by było logiczne bo po co rybom czerwony kolor pod wodą.
  • "Ponadto, czerwone fotofory tych ryb odznaczają się dużą wielkością, co sugeruje, że mogą one im służyć do oświetlania zdobyczy bądź porozumiewania się z osobnikami tego samego gatunku. Uważa się, że Malacosteus niger może, w przeciwieństwie do innych głębinowych organizmów, absorbować czerwone światło emitowane przez własne fotofory, ponieważ posiada odbijającą je pigmentowaną, szkarłatnoczerwoną błonę odblaskową (tapetum lucidum) w oku" - strasznie pomieszane, na początku wyjaśniono, że jego oczy nie widzą czerwonych kolorów bo nie ma barwników, a później, że jednak widzi te kolory bo ma błonę odblaskową w oku. To trzeba naprawdę przepisać i usadowić w porządnym kontekście. roo72 (dyskusja) 11:38, 26 paź 2008 (CET)
    • trochę przeredagowałem sekcję, bo faktycznie było i jeszcze trochę jest niejasne, ale samo zagadnienie jest skomplikowane i mam nadzieję że się w tym nie pogubiłem. Więc tak: ryba widzi czerwone światło, ale nie dzięki swoim barwnikom, tylko tym bakteriochlorofilom które przypuszczalnie pobiera z pokarmu. Ma z tym związek informacja o jednym genie dla opsyny, który koduje białka jej dwóch "własnych" barwników. Soczewki absorbują pasmo fioletowo-niebieskie, które nie docierają tym samym do siatkówki i to ma rzekomo zapewnić lepszy kontrast. Co do wstępu rozwinę, ale te dwie informacje które zamieściłem (brak migracji do powierzchni wody w nocy, typowych dla innych gatunków rodziny, i rodzaj pokarmu) powinno moim zdaniem zostać, bo to są cechy najbardziej wyróżniające ten gatunek. Bardzo dziękuję za uwagi, mam nadzieję że znajdziesz jeszcze chwilę czasu jak skończę poprawki i ocenisz czy jest ok. Filip em 19:37, 26 paź 2008 (CET)
      • Teraz już jest dużo lepiej, nawet ja to rozumię (przypomina mi się stary dowcip. Producent mówi do scenarzysty "Napisał pan śiwetny scenariusz ale trzeba go trochę uprościć aby go zrozumiał każdy idiota", scenarzysta do producenta "Nie ma sprawy, które sceny są dla pana za trudne?") ale nadal nie wiem co to znaczy, że "M. niger posiada tylko jeden gen dla opsyny" no i co to jest opsyna i dlaczego to jest w środku innych informacji o oczach tego maszkara. OK, już wiem, że to jest "białko światłoczułe" ale nadal nie wiem jaki fakt na życie tego stworzaka ma to, że ma on tylko jeden gen - ile genów mają inne zwierzęta i czy posiadanie jednego tylko genu dla tego biała jest unikalne? roo72 (dyskusja) 09:05, 27 paź 2008 (CET)
        • Co prawada jestem za, ale dołączam się do uwag Roo72, szczególnie o co chodzi z tym genem w opsynie? D kuba dyskusja 21:40, 29 paź 2008 (CET)
        • mam nadzieję że wszystko jest już prawie jasne. Zostało do wyjaśnienia po co jest błona odblaskowa i hasło o opsynie (chyba). Dodałem info o strategii rozrodu (na razie nie natknąłem się na jakieś szczegółowe info o morfologii larw i narybku). Filip em 16:52, 30 paź 2008 (CET)