Wikipedia:RFC/4C

RFC zakończone

(4C | dyskusja | wkład)

Zdefiniowanie konfliktu

Wikipedysta 4C pomimo wielokrotnych próśb o zaprzestanie tego, niepotrzebnie i bez uzasadnienia używa wulgaryzmów.

Szerszy opis

Wpisy w rodzaju "debilizm", "kretynizm" itp. przy oznaczaniu artykułów do skasowania. Obrzydzanie pracy innym wikipedystom, potencjalne zniechęcanie co wrażliwszych nowicjuszy, którzy zajrzą do Ostatnich Zmian - działanie w ten sposób na szkodę wizerunku Wikipedii. Brak szacunku dla innych w połączeniu z butnymi deklaracjami ignorowania próśb o ucywilizowanie się w imię własnej dobrej zabawy.

Dowody spornego zachowania

Zasady mające zastosowanie w tym przypadku

Ogólne zasady etykiety, dobrego wychowania i etykiety Wikipedii.

Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu

Osoby wnoszące skargę

Roo72 ^dyskusja 07:59, 17 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

~~#Julo 09:52, 17 maj 2005 (CEST)~~[odpowiedz]

Inne osoby wspierające skargę

Odpowiedź

Wikipedystki 4C pomimo wielokrotnych próśb o zaprzestanie tego, niepotrzebnie i bez uzasadnienia używa wulgaryzmów.

Łgarstwo w stylu najgorszej komunistycznej propagandy. Nigdy nie użyłyśmy wulgaryzmów na Wikipedii. Chodzi o te parę kretynizmów?

Wpisy w rodzaju "debilizm", "kretynizm" itp. przy oznaczaniu artykułów do skasowania.

Kolejne łgarstwo. Używamy wyłącznie kretynizm i kretyn.

Obrzydzanie pracy innym wikipedystom,

To akurat prawda - chcemy obrzydzić pracę kretynom, którzy wpisują wulgaryzmy. Chcemy obrzydzić wpisywanie bredni do artykułów.

potencjalne zniechęcanie co wrażliwszych nowicjuszy, którzy zajrzą do Ostatnich Zmian

Czy tego rodzaju zarzut można traktować poważnie? Toż to żywcem przepisne z akt procesów pokazowych w czasach stalinizmu. Oskarżony miał nóż więc mógł zabić. Jest więc winny.

- działanie w ten sposób na szkodę wizerunku Wikipedii.

J.w.

Brak szacunku dla innych

Kolejne łgarstwo. Szanujemy wszystkich aktywnie i sensownie piszących wikipedystki i wikipedystów. W szczególności bardzo szanujemy Julo, Jersza i Roo72.

w połączeniu z butnymi deklaracjami ignorowania próśb

Jeśli butą jest spokojnie i rzeczowe wyjaśnianie własnego stanowiska... W tej sytuacji... Tak, musimy przyznać, przejawiłyśmy butę.

o ucywilizowanie się

Nie jemy surowego mięsa i nie rzucamy nim. O co chodzi z tą cywilizacją?

w imię własnej dobrej zabawy.

Kolejne łgarstwo, co łatwo sprawdzić w odpowiednim miejscu.

Podsumowując - mimo najszczerszych wysiłków nie jesteśmy w stanie zrozumieć o co tu chodzi... Wybaczcie, ale nie mamy więcej czasu na zabawę w procesy pokazowe. To nasza ostateczna i ostatnia odpowiedź na tę surrealistyczną nagonkę – wysiadamy z tej piaskownicy. Adieu. 4C-uwagi 12:43, 17 maj 2005 (CEST)

{Dodaj tutaj podsumowanie, ale podpisz w następnej sekcji. Użytkownicy, którzy edytują lub wspierają to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań.}

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Cytat z wpisu Roo72 tutaj: Usunałem blokadę ponieważ zauważyłem, że Wikipedysta chciał wejść "anonimowo" korzystając z tego samego adresu IP. Świetnie rozumiem na czym polega chęć pomocy.

Ciężko nas zraniłeś Roo72. Naprawdę ciężko nas zraniłeś... 4C-uwagi

Nie rozumiem co powyższe ma znaczyć, Wiki automatycznie blokuje dostęp z numeru IP z pod którego normalnie loguje się dany Wikipedysta który zostaje zablokowany, z tym nie miałem nic do czynienia. Nie rozumiem też sensu komentarza i w jaki sposób miałby on być nieprzychylny albo nieprzyjazny, sądze, że wręcz przeciwnie - cały mój komentarz na stonie Wikipedysty 4C nie mógł być już w danej sytuacji bardziej ugodowy - Dyskusja_Wikipedysty:4C#Powód_odblokowania Roo72 ^dyskusja 10:44, 17 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Spojrzenie z zewnątrz

To jest podsumowanie pisane przez użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

Całą dyskusja jest naprawdę absurdalna, żeby nie powiedzieć, kretyńska - główną jej kwestią jest praktycznie jedno, może i lekko obraźliwe, ale na pewno nie wulgarne, słowo - kretynizm. Oczywiście, lepiej dla wszystkich byłoby, gdyby 4C nie wpisywałyby go w ogóle jako komentarze edycji. Teraz stoimy przed problemem - co zrobić, jeśli 4C nie zaprzestaną takiego działania? Tak naprawdę, ciężko sobie wyobrazić takie zakończenie sprawy. W końcu dla nich to nic specjalnego - po prostu zastąpią swoje komentarze czymś innym, np. zwykłym revert lub {{ek}} i nie będą dodawać swoich osobistych komentarzy.

Należy także zrozumieć 4C - dla nich te zarzuty są bezpodstawne i po prostu, zabawne. W końcu te same kretynizmy są wrzucane dla śmiechu i najczęściej obrażają jedynie osoby, które zasłużyły na taki komentarz - czasem tylko mogą być potraktowane jako zbyt ostre.

4C powinny przestać pisać kretyn (chociaż można powiedzieć, że to już przestały robić), kretynizm i pochodne tych słów, a zastąpić je czymś innym, choćby zwykłym revertem lub {{ek}}. W końcu można być zabawnym bez nazywania kretynizmami wszelkich innych edycji.

Dlatego, aby zakończyć tę dyskusję, proszę 4C o następującą rzecz - uzasadnienie, dlaczego pisanie {{ek}} - kretynizm jest lepsze od {{ek}} - wulgaryzm czy {{ek}} - próba paska edycji lub od lakonicznego opisu dokonanej zmiany, nie zmuszającego czytelnika do niepotrzebnego rozważania czy wcześniej był to kretynizm czy nie.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Konstytucyjne prawo vs obraza

Wyrażanie o czymś opini jest konstytucyjnym prawem. Mówienie o kimś jak o kretynie jest obrazą. Dlatego, choć nie popieram bluzgania, nieczęsto stosuje wulgaryzmy i zachęcam 4C do ich omijania, bo świadczą o niebogatym języku - nie można ich zabronić, jeśli nie będą zasadą na wikipedii, więc wzywania przed trybunał jednej osoby, bez konsensusu w tej sprawie społeczności jest naganne. Jeśli pisze o osobie - należy go po prostu banować, jeśli o tekście, prosić, lub zorganizować głosowanie. Silthor używa tekstu debilne pytania i nikt nawet nie zakrztusił się, by mu zwrócić uwagę.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Kwiecień 00:07, 18 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

co wolno wojewodzie...

kilka przykładów:

13:19, 22 lis 2004 Tsca usunięto "Święty Antoni Padewski" (chamstwo z 193.171.240.134)
19:03, 22 lut 2004 Reytan usunięto "Edgar Degas" (chamstwo i plagiat)
Wstawiam właściwy szablon do hasła i jeszcze raz, dobitnie, w odpowiedzi na twoje wpisy przy rewertach mówię: chamstwo zostaw gdzie indziej, tu nie ma na nie miejsca. Andrzej z HeluLIST 19:58, 30 kwi 2005 (CEST)
18:57, 7 gru 2004 Selena von Eichendorf zablokowano "195.13.38.4", czas blokady: 24 hours (prymitywne chamstwo i wandalizm)
20:05, 18 lis 2004 Jersz zablokowano "83.31.216.190", czas blokady: 48 hours (wandalizm i chamstwo)
10:45, 3 lis 2004 Dixi zablokowano "80.48.70.226", czas blokady: 14 hours (za chamstwo)
10:55, 29 paź 2004 Szumyk zablokowano "213.199.198.233", czas blokady: 24 hours (chamstwo i wandalizm)
21:22, 26 paź 2004 Wimmer zablokowano "213.134.160.226", czas blokady: 24 hours (chamstwo)
20:45, 21 cze 2004 Silthor zablokowano "217.99.31.157", czas blokady: 48 hours (chamskie dopiski w artykułach)
20:57, 8 mar 2004 Olaf zablokowano "213.199.198.50" (chamstwo i wulgaryzmy)
21:18, 27 paź 2004 Kpjas zablokowano "81.7.112.148", czas blokady: 24 hours (chamstwo)

Czym się różni określenie "kretynizm" od określenia "chamstwo"? Ktoś zechciał nazwać rzecz po imieniu. "Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień..."

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Makawity 11:41, 19 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]
Kwiecień 12:18, 19 maj 2005 (CEST) albo np.: pieniactwo gdy nie chce się komuś 3 raz klknąć revert a nie podjęło dyskusji :-))) "sami święci" i "moralni podwójnie", ostatnio Silthor użył określenia debilne pytania i co? nic, włos nie spadł[odpowiedz]

{Dopisz podsumowanie, ale podpisz się w następnej sekcji. Użytkownicy wspierający to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań}

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Dyskusja

Wszystkie podpisane komentarze, nie odnoszące się do danej sprawy, powinny być kierowane do tej strony dyskusji.