Wikipedia:Wieża Specjalności/Głosowania/archiwum
Na tej stronie znajdują się archiwalne głosowania. Prosimy nie modyfikować tej strony.
Ponowienie propozycji rozstrzygniętej negatywnie może nastąpić po upływie co najmniej 6 miesięcy od daty jej zgłoszenia. Zasadne jest wówczas rozważenie, z jakich przyczyn poprzednio propozycja nie uzyskała odpowiedniego poparcia; ponowienie powinno następować wyłącznie w przypadku, jeśli brak było przeważających sprzeciwów.
Archiwum
{{user sport handball}}
sport handball |
w piłce ręcznej. |
Wnioskodawca: Camileck (dyskusja) 00:58, 30 sty 2010 (CET)
Za:
- Za Abronikowski (dyskusja) 18:04, 14 lut 2010 (CET)
- Za Marcin Łukasz Kiejzik 16:36, 11 mar 2010 (CET) Aż dziw, że go wcześniej nie było.
- PMG (dyskusja) 20:47, 17 kwi 2010 (CEST)
Przeciw:
Dyskusja:
{{user sport squash}}
sport squash |
Wnioskodawca: --Wechu (dyskusja) 19:50, 21 wrz 2009 (CEST)
Za:
- Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:17, 3 paź 2009 (CEST)
- Rafau - why not ? Chyba im więcej tym lepiej :) ? Butziski (dyskusja) 21:42, 6 paź 2009 (CEST)
- Przemysław Rybarczyk
- Wikipedysta:Matthew 13 - Sensowne, niech będzie. Matthew 13 (dyskusja) 18:04, 24 sty 2010 (CET)
Przeciw:
Dyskusja:
- Powinno być "squashu", a nie "squash'u". przsak (dyskusja) 13:37, 1 sty 2010 (CET)
{{user model}}
model | Ten użytkownik posiada dużą wiedzę z zakresu modelarstwa |
Wnioskodawca: --Mroko94 (dyskusja) 16:16, 2 wrz 2009 (CET)
Za:
- Za przyda się Jantoś i Moja dyskusja 12:10, 2 sty 2010 (CET)
Przeciw:
Dyskusja:
{{user radio}}
radio | Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w technice radiowej |
Wnioskodawca: Chrumps ► 13:54, 4 lip 2009 (CEST)
Za:
- sp5uhe dyskusja edycje 06:36, 7 lip 2009 (CEST)
- Lubicz talk 14:45, 11 lip 2009 (CEST)
- Za Plogi Dyskusja 11:02, 12 lip 2009 (CEST)
- Sq7obj (dyskusja) 23:32, 5 sie 2009 (CEST)
- PMG (dyskusja) 20:47, 17 kwi 2010 (CEST)
Przeciw:
Dyskusja:
{{user num}}
num | Ten użytkownik zna terminologię stosowaną w numizmatyce. |
Wnioskodawca: --Tajniak (dyskusja) 12:18, 12 cze 2009 (CEST)
Za
- -- serdelll (dyskusja · edycje) 20:01, 12 cze 2009 (CEST)
- --Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 17:54, 13 cze 2009 (CEST)
- --Chrumps ► 13:59, 4 lip 2009 (CEST)
- -- Prankster (dyskusja) 15:14, 7 lip 2009 (CEST)
- PMG (dyskusja) 20:47, 17 kwi 2010 (CEST)
Przeciw
Dyskusja
{{user sport poker}}
sport poker |
Ten użytkownik zna terminologię stosowaną w pokerze sportowym Texas Hold'em. |
Wnioskodawca: --Lukaszeq (dyskusja) 15:02, 22 lut 2009 (CET)
Za:
- Pundit | mówże 18:19, 22 lut 2009 (CET) proponowałbym również zrobić jakąś ładną ilustrację do boxu :)
- kwolana pisz 12:15, 19 mar 2009 (CET) tak jak Pundit - ładna grafika mile widziana, a raczej nie powinno być z nią problemu ze wzgl na popularność gry i sporą ilość fotek na commons
- Fizykaa (dyskusja) 15:35, 7 kwi 2009 (CEST)
- Stefaniak (dyskusja) 10:06, 14 kwi 2009 (CEST)
Przeciw:
Dyskusja:
- Grafika w boksie do wieży specjalności? Cóż, oponowałbym jednak za standaryzacją boksów sportowych - poker to nie tylko rżnięcie w kasynach przy cygarku i whisky ;) LukaszeqCHITCHAT 21:59, 17 cze 2009 (CEST)
{{user geol}}
geol | Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w geologii. |
Wnioskodawca: Segu (dyskusja) 23:56, 18 lut 2009 (CET)
Za:
- Piotr Mikołajski (dyskusja) 19:38, 23 lut 2009 (CET) Przeglądając parę dni temu zdziwiłem się, że geologii nie ma.
- Tescobar/dyskusja 11:38, 19 mar 2009 (CET)
- Za Kosior dyskusja 23:16, 19 mar 2009 (CET) Oczywiście ZA. Taki userbox będzie napewno bardzo przydatny, zamiast powszechnego "geo" (grafii).
- Ag.Ent podyskutujmy 01:41, 20 mar 2009 (CET)
- Michał Sobkowski dyskusja 08:35, 20 mar 2009 (CET)
- Wikipek (dyskusja) 09:54, 20 mar 2009 (CET)
- Za --PawełMM (dyskusja) 17:37, 3 kwi 2009 (CEST)
- Chrumps ► 00:47, 8 kwi 2009 (CEST)
- Za --aKramm (dyskusja) 16:59, 25 kwi 2009 (CEST)
- Tar-Morgul (dyskusja) 16:10, 7 maj 2009 (CEST)
- Za przsak (dyskusja) 17:49, 19 lis 2009 (CET)
- Za Abronikowski (dyskusja) 18:01, 14 lut 2010 (CET)
- Za WTM (dyskusja) 18:34, 14 lut 2010 (CET)
- PMG (dyskusja) 20:47, 17 kwi 2010 (CEST)
Przeciw:
Dyskusja:
{{user krym}}
krym | Ten użytkownik posiada dużą wiedzę z zakresu kryminalistyki |
Wnioskodawca: --Mówca Umarłych (dyskusja) 13:32, 12 sty 2009 (CET)
Za:
- za, aczkolwiek hasło trzeba poprawić: "ujemnych zjawisk społecznych" - raczej patologii społecznych, choć i tak nie wszystkie patologie (alkoholizm) podchodzą pod kryminał. Może znajdę czas, by coś o mapach przestępczości/mapach problemów społecznych napisać. Przykuta (dyskusja) 14:45, 12 sty 2009 (CET)
- awersowy rewers 20:01, 14 sty 2009 (CET) Jasne, czemu nie.
- Za--Lukaszeq (dyskusja) 15:59, 22 lut 2009 (CET)
- Piotr Mikołajski (dyskusja) 19:39, 23 lut 2009 (CET) Za, zdecydowanie.
- PMG (dyskusja) 20:47, 17 kwi 2010 (CEST)
Przeciw:
Dyskusja:
- Jest to nauka stale rozwijająca się w skład, której wchodzi wiele innych dziedzin jak balistyka, biomechanika, cheiloskopia, daktyloskopia, entomologia, fonoskopia, grafologia, geologia kryminalistyczna, mechanoskopia, osmologia, palinologia, traseologia, termoskopia... a to tylko część z nich. Można by to umieścić pod jedną dziedziną jaką jest kryminalistyka. --Mówca Umarłych (dyskusja) 13:32, 12 sty 2009 (CET)
- Hasło jest jak najbardziej w porządku. Dodałem przypis. Prof. Hanausek napisał o ujemnych zjawiskach społecznych w swojej publikacji z 2005 roku. --Mówca Umarłych (dyskusja) 16:00, 12 sty 2009 (CET)
{{user kult}}
kult | Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w naukach kulturoznawczych |
Wnioskodawca: awersowy rewers 21:11, 14 wrz 2008 (CEST)
Za:
- Pundit | mówże 22:14, 16 wrz 2008 (CEST) jeżeli jest taka potrzeba, to czemu nie...
- Wiktoryn <odpowiedź> 14:48, 4 paź 2008 (CEST) jw.
- Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:27, 4 paź 2008 (CEST) takoż
- Szwedowski (dyskusja) 02:30, 23 sty 2009 (CET)
- AlexKazakhov (Dyskusja) 16:36, 25 sty 2009 (CET)
- Ag.Ent podyskutujmy 01:42, 20 mar 2009 (CET)
- Stefaniak (dyskusja) 10:07, 14 kwi 2009 (CEST)
- Tar-Morgul (dyskusja) 16:11, 7 maj 2009 (CEST)
- RoodyAlien (dyskusja) 16:04, 13 cze 2009 (CEST)
- Za Jantoś i Moja dyskusja 12:13, 2 sty 2010 (CET)
- PMG (dyskusja) 20:47, 17 kwi 2010 (CEST)
Przeciw:
- Przeciw Zbyt szeroki zakres. Kulturoznawstwo obejmuje szereg dziedzin i innych nauk (od antropologii kulturowej, poprzez historię sztuki do archeologii). przsak (dyskusja) 17:59, 19 lis 2009 (CET)
Dyskusja:
- Spoko szablon - zastanów się tylko, czy antropologiczny nie zawiera podobnego zakresu. Pundit | mówże 21:27, 14 wrz 2008 (CEST)
- Problem polega na tym, że antropologia (jak widać na stronie ujednoznaczniającej) jest bardzo szeroką dziedziną nauki, zajmującą się także stroną biologiczną człowieka (antropologia fizyczna). Znam osoby studiujące kulturoznawstwo i od nich wiem, że to nie to samo, co antropologia kulturowa (która bywa jednym z przedmiotów na wydziałach lub katedrach kulturoznawstwa). Zdaję sobie sprawę, że userbox może budzić opór, ponieważ ta dziedzina nauk humanistycznych jest stosunkowo nowa. Pozdrawiam awersowy rewers 22:09, 14 wrz 2008 (CEST)
- Nie, nie mam oporów jako takich, po prostu wydaje mi się, że kulturoznawstwo i antropologia kulturowa mają bardzo dużą część wspólną (nawet jak naukowcy z tych dziedzin są ze sobą na noże i się od siebie odżegnują). Dziedzina istnieje i nie ma przeszkód, by zrobić userbox, jeżeli jest potrzebny. Pundit | mówże 22:13, 16 wrz 2008 (CEST)
- Problem polega na tym, że antropologia (jak widać na stronie ujednoznaczniającej) jest bardzo szeroką dziedziną nauki, zajmującą się także stroną biologiczną człowieka (antropologia fizyczna). Znam osoby studiujące kulturoznawstwo i od nich wiem, że to nie to samo, co antropologia kulturowa (która bywa jednym z przedmiotów na wydziałach lub katedrach kulturoznawstwa). Zdaję sobie sprawę, że userbox może budzić opór, ponieważ ta dziedzina nauk humanistycznych jest stosunkowo nowa. Pozdrawiam awersowy rewers 22:09, 14 wrz 2008 (CEST)
{{user sport ski jumping}}
sport ski jumping |
Ten użytkownik zna terminologię stosowaną w skokach narciarskich. |
Wnioskodawca:
Fanmalysza
Za:
- Fizykaa (dyskusja) 17:39, 12 kwi 2009 (CEST)
- Ptaq dyskusja 22:40, 3 lut 2010 (CET)
- Lazar5 (dyskusja) 09:25, 4 lut 2010 (CET)
- PMG (dyskusja) 20:47, 17 kwi 2010 (CEST)
Przeciw:
Dyskusja:
{{user rach}}
rach | Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w rachunkowości |
lub
pod | Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w prawie podatkowym |
Wnioskodawca: Nefla (dyskusja) 11:50, 17 wrz 2008 (CEST)
Za:
Przeciw:
Dyskusja:
- Ani szablon EKO ani MARK nie określają wystarczająco i słabo odnoszą się do księgowości a podatków tym bardziej.Szablon prawniczy też. A większość osób nie posiada wiedzy na te tematy, lub ma nieaktualną i niedokładną. Sugeruje jeden z szablonów lub oba dodać. Lub scalic je. --Nefla (dyskusja) 11:50, 17 wrz 2008 (CEST)
{{user biblio}}
biblio | Ten użytkownik posiada dużą wiedzę z zakresu bibliotekoznawstwa |
Wnioskodawca: Ajsch (dyskusja) 19:03, 28 lut 2008 (CET)
--Jckowal (dyskusja) 15:01, 28 kwi 2009 (CEST)====Za:====
- ... ale jest błąd techniczny. Po głosowaniu należy utworzyć poprawną kategorię. Sowa z Mińska (dyskusja) 21:57, 28 lut 2008 (CET)
- oczywiście tak dla BIBLIOTEKOZNAWSTWA--Historyk123 (dyskusja) 13:45, 19 mar 2008 (CET)
- Loraine (dyskusja) 18:37, 6 maj 2008 (CEST) Oczywiście tak, jeśli będzie poprawne - BIBLIOTEKOZNAWSTWO
- Za kićor (dyskusja) 03:48, 19 cze 2008 (CEST)
- AlexKazakhov (Dyskusja) 17:17, 26 sty 2009 (CET) Tak, to może być pożyteczne.
- Za, czemu nie. Tyle że powinien się nazywać konwencjonalnie tzn. {{user biblio}} --Segu (dyskusja) 00:02, 19 lut 2009 (CET)
- Za ,ale zmieniłbym na BIBLIOTEKARSTWA,jak myślicie .--Jckowal (dyskusja) 15:01, 28 kwi 2009 (CEST)
- Za RoodyAlien (dyskusja) 16:09, 13 cze 2009 (CEST)
- Za Może zachęci to moją dobrą koleżankę studiującą bibliotekoznastwo do znalezienia wolnej chwili i edytowania Wikipedii :) LukaszeqCHITCHAT 22:01, 17 cze 2009 (CEST)
- Za Jak najbardziej. Do "Jckowal": "bibliotekoznawstwo" to nauka i kierunek studiów, "bibliotekarstwo", to bardziej przerzucanie książek na półce, aby stały alfabetycznie (Tu i tu). ;)
Przeciw:
Dyskusja:
- jaki błąd techniczny ? nie ukrywam że robię to pierwszy raz i będę wdzięczny za podpowiedź
pozdrawiam Ajsch (dyskusja) 13:55, 29 lut 2008 (CET)
- robisz szablon biblio a powinien być user biblio
- no tak... głupi błąd, ale ale apluję mimo to o głosowanie na za :) potem oczywiście to poprawięAjsch (dyskusja) 18:25, 10 mar 2008 (CET)
{{user orient}}
orient | Ten użytkownik posiada dużą wiedzę z zakresu orientalistyki |
Wnioskodawca: --Historyk123 (dyskusja) 14:03, 19 mar 2008 (CET)
Za:
- naturalnie "za", orientalistyka to poważna dziedzina nauki... Ajsch (dyskusja) 14:46, 20 mar 2008 (CET)
- dziwię się, że jeszcze nie ma tak ważnej dziedziny... Klimac (dyskusja) 17:26, 2 kwi 2008 (CEST)
- Zapotrzebni są orientaliści, których można łatwo znaleźć--Nous (dyskusja) 19:45, 6 kwi 2008 (CEST)
- Loraine (dyskusja) Bardzo potrzebny.
- Zdecydowanie za, napewno się przyda :) Lapeno (dyskusja) 12:13, 26 sie 2008 (CEST)
- Za na pewno są osoby, które bez wątpienia mogłyby wstawić taki boks do swojej Wieży Specjalności --Lukaszeq (dyskusja) 21:04, 22 lut 2009 (CET)
- Tar-Morgul (dyskusja) 16:13, 7 maj 2009 (CEST)
- Za niezwykle interesująca dziedzina nauki. przsak (dyskusja) 18:18, 19 lis 2009 (CET)
Przeciw:
Dyskusja:
Proszę o poparcie w imieniu m.in. wszystkich absolwentów i studentów Instytutu Orientalistyki UW (m.in. hebraistyka, arabistyka, turkologia, japonistyka i inne). Może więcej osób "zdradzi" się wtedy "user orient"?--Historyk123 (dyskusja) 13:52, 21 mar 2008 (CET) Dzięki wszystkim za poparcie! Nowy "user" już utworzony.--Historyk123 (dyskusja) 11:34, 13 maj 2008 (CEST)
{{user inf sieć}}
inf sieć |
Ten użytkownik posiada zaawansowaną wiedzę o sieciach komputerowych. |
Wnioskodawca: Kowi O MNIE ∈ NAPISZ 13:13, 19 lut 2008 (CET)
Za:
- Sowa z Mińska (dyskusja) 21:58, 28 lut 2008 (CET)
- PMG (dyskusja) 16:11, 3 cze 2008 (CEST)
- Nefla (dyskusja) 11:21, 17 wrz 2008 (CEST)
- Fizykaa (dyskusja) 17:42, 12 kwi 2009 (CEST)
- Za--aKramm (dyskusja) 17:19, 25 kwi 2009 (CEST)
Przeciw:
Dyskusja:
Wikipedia:Wieża Specjalności/Głosowania/user pedagog
{{user euro}}
euro | Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w dokumentach Unii Europejskiej (tzw. Eurożargonu). |
Wnioskodawca: noychoH 16:44, 7 wrz 2007 (CEST)
Za:
- Michu Neo 20:14, 16 wrz 2007 (CEST)
- Matpil105 (dyskusja) 18:59, 6 gru 2007 (CET)
- Lojtass (dyskusja) 19:13, 11 sty 2008 (CET)
- Kowi O MNIE ∈ NAPISZ 21:01, 24 lut 2008 (CET)
- Loraine (dyskusja) 18:45, 6 maj 2008 (CEST)
Przeciw:
- ~malarz pl PISZ 20:52, 18 wrz 2007 (CEST)
- Phoven 11:47, 30 wrz 2007 (CEST)
- Kosiarz-PL Dyskusja 18:08, 12 paź 2007 (CEST)
- Lefti dyskuszyn 15:31, 20 paź 2007 (CEST)
- Kkaktus 21:51, 7 gru 2007 (CET)
- Sowa z Mińska (dyskusja) 07:42, 26 lut 2008 (CET)
- Ajsch (dyskusja) 18:24, 10 mar 2008 (CET)
- --Historyk123 (dyskusja) 14:04, 19 mar 2008 (CET)
- Nefla (dyskusja) 11:55, 17 wrz 2008 (CEST)
- Przeciw --aKramm (dyskusja) 17:08, 25 kwi 2009 (CEST)
- Aduss22 (Aduss22 23:00, 28 lip 2009 (CET)
- Przeciw Zielonooki (dyskusja) 16:57, 1 sie 2009 (CEST)
- Przeciw Lepsza była by "europeistyka" (o ile takowej jeszcze nie ma). przsak (dyskusja) 18:21, 19 lis 2009 (CET)
Dyskusja:
- Jeśli dobrze rozumiem. Ten szablon ma łączyć ludzi znających się na Unii Europejskiej (już jest) i na prawie (już jest). Nie wiem czy istnieją ludzie którzy z racji wykształcenia lub zawodu mogą znać się tylko na prawie i tylko Unii Europejskiej? A jeśli ktoś zna się i na prawie i na UE to może zastosować oba szablony. Sowa z Mińska (dyskusja) 08:41, 1 mar 2008 (CET)
- Czy wnioskodawca może uzasadnić potrzebę takiego szablonu (nawet tutaj na łamach dyskusji)?--Szwedowski (dyskusja) 08:11, 23 sty 2009 (CET)
{{user sport wspinaczka}}
sport wspinaczka |
Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w wspinaczce. |
Wnioskodawca: Ineptus 19:29, 18 wrz 2007 (CEST)
Za:
- ~malarz pl PISZ 20:54, 18 wrz 2007 (CEST)
- Kamil Filip Ulryk 00:00, 9 paź 2007 (CEST) Slang wspinaczkowy jest dosc charakterystycznym jezykiem, powinien miec swojego userbox'a
- Kosiarz-PL Dyskusja 18:09, 12 paź 2007 (CEST)
- --Pawelek39 Dyskusja 22:05, 20 paź 2007 (CEST)
- --Matpil105 (dyskusja) 19:00, 6 gru 2007 (CET)
- Kkaktus 21:51, 7 gru 2007 (CET)
- PS11Dyskusja 16:44, 27 lut 2008 (CET)
- Ajsch (dyskusja) 18:23, 10 mar 2008 (CET)
- Nefla (dyskusja) 11:52, 17 wrz 2008 (CEST)
- PMG (dyskusja) 22:58, 9 lis 2008 (CET)
- Aduss22 (dyskusja) 22:56, 28 lipca 2009 (CET) Powinno się to znaleźć na Wikipedii :)
Przeciw:
Dyskusja:
- Wg. mnie kolor userboxa powinien byc raczej taki zolto-piaskowy jak jezykowych, nie zas kolor zainteresowan niebieski. Kamil Filip Ulryk 00:02, 9 paź 2007 (CEST)
Niebieski jest specjalnie do terminologii sportowych... --Ineptus 17:52, 23 paź 2007 (CEST)
- A czy tekst nie powinien kończyć się "we wspinaczce"? Kro * 20:08, 2 gru 2007 (CET)
- Narazie dodałem z "w". --Ineptus (dyskusja) 19:54, 4 cze 2008 (CEST)
- Wydaje mi się, że powinno być "we wspinaczce". Wstrzymuję się od głosu. przsak (dyskusja) 18:24, 19 lis 2009 (CET)
{{user kat}}
kat | Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w katolicyzmie |
Wnioskodawca: Pawelek39
Za:
- --Pawelek39 Dyskusja 22:08, 20 paź 2007 (CEST)
- --Wikipedysta:Matpil105--Matpil105 (dyskusja) 18:58, 6 gru 2007 (CET)
Przeciw:
- Kamil Filip Ulryk 22:20, 20 paź 2007 (CEST) Jest juz {{user relig}} i chyba wystarczy
- Ineptus 23:58, 22 paź 2007 (CEST) Nie. Chyba, że znajdziesz powiedzmy 10-15 powszechnie nieznanych, ale w odpowiednich środowiskach powszechnie używanych zwrotów. (22:54, 23 paź 2007)
- Gytha 00:18, 23 paź 2007 (CEST) - o ile mi wiadomo, katolicyzm nie jest dziedziną nauki? Poza tym jest {{user teo}} i {{user relig}}. Nb. apelowałabym o głębsze przemyślenia nt. "specjalistycznych szablonów" wstawianych na swoją stronę - jeśli się ma 14 czy 15 lat, raczej trudno zgromadzić wiedzę dostateczną do dogłębnej znajomości nawet jednej dziedziny, nie mówiąc już o wielu.
- Kkaktus 21:52, 7 gru 2007 (CET)
- Olympic1981 14:10, 28.12.2007 (CET) mamy już relig, należałoby w takim wypadku od razu dodać muzułmanizm, islam, prawosławie i wiele wiele innych
GekkoTT (dyskusja) 14:15, 28 gru 2007 (CET) precz z faszyzmem!Brak prawa głosu Kkaktus 14:24, 28 gru 2007 (CET)
- Plati dyskusja 15:25, 28 gru 2007 (CET) user reg wystarczy
- Dawid dyskusja 23:23, 28 gru 2007 (CET) Katolicyzm nie jest dziedziną nauki.
- Teo powinno wystarczyć. Zresztą nawet KK nie funkcjonuje w oderwaniu od wiedzy o innych wyznaniach. Sowa z Mińska (dyskusja) 07:44, 26 lut 2008 (CET)
- To trochę tak jakby ktoś chciał napisać że zna się tylko na jednej epoce literackiej Ajsch (dyskusja) 19:19, 28 lut 2008 (CET)
- ImreKiss (dyskusja) 11:14, 9 kwi 2008 (CEST)
- PMG (dyskusja) 22:58, 9 lis 2008 (CET)
- Wg mnie powinno być ...ma dużo znajomość terminologii związanej z Kościołem rzymsko-katolickim - czy coś w ty rodzaju.--Paweł z Piastów Zagadaj 16:45, 10 lut 2009 (CET)
- Przeciw --aKramm (dyskusja) 17:24, 25 kwi 2009 (CEST)
- Tar-Morgul (dyskusja) 16:15, 7 maj 2009 (CEST) jest już teologia i to wystarczy... nie ma po co niepotrzebnie mnożyć bytów.
- Przeciw Przeciw, poza tym powinno być coś o "kościele rzymsko-katolickim" czy coś takiego, chociaż "katolicyzm" jest poprawny słownikowo. przsak (dyskusja) 18:29, 19 lis 2009 (CET)
- Przeciw - tez sadze ze te co są wystarczą.Abronikowski (dyskusja) 19:12, 15 lut 2010 (CET)
Dyskusja:
- (Do sprzeciwu wikipedysty: Kamil Filip Ulryk) Ale ktoś może się znać tylko na katolicyźmie, a ktoś na ogólnie religijnych hasłach. Pawelek39 Dyskusja 15:39, 21 paź 2007 (CEST)
- Przeciętny ksiądz może z powodzeniem wpisać sobie teo lub relig. Sowa z Mińska (dyskusja) 22:00, 28 lut 2008 (CET)
- Nie "w katolicyzmie" (przez z!)... Ewentualnie w "Kościele Katolickim" lub coś takiego... I, przynajmniej mi się tak wydaje, nie głosuje na własny wniosek... --Ineptus 00:04, 23 paź 2007 (CEST)
- Ta literówka jest możliwa, ale to można zmienić. A jeżeli chodzi o głosowanie to nigdzie nie jest napisane iż nie można głosować na własny userboks. Pawelek39 Dyskusja 15:09, 26 paź 2007 (CEST)
- Samym wnioskiem popierasz swój wniosek... --Ineptus 15:28, 26 paź 2007 (CEST)
- Zawsze jeden głos więcej. I masz racje co do "katolicyzmie" choć bardziej polsko brzmi "katolicyźmie" --Pawelek39 Dyskusja 21:56, 26 paź 2007 (CEST)
- Samym wnioskiem popierasz swój wniosek... --Ineptus 15:28, 26 paź 2007 (CEST)
- Ta literówka jest możliwa, ale to można zmienić. A jeżeli chodzi o głosowanie to nigdzie nie jest napisane iż nie można głosować na własny userboks. Pawelek39 Dyskusja 15:09, 26 paź 2007 (CEST)
{{user bim}}
BIM | Ten użytkownik zna środowisko BIM. |
Wnioskodawca: --Wechu (dyskusja) 14:39, 21 sie 2010 (CEST)
'Proszę stosować oznaczenia Za i Przeciw'
Za:
Przeciw:
Dyskusja:
{{user etno}}
etno | Ten użytkownik zna terminologię stosowaną w etnologii |
Wnioskodawca: --//Paweł1995// /-dyskusja-\ 12:08, 24 lip 2010 (CEST)
Za:
Przeciw:
Dyskusja:
{{user plast}}
plast | Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w sztukach plastycznych. |
Wnioskodawca:--Rmargolis (dyskusja) 13:36, 16 lip 2010 (CEST)
Za:
Przeciw:
Dyskusja:
{{user astrol}}
astrol | Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w astrologii. |
Wnioskodawca: --Rmargolis (dyskusja) 14:08, 16 lip 2010 (CEST)
Za:
Przeciw:
Dyskusja:
{{user elakust}}
elakust | Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w elektroakustyce. |
Wnioskodawca: --Rmargolis (dyskusja) 14:25, 16 lip 2010 (CEST)
Za:
Przeciw:
Dyskusja:
{{user akust}}
akust | Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w akustyce. |
Wnioskodawca:--Rmargolis (dyskusja) 09:49, 17 lip 2010 (CEST)
Za:
Przeciw:
Dyskusja:
{{user joga}}
joga | Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w jodze. |
Wnioskodawca: --Rmargolis (dyskusja) 14:17, 16 lip 2010 (CEST)
Za:
Przeciw:
Dyskusja:
{{user sport narciarstwo}}
sport narciarstwo |
Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w narciarstwie. |
Wnioskodawca: --Rmargolis (dyskusja) 14:33, 16 lip 2010 (CEST)
Za:
Przeciw:
Dyskusja:
{{user fortran}}
f90 | Ten użytkownik zna język Fortran 90/95. |
Wnioskodawca: Mikołka(dyskusja) 06:19, 18 mar 2010 (CET)
Za:
- Za ...
Przeciw:
- Przeciw ..
Dyskusja:
- ...
{{user cad}}
CAD | Ten wikipedysta zna środowisko CAD. |
Wnioskodawca: --Wechu (dyskusja) 19:35, 21 wrz 2009 (CEST)--Wechu (dyskusja) 14:24, 21 sie 2010 (CEST)
'Proszę stosować oznaczenia Za i Przeciw'
Za:
Za chociaż jest różnica między "projektować" a znać oprogramowanie CAD, które można wykorzystywać w inny, lecz także profesjonalny sposób (osobiście mam certyfikat C&G, ale nie jestem projektantem, np. "digitalizuję" plany stanowisk archeologicznych, co nie ma nic do projektowania). przsak (dyskusja) 17:51, 19 lis 2009 (CET)Za - A może "ten użytkownik zna środowisko CAD"? W każdym razie szablon by się przydał, sam sobie go chętnie umieszczę. Abronikowski (dyskusja) 18:03, 14 lut 2010 (CET)- {
{za}} - ale bez zmian. Środowiska np AutoCADa nie znam, ale w SketchUpie projektować potrafię.~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 16:54, 11 mar 2010 (CET)
Przeciw:
# Przeciw Dokładnie z tego powodu co Wikipedysta:Przsak jest "za". Ented (dyskusja) 18:33, 12 sty 2010 (CET)
Dyskusja:
- A może w wyniku powstałych rozbieżności zrobić drugi userbox, np:
CAD środowisko |
Oczywiście wymaga udoskonalenia. Wtedy ten poprzedni wyglądałby np. tak:
CAD projekt |
~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 16:54, 11 mar 2010 (CET)
- Wedle życzenia zmieniam treść userbox'u z "Ten użytkownik potrafi projektować przy pomocy CAD" na "Ten wikipedysta zna środowisko CAD"
zaczynamy głosować od nowa :) --Wechu (dyskusja) 14:24, 21 sie 2010 (CEST)
- Za. Taki podział jest ok. Ented (dyskusja) 14:47, 21 sie 2010 (CEST)
- ZaA. Bronikowski zostaw wiadomość 21:08, 22 sie 2010 (CEST)
- Za ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 08:53, 12 wrz 2010 (CEST)
{{user sport ski alpin}}
sport ski alpin |
w narciarstwie alpejskim. |
Wnioskodawca: --Wechu (dyskusja) 19:43, 21 wrz 2009 (CEST)
Za:
- Za MBCC ---> Konwersacja 16:23, 9 mar 2010 (CET)
- Za Potrzebny. Jak kristiania, Bachleda i telemark--Rmargolis (dyskusja) 18:27, 16 lip 2010 (CEST)
- Za --Orbwiki107 (dyskusja) 11:26, 5 wrz 2010 (CEST)
- Za Mapper (dyskusja) 20:14, 10 paź 2010 (CEST)
Przeciw:
Dyskusja:
{{user HTML}}
HTML CSS |
Ten użytkownik zna język HTML i kaskadowe arkusze stylów CSS. |
Wnioskodawca: Lunna, 18:20, 1 sie 2008
Za:
- Jeżeli tylko {user web} nie jest nazbyt podobny do proponowanego. Z drugiej strony WWW to teraz już w większości PHP, ASP czy Flash. HTML i CSS to tylko podstawa dla powyższych --Verwolff (dyskusja) 23:58, 4 sie 2008 (CEST)
- Fizykaa (dyskusja) 17:40, 12 kwi 2009 (CEST)
- Za Wiele osób zna bardzo dobrze (X)HTML i CSS, ale nie ma głowy do PHP, ASP itp. Niektóre firmy zatrudniają ludzi do robienia tylko szablonu strony, a skryptami i bazami zajmują się inni.przsak (dyskusja) 18:02, 19 lis 2009 (CET)
- Na pewno się przyda. XDaniX (dyskusja) 21:55, 8 sty 2010 (CET)
- Za --aKramm (dyskusja) 18:26, 18 mar 2011 (CET)
Przeciw:
- Moim zdaniem niepotrzebne rozdrabnianie user web. Lepiej opracować szablony dla języków skryptowych. --godai (dyskusja) 10:42, 23 cze 2009 (CEST)
- Przeciw Marcin Łukasz Kiejzik 17:21, 11 mar 2010 (CET)
- Przeciw - jak przedmówca. Patrz dyskusja.--Segu (dyskusja) 20:29, 16 lip 2010 (CEST)
- Przeciw Jeśli jesteś dobry, to nie musisz się chwalić, a jak bardzo chcesz coś oznajmić światu, to użyj czegoś z Wieży Różności -- Zryty (dyskusja) 16:18, 15 kwi 2011 (CEST)
- Przeciw - jak przedmówcy. -Przemub (dyskusja) 17:28, 19 cze 2011 (CEST)
Dyskusja:
- Lepiej wg mnie :
XML | Ten użytkownik zna język XML. |
HTML | Ten użytkownik zna język HTML. |
CSS | Ten użytkownik zna kaskadowe arkusze stylów CSS. |
PHP | Ten użytkownik zna język PHP. |
ASP | Ten użytkownik zna język ASP. |
MySQL | Ten użytkownik zna bazy danych MySQL. |
DB | Ten użytkownik zna bazy danych. |
i tak dalej...
Marcin Łukasz Kiejzik 17:21, 11 mar 2010 (CET)
- popieram. Niektóre już próbują istnieć, np. {{wikipedysta:userboksy/php}}:
php | Ten użytkownik posiada wiedzę z zakresu języka PHP. |