Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Bariery/2012-11/2

Usuwanie postów bez podania konkretnej przyczyny

Witam,

kilka razy zakładałem nie opisane hasła i za każdym razem zostały one usuwane, ze względu na naruszenie regulaminu. Ale Co dokładnie naruszyłem nie wiem. Raz wpisałem hurtownię w której pracowałem, inne firmy z tej branży były opisane, w podobny sposób opisałem tą. Informacje nie były tajne, bo znajdywały się na oficjalne stronie firmy. Ciężko jest wgłębić się w cały regulamin, być może było tam jakieś naruszenie, ale nie dostałem okazji nauczyć się na własnych błędach. To może zniechęcić początkujących wikipedystów. Jeśli ktoś fatyguje się, aby usunąć moją pracę to niech trochę jeszcze się wysili i poda przyczynę konkretną. Albo jeszcze lepiej, poprawi ją w tekście, dając szansę innym by poprawili inne fragmenty.

Pozdrawiam

alpro

Dzięki za zgłoszenie. Masz racje że przyczyna usunięcia powinna być podana. Czy możesz podać o jaki przypadek konkretnie chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:20, 5 gru 2012 (CET)

Co mi przeszkadza, czego mi brak itd.

Redaktorzy w wieku szkolnym zaślepieni słusznością swoich poglądów, kasujący dokonane edycje, przywracający wersje sprzed miesięcy, traktujący Wikipedię nie jako źródło wiedzy, źródło które można samemu tworzyć i udoskonalać ale pieprzony wyścig szczurów. skr. Mpn (dyskusja) 22:21, 8 gru 2012 (CET)

Brak wymuszonego szyfrowanego połączenia z Wikipedią i pochodnymi serwisami, w skutek czego często edytuję hasła będąc niezalogowanym - loguje się przez wersję szyfrowaną a wyniki wyszukiwania, linki na stronach kierują mnie na wersje standardową.

Symptom "rozwolnienia" hasła: gdy dana pozycja zawiera kilometry nieprzydatnego tekstu, zaczepiającego o fakty niepotrzebne, bezsensowne (najlepszy przykład to hasło dot. katastrofy w Smoleńsku, gdzie istnieje mapa krajów które solidaryzowały się z Polską w żałobie - takiego poziomu egocentryzmu, potrzeby łechtania narodowego ego i babrania się w całej tej trumienno-żałobnej martyrologii mój młodziutki umysł nie potrafi ogarnąć...). Przy takich hasłach aż totalnie odchodzi ochota na wprowadzanie jakichkolwiek zmian. Hasła powinny zawierać esencje poruszanego zagadnienia a nie być jak to wiele razy określałem, kompendium wiedzy na jeden temat - od tego są specjalistyczne wiki.

Brak automatycznego podpisu przy zapisywaniu wprowadzonych zmian; być może takie rozszerzenie w interfejsie Wikipedii istnieje - ja go jak na razie nie odkryłem.

Brak bardziej user-friendly odpowiadania w dyskusjach na stronach użytkowników - byłbym szczęśliwy gdyby pojawiło się pole do bezpośredniego wstawienia odpowiedzi, nie zaś standardowa edycja strony.--insanelyapplepie (dyskusja) 19:27, 1 gru 2012 (CET)

Kasowanie dodanej zawartości przez bardziej aktywnych wikipedystów

Wątek założony przed: 21:07, 8 gru 2012 (CET)

Kasowanie dodanej zawartości przez bardziej aktywnych wikipedystów

Również: blokowanie bez powodu niektórych adresów IP które używałem

nieznajomość podstawowych pojęć przez tzw. administrację projektu

w celu możliwości poszerzenia informacji zawartych w kilku hasłach dla chętnych czytelników umieściłem przypis z linkiem do hasła w obcojęczycznej wikipedii - administrator farara rozpoczął krucjatę walki z moimi edycjami w zasadzie na zasadzie "bo administracja ma rację"... administator argumentując myli zalecenia edycyjne z zasadami wikipedii, nie odróżnia źródła hasła od przypisu, nie ma pojęcia do czego służy interwiki... żenująca tragedia, ale rewertuje aż miło, bo ma "iluzję uźródłowienia" :))

212.14.56.38 (dyskusja) 12:28, 8 gru 2012 (CET)

Niestety Farary miała zupełną rację. W przypisach zamieszczamy źródła informacji. Źródłem nie może być obcojęzyczna wiki. W ogóle niezalecane jest linkowanie do obcojęzycznej wiki gdziekolwiek oprócz interwiki. Lepiej linkować do źródeł, z których obcojęzyczna wiki korzysta. Obojętnie, czy nazwiemy to zasadą, zaleceniem, zakazem, normą wikiprawną czy jakkolwiek inaczej. Tar Lócesilion|queta! 12:39, 8 gru 2012 (CET)

mylisz się kompletnie, i podobnie, jak ten poprzedni administrator, w sposób urągający wszelkiej logice wyciągasz karkołomne wnioski z najprostszych definicji albo ich zwyczajnie nie znasz (kompletnie podobnie, jak ten poprzedni administrator) skoro dla was obojętne jest, co jest zasadą a co zaleceniem, co to jest źródło a co przypis...

oto, co umieszczamy w przypisach: "Przypisy stosowane w artykułach można generalnie podzielić na dwa rodzaje: (...) 2.przypisy ogólne – rozmaite uwagi, których z jakichś powodów nie chcemy zamieścić wprost w tekście podstawowym" (za Pomoc:Przypisy) 212.14.56.38 (dyskusja) 13:19, 8 gru 2012 (CET)

To zdanie jest błędne. Nikt go dotąd nie poprawił. Pamiętaj, że w Wikipedii oprócz najbardziej fundamentalnych zasad (WER, NPOV) wszystko można zmienić. Jak to w życiu, praktyka wyprzedza spisane reguły. Tak więc logicznie rzecz biorąc mylisz się co do podstaw wnioskowania, a więc całe wnioskowanie jest błędne. Przykro mi, rację ma Farary. Btw bardzo źle postępujesz nie pytając, dlaczego wg nas nie można linkować do innych Wikipedii poza linkami interwiki. Weź pod uwagę, że to doświadczeni wikipedyści redagują metastrony, a więc szanse, że nie wiemy, o czym mówimy, są mniejsze, niż trafienie czarną dziurą przechodnia na Wall Street. Tar Lócesilion|queta! 14:07, 8 gru 2012 (CET)

"To zdanie jest błędne" — gratuluję dobrego samopoczucia :)) i nie musi być ci wcale przykro z tego powodu - tak tu jest i "moja mojość jest najbardziej mojsza", to jedyna zasada w tej "encyklopedii" :)) 212.14.56.38 (dyskusja) 14:41, 8 gru 2012 (CET)

Służę uprzejmie. Zmieniam to zdanie. Czy dalej masz instrument do spierania się? Nie. W artykule, o którym rozmawiamy, nie podlinkowałeś wersji strony, co jest kardynalnym błędem. Zamiast zapytać, co zrobiłeś źle, twierdzisz, że dwoje administratorów nie zna zasad, które sami współtworzą. Zupełnie nie odpowiada nam ton rozmowy, w którym nowicjusz próbuje podważać wszelkie normy wychodząc z założenia, że tylko on może mieć rację na temat, którego nie zna. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 8 gru 2012 (CET)

brawo :)*** 212.14.56.38 (dyskusja) 17:48, 8 gru 2012 (CET)

Takich linków nie wstawiamy. Bez względu na charakter. Sugeruję zmianę sposobu dyskusji. Mpn (dyskusja) 17:55, 8 gru 2012 (CET)

:

Takich linków nie wstawiamy. Bez względu na charakter.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. – poproszę link do zasady/zalecenia. 212.14.56.38 (dyskusja) 21:45, 9 gru 2012 (CET)

Świetna sprawa, zmiana zasad w trakcie dyskusji. Jesteś na górze, pełna satysfakcja? A co z ideą przyjaznej wikipedii?

--PrawdziwyPolak (dyskusja) 21:16, 8 gru 2012 (CET)

Nie wiem, czy wiesz, ale po pierwsze to nie jest zasada, po drugie starsza wersja opisywała stan, od którego dawno odeszliśmy. W poprawianiu stron pomocy czuję się kompetentny tym bardziej, że współpracuję nad reformowaniem wszystkich metastron, jestem autorem niniejszej strony itd. Poza tym żaden administrator nie czuje się na górze w sporze, w którym laik wytyka nieistniejące błędy w sposób zupełnie niekulturalny. Krótko mówiąc, spór nie istnieje, więc „góra” tym bardziej. Tar Lócesilion|queta! 22:45, 8 gru 2012 (CET)

tak sobie cztam ten wątek i wypada mi na jedno: obły człowiek nie ogarnia, co do niego piszą. Oni, że deszcz leje a on na to, że to muchy itede. przecież wie lepiej, bo to on poprawia tu strony i reguły i co najważniejsze z ważnych czuje się w tym być kompetentnym. To on tu jest prawo i policja a jakiś laik może być wytykaczem w temacie, którego przecież nie zna, bo to co napisane, to jest już od dawna nieaktualne. Jedynie słuszna wersja istnieje tylko jedna i jest to wersja obłego, miszcza wytrancania instrumentów do spierania się ;-) nie no, stary pojechałeś szeroko. 188.147.230.174 (dyskusja) 00:23, 9 gru 2012 (CET)

Nie życzę sobie nazywania mnie „starym”. Radzę spytać innego doświadczonego wikipedysty, dlaczego kilku innych konsekwentnie twierdzi, że nie wstawia się linków do obcojęzycznych wiki. Nade wszystko poczytać zasady wikietykiety. Tar Lócesilion|queta! 00:39, 9 gru 2012 (CET)

nie wstawia się linków do obcojęzycznych wiki

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. –

poproszę link do zasady/zalecenia. 212.14.56.38 (dyskusja) 21:45, 9 gru 2012 (CET)

me-ga-lo-ma-nia, słyszałeś kiedyś? nie sądzę. zrozum, że tu nie chodzi już teraz o jakieś interlinki, tylko o sposób w jaki podszedłeś do rozwiązania problemu: łżąc w żywe oczy w biały dzień przeedytowałeś strony pomocy tak, by to twoja racja była na „górze” i jesteś z siebie super mocno dumny, mr. kompetentny. żałosny ubaw roku :D 37.31.239.145 (dyskusja) 01:40, 9 gru 2012 (CET) Skreślam zwroty będące na poziomie ataku osobistego. Ented (dyskusja) 02:11, 9 gru 2012 (CET)

Zabawne, że skreśla Pani będące "na poziomie ataku osobistego" nie dostrzegając gwałtu zbiorowego powyżej. Miłego dnia :-) 37.31.185.194 (dyskusja) 10:28, 9 gru 2012 (CET) skr. Mpn (dyskusja) 17:11, 9 gru 2012 (CET)

• Nie jest to zabawne bo: nie jestem "pani"; łamanie zasad wikietykiety nie jest zabawne samo w sobie; nie dostrzegam "gwałtu zbiorowego" gdyż nie istnieje on w tym wypadku. Fakt, iż Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie wynika m.in. z passusu w zasadzie "Weryfikowalność": Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. Kolejną informację znajdziemy w zaleceniu "Żródła": Nie należy podawać innych artykułów Wikipedii jako źródeł informacji. Do tłumaczeń z obcojęzycznych Wikipedii przystępować wyłącznie w przypadku artykułów posiadających wiarygodne źródła. Polska wersja powinna być opatrzona odwołaniami do źródeł; wskazane jest skonfrontować informacje z podanym źródłem. Wspomniana na początku dyskusji strona "Pomoc:Przypisy" nie może, jako strona objaśniająca, czyli niebędąca zasadą ani zaleceniem pl.Wiki, być ponad owe zasady i zalecenia. Zatem znajdujące się na stronach pomocy akapity stojące w sprzeczności z zaleceniami i zasadami powinny być poprawione zgodnie z duchem stron objaśniających podstawowe zasady Projektu. Tak jak rozporządzenia nie mogą stać w sprzeczności z ustawami, a ustawy z konstytucją, tak i strony pomocy nie mogą być sprzeczne z zaleceniami i zasadami. To, że Wikipedia jako encyklopedia nie może być źródłem samym dla siebie, wynika również z podejścia do rzetelności treści haseł: największe głupstwo wpisane w jednym artykule mogłoby stanowić "rzetelne źródło" dla innego hasła. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 16:58, 9 gru 2012 (CET)

Jeśli mogę się wtrącić, jako autor tego topiku, gdyż dyskusja zdecydowanie zaczyna dryfować i przyciągać rozmaitych pieniaczy.

1. Nigdy nie użyłem linków do obcojęzycznych wikipedii, jako źródeł do haseł - umieściłem takie linki ([1], [2], [3], itp.) tylko i wyłącznie w charakterze zdefiniowanych na stronie pomocy przypisów ogólnych (=rozmaitych uwag, których z jakichś powodów nie chcemy zamieścić wprost w tekście podstawowym), co jeszcze do wczoraj było legalne i o czym jasno i wyraźnie napisałem do Farar. Ponieważ w polskiej wikipedii hasła Aszułuk nie ma, te przypisy ogólne miały skierować ew. czytelnika bezpośrednio do hasła o tym poligonie w rosyjskiej wiki.

2. Na wspomnianą na początku dyskusji stronę "Pomoc:Przypisy" (niewłaściwie ponoć zredagowaną) po raz pierwszy powołali się owi administratorzy Farary w mojej dyskusji wraz z informacją iżdo odsyłania do haseł na innych wiki służą interwiki...

Reasumując - mam pewność, że problem zaistniał jedynie przez niechlujność redakcyjną na metastronach wikipedii oraz nieumiejętność/niechęć do właściwego udzielenia pomocy wykazaną przez zamieszanych w dyskusję administratorów. 212.14.56.38 (dyskusja) 21:45, 9 gru 2012 (CET)

Prze niechlujność pewnie tak. Od dawna uznajemy, że nie ma sensu przekierowywać poslkojęzycnego czytelnika na stronę po rosyjsku. Zdefiniowano jedno miejsce na takie linki do innych Wikipedi. Tak jak pisałem, w tekście ich sie nie umiesca, niezależnie od roli, jaką mają pełnić. Niechęci bym tu jednak nie widział, po prostu brak zrozumienia postawionej kwestii. Mpn (dyskusja) 06:36, 10 gru 2012 (CET)

Złe tłumaczenie

Uwarzam że tłumaczenie wikipedii z innego języka na język polski jest CHAOTYCZNE I NIEZROZUMIAŁE!

Wszystkie materiały tworzą wolontariusze. Nie muszą się wykazywać wiedzą z danej dziedziny, i to obojętnie, czy piszą nowe hasła czy tłumaczą. Może wiele z tego chaosu jest wynikiem tego, że nad większymi hasłami pracuje (w sposób ciągły i dorywczy) kilkadziesiąt-kilkaset ludzi, każdy z własnym stylem, wiedzą, preferencjami? Zresztą... zawsze możesz pomóc, każdego redaktora który faktycznie chce coś poprawić, choćby to była niby mało znacząca kropka, chętnie przyjmiemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:36, 10 gru 2012 (CET)

to jest wlasnie boloczka tego projektu - piszacy nie wykazuja sie, bo nie musza, wiedza z dziedziny na temat ktorej sie rozpisuja; to widac slychac i czuc, niestety. jak sie trafi ktos ogarniety i probje cos wartosciowego napisac, to go zagdkakaja, zakrzycza, przeedytuja a jak ma jeszcze czelnosc domagac sie jakis praw do edycji, to go zablokuja, bo moga. 178.182.22.247 (dyskusja) 15:41, 10 gru 2012 (CET)

Jacobrubinovitz

Zdjęcie nie pojawja się, mimo źe pźesłałem plik na Wiki commons. Jacobrubinovitz (dyskusja) 07:18, 14 gru 2012 (CET)

(Doktor Jacob Rubinovitz ma problem ze swoim biogramem ⇒ tutaj. Ja też nie wiem dlaczego nie wyświetla się zdjęcie, choć plik został prawidłowo przesłany na commons. Niech ktoś udzieli pomocy panu doktorowi. --WTM (dyskusja) 07:34, 14 gru 2012 (CET))

Pokombinowałem nieco. Powinno być OK. Ogólnie wstawianie grafik w infoboksach jest chyba niejednolite, zdarzało mi się trafiać na różne metody ilustrowania. Może coś się poprawiło albo trzeba podjąć próbę ujednolicenia mechanizmu. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:15, 14 gru 2012 (CET)

No jednolite nie jest, ale w biogramie wystarczy sama nazwa pliku bez parametrów. Blackfish (dyskusja) 08:27, 14 gru 2012 (CET)

Właśnie kłopot polega na tym, by wstawiając infoboksy - a jako edytor możesz wstawiać różne i różniste - nie musieć pamiętać, ze w tym boksie grafikę linkujesz tak, w innym owak, a w tamtym śmak. I tutaj ujednolicenie byłoby bardzo pożądane. Jak zresztą w innych dziedzinach, jednolitość sprzyja przejrzystości i czytelnictwa i edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:37, 14 gru 2012 (CET)

Zgadzam się z kolegą całkowicie! Ujednolicić! Nazwa pliku powinna wystarczyć, a wszystkie inne parametry (nawiasy krawdratowe, wielkość itp.) w kodzie szablonu. Podrzucę temat do kawiarenki. Blackfish (dyskusja) 10:34, 14 gru 2012 (CET)

edycja

Wątek założony przed: 21:06, 14 gru 2012 (CET)

Jak stworzyć odnośnik do bibliografii?

Umiem - stworzyć bibliografię, Umiem - tworzyć przypisy.

Nie umiem stworzyć typowego odnośnika (zob. [4]) lub czegoś podobnego co wskazywałoby na pozycje w liście bibliografii.

Nie umiem znaleźć wskazówek jak to się robi?

Pomocy!
    --Andrzej Salwicki (dyskusja) 15:08, 16 gru 2012 (CET)

Ale przecież już to zrobiłeś w swoim brudnopisie! Musisz tylko usunąć {{Przypisy}} z śródka tekstu i zostawić te końcu artykułu oraz usunąć <references/>, które masz za {{Przypisy}}. Jak to zrobisz to zobaczysz, że pojawiły się ^[1] i ^[2] w tekście i na dole w przypisach masz odnośniki. A jeśli chcesz któreś pozycje z bibliografii, żeby pojawiały się w ten sposób to musisz umieścić je w tekście w w/w sposób. Blackfish (dyskusja) 16:39, 16 gru 2012 (CET)

Problem.

Wątek założony przed: 21:07, 18 gru 2012 (CET)

Mi przeszkadzają dziwne znaki.

LENISTWO

...

• Niestety nie mamy wpływu na przyczyny leżące poza samą Wikipedią. Ented (dyskusja) 22:05, 22 gru 2012 (CET)

potrzebny akt urodzenia

Usunięto dane osobowe --Alan ffm (dyskusja) 18:23, 2 sty 2013 (CET)

Napisałeś w nie właściwym miejscu. Tutaj jest miejsce na zgłaszanie problemów związanych z Wikipedią. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:21, 23 gru 2012 (CET)

System totalitarny panujący w wikipedii

Wątek założony przed: 21:06, 27 gru 2012 (CET)

Moderatorzy wszystkie korekty odrzucają, a rażące błędy ortograficzne i merytoryczne im nie przeszkadzają. Powolna kontrola i akceptacja poprawek. Trudny edytor i mało przyjazna inspekcja skorygowanego tekstu. Taki kał, że aż szkoda pisać!

to formatowanie!

Wątek założony przed: 21:09, 3 sty 2013 (CET)

Kilka razy kliknąłem, żeby uaktualnić wygasły link lub zmienić coś innego, ale nie wiedziałem jak to zrobić, jakich tagów użyć, żeby to dobrze/poprawnie wyglądało. Pewnie gdybym się wczytał, poszukał, to zrobiłbym to poprawnie (kiedyś rozumiałem i używałem prostego htmla), ale to było za dużo wysiłku w tamtym momencie.

rere

niektóre pliki bardzo długo się uruchamiają prosze sie tym zająć

Czy problem występuje tylko na stronach Wikipedii? Z jakiej przeglądarki korzystasz? Czy chodzi o grafiki, audio czy filmy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:32, 2 sty 2013 (CET)

Mam swoje konto w Wikipedii i chciałbym przejrzeć najnowsze zmiany. Cały czas wyświetla się napis, że nie ma wersji przejrzanej.

Proszę się podpisywać przy użyciu ~~~~. Proszę o wskazanie gdzie się wyświetla ten napis. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:03, 2 sty 2013 (CET)

Prośba o poprawienie błędów w opublikowanym tekście

Dzień dobry. Końcem grudnia '12 zauważyłam błedy na stronie Mosesa Mendelssohna, napisałam poprawkę i do dziś błędne miejsca nie zostały poprawione. Dlaczego to tak jest? Czy na polskiej Wikipedii nie można polegać? Czy udzielone datki są inwestowane na cel ignorancjii współpracowników Wikipedii?

Pozdrawiam.

• Błędne miejsca zostały poprawione wraz z Pani edycją. Wikipedyści mieli jedynie za zadanie oznaczyć tę zmianę jako niezawierającą wandalizmów. Właśnie oznaczyłem Pani edycję. To, że niewielu wikipedystów oznacza mało popularne hasła, nie ma nic wspólnego z poleganiem na Wikipedii ani z datkami, które idą na konto amerykańskiej Fundacji Wikimedia. Tar Lócesilion|queta! 13:21, 13 sty 2013 (CET)

Nie ma zadnych zdjec, nie wiem co sie stalo.

Wydumana "obiektywność" artykułów

Ilekroć poddaje się edycji jakiekolwiek hasło dotyczące reżimu komunistycznego (a chociażby fałszowanie wyborów czy wprowadzenie stanu wojennego pokazuje, że to był reżim), zawsze znajdą się "redaktorzy" którzy pod hasłem braku obiektywnego spojrzenia na temat cofną edycję. To zupełnie tak, jakby w temacie Auschwitz usiłować pisać "bezstronnie" czyli również o doniosłych pozytywnych konsekwencjach tego obozu dla ludzkości.

Dziękujemy za zwrócenie uwagi. Wikipedia musi opierać się na źródłach (Wikipedia:Weryfikowalność). Aby rozwiązać problem podpowiedz proszę czy w przypadku o którym mówisz zostały podane, wraz z wprowadzaniem informacji, wiarygodne i opublikowane źródła dla tej konkretnej informacji? Wikipedia w tym temacie kieruje się Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) (zobacz szczególnie WP:WAGA). Czy w przypadku który masz na myśli zasady te zostały złamane przez cofającego czy twierdzisz że powinniśmy zmienić te zasady? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:45, 6 lut 2013 (CET)