Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-01/Dzwonki mszalne
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 14 stycznia 2024 18:02:00 | Zakończenie: 15 lutego 2024 18:02:00 |
…czym można zastąpić dzwonki mszalne?
| Dzwonki mszalne (dyskusja, Q2628163) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||
| źródła | ilustracje | rozmiar | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | 7,2 KB | |||
W artykule są problemy, które należy rozwiązać lub wyjaśnić.
Powróć do wszystkich propozycji
Sidevar (dyskusja) 18:02, 14 sty 2024 (CET)
- Usunąłbym większość sekcji "Wykorzystanie". Po pierwsze: jedno ze źródeł informuje, że podane tam zalecenia pochodzą od polskiej komisji Episkopatu ds. liturgii. Nigdzie w sekcji nie jest zaznaczone czy opisy dzwonienia odnoszą się do Polski czy może całego KRK. Po drugie: źródła użyte w tej sekcji różnią się między sobą jeśli chodzi o to kiedy należy dzwonić, a sekcja nie podaje wszystkich możliwych wariantów- źródła zawierają pewne sprzeczności/oboczności. Po trzecie: informacja o porach dzwonienia wydaje się uzależniona od lokalnych zwyczajów i zmieniających się zaleceń czyli nie jest ponadczasowa i potencjalnie może wprowadzać w błąd. Po czwarte: sekcja jest zbyt szczegółowa i wydaje się podręcznikiem dla ministrantów. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:38, 16 sty 2024 (CET)
- @Majonez truskawkowy Naciągany argument. Inne artykuły na Wiki i w książkowych encyklopediach wydają się być podręcznikami dla mechaników samochodowych, kucharzy, studentów historii sztuki, biologi itd. Zwłaszcza medalowe, w których wręcz wymaga się wyczerpującej charakterystyki tematu. TazGPL (dyskusja) 13:27, 3 lut 2024 (CET)
- @TazGPLKtóry argument wydaje Ci się naciągany, bo podałem cztery? Niedociągnięcia w innych artykułach, to nie jest dobry powód, żeby pozostawiać niedociągnięcia w CzW. Jestem raczej za tym, żeby korygować, zachęcać i zostawiać wskazówki niezbyt doświadczonym użytkownikom, żeby tworzyli artykuły coraz lepsze, zbliżone do doskonałości. Wydaje mi się, że wymienione przeze mnie wady są wystarczające do tego, żeby jednak tę sekcję usunąć. Zerknij, proszę np. na WP:CZAS. Zerknij też na źródła w artykule, bo nie są zgodne z tym co jest podane w artykule. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:41, 3 lut 2024 (CET)
- @Majonez truskawkowy Czwarty. TazGPL (dyskusja) 23:45, 3 lut 2024 (CET)
- @Google enjoyer widziałeś komentarze? Sidevar (dyskusja) 00:00, 4 lut 2024 (CET)
- @Majonez truskawkowy Czwarty. TazGPL (dyskusja) 23:45, 3 lut 2024 (CET)
- @TazGPLKtóry argument wydaje Ci się naciągany, bo podałem cztery? Niedociągnięcia w innych artykułach, to nie jest dobry powód, żeby pozostawiać niedociągnięcia w CzW. Jestem raczej za tym, żeby korygować, zachęcać i zostawiać wskazówki niezbyt doświadczonym użytkownikom, żeby tworzyli artykuły coraz lepsze, zbliżone do doskonałości. Wydaje mi się, że wymienione przeze mnie wady są wystarczające do tego, żeby jednak tę sekcję usunąć. Zerknij, proszę np. na WP:CZAS. Zerknij też na źródła w artykule, bo nie są zgodne z tym co jest podane w artykule. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:41, 3 lut 2024 (CET)
- @Majonez truskawkowy Naciągany argument. Inne artykuły na Wiki i w książkowych encyklopediach wydają się być podręcznikami dla mechaników samochodowych, kucharzy, studentów historii sztuki, biologi itd. Zwłaszcza medalowe, w których wręcz wymaga się wyczerpującej charakterystyki tematu. TazGPL (dyskusja) 13:27, 3 lut 2024 (CET)