Dyskusja Wikipedii:50 tysięcy artykułów w polskojęzycznej Wikipedii

Jestem za podaniem większej ilości danych statystycznych np. Ilości wikipedystów, średniego miesięcznego przyrostu ilości haseł itd. Za wymieniem istniejących wikiportali tematycznych z linkami do nich. I ogólnie więcej wikilinków. A i jeżeli to prawda z tymi multimediami jak dzwięk i filmy to ja jako administrator do dzisiejszego dnia o tym niewiedziałem :( PS. No i do roboty 50 000 już niedługo :) Szumyk 09:13, 16 lis 2004 (CET)

Racja, wezmę się za to. W Kronice i kilku miejscach inni podali już sporo informacji. --Aranea 11:09, 16 lis 2004 (CET)

Rozszerzyłem licencję na Public Domain ponieważ jeśli chcemy aby tekst ten był wykorzystany przez innych (podobnie jak Milion artykułów w Wikipedii) to nie powinien być tylko GNU FDL. Lzur 12:14, 10 gru 2004 (CET)

minus czy plus?

Jeśli „Spontaniczny, nie podlegający żadnemu centralnemu planowaniu dobór haseł” to minus Wikipedii, to ja chyba nie rozumiem jej idei. Dla mnie to jest jeden z większych plusów. Gdyby ktoś mi centralnie zakazywał pisać jedno, a nakazywał drugie, to bym sobie po prostu poszedł. Mała strata, ale zapewne nie tylko ja tak uważam. GoTo (↔) 01:01, 29 gru 2004 (CET)

W profesjonalnych encyklopediach zaczyna się od tworzenia systematycznego drzewa kategorii i pojęć. Tego nie ma w Wikipedii i jest to minus. Plusem jest u nas spontaniczność rozumiana jako łatwość i szybkość tworzenia haseł, wolność, ale z profesjonalizmem ma to niewiele wspólnego. --83.31.182.158 01:05, 29 gru 2004 (CET)

Drzewo kategorii jest tworzone spontanicznie, nie odgórnie - to nie jest minus "encyklopedie profesjonalne" tworzone sa według hierarchicznego modelu organizacyjnego, który nie bardzo się sprawdza. Wikipedia działa na sieciowym modelu organizacyjnym, który jest po prostu bardziej wydajny. Oczywiście też ma swoje minusy, ale to nie jest brak profesjonalności. Eksperci tworzą się w miarę tworzenia haseł. Jeżeli masz encykopedię papierową liczącą dajmy na to 80 tysięcy haseł i jest tylko kilkudziesięciu twórców a kategorii tematycznych o wiele więcej, to jaki w tym profesjonalizm, skoro ktoś musi napisać hasła odnoszące się do pojęć, których w zespole nikt nie zna bardzo dobrze. Tworzy się tak, żeby zgadzało się z innymi encyklopediami, albo zgodnie z opracowaną przez kilka osób bazą danych. Ewentualnie tego typu hasła się pomija. Dywaguję, ale tak działają zhierarchizowane instytucje. Przykuta 01:40, 29 gru 2004 (CET)

jaka ta przeciętna?

[...] a w 2004 r. liczba to skoczyła do 82 nowych artykułów. [...] a średnia za cały 2004 rok - 85 artykułów. --Wanted ♂ 21:12, 1 sty 2005 (CET)