Dyskusja Wikipedii:BATUTA

Wikiprojekty

Proponuję umieszczenie stosownego apelu w wikiprojektach. Ich aktywność jest różna, ale może uda się tak do kogoś dotrzeć. Akurat tak się składa, że w ostatnich paru tygodniach robiłem przegląd kilku kategorii, w tym wielu artykułów dotyczących Unii Europejskiej - lista artykułów wymagających źródeł szybko się zwiększyła (wynik przeglądu). Faktem jest, że artykuły stosunkowo często powstają na podstawie źródeł, a nie z głowy (to nierzadko widać na pierwszy rzut oka), jednak z jakichś przyczyn źródła nie są podawane. Może do tej pory ten aspekt tworzenia Wikipedii był za mało podkreślany? TR (dyskusja) 12:31, 20 sty 2010 (CET)

Wikiprojekty warto powiadomić - dodałem do "to do". Jak jeszcze coś wykombinujesz, śmiało dodaj. UE wrzuciłem do listy zadań - wg Catscana jest tych haseł jeszcze nieco więcej (ale może gdzieś coś się krzaczy w kategoriach). Przykuta (dyskusja) 14:50, 20 sty 2010 (CET)

Na pewno jest więcej, bo nie przejrzałem jeszcze wszystkich kategorii. Zacznę też precyzyjniej oznaczać, bo do tej pory nie wstawiałem daty. TR (dyskusja) 15:53, 20 sty 2010 (CET)

Linki zewnętrzne

Przy okazji mam pytanko - czy w sekcji LZ należy korzystać z szablonu cytowania stron? TR (dyskusja) 12:31, 20 sty 2010 (CET)

• chyba nie. LZ raczej służą poszerzeniu tematu niż bezpośredniemu refowaniu. Choć to tylko teoria a praktyka jest różna. Myślę, że tam gdzie LZ jest źródłem to warto. masti <dyskusja> 16:48, 21 sty 2010 (CET)

Hasło Leżachów

• Dopisałem i uźródłowiłem informacje o cerkwi, ale nie wiem, dlaczego umieszczono szablon ? --Birczanin (dyskusja) 22:24, 20 sty 2010 (CET)
  • Jeżeli dodałeś źródło, to szablon już niepotrzebny. Może jeszcze do tego zboru by się źródło przydało. Zamiana kościołów w cerkwie i odwrotnie może budzić emocje - może dlatego dodano szablon. Pytaj osobę, która go dodała - info jest widoczne w historii hasła. Przykuta (dyskusja) 22:44, 20 sty 2010 (CET)

Hasło Łacinka ukraińska

• Dodałem źródło do pierwszego etapu, ale w sumie wojna o nią trwała kilkadziesiąt lat. Potrzebne są w związku z tym do późniejszego okresu konfliktu (być może coś wyszukam) i do części gramatycznej. --Birczanin (dyskusja) 09:18, 22 sty 2010 (CET)

Raport - wnioski

Przeczytałem raport, ciekawe spostrzeżenia. Dwa wnioski, które pierwsze przyszły do głowy:

• należy zwrócić uwagę na fakt dotyczący adminów - oni powinni naczelnej zasady przestrzegać w sposób szczególny. Przecież nie raz kasowane są hasła, które nie spełniają WP:WER właśnie z tego powodu, że nie mają źródeł;
• w opisie akcji DNA zwrócić większą uwagę na źródła i podkreślić, że jednym z kryteriów zaliczenia hasła jest spełnienie zasady weryfikowalności.

Zachęcam do komentowania raportu i dyskusji - może uda się znaleźć nowe, skuteczniejsze od dotychczasowych rozwiązania. TR (dyskusja) 17:55, 24 sty 2010 (CET)

• Ciekawe jestem, czy raport uwzględnia fakt, że część artykułów leci od ręki, część ląduje na WP:DNU (większość usuwana, część naprawiana także pod kątem WER). Być może userzy przeglądający WP:NS powinni aktywniej domagać się źródeł. Ciekawy wniosek co do tego, że nieuźródławia grupa userów dodających sporo haseł. Być może po kolejnym upomnieniu czas albo na skasowanie wkładu, albo na blokadę. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 24 sty 2010 (CET)

  Statystyki były robione z jakimś jedno-, maksymalnie dwudniowym, opóźnieniem. Więc jeśli artykuł dotrwał do tego czasu, to go zliczaliśmy. Zresztą po 24 godzinach artykułów kwalifikujących się pod ek już zazwyczaj nie ma. Nie zwracaliśmy uwagi na szablon DNU (i tak pojawił się tylko kilka razy). Nie uwzględnialiśmy też źródeł dodanych przez kogoś innego niż autor (też zresztą sytuacja wyjątkowa - jeśli ktoś doda nieuźródłowione hasło, to ono najczęściej takie właśnie zostaje, ewentualnie ktoś dodaje szablon braku źródeł). Braliśmy art takim, jakim zostawił go jego twórca. Dodam na marginesie, że mam pewne doświadczenie w domaganiu się źródeł i upomnienia skutkują zazwyczaj uźródłowieniem konkretnego, wymienionego artu, natomiast rzadko przekładają się na dalszą działalność. Wychodzi z tego, że należałoby być po prostu bardziej uporczywym i regularnie zwracać uwagę takim userom, a jeśli nie odniesie to skutku - stosować bardziej zdecydowane środki. Magalia (dyskusja) 23:01, 24 sty 2010 (CET)

  Zdumiałem się, że aż tak wielki problem stanowią redaktorzy. Imo nieprzestrzeganie przez nich podawania źródeł powinno skutkować odebraniem uprawnień redaktora. Blok to za dużo. Co do DNA, weryfikowalne się nie bawią, a biorący w nim udział z reguły podają źródła, więc nie traktowałbym go jako oddzielnego problemu. Kolejna sprawa: weryfikowalność artów zoologicznych przypisywałbym raczej temu, że nie sposób pisać z głowy o 50 Litoriach, a w internicie znajdują się dobrej jakości źródła, do linkowania do których używamy specjalnych szablonów np, {{IUCN}}. Sądzę (choć się na tym nie znam), że warto byłoby spopularyzować to rozwiązanie w przypadku baz danych filmowych. Mpn (dyskusja) 16:21, 28 sty 2010 (CET)

  Uprawnienia redaktorskie nie odnoszą się do kwestii dodawania źródeł. Raczej przypominanie i upominanie aż do skutku, wraz z sankcjami ostrzejszymi, bo odbieranie uprawnień redaktorskich to nie ta ścieżka :) Przykuta (dyskusja) 16:40, 28 sty 2010 (CET)

  Ale co w takim razie byłoby sankcją ostrzejszą? Imo odebranie uprawnień byłoby dla redaktora dotkliwe, a jednocześnie nie szkodziłoby Wikipedii, nie ograniczając mu prawa do edycji. Poprawiłby się, sankcję by się zdjęło. Mpn (dyskusja) 16:54, 28 sty 2010 (CET)

  Odebranie uprawnień byłoby na długo, a user po odebraniu mógłby przestać edytować lub nie dodawać treści. Inaczej, jeżeli blokujesz usera, ustawiasz mu czas blokady i to może być krótka sygnalizacyjna blokada (dzień?), jeżeli odbierasz uprawnienia to odbierasz je na "do czasu, kiedy uznamy, że ci przyznamy z powrotem", nie ma tu zegara. Poza tym uprawnienia redaktorskie nie są dla "dodatkowych sankcji", tylko do nie przepuszczania wandalizmów i tylko do tego. Byłoby to po prostu nadużycie. Przykuta (dyskusja) 16:59, 28 sty 2010 (CET)

Co do blokady - nie przesadzajmy, możemy blokować za wandalizm, ataki osobiste, NPA. Ale w tym wypadku można {{ek}}-ować lub zgłosić do Poczekalni w wypadku braku źródeł. Blokada za brak uźródłowienia podanego faktu - IMHO za ostre narzędzie, Sir Lothar (dyskusja) 05:09, 31 sty 2010 (CET)

wp:BIB

Może warto na stronie głównej akcji, mówiąc o źródłach, przypomnieć o istnieniu naszej Biblioteki?

Poprosiłem Tostera o skonstruowaniu navboxu z linkami do stron meta zagnieżdżonymi w kategorii i podkategoriach tutaj. Biblioteka byłaby jedną z wyeksponowanych stron. Przykuta (dyskusja) 16:46, 28 sty 2010 (CET)

Bardzo ładnie. Paterm >Odpisz< 15:59, 29 sty 2010 (CET)

Kwestia wiarygodności źródeł

są źródła i źródełka. Niektóre są hmm... No, to jest też problem do dyskusji przy okazji, a często się pojawia w poczekalni, czy w innych miejscach. podrzucam tu, bo zgłosił go Picus. Nieraz też Szwedzki i parę innych osób zwracał uwagę na konieczność krytycznego podejścia do "prasówek". Może utworzyć jakąś stronę Wikipedia:Prasówka czy coś w tym guście? Obecnie tylko medycy podjęli problem zestandaryzowania procedury co do wyboru źródeł. Przykuta (dyskusja) 16:53, 28 sty 2010 (CET)

Wyniki akcji

Witam. Wiem, że może trochę za wcześnie na tego typu pytania, ale czy (i kiedy) będą dostępne wyniki naszej akcji. Chodzi mi o ilość poprawionych artykułów Tashi dyskusja 10:11, 29 sty 2010 (CET)

Akcja trwa do 14 lutego. Zaraz przed akcją trzeba będzie zliczyć ile haseł było w kategoriach do uźródłowienia czy na podstronach robionych przez bota. Potem będziemy działać dalej i patrzeć jak te liczby lecą w dół :) Przykuta (dyskusja) 11:07, 29 sty 2010 (CET)

A może lepiej po prostu spisywać uźródłowione przez nas hasła? Bo większość nieuźródłowionych szablonu nie ma i w ten sposób ich nie zliczymy. A w kwestii bota to - co jeśli ktoś będzie uźródławiał spontanicznie, spoza przejrzanych przez bota kategorii? No i jeszcze jedna sprawa - bot, o ile mi wiadomo, nie umieszcza na liście tych artykułów, które mają sekcję linki zewnętrzne (chyba, że się mylę, to proszę mnie naprostować :) ). A link zewnętrzny nie jest źródłem, może być np. linkiem do zbioru fotografii itp.. Jeśli ograniczymy się do zliczania haseł na podstawie szablonu i z list wygenerowanych przez bota, to może się zdarzyć, że nie zobaczymy w pełni efektów BATUTY. A wszystko wskazuje na to, że będą one dość spektakularne i ja jestem, szczerze mówiąc, straszliwie ich ciekawa :) Magalia (dyskusja) 16:04, 29 sty 2010 (CET)

Faktycznie może tak będzie lepiej. Każdy "żołnierz" mógłby założyć stronę np: Wikipedysta:Nick/armia batuty i tam wpisywać każde uźródłowione hasło. Tashi dyskusja 01:51, 30 sty 2010 (CET)

Zliczyć możemy ile ubyło w przypadku tych, które mają szablony z datami (bo tu się nowe nie pojawią w starych datach) i w tych, które wykrył bot (aczkolwiek oczywiście w każdej kategorii tematycznej mogą pojawiać się nowe hasła, to jednak lista bota jest zamknięta i poprzez zmiany w dolinkowanych da się sprawdzić, gdzie były hasła edytowane i czy tam dodano źródła). Na razie mam prośbę - pomożecie jeszcze sprawdzić jak wygląda liczba haseł z szablonami od maja 2008? Wystarczy analogicznie dodać ok. 20 wierszy do tabelki na stronie Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność#W obu przypadkach (widać w kodzie co trzeba zrobić). Kolumna z maja 2008 oczywiście będzie pusta, ale po dwóch tygodniach będzie można zobaczyć różnice. W przypadku mastibota będzie widać różnice przez dolinkowane na tych jego podstronach. Przykuta (dyskusja) 11:33, 31 sty 2010 (CET)

Możemy policzyć zmianę w ilości linkujących do szablonów cytowania oraz szablonu przypisy. Karol007dyskusja 00:22, 1 lut 2010 (CET)

To by było chyba najlepsze rozwiązanie, bo jeśli ktoś doda przypisy to raczej skorzysta z tych szablonów Tashi dyskusja 05:58, 1 lut 2010 (CET)

Cat Scan

Jeśli chodzi o skaner, który ma wykrywać hasła bez źródeł to ma on straszne opóźnienie, co w zasadzie sprawia, że nie można z niego korzystać:/ Tylko ja tego doświadczam?Psychology (dyskusja) 10:54, 29 sty 2010 (CET)

Trochę się zacina. Opóźnienia bywają, ale duże rzadko. Jeżeli się mocno zacina, lepiej dać mniejszą "głębokość" czyli liczbę podkategorii. Przykuta (dyskusja) 11:08, 29 sty 2010 (CET)

A nie mógł by ktoś kto się dobrze na tym zna jakoś poprawić przed akcją jeszcze. Jest dobry powód aby to zrobić Tashi dyskusja 11:28, 29 sty 2010 (CET)

de:Benutzer:Duesentrieb - CatScan to jego dziecko. Przykuta (dyskusja) 15:38, 29 sty 2010 (CET)

Szkoda, bo wątpię, że by mu się chciało poprawiać specjalnie dla naszej akcji. :( Tashi dyskusja 01:53, 30 sty 2010 (CET)

No trochę roboty by przy tym było, bo trzeba by zoptymalizować skrypt pod kątem przeszukiwania kategorii i podkategorii :) (im więcej poziomów wgłąb, tym tym bardziej czasochłonne zapytanie do bazy), Sir Lothar (dyskusja) 23:23, 30 sty 2010 (CET)

Oszacowanie liczby haseł bez źródeł

Ponieważ nie mamy takich statystyk, prosiłbym jeszcze chętnych o pomoc przy szacunkach. Proszę, niech każdy, kto chciałby pomóc - kliknie 100 w Specjalna:Losowa strona (jest w menu). Disambigi pomijamy. Podajcie ile stron na 100 nie posiadało żadnych źródeł, ile miało bibliografię, ile miało przypisy. Po akcji powtórzymy szacunki i sprawdzimy, czy coś się zmieniło :) Poniżej dodaję strukturę tabelki, by to lepiej zebrać. Przykuta (dyskusja) 13:18, 31 sty 2010 (CET)

Nie wiem gdzie napisać, więc napisze tu - może zaprogramować bota, aby szukał odpowiednich kodów i sekcji w artykułach? Tajniak2 (dyskusja) 15:14, 31 sty 2010 (CET)

Właśnie pobieram świeżutki zrzut bazy i za dwie godziny powinny być pierwsze wyniki. Patrol110 dyskusja 18:46, 31 sty 2010 (CET)

Nick	Liczba losowanych stron (proponowana liczba - 100 stron)	Liczba stron bez źródeł	Tylko LZ	Tylko bibliografia	Przypisy (lub bibliografia i przypisy)	Uwagi
Żbiczek	100	36	29	20	15	Podczas zliczania często wahałem się, gdzie zaliczyć link podany na dole artu jako "źródło". Ostatecznie z reguły kwalifikowałem je jako LZ, choć należy tu zauważyć, że LZ są bardzo zróżnicowane - od różnego rodzaju tutoriali, które zbytnio nie łączą się z informacjami przedstawianymi w artykule, poprzez strony oficjalne, na których - przy odrobinie dobrej woli i cierpliwości - można znaleźć potwierdzenie niektórych informacji z artu, a kończąc na odnośnikach do serwisów gromadzących dane z konkretnych dziedzin (np. portale astronomiczne), które syntetycznie prezentują i potwierdzają informacje zawarte w artykule. Tak zatem bywa, że coś umieszczonego jako LZ spełnia funkcję uwiarygodniania co najmniej tak samo skutecznie co bibliografia.
Przykuta	100	42	23	20	15	Czasami LZ to były linki do materiałów, na których najpewniej oparto treść hasła. Można byłoby takie sekcje LZ zamienić na bibliografię, ale w statsach zaliczałem to do LZ. W jednym przypadku przypis nie był odnośnikiem do źródła (nie policzyłem jako przypisu). Można by się zastanowić, czy niektórych LZ po prostu nie zamieniać (po zweryfikowaniu) w sekcję Bibliografia. Aha, niejednolitość z nazewnictwem - przyjęliśmy nazwę sekcji Bibliografia, a występuje zamiennie z Źródła, czasami też Literatura.
Tashi	100	42	22	14	22	ok. 6 artykułów było stworzonych przez bota i nie posiadały przypisów tylko bibliografie i tak je zaliczyłem w statystykach
PS.	100	44	29	15	12	Czasem napotkałem hasła długie mające kilka przypisów. Zaliczałem je jako bez źródeł no większa część tekstu była nieuźródłowiona.
TR	100	37	35	13	15	W przypadku, gdy w artykule o miejscowości były tylko linki do map, a np. przynależność do danych jednostek administracyjnych nie miała źródeł, to liczyłem jako bez źródeł. Czasem link zewnętrzny był tylko w infoboxie (np. parafie, zespoły muzyczne) - wtedy zaliczałem jako LZ. Gdy była bibliografia i linki zewnętrzne (dość częste połączenie, a nieuwzględnione w tabeli), to uznawałem jako Przypisy (lub bibliografia i przypisy). Oczywiście gdy w przypisach nie było odwołań do źródeł, tylko komentarze, czy uzupełnienia, to nie uwzględniałem ich wcale. Często też bibliografia, czy przypisy były de facto linkami zewnętrznymi - wtedy uznawałem je za LZ. Moją szczególną uwagę zwróciło hasło - Konrad Adenauer - zero źródeł...
Tajniak2	39	16	11	9	3	Tak mało ponieważ z każdym artykułem nabierałem wątpliwości co do tego jak je zliczać, więc wolałem to porzucić, aby nie napsuć wam statów. ;) LZ podaje jako "Źródła", które prawie nic nie uźródławiały = Tylko LZ. Jeśli były LZ, które były podane jak źródła - do "Tylko LZ". Przed przystąpieniem do tego przeczytałem uwagi pozostałych i starałem się dopasować.
Plogi	100	41	25	17	17
DrPZ	100	34	32	15	19	Komentarz: zaskoczyło mnie, że sekcja Bibliografia jest rzadkością - zwykle opisywana jest jako Źródła lub Literatura, sporadycznie (ale zauważalnie często), w sekcji nazwanej Bibliografia lub Źródła znajdują się LZ lub przypisy (które zliczałem wg faktycznej funkcji, a nie nazwy nagłówka) około połowa artykułów, które podliczyłem w kolumnie ostatniej zawiera 1 lub 2 przypisy, tak naprawdę należy je traktować jako bez źródeł; ponadto zaproponowana formuła tabeli, w której wpisujemy komentarze sugeruje, że jeden przypis jest ważniejszy niż pozycja bibliograficzna :D około połowa artykułów w kolumnie tylko LZ to artykuły stworzone przez boty prawie wszystkie artykuły posiadające przypisy i/lub bibliografię zawierają również LZ ciekawostką jest całkowicie nieuźródłowiony, ale przepiękny wizualnie (choć problematyczny po względem ogólnych zaleceń redakcyjnych) artykuł: wawrzyn szlachetny ogólnie, przygnębiło mnie to wszystko
SUMA	739	292	206	123	118
%	100%	39,5%	27,9%	16,6%	16%

{{subst:źd}}

Moim zdaniem, dopóki szablon {{subst:źd}} zamieszcza automatycznie datę odpowiadającą chwili wstawienia go do artykułu, a nie datę powstania artykułu (bądź np. pierwszej edycji po wprowadzeniu różnego rodzaju szablonów uźródławiających), sens jego stosowania jest nikły. Skutkiem tego będzie tylko mnóstwo artykułów z parametrem 2010-02 i późniejszym, a chyba nie o to chodzi? To już lepiej wstawiać "czyste" {{Źródła}}. (P.S. Lub {{Rq|sources|...}}, jeśli w artykule jest więcej problemów redakcyjnych). Paweł Zawiślak^odpowiedz 17:30, 31 sty 2010 (CET)

A jeśli hasło zostało znacznie rozbudowane po roku? Np. artykuł o wsi. Ważne jest to, ze wykrywamy problem i widać kiedy był ten problem wykryty. Dzięki temu widać, które hasła wiszą już długo z problemem i się nimi nikt nie zajmuje. Są jeszcze takie, które wiszą od 2004. Dodanie samego szablonu to jakby nie dodanie niczego, skoro ponad 1/3 haseł musiałaby taki mieć. Głównie jednak nie chodzi o to, by go masowo wstawiać, tylko by doprowadzić do sytuacji, aby go nie będziemy wstawiać zbyt często, a tylko w szczególnych przypadkach. Jeśli nauczymy się wszyscy źródła dodawać i będziemy tego uczyć nowicjuszy, wtedy zostawać będą tylko faktycznie problematyczne hasła. 4 lata temu ponad 90% haseł nie miała źródeł. Jest naprawdę nieźle. Dodawane kategorie są ukryte. Są przeznaczone dla nas, którzy chcemy hasła weryfikować i uźródławiać. Przykuta (dyskusja) 18:34, 31 sty 2010 (CET)

Jest dokładnie tak, jak piszesz powyżej, dlatego będę wstawiać "czyste" {{Źródła}}, żeby nie robić więcej zamieszania niż jest potrzebne :) Paweł Zawiślak^odpowiedz 18:44, 31 sty 2010 (CET)

Armia Batuty pokonana w Wolinie

Niestety w Wolinie ponieśliśmy porażkę Zwiadowca²¹ 20:00, 2 lut 2010 (CET)

Osiągnięcia

Widzę, że jest stosowna podstrona - dajmy zatem świadectwo - Wikipedia:BATUTA 2010/Osiągnięcia akcji. TR (dyskusja) 23:11, 2 lut 2010 (CET)

Dla OZetowców i nie tylko

Dziś, wzorując się na francuskiej wiki, Matma Rex dodał nową funkcjonalność do szablonu {{Fakt}}. Używając go {{fakt|w taki sposób|data=2010-02}}, uzyskuje się taki efekt: w taki sposób. Cały tekst, który jest wątpliwy jest podkreślany. A teraz z użyciem {{fd}}:

{{subst:fd|Tu się zaczyna coś 
* bum cyk cyk
* 8 dni drogi
* coś jeszcze napiszmy}}

Tu się zaczyna coś

• bum cyk cyk
• 8 dni drogi
• coś jeszcze napiszmy

Po najechaniu kursorem na tekst dodatkowo widać, od kiedy informacja pozostaje bez źródeł. Oby nie trzeba było zbyt często używać.

I drugi szablon, bo dopiero niedawno powstał i jeszcze nie wszyscy go znają: {{TestWER}}

Służy do wstawiania na stronę dyskusji użytkownika, kŧóry nie dodał źródeł do hasła - wstawiamy w postaci {{testWER|hasło bez źródeł|Mój nick}} Przykuta (dyskusja) 18:45, 3 lut 2010 (CET)

Pierwszy szablon - genialny. Paweł Zawiślak^odpowiedz 20:08, 3 lut 2010 (CET)

Dlaczego po wstawieniu {{Subst:fd|...}} w artykule szablon "zjada" wszystkie spacje bezpośrednio przed (np. tu), a np. tu (nie w przestrzeni głównej) wyświetla się prawidłowo? W taki sam sposób widać zmiany w Mozilli, IE, GChrome i Safari... Co robię źle? Paweł Zawiślak^odpowiedz 00:11, 10 lut 2010 (CET)

Czy wiesz.

Zrobiliśmy źródła do 100 artykułów. Co wy na to by dodawać je od razu do czywiesza bo tam jest taka posucha, że aż strach.Yusek (dyskusja) 19:09, 3 lut 2010 (CET)

Czywiesz jest dla nowych haseł. Przykuta (dyskusja) 19:15, 3 lut 2010 (CET)

Uściślę - dla nowych lub takich, które zostały całkowicie przebudowane. Samo dodanie źródeł nie wystarczy, niestety. A co do czywiesza - dzisiaj wieczorem wygeneruję nowe listy na tę stronę, na pewno znajdziesz jakieś propozycje :) Magalia (dyskusja) 19:34, 3 lut 2010 (CET)

A, to przepraszam :) Przykuta (dyskusja) 19:41, 3 lut 2010 (CET)

Zgłaszać można, tylko żeby to ktoś potem posprawdzał jeszcze... Ag.Ent podyskutujmy 19:51, 3 lut 2010 (CET)

Uźródławanie części artykułów

A czy do tej akcji wliczają się artykuły bez źródeł, które jesteśmy w stanie uźródłowić częściowo np. dodając źródła/tekst ze źródłami do jednego akapitu. Przykładowo jeśli są artykuły Geografia w ... a mamy książkę dotyczącą klimatu w tych państwach/na kuli ziemskiej. To czy rozbudowywać sam klimat mijając pozostałe działy czy nie robić nic. Szukać źródeł do geomorfologii/geologii/hydrologii/transportu/gospodarki/osadnictwa mi się nie chcę. Aczkolwiek klimat mogę pisać bo mam źródła. A przy okazji tylko szukamy źródeł czy piszemy na podstawie źródeł Yusek (dyskusja) 17:58, 4 lut 2010 (CET)

Chyba trzeba uźródłówić wszystkie informacje, czyli te co już są i te co dodasz :). Ale spytaj się pana Przykuty on wie najlepiej :P Tashi dyskusja 07:09, 5 lut 2010 (CET)

:P Zrób sekcję - częściowo uźródłowione. Najprostsze rozwiązania są najlepsze :) Przykuta (dyskusja) 08:04, 5 lut 2010 (CET)

Jestem za taką sekcją. W paru hasłach dot. seksuologii uźródłowiłam po jednym zdaniu, ale ich większość i tak pozostała bez źródeł, więc nie sposób ich włączyć do listu osiągnięć akcji. Dodatkowo, spodziewam się, że po akcji możemy mieć więcej haseł z szablonem {źródła} niż przed, bo sama dorwałam kilka haseł i je nim dopiero oznaczyłam.Psychology (dyskusja) 14:55, 5 lut 2010 (CET)

Ja robię to trochę inaczej usuwam treść bez źródła (często zawiera informacje nie prawidłowe i dopisuje swoje jak np. w geografii Islandii. Zresztą wszystkie Geografię w... są w kiepskim stanie a co do źródeł to 2-3 dla jaj zacząłem losować i na 30 stron: 1 medal (zresztą jako pierwszy), 2 z przypisami (w tym jedno moje), 1 z przypisami do części, 4 z bibliografią do 22 wstawiłem źródła.Yusek (dyskusja) 15:00, 5 lut 2010 (CET)

Kościół św. Rafała w Wilnie

Poprawiłem hasło o drobne literówki i styl. Jest istniejąca bibliografia, więc źródła podane, stąd nie bardzo rozumiałem czemu bylo wymienione, jako wymagające uźródłowienia. Nie podaje żadnych sensacyjnych lub kontrowersyjnych informacji. Na wszelakij słuczaj dodałem żródło zewnętrzne z portalu onet-u. Pozwoliłem sobie skreslić z listy na waszym projekcie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:33, 6 lut 2010 (CET)

Nie ma naszym-waszym :) Jak są odpowiednie źródła, szablon śmiało ściągaj. Ewentualnie w historii sprawdź kto, kiedy i czemu go wstawił. Przykuta (dyskusja) 13:26, 6 lut 2010 (CET)

Jako że byłem w Wilnie w zeszłym roku (sierpień 2009) i zrobiłem wagon zdjęć, dodałem od siebie kilka poprawek do artykułu plus rozszerzyłem bibliografię. Może coś jeszcze znajdę ciekawego. Fczarnowski 23:01, 19 lut 2010 (CET)

Jak naprawiać Wikipedię? ZAPRASZAM DO BURZY MÓZGÓW

-czyli pomysły genialne, zwariowane i takie sobie

Wyciąg z dotychczasowych wpisów (może popraw)

1. Proponuję umieszczenie stosownego apelu w wikiprojektach. Z jakichś przyczyn źródła nie są podawane. Może do tej pory ten aspekt tworzenia Wikipedii był za mało podkreślany?
2. Należy zwrócić uwagę na fakt dotyczący adminów - oni powinni naczelnej zasady przestrzegać w sposób szczególny.
3. W opisie akcji DNA zwrócić większą uwagę na źródła i podkreślić, że jednym z kryteriów zaliczenia hasła jest spełnienie zasady weryfikowalności.
4. Ciekawy wniosek co do tego, że nieuźródławia grupa userów dodających sporo haseł. Być może po kolejnym upomnieniu czas albo na skasowanie wkładu, albo na blokadę.
5. Wychodzi z tego, że należałoby być po prostu bardziej uporczywym i regularnie zwracać uwagę takim userom, a jeśli nie odniesie to skutku - stosować bardziej zdecydowane środki.
6. Może nieprzestrzeganie przez redaktorów podawania źródeł powinno skutkować odebraniem uprawnień redaktora. Blok to za dużo. Odebranie uprawnień byłoby dla redaktora dotkliwe, a jednocześnie nie szkodziłoby Wikipedii, nie ograniczając mu prawa do edycji. Poprawiłby się, sankcję by się zdjęło.
7. Przypomnieć o istnieniu naszej Biblioteki.
8. Konieczność krytycznego podejścia do "prasówek". Może utworzyć jakąś stronę Wikipedia:Prasówka
9. Poblem zestandaryzowanie procedury co do wyboru źródeł.
10. Każdy "żołnierz" mógłby założyć stronę np: Wikipedysta:Nick/armia batuty i tam wpisywać każde uźródłowione hasło.
11. Wstawiajmy szablon {{Fakt)} i {{TestWER)}.

Moje nowe (może nie nowe)

1. Specjalny szablon nowej strony, zawierający pola "treść' i 'źródła'. Nie pozwoli zapisać bez wypełnienia pola "źródła". Tak jak nie da się zapisać bez opisu zmian.
2. Bot strażnik (po linuksowemu demon). Na bieżąco sprawdzałby uźródłowienie podczas zapisywania nowej strony, molestował by autora o źródła i w razie braku źródeł, stawiał by brzydki baner "ARTiKOL PODEJŻANY".
3. Bot policjant wyrywkowo (jak drogówka) sprawdzający uźródłowienie i molestujący autorów o uźródłowienie. Mógł by blokować wikipedyście edytowanie następnego hasła bez uzupełnienia źródeł poprzedniego.

   oj, bot molestujący to za mocno :) Lepiej bot listujący - tu lepiej, by reagowali ludziePrzykuta (dyskusja) 13:39, 6 lut 2010 (CET)

   Ok. 'bot upominający'--Rmargolis (dyskusja) 15:39, 6 lut 2010 (CET)

4. Bot sprawdzający, czy źródło internetowe nie jest ewidentnie fałszywe (np. szukając słów kluczowych hasła w źródle).

   robił to bot Olafa, ale Olaf teraz ma mniej czasu na wiki - zobacz Wikiprojekt:Antyhoax

5. Generalny podział haseł Wikipedii na "uźródłowione oficjalne" i "z pod ciemnej gwaiazdy".
6. Dopuścić kategorie bez użródłowienia (np. muzyka rozrywkowa) i koniecznie uźródłowione (np. biografie).
7. Baza źródeł internetowych, które miały by Certyfikat Wiarygodności źtódeł Wikipedii.(baz danych, portali, słowników, wydawnictw itd.)

   przejrzyj kategorię Kategoria:Źródła danych w Wikipedii. Jeżeli znajdziesz jeszcze jakieś, dodaj na stronie dyskusji strony meta Wikipedia:Źródła. Przykuta (dyskusja) 13:39, 6 lut 2010 (CET)

   Młody Wikipedysta nie trafił tam. Może trzeba mocniej eksponować tę informację w szablonie 'Pierwsze kroki'.--Rmargolis (dyskusja) 15:39, 6 lut 2010 (CET)

8. Wprowadzić system gwiazdek (jak w hotelach) dla haseł i kategorii(?):

   + bez podania źródeł

   ++ ma linki bez certyfikatu Wikipedii (wg. punktu powyżej: Baza źródeł.....)

   +++ linki niecertyfikowane i wydawnictwa książkowe

   ++++ linki certyfikowane i wydawnictwa książkowe

   +++++ j.w. i dodatkowo skany autentycznych wydawnictw, sfilmowane wypowiedzi autorytetów

Gwiazdki można w Wikiprojektach - nie w samych artykułach - choinki (nadmiar oznaczeń haseł dla czytelnika) nie są dobrze widziane. Przykuta (dyskusja) 13:39, 6 lut 2010 (CET)

Gwiazdki mogły by być, (uwaga!) zamiast tekstu 'Przejrzana/robocza'. Nie przejrzane, z zasady, miałay by jedną gwiazdkę. Przejrzenie byłoby równoznaczne z nadaniem ilości gwiazdek. 'Przejrzana/robocza' jest marną informacją. Lepszą była by ilość gwiazdek wg. prostej zasady. Wtedy miarę wiarygodności nadały by źródła, a nie zawodni redaktorzy.--Rmargolis (dyskusja) 15:39, 6 lut 2010 (CET)

Jako wielce zawodny redaktor uważam, że to zbyt znaczne skomplikowanie. Może to ujemnie wpłynąć na liczbę przeglądanych artów. Mpn (dyskusja) 10:24, 8 lut 2010 (CET)

Kilka gwiazdek za źródła to z pewnością mniej skomplikowane, niż oznaczone jako przejrzane, które to oznaczenie zwykłemu przeglądaczowi nic nie mówi. Na oglądalność może to wpłynąć tylko pozytywnie, bo podniesie autorytet Wikipedii, w której nie będą wymieszane w jednym worze artykuły ze źródeł i wydumane. Redaktorze Mpn, proszę się nie gniewać, statystyki są bolesne.--Rmargolis (dyskusja) 13:49, 9 lut 2010 (CET)

Wikipedyści! RUSZCIE GŁOWAMI! Dopisujcie następne.--Rmargolis (dyskusja) 20:11, 5 lut 2010 (CET)

1. [wpisz następny nowy pomysł]
2. Można mocniej eksponować informację o Kategoria:Źródła danych w Wikipedii i 'zasadzie żródł' w szablonie 'Pierwsze kroki'
3. Można zorganizować konkurs na najwięcej uźródlonych artykułów. Ananas96 17:03, 6 lut 2010 (CET)
   1. Ale ja porównać poszukanie źródeł do artykułu Geografia w ... a co jakiegoś artykułu mającego mniej niż 2-3kb? Sama ilość by nie była fair bo by bardziej sugerowała, robienie byle czego niż artykułów, którym faktycznie źródeł brakuje.Yusek (dyskusja) 17:25, 7 lut 2010 (CET)
4. Może ranking użytkowników według procenta uźródłowionych artykułów. To chyba jest prosto zrobić.--Rmargolis (dyskusja) 22:37, 6 lut 2010 (CET)

Ja mam tylko jeden pomysł weźmy się za tworzenie dobrych artykułów jak już robimy uźródłowienie. Postawmy ma jakość a nie na jakoś.Yusek (dyskusja) 14:01, 7 lut 2010 (CET)

1. A ja ze swej strony proponuję by DNA zastąpione zostało przez Dzień lub weekend weryfikowalności. Czyli zawody kto zewryfikuje największą liczbę haseł które sa nieuźródłowione. Wtedy jest szansa na zewryfikowanie dużej ilości haseł które są do sprawdzenia w stosunkowo krótkim czasie a i z wiarygodnością byłoby znacznie lepiej.Japanriver (dyskusja) 17:29, 7 lut 2010 (CET)

   To może WP:WDZ, bo zazwyczaj stare stuby nie posiadają źródeł. Dałoby się to ze sobą połączyć. A podczas DNA można pilniej sprawdzać, czy wszędzie są źródła i baczniej zwracać uwagę osobom, które tego nie robią. Przykuta (dyskusja) 17:31, 7 lut 2010 (CET)

   W WDZ bardziej zadziała. Ananas96 18:23, 7 lut 2010 (CET)

   Ja bym się nie czepiał DNA, skoro działa nie najgorzej. Ma, z tego, co pamiętam, niewiele lepsze statystyki, niż normalne dni. A nieweryfikowalen i tak si e na nim nie liczą. Mpn (dyskusja) 10:24, 8 lut 2010 (CET)

Uwaga na półmetku

Ponad trzysta haseł uźródłowionych w tydzień, z czego wiele haseł długich i skomplikowanych, wymagających sięgnięcia do wielu źródeł - to na pewno duży sukces. Niestety jest nas za mało. Jak wynika z raportu Awersowego i Magalii dziennie przybywa ok. 40 nieuźródłowionych haseł. Tak więc (jeśli tempo przyrostu jest podobne) udało nam się tylko nieco spowolnić ten wzrost. Trzeba więc pomysleć o bardziej radykalnych i stałych akcjach. Bardzo dużo haseł to tworzone przez boty hasła o europejskich wioskach. Czy jest możliwość automatycznego uźródłowienia tych haseł w oparciu o jakieś oficjalne źródła. Jeśli by się to udało, znacznie spadłaby liczba haseł nieuźródłowionych. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:51, 8 lut 2010 (CET)

Dobrze byłoby zrobić raport porównawczy - ile nowych haseł w trakcie akcji nie miało źródeł. Ale żeby tu też był sukces, warto większy nacisk położyć na informowanie i przypominanie nowym (i nie tylko) o ty, by dodawali źródła. Taką robotę wykonuje już H. Batuta, ale potrzebne jest wsparcie. UWAGA - sam szablon nie wystarczy, tu trzeba od razu pomóc, dać sugestie itd.. Przykuta (dyskusja) 13:00, 8 lut 2010 (CET)

Jeszcze dodam Specjalna:Nowe strony - sprawdzamy, czy są źródła (szczególnie u zarejestrowanych użytkowników, bo w przypadku IP to trzeba jednak szybko reagować, nie po czasie - dynamiczne IP) i jeśli brakuje (nawet linków zewnętrznych), to {{subst:testWER|hasło|nick}} Spora część nieuźródłowionych to tłumaczenia z innych wiki. W takim wypadku warto dodać jeszcze jakieś P.S. z sugestią, aby przy tłumaczeniu także prosić w macierzystych Wikipediach o dodanie źródeł. Można pomóc i na początku samemu w innej wiki poprosić, dać przykład. więcej tutaj. Przykuta (dyskusja) 13:13, 8 lut 2010 (CET)

W przypadku tłumaczących artykuły z innych wikipedii warto ich zachęcić do uczestnictwa w projekcie Tłumaczenie miesiąca. Są tego efekty, vide Dyskusja wikipedysty:Marek Chalecki – bardzo obiecujący nowy użytkownik. Wiktoryn <odpowiedź> 13:23, 8 lut 2010 (CET)

• Chciałbym wystąpić z pewną propozycją: może warto przedłużyć akcję BATUTA do końca miesiąca. Zdaje się, że wikipedyści dopiero się "rozkręcają" i dwa tygodnie to trochę za mało. Widząc tyle nieuźródłowionych artykułów myślę, że w dwa tygodnie można zrobić bardzo niewiele. Możemy uznać luty za miesiąc BATUTY i co roku uźródławiać hasła przez ten miesiąc. Marek9 (dyskusja) 13:31, 8 lut 2010 (CET)
  • Jestem za :) Przykuta (dyskusja) 14:17, 8 lut 2010 (CET)
    • I ja też PS Discussion 15:00, 8 lut 2010 (CET)
      • A więc nic nie stoi na przeszkodzie, aby mój pomysł wszedł w życie... Marek9 (dyskusja) 15:03, 8 lut 2010 (CET)
        • Luty jako miesiąc Batuty bardzo mi się podoba :) RoodyAlien (dyskusja) 15:07, 8 lut 2010 (CET)
          • 5 lutego skasowano hasło Henryk Batuta ;) Marek9 (dyskusja) 15:12, 8 lut 2010 (CET)
          • Dobry pomysł z przedłużeniem akcji, bo roboty jest od groma. Ponawianie działań w kolejnych latach również wydaje się zasadne. Byłoby jednak cudownie, gdyby od razu jak najwięcej haseł utworzonych miało od razu dodane źródła... TR (dyskusja) 19:06, 8 lut 2010 (CET)
            • Dzięki tej akcji, zacząłem przy czytaniu różnych rzeczy sprawdzać jednocześnie, czy czasem nie potrzebne jest źródło do tego tematu na wikipedii. Tak więc moja "świadomość źródeł" wzrosła i będzie skutkować także po zakończeniu akcji. Armia Batuty nigdy nie składa broni! Bluszczokrzew (dyskusja) 19:03, 9 lut 2010 (CET)

Zmieniłem nieco tytuł akcji skoro ma obejmować cały miesiąc to nagłówek powinien byc nieco inny przy swoim nie będę sie upierał ale wydaje mi się dobry. Japanriver (dyskusja) 20:25, 8 lut 2010 (CET) Kolejna propozycja z mojej strony to umieszczenie jakiejś wyraźnej informacji nad stroną głowną wikipedii Coś w typie LUTY MIESIĄCEM ARMII BATURY PRZYŁACZ SIĘ ALBO TRWA AKCJA WERYFIKOWALNOŚCI ZOSTAŃ ŻOŁNIERZEM ARMII BATUTY Japanriver (dyskusja) 21:41, 8 lut 2010 (CET)

Takie coś przecież już jest. PS Discussion 21:43, 8 lut 2010 (CET)

Chodzi o to by takie coś wisiało na stronie głównej. bo widze że czegoś takiego nie było Japanriver (dyskusja) 21:51, 8 lut 2010 (CET)

Tłumaczenia i źródła

Odnosząc się do tego, co napisał powyżej Wiktoryn, tłumaczy też przy okazji poprosić o pomoc w uźródławianiu haseł wiszących najdłużej z szablonem źródła/fakt. Jeżeli sami nie posiadamy pozycji bibliograficznych, to niekiedy można je znaleźć w innych Wikipediach. Wrzucam tu te najstarsze hasła z interwiki do Wikipedii, gdzie źródła są (aczkolwiek niekoniecznie do tych samych treści - po prostu to trzeba przejrzeć):

hasło	źródła w innych Wikipediach	kto je założył?
wiszą od roku 2004
Esperanto a interlingua	na innych też brak - można tamtejszych autorów/społeczności poprosić...	Wikipedysta:Wimmer
Láadan	ogólna bibliografia na en, eo i it wiki	Wikipedysta:Gdarin
Schematyczny język sztuczny	brak interwiki	Wikipedysta:Wimmer
wiszą od roku 2005
Andreas Gryphius	ogólna bibliografia en, de - morze LZ	Wikipedysta:Ausir
Karol Mikołaj Juniewicz	brak, ale [gid=19&tx_devablegallery_pi1[go]=0&tx_devablegallery_pi1[method]=list potwierdzenie istnienia]	IP, ale tu można złapać
Pałac w Konarzewie	brak, ale w artykule są zdjęcia, więc pewnie nie hoax :)	Wikipedysta:Cronwood
Madame de La Fayette	fr - obszerna bibliografia	Wikipedysta:Maire (na bazie en wiki)
Giambattista Marino	en - kilka źródeł, fr - konkretniej, de - znowu morze LZ	IP, jedyna edycja
Samuel Twardowski	en - niesformatowane, ale linki jakieś są	IP
wiszą od roku 2006
Gero (margrabia Marchii Wschodniej) (właściwie to jest jeden przypis)	de, en - dobrze uźródłowiony	Wikipedysta:IMPERATOR
Hubertusburg	de - bibliografia	Wikipedysta:Mathiasrex
Artur Tudor	en - kilka przypisów, ru - dobrze uźródłowione	Wikipedysta:Bon presage
Diasystem	jest w kilku wersjach, ale bez źródeł	Wikipedysta:Remigiu
Elżbieta Drużbacka	en - 2 LZ, jest za to na Wikiźródłach	Wikipedysta:Hiuppo
Edmund Bojanowski (zdjęcia tablicy i pomnika)	de - LZ	Dyskusja wikipedysty:Damian 333
François Girardon - są LZ (nie hoax :)	fr - LZ do poważniejszej encyklopedii	IP
Giovanni Battista Gisleni	brak	Wikipedysta:Hiuppo
Thomas Merton (właściwie to jest kilka LZ)	en - okraszone szablonami, ale sporo przypisów, fr - LZ do jego publikacji	Wikipedysta:Pablito
Strzebielino przypis tylko do informacji o obecnej wsi	nic ponadto	IP
Usama ibn Ladin	en, de, fr	wielu autorów
Chojny (województwo wielkopolskie)	brak odniesień	Wikipedysta:Kolanin
Dave Farrell	na innych także brak	Wikipedysta:Bladekiller
Kasper Miaskowski	brak	Wikipedysta:255
Edukacja rozwojowa	brak interwiki	IP
Manuela Gretkowska (mocno ofaktowane)	brak	wielu autorów
Junta czarnych pułkowników (znaczna część orefowana)	en - spora liczba źródeł	wielu autorów
Turystyka medyczna	en, de	Wikipedysta:Xx236
Język ugarycki (jeden przypis)	en - dość spora bibliografia	wielu autorów
Zamek w Urazie	brak interwiki, ale zdjęcia są	Wikipedysta:Skarabeusz
Nestorianizm (właściwie to jest bibliografia z podanymi stronami)	w innych wiki po kilka przypisów en, it	głównie IP
Oracle (firma) (do części brakuje źródeł)	en - obszerniejsze i dośc mocno orefowane	IP
Patriarchat (ustrój)	en	kilku autorów
Przeciążenie sensoryczne (dwulinijkowy stub)	Reizüberflutung|de - ale źródła nie za specjalne	IP
Sabbath Bloody Sabbath (singel)	brak	IP
Sokolniki (powiat wrzesiński)	brak	kilku autorów
Łacinka ukraińska (w haśle tylko częściowo brakuje przypisów)	inne wiki mają słabiej	Dyskusja wikipedysty:Luke89 i kilku innych

W niektórych przypadkach jest bibliografia, ale trzeba się zastanowić, czy to nie są tylko dopisane pozycje, a być może hasła w oparciu o nie jednak nie tworzono. Przykuta (dyskusja) 21:36, 8 lut 2010 (CET)

Jest już usmażony szablon dla tłumaczy: {{TłumWER}}. Opis użycia na stronie. Przykuta (dyskusja) 18:47, 9 lut 2010 (CET)

Wątek historyczny...

...dla tych, co o dawnym Batucie jeszcze nie słyszeli: n:Jak autor publikacji o Henryku Batucie wikipedystą został - wywiad z Konradem Godlewskim. Przykuta (dyskusja) 00:28, 9 lut 2010 (CET)

Technikalia i nowe przydatne narzędzia

Dzisiaj na tablicy ogłoszeń pojawiła się informacja o dwóch przydatnych narzędziach do robienia szablonów cytowań: jedno i drugie. Jeżeli ktoś z was z tego korzysta, napiszcie proszę jak to wykorzystywać na stronie Wikipedia:Narzędzia cytowania. To drugie przyda się pewnie też tłumaczom, ale nowicjusz nie bardzo będzie wiedział co ma robić, więc taka strona meta byłaby przydatna. Taki opis krok po kroku - co robimy. Przykuta (dyskusja) 08:54, 10 lut 2010 (CET)

Może to pomoże. Ewentualnie jakby nie pomagało - usunąć.--Pisum (dyskusja) 18:46, 11 lut 2010 (CET)

kolejność zródeł

• Jaka powinna być kolejność źródeł czy powinny być najpierw nowsze czy starsze ? 16:08, 11 lut 2010 (CET)

Statystyki dzień po dniu

Poniżej wpisuję statystyki z kolejnych dni. Zliczałem podobnie jak Awersowy i Magalia, ale osobno wyróżniłem hasła zawierające linki zewnętrzne od haseł bez żadnych odniesień zewnętrznych. Sporo artykułów mających sekcję linki zewnętrzne to biogramy (link z nazwą profil na...) lub hasła sportowe (wyniki na...), więc nie można byłoby ich do końca uznać jako nieuźródłowionych. Inne hasła miały sekcje źródła czy bibliografia także z linkami zewnętrznymi. Niekiedy dość arbitralnie decydowałem, czy hasło dać do kategorii z LZ czy z bibliografią. Ponadto do tej pory wysłałem prośby o dodanie źródeł do 67 zarejestrowanych wikipedystów (z użyciem szablonów {{testWER}} i {{tłumWER}} - najlepiej wstawiać z substem), odpowiedziało mi 10 osób. H. Batuta (dyskusja) 11:56, 10 lut 2010 (CET)

Liczba haseł mających lub nie mających źródeł wg kolejnych dni lutego 2010
Nie były uwzględniane hasła skierowane do poczekalni i disambigi

data	Brak źródeł	Tylko linki zewnętrzne (profile, wyniki)	Przypisy/Bibliografia
1 lutego 2010	29 (10,2%)	64 (22,5%)	191 (67,3%)
2 lutego 2010	42 (13,7%)	134 (43,6%)	131 (42,7)

Jak falsyfikować żródła ?

Może się zdarzyć że źródło ma błąd. Załóżmy stosunkowo prosty do wyłuskania i falsyfikacji błąd. Jaki jest tu pomyślany mechanizm falsyfikacji źródła i jaki jest mechanizm weryfikacji falsyfikacji ? Chyba każdy dokonuje swojej próby falsyfikacji żródła (przynajmniej nieświadomie) przytaczając jakiekolwiek źródło. Vednar (dyskusja) 16:09, 11 lut 2010 (CET)

• Czy mógłbyś to napisać jescze raz po polsku? Bo błąd to błąd, a falsyfikacja to...? oszustwo? masti <dyskusja> 00:37, 12 lut 2010 (CET)

• Falsyfikacja w potocznym języku jest fałszerstwem, ale falsyfikacja już nie, bo to pojęcie logiczne. Falsyfikacjonizm jest dopełnieniem indukcjonizmu. Chodzi o wykazanie (w tym przypadku), że źródło nie spełnia swojego zadania resp. nie umożliwia pozyskanie takich informacji, jakie suponuje. Mk1981 (dyskusja) 09:56, 13 lut 2010 (CET)

Jak poprosić o cytat ze żródła

Na angielskiej wikipedii jest możliwość poproszenia w zdaniu cytatu ze żródła. Jak zrobić to w Polskiej ? --MyMoloboaccount (dyskusja) 17:02, 12 lut 2010 (CET)

Co ze żródłami zawierającymi błąd.

Jak zaznaczyć że dane żródło podane w artykule, nie zawiera treści jaką wikipedysta mu przypisuje ?--MyMoloboaccount (dyskusja) 17:09, 12 lut 2010 (CET)

Jeśli źródło nie zawiera podanych informacji to należy je usunąć Tashi dyskusja 18:31, 12 lut 2010 (CET)

A jeśli nie jesteś pewny, czy już usunąć, czy jeszcze ktoś powinien to sprawdzić to można wstawić szablon {{weryfikuj}} co da taki efekt {{weryfikuj}}. A jak jesteś życzliwy i gotów do współpracy to zgłosić problem autorowi (zakładaj dobrą wolę) lub do stosownego wikiprojektu.--Pisum (dyskusja) 12:23, 13 lut 2010 (CET)

przydałby się opis tego szablonu na podstronie opisu szablonu i dodatkowo kategoria, jak do innych szablonów weryfikacji. oczywiście przypisy, które ewidentnie nie prowadzą do właściwych źródeł (fake), powinno się jednak usuwać, ale i pamiętać, że w przypadku stron internetowych to się może zmieniać ich zawartość. Z pozycjami książkowymi tego problemu nie ma ;) Przykuta (dyskusja) 13:33, 13 lut 2010 (CET)

Problem w tym, że wikipedia zaczyna zjadać swój własny ogon.

Co wejdę sprawdzić jakieś hasełko, widzę jakieś akcje, to batuta, to wpłać, to jakieś szablony to dołączcie do nas, to to, to tamto itd. Ciekawe, czy ktoś z was to jeszcze kontroluje? Tracicie chęć i poparcie ludzi którzy byli chętni pomagać w tym miłym projekcie; nie tylko tym rozmienianiem się na drobne, ale i zbytnim rygoryzmem. Likwiduje się niektóre hasła bez opamiętania. Blokuje konta zwykłych użytkowników, blokuje się konta adminów za nadużycia. Później się nawołuje do dołączania. Kto ma dołączyć? Starsze osoby które chciały - już są lub już były. Młodzież, ok - w końcu może jakaś część się nada, będzie miała chęci i miała czym się podzielić. Pewnie nawet spora część zrobi to dobrze. Pewnie też wszyscy Ci ludzie to będzie duuużo za mało. Gdzie się podział rozsądek zarządzających pomysłem wiki...

Nie ma żadnych zarządzających. A co do ogonów Wikipedii, tak Wikipedia ma ogony np. w postaci tysięcy nieuźródłowionych haseł. Przykuta (dyskusja) 17:45, 15 lut 2010 (CET)

Po za tym, dzięki tym akcjom te niektóre ogony trochę skracamy :). Ananas96 (dyskusja) 07:01, 16 lut 2010 (CET)

Pewne problemy techniczne

• Jeden wynika z nieodpowiedniego wykorzystania nowej funkcjonalności szablonu {{fakt}} -> patrz kawiarenka. To odnosi się bardziej do kwestii estetycznych i nie śmiecenia zbytniego w artykułach. parę słów napisałem na TO.
• Drugi problem jest nieco poważniejszy. Dzisiaj Mariusz76 zgłosił się do mnie w sprawie określenia przez oprogramowanie numeru ISBN jako błędnego. Chodzi o ten numer. Tutaj widać efekt, mimo, że taki numer książka ma. Mariusz76 na jej podstawie pisał, więc po sprawdzeniu stwierdził, ze na pewno numer nie jest błędny. takich przypadków może być więcej, a na stronie Wikipedia:CHECK są one zgłaszane jako błędy. Nie wiem, czy da się coś z tym zrobić. Przykuta (dyskusja) 12:40, 18 lut 2010 (CET)

  Numer ma błędną sumę kontrolną i w tej sytuacji, jeżeli nie jest to pomyłka edytora Wikipedii, a jest pomyłką drukarzy i taki numer figuruje na książce, to nic nie jest nic nie poradzimy. Z resztą nie wiadomo czy drukarze pomylili cyfrę kontrolną, czy też może pomylona jest cyfra w numerze. StoK (dyskusja) 14:40, 18 lut 2010 (CET)

Statystyki BATUTY

Stan haseł na polskiej Wikipedii jest stale monitorowany podczas przeprowadzania akcji BATUTY. Opracowaniem zestawień statystycznych zajmujemy się razem z Mastim, a poniżej znajdują się linki do bieżących wyników akcji. Patrol110 dyskusja 20:00, 20 lut 2010 (CET)

• Przegląd wszystkich haseł z wybranych kategorii - Wikipedysta:MastiBot/strony bez źródeł
• Przegląd wszystkich haseł z przestrzeni głównej - Wikipedysta:Patrol110/BATUTA

do akcja BATUTA

Tutaj od wielu dni usuwany jest {fakt}. Czy jest to zgodne z założeniami waszej akcji BATUTA? Przed chwilą jeden z waszych sygnatariuszy (wpisywał się w akcję sukcesem) także usunął {fakt} więc jeżeli nie jest to zgodne to chyba możecie go z waszej akcji wykluczyć lub jakoś wytłumaczyć. Chyba rozsądne jest zrozumienie że sukces BATUTA polega na usuwaniu {fakt} po dodawaniu przypisów. Nie na samym usuwaniu {fakt} . Chyba powinno zostać podane odniesienie do żródła informacji skąd został zaczerpnięty pomysł kwestionowanej edycji.

Podobnie jeden z waszych organizatorów usuwał {fakt} bez podania źródła. Vednar (dyskusja) 04:11, 24 lut 2010 (CET)

Hasło Analiza funkcjonalna

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Matematyka#J.C3.B3zsef_Szoboszl.C3.B3 Jozsef Szoboszló zadebiutował na polskiej wikipedii jakieś cztery lata temu i dalej występuje w tym artykule. Starszy stażem od Henryka Batuty...

Podsumowanie

Czy gdzieś pojawi się jakaś dyskusja podsumowująca akcję? Tak tylko pytam. Dla mnie to było fajne doświadczenie, które z pewnością zaktywizowało mnie jako Wikipedystkę. Usunęłam prawie czterdzieści szablonów wołających o źródła, a pewnie drugie tyle wstawiłam;)Psychology (dyskusja) 19:09, 1 mar 2010 (CET)

Przykuta pisał na tablicy ogłoszeń, że podsumowanie pojawi się w przeciągu kilku dni. To dobrze, bo sam mam już kilka komentarzy :) Ag.Ent podyskutujmy 19:15, 1 mar 2010 (CET)

Podsumowanie też chętnie przeczytam. A ja już się zastanawiam czy powtórka powinna być za rok czy może już za pół roku? Haseł do uźródławiania nie zabraknie, a armia też chyba nadal w pełni sił ;) Magalia (dyskusja) 19:19, 1 mar 2010 (CET)

Czekam jeszcze na zliczenie efektów przez Patrola. Armio - wskakujcie tymczasem do projektu Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność. Szkoda wystudzać gorące piece :). Powiadomcie pozostałych. Ja na jakiś czas muszę utkwić przy tapetowaniu ;) Przykuta (dyskusja) 20:00, 1 mar 2010 (CET)

P.S. zliczcie ile haseł (w %) miało źródła w ostatnich dniach akcji... Przykuta (dyskusja) 20:01, 1 mar 2010 (CET)

Robi się! Jednak najpierw muszę poczekać na publikację aktualnego zrzutu bazy danych polskiej wiki, gdyż ostatnia pochodzi z 24 lutego :/ Patrol110 dyskusja 20:06, 1 mar 2010 (CET)

zaraz będzie :) masti <dyskusja> 01:41, 2 mar 2010 (CET)

Gdzie zaraz? :) 2010-03-02 08:20:16: plwiki 1095999 pages (661.784/sec), 1096000 revs (661.784/sec), 96.3% prefetched, ETA 2010-03-02 08:40:57 [max 1917020] za 20 minut :-] Jeszcze dzisiaj swoje statystyki zaktualizuję. Patrol110 dyskusja 09:22, 2 mar 2010 (CET)

Zestawienie uzupełnione :) Patrol110 dyskusja 18:25, 2 mar 2010 (CET)

Dobitka

Lista Najstarsze Nieuźródłowione Hasła z lat 2004-2006 nie została wyczerpana mimo zakończenia akcji proponuję więc je zebrać i zrobić listę niewykreslonych i małą dobitkę na jakiejś stronie dodatkowej Japanriver (dyskusja) 01:10, 2 mar 2010 (CET)

Podsumowanie akcji

W Kawiarence otworzyłem wątek z moimi wrażeniami z akcji. Zapraszam do rozwijania i komentowania. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:02, 14 mar 2010 (CET)

Nowiutkie hasła

Akcja uźródławiania nowych artykułów niestety nie wypaliła, może warto po częśći zająć się tym w ramach BATUTY? Niedoścignionym ideałem byłoby uźródłowienie każdego napisanego w lutym hasła, a planem minimum przekonanie części aktywnych edytorów do tego, żeby to co jest źródłem dodawać do odpowiedniej sekcji (a nie np. jako link zewnętrzny). Nedops (dyskusja) 18:13, 29 sty 2011 (CET)

2012

Ponawiamy akcję w tym roku? Maciek Sobczyk (dyskusja) 01:43, 1 lut 2012 (CET)

Tak dużo czasu minęło, możemy to jeszcze zrobić?--Basshuntersw (dyskusja) 21:57, 29 sie 2012 (CEST)

przypisy i bibliografia

Ostatnio, w miarę mojej skromnej wiedzy i wolnych mocy przerobowych, zająłem się "uźródławianiem" artykułów o pieskach (brakowało kompletnie bibliografii). Proszę o wyjasnienie: jakie są ostatnie "wytyczne" odnośnie technicznego opisywania przepisów? Prosze o skomentowanie tego na przykładzie tego [1] hasła. Nie żebym aż tak bardzo to przeżywał, ale inny wikipedysta (administrator), wykonując kawał dobrej merytorycznej roboty, czyni to technicznie inaczej niż ja. Niby dla czytelnika wyglada tak sam, ale. ....Do tego ja skłonny jestem dodawac na dole sekcje "bibliografia" i wypisywac wszystkie pozycje z pełnym tytułem, numerem itp. Co Państwo radzicie?--keriM_44 (dyskusja) 19:55, 12 lut 2012 (CET)