Dyskusja Wikipedii:Liściarstwo

To jest tak samo istotne hasło i pogląd na Wiki jak Wikipedia:delecjonizm czy Wikipedia:inkluzjonizm, następna przeniesienie tej strony, a już szczególnie bez wcześniejszej dyskusji zostanie potraktowane jako złośliwy wandalizm. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:08, 18 lip 2006 (CEST)

Dyskusja ze strony Dyskusja Wikipedysty:Roo72/Liściarstwo

Ta wizja nie ma nic wspólnego z faktycznymi poglądami wielu użytkowników popierających z różnych powodów listy. Jest nie nieneutralnym poglądem, nazwa jest nieneutralna na równi z treścią. Treść hasła stoi w sprzeczności z wielokrotnie tłumaczoną kwestią LIST. Odnoszę wrażenie, że hasło zostało stworzone w celu obrażania przeciwników wymyślonego stanowiska. Nie widzę sensu istnienia tego hasła. Kwiecień 01:26, 18 lip 2006 (CEST)

---

O ile kojarzę różne głosowowania na SDU - są jednak osoby, które nie lubią list, zresztą z powodów dla mnie niejasnych. Gdyby ktoś rozszerzył ten pogląd na wiki, to może łatwiej byłoby się dogadać. Póki co jednak jest to pogląd jednej osoby i jako taki prosiłbym zostawić w przestrzeni wikipedysty. Być może powinna to być raczej sekcja w delecjoniźmie? --Nux ^{zostaw notkę} 12:22, 18 lip 2006 (CEST)

Mogłaby to to być sekcja delecjonizmu - gdyby była jakoś ugruntowanym w społeczności poglądem. Poza tym - gdyby była neutralnie napisana. W obecnej chwili hasło jest po prostu elementem prywatnej walki uzurpującym sobie prawo do bycia "wizją" - czort wie kogo i jaką - bo przecież nie Roo72... dla kogo prócz siebie zostało stworzone? Kwiecień 13:39, 18 lip 2006 (CEST)

Sprzeciw wobec list jest ugruntowany u części społeczności co najmniej od ponad roku. Pogląd jest więc stary, listy są określane w różny krytyczny i pejoratywny sposób. Strony meta to nie jest główna przestrzeń nazw, służy ona także samookreślaniu się społeczności Wikipedii. NPOV, NPV, ency - Wikipedia:Terminologia - tam jest sporo neologizmów, które oczywiście w projekcie są czymś naturalnym. Przykuta 16:45, 19 lip 2006 (CEST)

NPV, POV, enc. to skróty od słów a nie neologizmy. Ten ma w dodatku nieprawidłową etymologię. Listy są też chwalona i w sposób pozytywny określane. Albo więc to hasło ma być rozdzielone na dwa osobne, albo napisane neutralnie z argumentami za i przeciw. Kwiecień 22:40, 19 lip 2006 (CEST)

neologizm

To hasło jest klasycznym neologizmem, zostało wprowadzone przez użytkownika: Roo72. Kwiecień 00:12, 19 lip 2006 (CEST)

Ktoś szukał innej nazwy - to może Listofilia i opozycyjna Listofobia? ;) Cień ^napisz 00:21, 19 lip 2006 (CEST)

Uważaj, bo od tego blisko do czerwonoliściej fobii :-))) Kwiecień 00:52, 19 lip 2006 (CEST)

O, nie zauważyłem wcześniej tej propozycji... Na dyskusji Roo zaproponowałem indeksjonizm (łac. index - lista), albo katalogizm (łac. catalogus - lista) - wzorem delecjonizmu i inkluzjonizmu. W sumie już się trochę przywiązałem do bycia indeksjonistą ;), ale z tej formy pewnie trudno byłoby zrobić formę przeciwną... Także popieram propozycję z cienia ;). --Nux ^{zostaw notkę} 00:58, 19 lip 2006 (CEST)

ujednolicenie nazw haseł

Niedawno przegłosowano (na SDU), że wymyślone przez jednego użytkownika hasła i wizje wrzuca się do jego przestrzeni meta. To hasło powinno też tam się znaleźć. Proponuje nieformalne głosowanie w tej kwestii, by ujednolicić notację, analogicznie: Wikipedysta:Kwiecień/Wikipedia demokratyczna i merytoryczna

Przenieść do przestrzeni użytkownika z zachowaniem kategorii:

1. Kwiecień 00:55, 19 lip 2006 (CEST)

Zostawić jako znany wszystkim termin:

To głosowanie jest tendencyjne:

1. Nux ^{zostaw notkę} 00:59, 19 lip 2006 (CEST) termin może nie jest wszystkim znanym, ale zjawisko jest powszechne.

Znane? Słyszałeś kiedyś o liściarstwie? Ktoś gdzieś tego pojęcia używał: [1] Kwiecień 01:04, 19 lip 2006 (CEST)

Błąd?

IMHO neologizm w definiowanym tu znaczeniu jest niepoprawny językowo. Rdzeń słowa "liściarstwo" pochodzi od słowa "liść", a nie od słowa "lista". Dopuszczalny w języku potocznym, nie powinien być przez nas "wikizowany". Już prędzej "Listyzm" ;) Cień ^napisz 02:03, 19 lip 2006 (CEST)

Jeśli dobrze zrozumiałem, to Roo podobał się pomysł podzielienia hasła na wspomniane przez Ciebie wyżej. Mi też się podoba, więc jeśli możesz, to przenieś (ja zmykam spać zaraz). --Nux ^{zostaw notkę} 02:12, 19 lip 2006 (CEST)

Zainteresowały mnie raczej aspekty jezykowe niż merytoryczne, więc nie chcę się bawić w - ryzykowne a mało konstruktywne - dzielenie zapałki na dwoje (czy czworo). Ale jeżeli dla kogoś to ważny temat, to pewnie podzieli lub przeniesie. Cień ^napisz 11:58, 19 lip 2006 (CEST)

No cóż nie tylko neologizm, ale jeszcze i zły źródłosłów :-)))) Ja tam też nie będę przenosił... :-))))) Nie chcę sprawdzać ultimatum jakie postawiono w tej kwestii. Kwiecień 13:30, 19 lip 2006 (CEST)