Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Paelius (weryfikacja)/2

Dyskusja

Wydaje mi się, że mamy za mało administratorów, a i duży z nich ułamek to administratorzy nieperfekcyjni, narzucający zupełnie niepotrzebnie coś komuś. Tak naprawdę, warto by załatwić tego rodzaju – weryfikacyjne – rozważania w polubowny sposób, bez widma odbierania miotły. Sam uważam Paeliusa za trudnego i skomplikowanego człowieka, nie mniej, nie więcej, to co napisałem. Jeszcze się dopiszę konsekwentnie pod za, mając pełne zaufanie do kolegów i koleżanek głosujących przeciw. --Mareklug ^talk 16:00, 14 lis 2015 (CET)

A mnie się wydaje, że administratorów jest za dużo. 3x za dużo. Mogłoby ich być 60 mniej i byłoby tylu, ilu jest średnio na dużych wiki. Mamy za dużo parcia na funkcje. Brakuje twórców artykułów, rozwoju main. Brakuje wsparcia dla projektów GLAM. Brakuje w ogóle specjalistów. (Czy jest na sali socjolog? por. Dyskusja:Demokracja miejska‎). Tar Lócesilion (queta) 16:42, 14 lis 2015 (CET)

Brak specjalistów wynika z zupełnie czegoś innego i nie jest to w ogóle skorelowane z liczbą administratorów. — Paelius Ϡ 17:08, 14 lis 2015 (CET)

@Paelius, w niektórych sytuacjach postrzegam Wikipedię jako jeden system, w którym różnorodne elementy wpływają na siebie. Może jest tak, jak piszę na blogu, że społeczność wykształciła system wartości, który akurat tutaj ma negatywny wpływ? może pośrednio wykształciliśmy chęć „równania w górę” silniejszą niż chęć rozwijania main? (Btw, to tylko teza. Nie ma nic wspólnego z Twoim rzekomym błędnym postępowaniem). Tar Lócesilion (queta) 19:51, 14 lis 2015 (CET)

Fajnie, ale jak już powołujesz się na socjologię, to powinieneś dostrzec bariery właśnie na tym polu: język polski i liczba jego użytkowników daleka jest od pozycji języka hiszpańskiego, francuskiego, rosyjskiego czy nawet włoskiego. I tak sporo zostało osiągnięte. Liczba adminów to relikt przeszłości, ponieważ w tym roku DWIE osoby uzyskały uprawnienia. Brak specjalistów tak jak pisze Paelius nie ma nic wspólnego z liczbą administratorów. Po prostu w Polsce ten projekt od wielu lat zwalnia. Dysproporcje pomiędzy polską edycję a innymi się zwiększają, zwyczajnie brakuje chętnych. Angielska Wikipedia przy całej swojej funkcji gąbki, która chłonie wszystko (także rzeczy dla nas absolutnie nieencyklopedyczne) jest kompendium wiedzy. Tam jest taki zapał, że wyniki meczy tenisowych są aktualizowane po setach. Nawet tak prozaiczna działka jak cykl rozgrywek WTA i ATP, prowadzone są w taki sposób, że nie trzeba sprawdzać serwisów sportowych by wiedzieć co się dzieje na światowych kortach. Podobnie rzecz się ma ze snookerem. Polska Wikipedia w podobny sposób opisuje skoki narciarskie. Nasz sport narodowy. Niestety w innych, mniej popularnych dyscyplinach w Polsce nie mamy szans by dotrzymać kroku Wikipedii angielskiej. Andrzej₁₉^@. 21:30, 14 lis 2015 (CET)

@Andrzej19, zauważ, że Włosi mają 2x mniej adminów na aktywnego niż my. Tar Lócesilion (queta) 00:17, 15 lis 2015 (CET)

@Tar Lócesilion To zrzecz się i już statystyka będzie lepsza :( Jest zdecydowanie za mało aktywnych administratorów biorących udział codziennie w działaniach administracyjnych. Jest spora grupa, która co rok wykonuje kilka edycji tylko po to, żeby istnieć jako admini. Są także tacy, którzy "udzielają" się, żeby odnosić pewne korzyści. Taka jest smutna rzeczywistość. Jednak jest to standardowa tendencja występująca w każdej społeczności, fundacji, stowarzyszeniu. --Pablo000 (dyskusja) 21:38, 14 lis 2015 (CET)

Zgadzam się, @Pablo000, adminów mogłoby być mniej i jednocześnie każdy admin musiałby być aktywniejszy. Życie toczyłoby się bliżej maina, tak jak teraz nie każdy admin jest zainteresowany zdobyciem uprawnień stewarda. Co do mnie, oddałem uprawnienia na Wikipodróżach, bo byłem nieaktywny. Tar Lócesilion (queta) 00:17, 15 lis 2015 (CET)

Bez takich propozycji proszę. Tar akurat jest b. aktywny i b. potrzebny jako admin. I uprawnienia są mu potrzebne. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 14 lis 2015 (CET)

@Piotr967 Piotrze, odnoszę wrażenie, że zostałem zrozumiały kapsw. --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 14 lis 2015 (CET)

kapsw? A mówią, że to jest polskojęzyczna wikipedia :) --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 14 lis 2015 (CET)

• Odnosząc się do wypowiedzi Tara "Brakuje w ogóle specjalistów" - ograniczenie uprawnień Paeliusowi będzie wielkim krokiem w kierunku profesjonalizacji PlWiki. Cytując klasyka: staliśmy nad przepaścią, ale teraz uczyniliśmy wielki krok naprzód. Ten krok właśnie--Felis domestica (dyskusja) 01:25, 15 lis 2015 (CET)
  • Ten krok to dawno już został uczyniony, zastanawiać się można tylko, czy możliwe jest jeszcze takie rozwiązanie projektu, które minimalizowałoby straty i umożliwiło sprawną relokację zasobów. Laforgue (niam) 02:04, 15 lis 2015 (CET)
  • Tak, z pewnością wiki pogrąży się w mrokach i zapanuje chaos :P A tak poważnie: [1], [2], [3]. W ten sposób admin się nie powinien wypowiadać. Przypominam, że czasy Roo, Szwedzkiego czy Joymastera już dawno minęły. Sir Lothar (dyskusja) 06:53, 15 lis 2015 (CET)
  • Nie dramatyzowałbym, ponieważ bycie ekspertem a bycie administratorem to pojęcia rozłączne. Paelius ma ten komfort, że decyzje o odebraniu uprawnień bądź zostawieniu podejmie społeczność i będzie wiedział na czym stoi. Niezależnie co się stanie, stanie się w zgodzie z duchem WP:PUA, głosowanie trwa 1.5 dnia a już jest ponad 50 głosów na różne opcje, więc wynik będzie odzwierciedlał "nastroje". Andrzej₁₉^@. 11:07, 15 lis 2015 (CET)
    • Andrzeju, jakim ekspertem? Zejdźmy na ziemię. W dyskusji na DNU piszę, że przekierowanie otczestwo do nazwisko patronimiczne jest głupotą i zasadniczo nikt się tym nie przejmuje i zostaje to zbyte na rzecz chłopskiego rozumu. Naprawdę, przypisywanie mi jakiegoś wpływu coraz bardziej uważam za brzydki żart z mojej wiedzy (której, jak widać, w tematyce genealogiczno-onomastycznej w mniemaniu wikipedystów nie mam). — Paelius Ϡ 18:33, 19 lis 2015 (CET)