Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Wstęp

Zmiana regulaminu

Zdarzają się przypadki, gdy krótko po rezygnacji z praw admina dana osoba zmienia zdanie i zakłada pua. Niepotrzebnie angażuje to społeczność w standardową procedurę z pewnym skutkiem pozytywnym (jak to bywało do tej pory). Proponuję dodać poniższy punkt do regulaminu:
8. Uprawnienia admina są odzyskiwane automatycznie w ciągu dwóch miesięcy od daty rezygnacji na wniosek osoby, która z nich zrezygnowała. Wniosek w celach porządkowych jest przez tę osobę wpisywany na nowej, dedykowanej stronie przyznawania uprawnień, nie podlega głosowaniu, odpytywaniu wnioskującego i dyskusji, a po przywróceniu uprawnienia jest archiwizowany.
Proszę o opinie. Ency (replika?) 20:49, 21 kwi 2009 (CEST)

Bez nagłośnienia tej propozycji, raczej nikt jej nie dostrzeże... już jest na TO LeinaD dyskusja 21:09, 21 kwi 2009 (CEST) poza tym brzmi rozsądnie. LeinaD dyskusja 21:04, 21 kwi 2009 (CEST)

Hmm... no trochę to deprecjonuje siłę mojej obietnicy, którą złożyłem podczas mojego PUA, a z którą można zapoznać się odwiedzając moją stronę wikipedysty. Poza tym niektórzy inni admini także deklarują chęć weryfikacji uprawnień. No i co najważniejsze, uważam, że pewna forma weryfikacji jest w tych przypadkach jednak wskazana. Jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, że przy takim zapisie ktoś rzuca przyciski, gdy akurat jest wokół jego osoby gorąco (np. toczy się wobec niego postępowanie w KA), a potem, gdy sprawa przycichnie, to odzyskuje sobie guziki z automatu. Nie znamy wszystkich powodów, dla których ktoś rezygnuje z uprawnień.

Nie mam natomiast nic przeciwko temu, by w takich sytuacjach wprowadzić tryb 24h. Wtedy mniej zabaw będzie z sytuacjami takimi, jak w przypadku Wpedzicha, natomiast cięgle społeczność może w pewien sposób kontrolować sytuację.

Ciekawe w tym kontekście wydaje się również PUC Leinada - po pierwszych 24 godzinach głosowania wynik przedstawiał się następująco: 67/0/1. Pozdrawiam, Lolek01)aKBPWPiSZ( 21:12, 21 kwi 2009 (CEST). Zresztą podobna sytuacja, jak u Leinada, zdarza się również w innych głosowaniach nad PUB i PUC :-) Lolek01)aKBPWPiSZ( 21:16, 21 kwi 2009 (CEST)

Według mnie też jest to dość rozsądne, oszczędzimy sporą ilość czasu. Jednak mam wątpliwości, o których pisał Lolek01. IMHO należałoby zostawić furtkę do wersyfikacji w ten sposób uprawnień. Przyspieszony tryb jest ok, a może coś innego? Nie chciałbym dopuścić do sytuacji, w której admini masowo żonglują swoimi uprawnieniami. Owszem, zdarza się zrzucanie przycisków, a obecna liczba jest w normie, ale przy takim zapisie może wzrosnąć w przyszłości, i to nie tylko ze względu na przemęczenie (ten powód jest w 100% zrozumiały). PS. Trzeba będzie jeszcze obgadać do końca blokady na życzenie, bo te są często z podobnych przyczyn co chwilowe zrzucenie przycisków (najlepiej tam gdzie do tej pory). Karol007dyskusja 21:22, 21 kwi 2009 (CEST)

• Brzmi dobrze, nie mam zastrzeżeń :). awersowy # 21:23, 21 kwi 2009 (CEST)
• E, tam. Powtórne PUA są fajne. To raczej przyjemny jogging dla admina, a częściej wręcz błoga sjesta. Dla społeczności to IMHO też taki przyjemny happening, który niesie ze sobą sporo dobrej energii. Aczkolwiek tryb przyśpieszony bym przełknął (po 24h zero wątpliwości - bez przeciwnych i wstrzymujących, albo po 48h bez przeciwnych). --Nux (dyskusja) 21:35, 21 kwi 2009 (CEST)
• Wg historii PUA, przypadków rezygnacji i pozytywnego głosowania w przeciągu 2 miesięcy jest bardzo niewiele, a pozwala to zweryfikować użytkowników problematycznych. Dlatego jestem przeciw tej propozycji.--Adi (discuss) 22:14, 21 kwi 2009 (CEST)
• Ja bym optował za wprowadzeniem trybu 24h w takich sytuacjach. Wątpliwości Lolka i moim zdaniem wydają się być istotne. Monopol (dyskusja) 22:26, 21 kwi 2009 (CEST)
• Być może się mylę, ale chyba coś podobnego jest na Commons. Osobiście nie mam nic przeciwko, chociaż IMHO lepiej byłoby, gdyby wszelkie decyzje o zrzeczeniu się uprawnień wchodziły w życie dopiero np. miesiąc po jej podjęciu i ogłoszeniu, z możliwością zmiany decyzji w każdej chwili w ciągu tego miesiąca. Powerek38 (dyskusja) 22:28, 21 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw Uważam zupełnie przeciwnie. Admin, który zrzeknie się swojej fukcji nie powinien mieć przez 60 dni prawa do ponownego ubiegania się o nią. Rzecz w odpowiedzialności. Każdy ma prawo do zmęczenia, prawo do focha albo rzucenia zabawek w piaskownicy. Niemniej stałość i odpowiedzialność należą do podstawowych cech admina. W czasie gdy na PUA wygrzebuje się kandydatom, że kiedyś w ubikacji napisali, że kaowiec jest głupi, automatyczne przywrócenie prawa dla tych, którzy z jakichś tam powodu tupnęli nóżką jest zwykłą nisprawiedliwością. Wiedzieli co robią. O czym świadczy takie uleganie czynnikom zewnętrznym (pogoda, sytuacja rodzinna, źle oceniony artykuł)? Co mają na przykład myśleć wszyscy zablokowani przez takiego admina? Może też miał zły dzień. Admin musi być stały. (PS. Dlaczego Kiciór nie został adminem?) Albertus teolog (dyskusja) 22:41, 21 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw Rozumiem, że każdy może mieć chwile słabości, w których rzuca tym co ma pod ręką ;), jak ma uprawnienia to może nimi rzucać. A na serio, nie ma potrzeby modyfikowania i komplikowania procedury tylko dlatego że trafił się taki przypadek. Nie trzeba wprowadzać nowych kategorii użytkownika administrator po porzuceniu. Tego typu zapisy zachęcają do demonstracyjnego rzucania. A przypomnijmy sobie historie takich porzuceń, nie każdy w powtórnym głosowaniu przechodził, chyba coś w tym jest? A najważniejsze na stronie przyznawania napisano z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów, na wielu PUA podkreśla się to wymaganie, jak taka zmiana regulaninu ma się do tych zapisów? StoK (dyskusja) 22:56, 21 kwi 2009 (CEST)
• Zbędne. Należy dążyć do upraszczania regulaminów, a nie do normowania sytuacji incydentalnych - zwłaszcza tak niejednoznacznych, jak ta. Nikt nie zmusza do masowego angażowania się w głosowania uznawane za formalność. Cień ^napisz 23:03, 21 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw Od admina warto wymagać dorosłych i odpowiedzialnych decyzji. Przyjęcie takiej propozycji otwarłoby furtkę do gier na pokaz np. po nieprzychylnym werdykcie KA, bloku, przegranej w dyskusji. Przeciw mnożeniu bytów w regulaminach , czyli jak W:Stok "Nie trzeba wprowadzać nowych kategorii użytkownika administrator po porzuceniu"--Indu ( विकिपीडिया ) 00:42, 22 kwi 2009 (CEST)
• Takie PUA zdarzają się, będą się zdarzały i naprawdę nie widzę w nich nic złego. W przeciwieństwie do Janusza "ency" nie uważam tego za czas stracony bądź marnowanie energii społeczności, a znakomity trening integracyjny, który, szacując w wartościach niewymiernych, jest i ważny i potrzebny. Wyniku takiego głosowania też bym nie przesądzał, nie wiem, czy wygrałby je sam Jimbo. Zaś co do regulaminu samego PUA - chyba już czas pomyśleć nad jego odświeżeniem, a może całkowitą zmianą. Materiału do analizy jest aż zanadto. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:13, 22 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw Administrator, którego tak poniosło, że zrzekł się uprawnień nie budzi zaufania i automatyczne przywracanie guzików jest przesadą (inna sprawa jak jest postrzegany przez społeczność - więc weryfikacja przez PUA). Klondek dyskurs 07:40, 22 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw. Zgadzam się, że nie można tworzyc regulacji w oparciu o jeden przypadek. Może lepszym rozwiązaniem byłoby wypracowanie rozsądnych reguł pozwalających na zawieszenie czy urlopBluszczokrzew (dyskusja) 08:05, 22 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw Zasady przyznawania uprawnien jakie mamy teraz sa dobre. A jeżeli ktoś chce pozbawić się uprawnień - musi wiedzieć, że być może potem społeczność go nie wybierze, Matek M (dyskusja) 10:36, 22 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw Lolek i inni już powiedzieli to, co miałam powiedzieć. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:33, 22 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw ja byłbym raczej za dokładnie odwrotnym zapisem - w ciągu dwóch miesięcy niemożność kandydowania ponownie. Decyzje o zrezygnowaniu powinny być przemyślane, nie emocjonalne. Stefaniak (dyskusja) 13:13, 22 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw jak Lolek, Stok i Cień. Istnieje ryzyko uciekania w rzucanie guzikami, gdy ma się coś na sumieniu i prób odzyskiwania przycisków, gdy sprawa trochę przycichnie. Powtórna weryfikacja nie zawsze jest taka oczywista i takie sytuacje również są potrzebne. A jak ktoś uważa głosowanie za formalność i stratę czasu, to głosować przecież nie musi. Sam tryb 24 h może i byłby do rozważenia, ale po co robić wyjątki i dlaczego akurat dla tej grupy. PUA powinno uczyć także cierpliwości ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:20, 22 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw jak wyżej Tenautomatix (dyskusja) 20:42, 22 kwi 2009 (CEST)
• Neutralny. Mam poważne wątpliwości. Decyzja o zrzeczeniu się uprawnień to jedna z trudniejszych w życiu każdego admina (niezależnie od rodzaju projektu). Powodem są zazwyczaj: przysłowiowa emerytura, efekt wypalenia lub inne osobiste pobudki. Nie można wykluczyć, że powodem są chwile słabości, ale to nie powód, by liberalizować zasady. Każdy z administratorów powinien być poczytalny i świadomy konsekwencji swoich decyzji, dlatego też jestem za pozostawieniem tzw. weryfikacji uprawnień. Aczkolwiek jestem skłonny do wprowadzenia trybu 24-godzinnego w tego typu przypadkach - oszczędność czasu i nerwów. Patrol110 dyskusja 00:40, 23 kwi 2009 (CEST)
•  Przeciw W zasadzie wszystko zostało już powiedziane. Jeżeli już mamy coś zmieniać, to co najwyżej okres niemożności ponownego zgłoszenia się po rezygnacji (np. miesiąc). Poza tym nie zawsze było tak, że ponowne głosowanie po zrzeczeniu się miało pozytywny skutek. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:54, 23 kwi 2009 (CEST)

  A konkretnie kto ponownie nie dostał uprawnień po zrzeczeniu się. Ja widzę tylko dwa przypadki - Lajsikonik (wynik na granicy przejścia - więc niejednoznaczny, ponadto nie mogę znaleźć, ile minęło od rezygnacji do czwartego pua) i Szczepan1990 (pua dokładnie w dwa miesiące po zrzeczeniu się, więc gdyby okres karencji był np. 1 miesiąc, to ten przypadke nie podpada). Ency (replika?) 22:19, 23 kwi 2009 (CEST)

  Abstrahując od tych dwóch przypadków. Warto zwrócić uwagę na fakt, że gdyby można było bez konsekwencji rezygnować i wracać po miesiącu/dwóch (jakimkolwiek okresie) to pojawiłby się kolejny problem: przecież rezygnacja z samej natury rzeczy powinna być decyzją przemyślaną będącą wynikiem jakiś okoliczności związanych z Wikipedią lub życiem osobistym (brak czasu, różnej maści obowiązki). Gdyby rezygnacja była odwracalna to jej sens i znaczenie byłby prawie żaden, nie byłby to już na pewno aż tak przemyślany krok. Nikt nie zastanawia się sto razy nad czynnością, którą może bez konsekwencji anulować. Ponowne PUA mają wartość dodaną, osoba która ponownie chcę się ubiegać o przyciski przy pozytywnym głosowaniu dostaje ponowne zaufanie społeczności i jako "nowy" admin może z pełną swobodą wykonywać obowiązki. Rezygnacja z przycisków na pewno zamyka pewien okres działalności w projekcie, a ponowne głosowanie to pierwsza strona nowej karty. Nie burzmy tego. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:46, 25 kwi 2009 (CEST)

Główny nurt opinii jest widoczny, ale na razie nie będę komentował. Zrobię to, jak się pojawią głosy, że warto skończyć dyskusję :-)) lub przez dobę nie będzie wpisów z opinią . Ency (replika?) 22:19, 23 kwi 2009 (CEST)

Nux ma rację. Nie widzę powodu dlaczego mielibyśmy odebrać byłym adminom przyjemność ponownego bycia namaszczonym na miotlarza przez lud i wręczać miotłę cichaczem, gdzieś na uboczu, "na nowej, dedykowanej stronie". Tak na marginesie, w zamian dedykować adminom można utwór literacki, muzyczny lub dzieło sztuki. Na pewno się ucieszą. :) Gdarin dyskusja 12:25, 24 kwi 2009 (CEST)

•  Przeciw Rozumiem dobre intencje jednak jeśli ktoś składa rezygnację to jest to przemyślana decyzja. Jeśli społeczność udziela ponownie zaufania OK, jeśli nie to trudno. Z innej beczki - raczej należy dążyć do tego aby wszyscy admini byli skłonni deklarować (lub musieli) wolę poddawania się weryfikacji, może okresowej (np. 5 lat) - ludzie się zmieniają Sagi2007 (dyskusja) 11:30, 25 kwi 2009 (CEST)

•  Przeciw Gdy ktoś już o coś takiego prosi, to powód z pewnością jest istotny - dobrze rozumiem głosy przeciw przy ponownym PUA. To coś jak "dzięki stary, ale sam chciałeś odwyku - nie cofaj się, skorzystaj". Kto wie, czy nie wyrządziliśmy WP niedzwiedziej przysługi. Tescobar/^dyskusja 15:52, 25 kwi 2009 (CEST)

Podsumowanie

Dziękuje za tę dyskusję, nad podziw spokojną i kulturalną. Jestem zbudowany :-)) . Wynik jest oczywisty, co objawiam :-P jako konsensus społeczności - powrót do uprawnień po ich zrzeczeniu się zawsze wymaga głosowania. Ale jednak nie odmówię sobie przyjemności skomentowania - głosowanie to jednak mechanizm demokratyczny, więc taki konsensus świadczy, że społeczność nie posłuchała niegdysiejszych namiętnych krzykaczy, że wiki to nie demokracja i wszystko musi być konsensusowe. Otóż nie, głosowania niekiedy muszą być, a nawet je lubimy (na pua). Ency (replika?) 23:32, 4 maj 2009 (CEST)