Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora/Checkuser

Regulamin Checkusera

Głosowanie trwa do 7 marca, godz: 20:00.

Głosowanie dotyczy propozycji zasad wybierania checkuserów na Polskiej Wikipedii. W głosowaniu mogą brać udział zalogowani Wikipedyści, którzy w momencie oddania głosu mieli co najmniej 30-dniowy staż i posiadający na koncie przynajmniej 100 edycji. Głosowanie jest ważne jeśli co najmniej 75% spośród biorących udział w głosowaniu Wikipedystów (co najmniej 30 osób) poprze którąś z propozycji wyboru wartości "X". O jej wyborze zadecyduje mediana.

Wedle obecnego regulaminu na Meta kandydat musi mieć co najmniej 25-30 głosów poparcia (70-80% wszystkich głosów). Poniższa propozycja zakłada dostosowanie tego regulaminu do warunków Polskiej Wikipedii, wedle niej checkuser powinien być wybierany i odwoływany na takich samych zasadach jakie ustala regulamin powoływania biurokraty, z tym że do wybrania kandydat musi uzyskać co najmniej 25 głosów "za" (wymóg z Meta) stanowiących nie mniej niż "X" % sumy głosów "za" i "przeciw" (minimalna wartość to 70% <wymóg z Meta>, niemniej obecna wartość dla sysopa wynosi 80% a dla biurokraty 85%, a checkuser jest funkcją zaufania społecznego nie mniejszą niż biurokrata, stąd zaleca się dla "X" wartość nie niższą niż 85%).

Głosowanie zakończone wprowadzeniem do regulaminu proponowanych zmian, uchwalona wartość X to 85% Gdarin dyskusja 20:19, 7 mar 2006 (CET)

100% 82.132.244.255 (dyskusja) 04:03, 17 gru 2023 (CET)

Za propozycją: ile ma stanowić "X":

(głosujący może w każdej chwili dodać inne wartości z przedziału od 70% do 100%)

Opcja 100%

1. Ja dałbym 100%. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 14:28, 25 lut 2006 (CET)

   Wtedy mógłbyś obalić każdą kandydaturę... Sprytne, ale niestety nikogo do tego nie przekonasz. Andrzej₁₈ ^@ 18:11, 25 lut 2006 (CET)

2. Andrew, mylisz się. Ja trzymam stronę Pietrasa. Kondzio1990 19:51, 26 lut 2006 (CET)

   Głos Kondzia nie liczy się. Poniżej 500 edycji. Julo (dyskusja) 20:03, 26 lut 2006 (CET)

   regulamin mówi o 100 edycjach googl 20:12, 26 lut 2006 (CET)

   Googl ma rację. Juluś ma chyba kłopoty ze zrozumieniem tekstu lub po prostu mnie nie lubi. Kondzio1990 21:38, 26 lut 2006 (CET)

   Ciebie chyba nie da się nie lubić ;-) Andrzej₁₈ ^@ 21:45, 26 lut 2006 (CET)

Opcja 95%

1. Kazik 12:30, 4 mar 2006 (CET) Już jest!

Opcja 90%

1. Andrzej₁₈ ^@ 13:01, 23 lut 2006 (CET)
2. LukMak 15:18, 23 lut 2006 (CET); bo gradacja: sysop 80, bureaucrat 85, więc checkuser 90; (nie liczyłem ile mają kandydujący)
3. Pa3Widzi ^godej 15:46, 24 lut 2006 (CET) minimum 90%
4. Gaspar van der Sar 19:50, 24 lut 2006 (CET) To muszą być naprawdę zaufani ludzie.
5. Pitert 14:08, 28 lut 2006 (CET)
6. ¢ubuz^'84 Σ 18:45, 2 mar 2006 (CET)
7. Kazik 12:27, 4 mar 2006 (CET) Nie ma 95%, a to bym postawił.

Opcja 85%

1. Gdarin dyskusja 16:45, 23 lut 2006 (CET) myślę, że ten wymóg w zupełności wystarczy
2. Shaqspeare 16:48, 23 lut 2006 (CET)

   Więcej byłoby chyba przesadą. Nux ^>dyskusja< 18:10, 24 lut 2006 (CET)

3. Julo (dyskusja) 18:12, 24 lut 2006 (CET)
4. alx D 20:17, 24 lut 2006 (CET) jak na biurokratę
5. Wahałem się pomiędzy 85 a 90, ale 85 chyba powinno wystarczyć. Xabi ^talk 14:37, 25 lut 2006 (CET)
6. Drozdp 23:05, 25 lut 2006 (CET)
7. Fjl 10:34, 26 lut 2006 (CET)
8.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
9. Siedlaro ^¿? 17:58, 26 lut 2006 (CET)
10.  Za Przemek K ^dyskusja 19:37, 26 lut 2006 (CET)
11. --Nowis 19:55, 26 lut 2006 (CET) W sam raz
12. Ymar 19:59, 26 lut 2006 (CET)
13. Kro * 01:43, 27 lut 2006 (CET) Nie mniej niż biurokrata.
14. Yarl read.me 17:03, 27 lut 2006 (CET)
15. Bartrust 17:37, 27 lut 2006 (CET)
16. Izaak 09:51, 28 lut 2006 (CET)
17. Andrzej Makarczuk 01:08, 1 mar 2006 (CET)
18. aegis maelstrom δ 01:10, 1 mar 2006 (CET)
19. marcin.otorowski 16:13, 1 mar 2006 (CET)
20. Wiktoryn ^<odpowiedź> 01:01, 2 mar 2006 (CET)
21. Smat 11:23, 2 mar 2006 (CET)
22. --Wanted 20:33, 4 mar 2006 (CET)
23. Superborsuk ^Ω 23:47, 4 mar 2006 (CET)
24. kirq ^dyskusja
25. Brosen dyskusja 16:13, 6 mar 2006 (CET)
26. Bansp 16:28, 7 mar 2006 (CET), ale sugeruję rozważenie podwyższenia progu edycji dla głosujących (jak malarz_pl).

Opcja 80%

1. Po zastanowieniu i przeczytaniu zasad bieżacych. Nux ^>dyskusja< 18:10, 24 lut 2006 (CET)
2. Merlin 16:43, 26 lut 2006 (CET) wystarczy
3. Seval 10:33, 28 lut 2006 (CET)

Opcja 75%

1. JaBoJa (tkt) 14:58, 27 lut 2006 (CET)
2. Lodzermensch ^dyskusja

Przeciw propozycji

1. Według mnie nie jest dobrze ustalać zbyt wysokie progi większości kwalifikowanej. Jeżeli już ma być taka większość, to 2/3 +1 lub najwyżej 3/4 +1. Przy niewielkiej liczbie głosujących na wikipedii wyższe progi pozwalają na obalenie kandydatury kilkoma głosami, a to skłania do lobbyingu i gierek z czekaniem na ostatnią chwilę z oddaniem głosów. Jeżeli 3/4 +1 jeden nie wystarcza, to już lepiej przyjąć zasadę jednomyślności wyboru. Nie głosować, lecz zgłaszać kandydaturę i czekać na protesty - wtedy starać się ewentualnie przekonać niechętnych. Jest to, jak mi się wydaje, bliskie idei Jimbo Walesa, by decyzje podejmować przez uzgodnienie, nie przez głosowanie. Władysław Łoś 23:20, 26 lut 2006 (CET)
   • Przy obecnym stanie również wytworzyły się gierki co dowodzi np. głosowanie na Szwedzkiego. Teraz będą przejrzyste reguły, a nie jakiś wynik 70%-80%. Przy np. 85% i oddaniu przez społeczność 30-40 głosów parę osób nie zdecyduje o wyniku. --Nowis 23:32, 26 lut 2006 (CET)
     • Jeżeli podniesie się próg, to tym samym zmniejszy się liczbę głosów wystarczających do „uwalenia” kandydata. Przy 40 głosach i progu 66,(6)% jest to 14 głosów. Przy 75%, jest to 11 głosów. Przy 85% jest to 7 głosów. Przy 90 % jest to 5 głosów. Więc zwiększanie progu ułatwia tworzenie koalicji mających na celu „uwalanie" kandydatów.
     • Nie było żadnych gierek, chyba, że za taką można uznać forsowanie przez Andrzeja progu 90% w trakcie głosowania. Takie wypowiedzi nie są fair wobec głosujących. Szwedzki 23:40, 26 lut 2006 (CET)
       • Dlaczego? zgodzilem sie, iz prawo nie dziala wstecz i ze to glosowanie jest na przyszlosc. Co jednak nie zabralo wszystkich znakow zapytania wobec Twojego sposobu wybierania. Andrzej₁₈ ^@ 14:38, 27 lut 2006 (CET)
     • Nie mam na myśli Twojego głosowania. Nie piszę, czy w ogóle były kidyś gierki, czy nie. Chodzi o to, że zbyt wysoki próg, przekraczający 75% +1, skłania do takiego postępowanie. I budzi podejrzliwość, że takie postępowanie występuje.
2. Podzielam opinię Wlosa; obecne reguły wyłaniania CU obowiązują na wszystkich projektach Wikipedii, polska WP będzie - w razie przegłosowania - jedyną, która uchwali własne zasady. W głosowaniu w sprawie uprawnień Check Usera nie próg poparcia jest istotny, ale konsensus i brak udokumentowanych zarzutów, mogących podważać wiarygodność i zaufanie do kandydata. Szwedzki 23:45, 26 lut 2006 (CET)
   • A co to jest konsensus jak go nie zdefiniujemy? A co to są udokumentowane zarzuty i kto ma o tym decydować? Jeśli są jakieś faktycznie to kandydat dostanie sporo głosów przeciw i nie przekroczy ustalonego progu. Próba rozmycia progów poprzez przedziały może powodować nadużycia - jeden kandydat osiągnie 75% i nie dostanie uprawnień (bo przecież nie miał 80%) a inny dostanie (bo przecież miał 70%), zależnie od woli stewardów z meta a nie woli społeczności Polskiej Wikipedii. Gdarin dyskusja 23:50, 26 lut 2006 (CET)
     • „Konsensus” to ogólna zgoda. Jednomyślność. Brak sprzeciwu. Udokumentowne zarzuty, to zarzuty, dotyczące niewłaściwego postępowania, których dowody zostały wskazane. Władysław Łoś 07:20, 27 lut 2006 (CET)
       • Jeśli tak rozumiesz konsensus to głosuj za opcją 100%. A co to są dowody i kto ma oceniać czy są wystarczające? Ja nie mam zamiaru się bawić w komisje śledcze, deliberujące potem nad każdym głosem czy on jest udokumentowany dobrze czy niedobrze. Jak ktoś przedstawi rozsądne dowody przeciwko inni zagłosują przeciwko, zaufajmy rozsądkowi i nie komplikujmy sytuacji rozmytymi progami (przedziały 70-80) czy sformułowaniami typu "głos w dobrej/złej wierze", "udokumentowane zarzuty", itp. Gdarin dyskusja 12:04, 27 lut 2006 (CET)
       • 100% zakłada głosowanie, czego zasada jednomyślności nie zakłada. Nikt nie mówi, że dowody mają być wystarczające. Mają być przedstawione. każdy z osobna uzna je za przekonujące lub nie. I posząpiu zgodnie z własnym rozsądkiem i sumieniem. Władysław Łoś 19:34, 27 lut 2006 (CET)
3. Zostawić jak jest. nameless ♪ 23:38, 26 lut 2006 (CET) tu nie apteka ;)
4. Wulfstan 23:51, 26 lut 2006 (CET) Nie bardzo widzę sensu tej zmiany.
5. googl 20:39, 1 mar 2006 (CET) Zgadzam się z Wlosem. Dodam jeszcze że sztywny próg to miejsce dla manipulacji (głosowanie w ostatniej 0,5 h wywołało kontrowersje). Kto się zastanawia czy wybrać opcję X czy X+5% niech wpierw zauważy, że 5% z 40 głosów to 2 głosy. Różnica 2 głosów ma zadecydować o przyjęciu? Znacznie ważniejsze są argumenty w dyskusji.

   To głosowane nigdy by nie powstalo gdyby wszystko do tej pory było wporządku. Kto o słuszności argumentów ma decydować? Gdy 4 osoby się nie zgadzają już wiadomo, że kandydatura nie jest dobra. Dla progu 85% i 40 osób, trzeba aż 7 osób by kandydatura przepadła. Nie bo są osoby o złej woli? Nie sądzę. Wybór np. Ausira (93% jak już ktoś podawał) dowodzi, że tak nie jest. --Nowis 21:50, 1 mar 2006 (CET)

   Pierwszy raz czytam taką księżycową tezę, że "sztywny próg to miejsce do manipulacji". Jak żeś to googl wykoncypował to nie mam pojęcia, przecież jest DOKŁADNIE NA ODWRÓT! Co do głosowania w ostatniej minucie natomiast: jeśli przesuniesz czas o godzinę, albo o cztery, to zawsze będzie kiedyś ta ostatnia minuta. Nie ma tak dobrze, żeby wynik znać dzień czy pół dnia przed zamknięciem "urny"! Polecam dla treningu kupno czegoś na Allegro: ostatnio udało mi się wstawić ofertę 12 sekund przed końcem aukcji... Julo (dyskusja) 01:20, 2 mar 2006 (CET)

   12 sekund? Wg Twojego rozumowania można jeszcze zatrudnić sobie automaty, aby głosowały w ostatniej sekundzie. Na Allegro i eBay taka praktyka jest od pewnego czasu, i wcale niepotrzebna jest zręczność. Księżycową tezą jest porównywanie głosowania na wiki do aukcji. Wehikułu jeszcze nie wynaleziono, czasu nie przesuniesz. Chyba że masz znajomych przy serwerach na Florydzie. googl 21:38, 2 mar 2006 (CET)

6. Dariusz Siedlecki 20:42, 1 mar 2006 (CET) Tak jak Wulfstan, taka zmiana nie ma sensu. To tak samo jakbyśmy głosowali nad zmienieniem nazwy projektu, bo "Wikipedia" brzmi nie po polsku.

   Nie, to nie tak samo. My mamy po prostu inny punkt widzenia, niż Amerykanie. I nie znaczy to wcale, że oni muszą mieć lepszy, bo jest ich więcej albo bo serwery stoją na Florydzie. Oni mają swoje doświadczenia, a my swoje. U nich bliźniacy nie wygrywali wyborów, u nich nie do pomyślenia jest (jako poważny kandydat do czegokolwiek) ktoś taki jak Tymiński albo Lepper, u nich ważniejszy jest problem czy jakiś czarnoskóry szmondak spod mostu nie obrazi się za nazwanie go inaczej, niż "Afroamerykanin", u nich najstarsze zabytki mają najwyżej dwieście - trzysta lat. Oni są po prostu INNI. Z całym szacunkiem do dorobku en:wiki, pomysłu Jimbo i wszystkich ścieżek, które oni przetarli: błędem jest kopiowanie żywcem ich rozwiązań. A porównanie tego głosowania do zmiany nazwy jest, delikatnie mówiąc, idiotyczne. Julo (dyskusja) 01:20, 2 mar 2006 (CET)

   Jak Julo i nadmienię jeszcze, że Wikisłownik nazywa się Wikisłownik, a nie Wiktionary i najwyższy czas na Wikibooks czy Wikinews... aegis maelstrom δ 14:36, 7 mar 2006 (CET)

Dyskusja

A dlaczego akurat takie liczby? A nie np. 83,7%, 88,169% albo 99%. Poza tym głosowanie może dotyczyć co najwyżej przyszłych głosowań na checkusera. Prawo nie działa wstecz, zasad gry nie ustala się w czasie gry. Shaqspeare 13:23, 23 lut 2006 (CET)

No tak, ale ile muszą zdobyć obecnie? Pewien problem to jest. Policzyłem na chwilę obecną: Szwedzki 82,500%, Ausir 93,617%. Sądzę że próg dla checkusera nie powinien być niższy od najniższego aktualnego progu wobec innych funkcji, czyli 85%. Więc (niestety - IMVHO) Szwedzki ma teraz za mało. LukMak 15:24, 23 lut 2006 (CET)

Jasne, że na przyszłość. Ale lepiej zrobić to głosowanie teraz, a dwa: myślę, iż dobrze będzie wybrać teraz Ausira i dać Szwedzkiemu poczekac, gdyż i tak więcej niż 5 nam nie trzeba póki co. Andrzej₁₈ ^@ 16:55, 23 lut 2006 (CET)

• Według mnie CheckUser nie ma wcale aż tak dużych uprawnień. Owszem może sprawdzać IP i co z tego. Ewentualnie dowie się, że jakiś heniu w godzinach pracy edytuje bez logowania się na konto, żeby szef nie zauważył. Nux ^>dyskusja< 18:17, 24 lut 2006 (CET)
  • No właśnie wbrew pozorom, to są bardzo ważne dane. Bo pozwalają ustalić co kto robił i gdzie na tej stronie. To taka internetowa księga wejść i wyjść z możliwością dokładnego sprawdzenia co dana osoba robiła przez czas pobytu 'w firmie'. Andrzej₁₈ ^@ 20:35, 24 lut 2006 (CET)
    • Nie dostaniesz ani nagany ani pochwały za siedzenie do późna, więc w gruncie rzeczy nic Ci nie grozi, a dla ciecia najczęściej i podpis jest na tyle tajemniczy, że sam go nie odcyfruje - musi zgłosić się np. do neostrady z prośbą o identyfikację osoby, która o tej i o tej godzinie miała taki IP, a tepsa wcale nie ma obowiązku podać takiej informacji, tym bardziej, że nie ma tutaj ścisłych reguł. Także w gruncie rzeczy dostając informację o IP można sobie (najczęściej) dosyć luźno tylko wnioskować, czy dany użytkownik, jest innym użytkownikiem, czy nie. Nux ^>dyskusja< 07:54, 25 lut 2006 (CET)

Sprawy formalne

O ile sam problem wymaga uregulowania, i podejście Andrzeja18 co do zasady (czyli ustalenie tylko progu) popieram (popieram też próg 90%), to sposób w jaki chce on to zrobić jest mało poważny. Dla głosowania powinna być oddzielna strona, powinno być ogłoszenie o planowanym głosowaniu, wpis o otwarciu, powinny być podany czasokres głosowania, zasady udziału i liczenia głosów, i inne takie nudne rzeczy. Pzdr, Ency ^replika? 15:44, 24 lut 2006 (CET)

Rozumiem, że to jest takie wstępne głosowanie, żeby się zorientować, a później przegłosuje się konkrekty (terminy itd powinni chyba ustalić biurokraci). Nux ^>dyskusja< 18:07, 24 lut 2006 (CET)

Użytkownik proszący o status CheckUser powinien prosić o niego w swojej społeczności i poprawnie to rozreklamować (lokalny bar, lista dyskusyjna, itd.). Edytor musi być świadomy zasad ochrony prywatności. Po osiągnięciu konsensusu (70%-80%) w lokalnej społeczności, z poparciem minimum 25-30 użytkowników, powinien on wstawić swoją kandydaturę na Requests for permissions z linkiem do strony z decyzją społeczności.

bieżące reguły

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Ja rozumiem to tak: To chodzi o to, że na wszelki wypadek zostawione jest pole manewru - jeśli ktoś ma więcej niż 80% to na pewno będzie przyjęty, a jak np. 75%, to zależy to od decyzji stewartów, jak 70% to na pewno nie. Nux ^>dyskusja< 19:01, 24 lut 2006 (CET)

Nux już to napisał, ja tylko powtórzę - regulamin przyznawania uprawnień CheckUsera ustanowiony przez Fundację Wikimedia jest jasny - wymagany jest konsensus (70%-80%) i min. 25-30 głosów poparcia. Mniejsza liczba może być ustanowiona dla małych społeczności, ale w przypadku naszej Wikipedii takie zasady obowiązują. Dane "głosowanie", czy cokolwiek to jest, nie ma żadnego prawa wiążącego. Dariusz Siedlecki 16:19, 26 lut 2006 (CET)

• Nie wiem czemu nie mielibyśmy mieć prawa zdefinowania konsensusu w tej sprawie na Polskiej Wikipedii w innej wysokości? Dziwne by było, żeby ktoś mógł otrzymać prawa chceckusera łatwiej niż sysopa. Nie wiem kto na meta to ustalał (i czy rzeczywiście społeczność miała coś z tym wspólnego), ale nie powinno się takich wartości ustalać w przedziałach, bo co to ma znaczyć 70%-80%? Kiedy wystarcza 70% a kiedy 75% czy 80%? Kiedy 25 użytkowników a kiedy 26 czy 30? Gdarin dyskusja 18:19, 26 lut 2006 (CET)
  • Jasne, prawo takie jest, ale jak to uzasadnisz? Że na polskiej Wikipedii są większe progi niż gdzie indziej? Te progi zostały ustalone przez Zarząd Fundacji - bo CheckUser to o wiele bardziej delikatna sprawa niż narzędzia administratorskie. Gdyby ktoś niepowołany dostał narzędzia CheckUser mógłby naruszyć dobre imię Fundacji i całego projektu - to oni wyznaczyli takie progi. Co do 70-80%, nie wiem ile razy mam to tłumaczyć - to jest konsensus. To nie musi być takie biurokratyczne jak w przypadku naszych głosowań - że próg wynosi 80% i ktoś kto otrzymał 79,8% poparcia nie przechodzi - konsensus oznacza na dostosowaniu się do sytuacji i społeczność (ta poprawna, bez trolli, wandali, krzykaczy, itd.) decyduje co ma się stać. Dariusz Siedlecki 18:24, 26 lut 2006 (CET)
  • Dobra, po dyskusji która się odbyła na IRCu - umywam ręce od sprawy. Róbcie co chcecie, byle nie za plecami wszystkich zainteresowanych. Dariusz Siedlecki 18:39, 26 lut 2006 (CET)
    • Głosowanie się toczy dalej na tej stronie, proszę o dalsze wypowiedzi. Gdarin dyskusja 18:46, 26 lut 2006 (CET)
      • Datrio - jak to już w kilku przypadkach dostrzegłem - przyjmuje często podejście, które uznane zostało na enwiki czy na meta za prawidłowe, jako podejście lepsze od tego, ktore wynikać by mogło z naszych własnych dyskusji i ustaleń. Dlatego przebija zeń czasem ton paternalistyczny, choć nie ma do tego absolutnie żadnych podstaw.
        Jest niestety tak, że to co niektórzy nazywają - cytując meta - "progiem 70-80%" w rzeczywistości żadnym progiem nie jest. Wskazuje tylko wytyczne, że próg ten powinien być powyżej 2/3, ale poniżej jednomyślności. Czas też przywyknąć do faktu, że MOŻE się zdarzyć sytuacja, że komuś zabraknie ułamka procenta, aby zostać zakwalifikowanym. Życie pełne jest srebrnych medalistów przegrywających złoto o 6 sekund albo podróżnych, którym pociąg uciekł sprzed nosa. Mnie osobiście jest absolutnie wszystko jedno, czy próg zostanie ustalony na poziomie 70, 80 czy 85% (choc uwazam, ze sensownie jest 85), byle został ustalony JAKIKOLWIEK. I żeby nie było od tego odstępstw.
        Ważne jest dla mnie też to, żeby wyeliminować z głosowań trolle (Pietras, Kwiecień). Ale to problem nia na akurat to miejsce, ale na wszystkie głosowania wiki. To załatwić trzeba globalnie, tak jak sprawę pacynek. Julo (dyskusja) 19:47, 26 lut 2006 (CET)
        • To ja tylko dodam, że dziwią mnie głosy pt. "a kto będzie decydował jak będzie 75%" (pojawiały się wcześniej na IRC-u). Osobiście bardziej mnie martwi kto będzie decydował o tym - kto jest trollem, a kto nie? Osobiście uważam, że zdrowiej jest mieć luźny próg i w razie potrzeby móc zdecydować zależenie od dyskusji dla 75% (patrz przyznawanie medali), a jak jest 80%, to już się niczym nie przejmować poza odrzuceniem głosów formalnie nieważnych. Stworzenie sztywnych zasad mówiących kiedy ktoś jest trollem, a kiedy nie, uważam za co najmniej karkołomne. Nux ^>dyskusja< 20:39, 26 lut 2006 (CET)

1. Nie jestem przeciw, wszak sam to głosowanie zaproponowałem. Ale uważam, że należy usunąć opcję 100%, maxymalna propozycja to 90%, 100% pozwoli Pietrasowi i jemu podobnym zablokowania każdej kandydatury. A tak nie może być, że jedna osoba będzie decydować. Andrzej₁₈ ^@ 20:28, 26 lut 2006 (CET)

   Jedna osoba nie będzie decydować - stąd jest to głosowanie. Jeśli ustalimy, że próg będzie 99%, to trudno - społeczność uzna, że nie musimy mieć CheckUserów poza super zaufanymi. Nux ^>dyskusja< 20:44, 26 lut 2006 (CET)

   Głosowanie jest po to by ustalić którąkolwiek z wartości z przedziału od 70% do 100%. Każdy może zgłosić jaką chce, a mediana zadecyduje którą z nich przyjmiemy. Gdarin dyskusja 22:23, 26 lut 2006 (CET)

1. Patrząc na ilość głosów w różnych głosowaniach na adminów i innych więcej mogących użytkowników oraz biorąc pod uwagę regulamin z meta uważam, że powinniśmy przegłosować jakieś progi z zakresu tam wymienionego. 30 użytkowników za, 80% glosow są całkiem dobrymi parametrami. Proponowałbym jeszcze aby wprowadzic bardziej rygorystyczny staż głosujących. Liczba tylko 100 edycji może oznaczać, że głosujący nie wie o czym decyduje. ~malarz pl ^PISZ 21:15, 3 mar 2006 (CET)