Dyskusja Wikipedii:RFC

Tłumaczenie z en: .

• Pominąłem pewne aspekty, które nie są u nas praktykowane, jak lista żądań oceny artykułu, czy wikiquette alerts.
• Nie mamy zasad dotyczących nazw kont, niemniej umieściłem tą pozycję, dostosowując odpowiednio tłumaczenie.
• Nazwa pozostaje do ustalenia, myślałem o zapytaniach o opinie, wezwaniach do komentarzy, ale jakoś żadne mi nie podchodzi do końca. W treści jest w tej chwili RFC, to też należałoby poprawić. Do kompletu przydałoby się en:Wikipedia:Resolving disputes.
• Ponieważ uważam, że w naszych warunkach słowo admin przenosi nieprawdziwe znaczenie, konsekwentnie unikałem go w tłumaczeniu. Niemniej, jeśli zostanie osiągnięte przytłaczające porozumienie, że właśnie takiego słowa należy użyć, to nie będę protestował. Nie próbowałem również forsować mojej propozycji z kawiarenki, ponieważ dyskusja nie dała jasnych rezultatów. Stąd pewne niezręczności.

--matusz 17:37, 16 kwi 2005 (CEST)

Kiedy sprawa zostanie już tu umieszczona, te dwie osoby muszą udokumentować swoje osobiste próby, przedstawić dowody, że wysiłki nie przyniosły spodziewanych rezultatów i podpisać komentowaną stronę. RFC, które nie spełnią tych wymagań w ciągu 48 godzin od dopisania, są uważane za niekwalifikujące się i zostaną usunięte. Usunięta zostanie również podstrona RFC dotycząca tego tematu, chyba że osoba będąca jej przedmiotem wyrazi wolę, żeby została.

czy w wersji EN jest możliwość innego jak tylko potępiającego wyrażenia zdania???

mam takie pytanie, bo to co widzę jako RFC, to jedynie zbiór skarg w celu dowalenia komuś a nie ma miejsca nawet na jedno zdanie odrębne w strukturze tych dokumentów Maj

tu Wikipedia:RFC/Przykładowy user#Odpowied.C5.BA i tu Wikipedia:RFC/Przykładowy user#Spojrzenie_z_zewn.C4.85trz Fjl 13:19, 17 maj 2005 (CEST)

A cio to? :P

Proponuje najpierw wyjasnic co oznacza skrot "RFC", ja na przyklad zupelnie nie wiem o czym jest mowa. Meteor2017 20:35, 15 cze 2005 (CEST)

Jest wyjaśnione w pierwszym akapicie. googl 20:28, 25 gru 2005 (CET)

Numeracja

To tylko drobnostka, ale chyba nie jest dobrze, gdy numeracja jest zrobiona przez :#, bo gdy ktoś zacznie dyskusję w liście, to psuje ją. Vide RFC Andrzeja. Chyba wystarczające jest samo #, które już jest wcięte? LukMak 11:12, 10 mar 2006 (CET)

Racja. alx D 11:14, 10 mar 2006 (CET)

Starsze RFC

Wszystkim ewentualnym zainteresowanym przypominam, że administratorzy mają dostęp do niektórych skasowanych wersji artykułów. Jeśli ktoś chce koniecznie "odzyskać" swoją wypowiedź, może zgłosić się do jednego z administratorów.

Pozdrawiam, Nux ^>dyskusja< 14:44, 19 maja 2006 (CEST)

PS: Miałem oczywiście na myśli RFC, które zostały skasowane w wyniku nie spełniania warunków (czyli głównie dwóch popierających). Normlanie stare wersje są przenoszone do Archiwum.

pytanie Markotka

Jako nowy i nie znający zasad, zapytam się: Dlaczego tu nie ma sekcji "Dowody skutecznych prób rozwiązania konfliktu" a jest tylko miejsce na dowody nieskutecznych prób ? Przecież z daną osobą (abstrahując od tego konkretnego przypadku) być może akurat czasem da się dogadać a tak widać tylko jedną stronę medalu... Taki sąd bez prawa powoływania świadków przez obronę. Markotek 18:37, 31 maja 2006 (CEST)

W ogóle bez przesady z tym sądem... Nie jesteśmy tu po to, żeby się policzkować, tylko głównie po to, żeby tworzyć Wikipedię. To wszystko co jest na początku ma być przedstawieniem konkretnego konfliktu, a jeśli konflikt został rozwiązany, to już w zasadzie nie ma co robić ;). Chociaż generalnie uważam, że cały ten szablon jest bez sensu, bo jeszcze nie widziałem, żeby coś dobrego wynikło z RFC i uważam, że cały problem tkwi w sformułowaniach o tonie silnie oskarżycielskim. Niestety brak mi czasu, żeby stworzyć coś sensownego. Nux ^{zostaw notkę} 22:33, 2 cze 2006 (CEST)