Dyskusja Wikipedii:Spam
Mała uwaga na temat fragmentu:
- Ważną kwestią jest, by ograniczyć dawane spamerom szanse. Czasami sam dobór słów w artykule zachęca takie osoby do działania. Na przykład:
- Społeczność sieciowa rozkwitła po pojawieniu się takich serwisów sieciowych jak Friendster, czy MySpace, ..."
akurat przykład jest jak najbardziej poprawny, wymienione serwisy są encyklopedyczne i stanowią dobry przykład serwisów społecznościowych. Zmieniłbym brzmienie na następujące:
- Ważną kwestią jest, by ograniczyć "zachęty" dawane spamerom. Nie umieszczajmy linków do produktów, które nie są jeszcze opisane w Wikipedii. Na przykład:
rdrozd (dysk.) 23:19, 21 cze 2007 (CEST)
Masowe wysyłanie wiadomości[edytuj kod]
Sam nie wiem co powiedzieć. Z jednej strony rozumiem że trzeba jakoś zakazać procederu pt. "jest jakieś głosowanie SDU, więc wysyłam wiadomości do kogo się da by głosowali za/przeciw". Z drugiej strony nie chce by blokowano za to że np. wysłałem wiadomość do kilku(nastu?) userów z szablonem {{user_elek}}, informując że "artykuł XXX z Kategoria:Elektronika od miesiąca ma szablon {{dopracować}} i czy nie mógłby się tym zająć?". Pozdrawiam. --Egon ☎ 12:58, 23 cze 2007 (CEST)
- Do informowania wielu osób o jakimś problemie służą strona ogłoszeń wikipedii, kawiarenka, konkretne wikiprojekty i IRC, tam możesz zamieszczać informacje skierowane do szerokiego grona osób. Mieciu K Whassup? 14:24, 24 cze 2007 (CEST)
- skierowane do szerokiego grona osób - No dobrze a jeśli nie chce do szerokiego grona, (bo teoretycznie {{dopracować}} do tego wystarczyłby,) tylko chciałbym skierować informacje do kilku konkretnych specjalistów? W myśl [Wikipedia:Spam]] podpadałbym pod spamera. Pozdrawiam. --Egon ☎ 11:47, 26 cze 2007 (CEST)m
- Nie ma ścisłej definicji co jest spamem wewnętrznym a co dozwoloną formą komunikacji pomiędzy użytkownikami. Należy jednak unikać pewnych zachowań, które mogą być źle postrzegane przez innych wikipedystów. Mieciu K Whassup? 22:14, 26 cze 2007 (CEST)
- Sęk w tym że ta strona ma między innymi uściślić w końcu to czym jest spam wewnętrnzy, a co dozwoloną forma komunikacji. Sęk w tym że dotychczasowa definicja nie do końca spełniała swoje zadanie. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:49, 27 cze 2007 (CEST)
- A więc mamy klauzulę generalną, nie wszystko musi być dokładnie zdefiniowane bo z jednej strony doszlibyśmy do absurdu a z drugiej strony zawsze pozostawałyby jakieś "dziury prawne". Mieciu K Whassup? 15:26, 27 cze 2007 (CEST)
- Sęk w tym że ta strona ma między innymi uściślić w końcu to czym jest spam wewnętrnzy, a co dozwoloną forma komunikacji. Sęk w tym że dotychczasowa definicja nie do końca spełniała swoje zadanie. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:49, 27 cze 2007 (CEST)
- Nie ma ścisłej definicji co jest spamem wewnętrznym a co dozwoloną formą komunikacji pomiędzy użytkownikami. Należy jednak unikać pewnych zachowań, które mogą być źle postrzegane przez innych wikipedystów. Mieciu K Whassup? 22:14, 26 cze 2007 (CEST)
- skierowane do szerokiego grona osób - No dobrze a jeśli nie chce do szerokiego grona, (bo teoretycznie {{dopracować}} do tego wystarczyłby,) tylko chciałbym skierować informacje do kilku konkretnych specjalistów? W myśl [Wikipedia:Spam]] podpadałbym pod spamera. Pozdrawiam. --Egon ☎ 11:47, 26 cze 2007 (CEST)m
Zamiar usunięcia sekcji spamowanie bibliografii[edytuj kod]
W sytuacji, gdy na plwiki i ilość haseł bez źródel jest b. duża i jakość źródeł w pozostałych hasłach jest czesto słaba to wszelkie teksty jak poniższe skutkują jeszcze większym obniżeniem obu parametrów. 1. Jeśli praca jest encyklopedyczna (np. Mammals from the age of dinosaurs : origins, evolution, and structure czy jakiś słownik terminologiczny geologiczny) to nie ma znaczenia czy dany user masowo wstawia tę pozycję jako źródło. Istotne tylko, że jest to źródlo wiarygodne. Bogatsza bibliografia jest lepsza, bo czasem pozwala poakzać różność poglądów, ale trudno wymagać by edytor miał całą bibliotekę naukową. A lepiej jednak mieć kompetentne hasło z 1 pozycją kompetentną bibl. niż nie mieć hasła lub mieć, jak to u nas powszechnie bywa, hasło bez żadnej bibliografii lub z bibliografią typu Nieznany Świat. Pomijam, że w przypadku np. terminologii geologicznej polskiej nowych słowników nie ma zbyt dużo, więc jeśli nie dany słownik to co? Anglojęzyczny nie może być z oczywistych powodów. 2. Dodawanie pozycji bibliograficznej, która nie została użyta przy pisaniu artykułu jest również b. cenne w sytuacji, gdy a) hasło nie ma źródeł a dana pozycja potwierdza informacje z hasła; b) zastępuje ona badziewne źródła, np. z gazety codziennej o zabytku, jednocześnie potwierdzając fakty w dotychczasowej wersji hasła. --Piotr967 podyskutujmy 23:45, 26 paź 2011 (CEST)
- Rozumiem oczywiście wyżej podane powody, ale jednak jako bibliografia powinny być podawane te pozycje, z ktrórych korzystało się przy pisaniu hasła (Wikipedia:Bibliografia). Być może faktycznie istnieje potrzeba jakiejś jednej spójnej nazwy sekcji grupującej wyjątkowo (żeby nie robić z takiej sekcji miejsca na spam/reklamę itp. itd.) wartościową literaturę na dany temat. Dziś czasem spotyka się takie sekcje, pod nazwą np. Literatura dodatkowa czy coś w tym stylu. Ot, taki odpowiednik "Linków zewnętrznych" dla książek. Nedops (dyskusja) 23:52, 26 paź 2011 (CEST)
- "jako bibliografia powinny być podawane te pozycje, z których korzystało się przy pisaniu hasła" - czyli hasła nie mające źródeł nie mogą być nigdy uźrdłowione przez nikogo poza autorem? Nawet jeśli autor nieczynny, a ja znajdę pozycję potwierdzajacą 100% faktów z hasła? Lub 90%, a do reszty 10% wstawię szablon {fakt}? Poza tym pierwsze zdanie tej sekcji o spamie nie odnosi się tylko do dodawania źródeł do już istniejących haseł, a może być rozumiane jako zakaz tworzenia nowych artykułów na bazie tej samej książki. W obu przypadkach daje to efekt antyencyklopedyczny, tzn. czyni wikipedię gorszą merytorycznie. To, że w bibl. nie powinno być źródeł dodatkowych, tzn. nie potwierdzających faktów z hasła lub ewentualnie takich, które potwierdzają fakty już potwierdzone w istneijącej bibliografii zgoda. Co prawda mogę sobie wyobrazić liczne sytuacje, gdy dodatkowe potwierdzenie istnienia zjawiska jest b. ważne dla oceny np. jego istotności w świecie. --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 27 paź 2011 (CEST)
- Jeżeli dopisujesz pozycję bibliograficzną, to tworzysz tym samym nową wersję hasła – stajesz się autorem tego hasła, więc dodawanie źródeł jest rzecz jasna zgodne z zasadami :) Nedops (dyskusja) 00:15, 27 paź 2011 (CEST)
- "jako bibliografia powinny być podawane te pozycje, z których korzystało się przy pisaniu hasła" - czyli hasła nie mające źródeł nie mogą być nigdy uźrdłowione przez nikogo poza autorem? Nawet jeśli autor nieczynny, a ja znajdę pozycję potwierdzajacą 100% faktów z hasła? Lub 90%, a do reszty 10% wstawię szablon {fakt}? Poza tym pierwsze zdanie tej sekcji o spamie nie odnosi się tylko do dodawania źródeł do już istniejących haseł, a może być rozumiane jako zakaz tworzenia nowych artykułów na bazie tej samej książki. W obu przypadkach daje to efekt antyencyklopedyczny, tzn. czyni wikipedię gorszą merytorycznie. To, że w bibl. nie powinno być źródeł dodatkowych, tzn. nie potwierdzających faktów z hasła lub ewentualnie takich, które potwierdzają fakty już potwierdzone w istneijącej bibliografii zgoda. Co prawda mogę sobie wyobrazić liczne sytuacje, gdy dodatkowe potwierdzenie istnienia zjawiska jest b. ważne dla oceny np. jego istotności w świecie. --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 27 paź 2011 (CEST)
- Nie chodzi o faktyczne uźródłowianie (nie wierzę przy tym w możliwość weryfikacji i wstawienia źródła bez jakichkolwiek poprawek - zdarzało mi się różne rzeczy uźródłowiać i zawsze wiązało się to z mniejszymi czy większymi zmianami) czy pisanie haseł na podstawie jednej pozycji, ale o wciskanie gdzie się da jakiejś publikacji w celach reklamowych/promocyjnych/linkowania nazwiska. Znakomity przykład tego rodzaju postępowania wycofałam tu - jaką część artykułu mogły te pozycje potwierdzać? Gytha (dyskusja) 00:46, 27 paź 2011 (CEST)
- OK, rozumiem, choć mi się zdarzało uźrdłowić jedno- dwuzdaniowe hasła - definicje bez zmian treści:) Mozna dyskutować czy takie 1-2 zdaniowe definicje nie powinny być przeniesione do wikislownika, ale na pewno nie dokonywałem fałszerstwa:) Tak czy inaczej dzisiaj jest za późna godzina, natomaist rozumiejąc już o co Gytii i Nedopsowi chodzi postaram się tu w przyszłości zaproponować wersję poprawioną tego zapisu, by jaśniej wyniakło co można a co nie. --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 27 paź 2011 (CEST)