Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/kraina historyczna

Fajnie, że zrobiłeś ten projekt. Kilka moich uwag:

• etymologię nazwy dałbym na początek,
• te nieszczęsne sformułowania: "Polska sama" i "Polska w uniach". nadal uważam, że nie brzmią one zbyt dobrze, ale oddaje historykom pole do dyskusji w tym względzie.
• religia oraz nauka i kultura możnaby wsadzić w jeden podrozdział,
• geografię fizyczną przed turystykę - pierwsze wypada ogólnie opisać warunki naturalne, a dopiero potem co tam ciekawego można tam zobaczyć z dziedzictwa przyrodniczego i historycznego obszaru.
• dodać linki zewnętrzne.

Co ty na to? --slawojar 小山 21:37, 25 kwi 2005 (CEST)

---

A ja na to:

• etymologia - bardzo możliwe, że masz rację (chociaż nie jestem pewien) :-)
• to nazewnictwo wprowadził Feliks Koneczny i jest znakomite (mówię to jako bardzo potencjalny profesor historii)
• religia jest zbyt ważną dziedziną życia, aby ją chować do zbiorczego rozdziału
• turystyka - tak, jak z etymologią :-)
• linki do innych haseł i innych stron powinny być dwoma podrozdziałami jednego rozdziału - tylko jak go nazwać ? Zobacz też ? Dość ciekawa kwestia.

Pozdrowionka !

Miły 22:07, 25 kwi 2005 (CEST)

Skoro już musimy się bawić w tytuły historyczne, to Paweł Jasienica jest bardziej znany. Zatem lepsza Polska Piastów i Polska Jagiellonów oraz Rzeczpospolita Obojga Narodów Radomil 19:30, 26 kwi 2005 (CEST)

---

No, właśnie - Jasienica był dla mas. Koneczny za to stanowił typ profesjonalisty; choć napisał mi. swobodne Dzieje Polski opowiedziane dla młodzieży, to jednak większość jego dzieł była ogromnie wnikliwa, naukowa - a zatem wymagająca od czytelnika wysokiego poziomu intelektualnego.

Pozdrawiam :-) Miły 11:58, 27 kwi 2005 (CEST)

To też ma być encyklopedia dla mas. Ale to nie temat, tego problemu. Po prostu myśę, że "Polska Piastów, Jagiellonów" itp. nikogo raczej nie razi w przeciwieństwie do "swobodnych" nazw, które nam proponujesz. Radomil 12:04, 27 kwi 2005 (CEST)

Remanent

Usystematyzowałem treść poszczególnych działów.

Mimo wszystko postanowiłem pozostać przy prostych nazwach Konecznego; czekam natomiast z ciekawością na innego typu uwagi. Może nie zawarłem czegoś istotnego ? :->

Miły 5 lip 2005 16:57 (CEST)

wątpliwości co do szablonu

Nieczytelne są dane dotyczące liczby mieszkańców, gęstości zaludnienia czy liczby wiosek. Jak nazwa szablonu sugeruje, odnosi się to do krain historycznych, a więc nie do dzisiejszego podzialu administracyjnego. Krainy historyczne dzielimy m.in. na a) te, które istniały w historii, a dziś zanikły (np. Jaćwież) oraz b) te, które istnieją nadal. Parametry przywołane w szablonie są w dziejach zmienne, nacechowane ewolucją. Wyróżnianie stanu na 2005 rok jest tu i ówdzie niemożliwe, a tu i ówdzie błędne. W końcu same granice krain historycznych się nieraz w historii zmieniały. W moim mniemaniu ten szablon jest zbyt administracyjno-geograficzny, a za mało historyczny jak na tę problematykę. Wulfstan 5 lip 2005 17:00 (CEST)