Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt

• archiwum1

---

Fragment wycięty z zaleceń:

Państwa używające znaków taktycznych łącznie z nazwami:

• Australia HMAS "Adelaide" (FFG-01) [1]
• Belgia M915 "Aster" [2]
• Dania P551 "Hajen" [3]
• Estonia "Admiral Pitka" (A230) [4]
• Francja "Aconit" (F 713) [5]
• Grecja "Salamis" (F 455) [6]
• Hiszpania "Álvaro de Bazán" (F-100) [7]
• Holandia Hr. Ms. "De Ruyter" (F 804) [8]
• Kanada HMCS "Ottawa" 341 [9]
• Litwa M52 "Sűduvis" [10]
• Łotwa M-01 "Viesturs" [11]
• Niemcy F 220 "Hamburg" [12]
• Norwegia F 310 HNoMS "Fridtjof Nansen" [13]
• Nowa Zelandia HMNZS "Endeavour" A11 [14]
• Stany Zjednoczone USS "Vella Gulf" (CG 72) [15]
• Turcja TCG "Yavuz" (F-240) [16]
• Wielka Brytania HMS "Exeter" (D89) [17].
• Włochy "Maestrale" F 570 [18].

---

Nazwy okretów amerykanskich

We wszystkich, a jesli nie we wszystkich, to w znakomitej wiekszosci amerykanskich zrodel, nazwa okretu pisana jest kapitalikami, np. USS Seawolf (SSN-21) i tak powinnismy moim zdaniem pisac, a nie w cudzyslowie USS "Seawolf". --Matrek (dyskusja) 15:22, 5 wrz 2008 (CEST)

---

Część dyskusji na ten temat: Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/okręty

nazwy okrętów

w zaleceniach - "zaleca się":

Oprócz tytułu artykułu i nagłówka imiona okrętów powinny być pisane w cudzysłowach (np. ORP "Piorun", USS "Pensacola")

a kawałek niżej są zapisy bez cudzysłowów!

   * ORP Grom (1937)
   * ORP Grom (1957)
   * ORP Grom (1995)

   * USS Bainbridge (1842)
   * USS Bainbridge (DD-1)
   * USS Bainbridge (DD-246)
   * USS Bainbridge (CGN-25)
   * USS Bainbridge (DDG-96)

No i jak tu stosowac ZALECENIA?

--17:00, 10 mar 2010 (CET)Vallenty (dyskusja)

To przykłady, jak należy tytułować artykuły, a nie jak pisać nazwy okrętów w tekście artykułów. Pibwl ←« 18:54, 2 wrz 2010 (CEST)

Tytuł dla okrętu o wielu nazwach

Jak powinny być tytułowane artykuły o okrętach, które służąc w kliku marynarkach wojennych miały kilka różnych nazw? Którą z nich wybrać? Pierwszą (tak jest chyba najczęściej), aktualną (tak jest w przypadku polskich okrętów, co wydaje się sprzeczne z tym, że wikipedia po polsku <> polska wikipedia), tą pod którą był najdłużej?

Rok w nazwie

"W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów, zalecana jest forma odróżniania: nazwa (rok wejścia do służby)" - a co z okrętami które nigdy nie weszły do służby, ktorych było mnóstwo? Co z okrętami dawnymi, ktore nigdy nie "weszły do słuzby", bo nie isniało coś takiego jak "wejście do służby"? --Matrek (dyskusja) 14:43, 3 cze 2016 (CEST)

znaczenie nazwy okrętu

Znaczenie nazwy okrętów w naszej i innych wikipediach znajduje się zawsze w nagłówku poprawiam więc oczywistą pomyłkę autora zalecenia.

Tu nie istnieje coś takiego jak oczywistość. Wszystkie informacje powinny znajdować się w głównej części artykułu. Wstawianie genezy nazwy do nagłówka jest absurdalne, jest to informacja trzeciorzędna jeśli chodzi o opis okrętu. Dodatkowo wszystkie informaqcje z nagłówka muszą być powtórzone w innych miejscach artykułu wraz z przypisami. Serdecznie zachęcam Cię do anulowania/wycofania swoich nieuprawnionych zmian. PuchaczTrado (dyskusja) 05:22, 6 lip 2016 (CEST)

Propozycje ujednolicenia elementów stylu

Od jakiegoś czasu uważam, że warto ujednolicić parę detali, żeby uniknąć sytuacji, w których są zmieniane w jedną lub drugą stronę. Należy wziąć przy tym pod uwagę, że artykuł jest pod jedną nazwą okrętu, ale często w równoprawny sposób opisuje jego służbę w kilku marynarkach pod różnymi nazwami. Komentarze można zamieszczać pod propozycjami. Można też podać inne propozycje. Jeśli zarysuje się wyraźny konsensus, będzie to można chyba przyjąć bez urządzania odrębnego głosowania. Pibwl ←« 01:19, 28 gru 2022 (CET)

1. W definicji, w pierwszym lub jednym z pierwszych zdań należy podać inne nazwy okrętu, które przy pierwszym użyciu powinny być wytłuszczone. Przykład: [19].

a) Wambola – niszczyciel marynarki estońskiej z okresu międzywojennego rosyjskiego typu Lejtienant Iljin, wcześniej rosyjski Kapitan I ranga Mikłucho-Makłaj z okresu I wojny światowej i radziecki Spartak, a później peruwiański Almirante Villar. Budowę jednostki rozpoczęto w 1914 roku...

Uzasadnienie: jest to zastosowanie ogólnej, acz niepisanej reguły, że inne nazwy danego przedmiotu podajemy od razu na początku definicji. Okręty mają jednak swoją specyfikę, że wymienienie od razu wszystkich nazw w definiendum byłoby co najmniej niezręczne i nie miałoby sensu, więc moim zdaniem nazwy te powinny być wprowadzone w dalszej części pierwszego zdania z wytłuszczeniem, co po pierwsze wskazuje, że są to równoprawne określenia przedmiotu artykułu, a po drugie wyróżnia je optycznie. Jest to też zgodne z wyjątkiem w zaleceniu: zaleca się rozpoczynanie artykułu wytłuszczonym tytułem (jeśli to niemożliwe, wytłuszczony tytuł artykułu powinno się umieścić w pierwszym zdaniu w inny sposób). Cudzysłowy nie wskazują na tę równorzędność nazw i nie wyróżniają ich z ogółu tekstu. Pibwl ←« 01:19, 28 gru 2022 (CET)

Przykład jest sprzeczny z przyjętą zasadą umieszczania nazw jednostek w cudzysłowie. O ile w pierwszym tytularnym użyciu nazwy artykułu dopuszcza się jego użycie bez, to dalej (w kolejnych zdaniach nagłówka) powinno być „z”. A jeśli będziemy stosować konsekwentnie tę regułę, to wytłuszczenie będzie stanowić podwójne wyróżnienie. Zala (dyskusja) 23:37, 30 gru 2022 (CET)

PS. Już bym zmienił tę przykładową odmienność na zaleceniową, ale zostawię na razie dla ilustracji tematu. Zala (dyskusja) 00:05, 31 gru 2022 (CET)

Dlatego postuluję, żeby inne nazwy użyć z pogrubieniem i bez cudzysłowu traktując je jak tytularne użycie nazwy artykułu, tyle że nie na początku. Jest to uzasadnione specyfiką tematu i zgodne z duchem zaleceń ogólnych, dopuszczających użycie wytłuszczonego tytułu artykułu w pierwszym zdaniu w inny sposób. A jaką masz inną propozycję dla rozwiązania równoprawnych nazw, np. w Wamboli? Pibwl ←« 09:45, 3 sty 2023 (CET)

Moja pierwsza propozycja jest następująca: wszystkie nazwy pojawiają się wytłuszczone do pierwszego myślnika (podstawowa + pozostałe w nawiasie). Wtedy nie będzie burzenia zalecenia o używaniu cudzysłowów dla nazw. W przypadku „Wamboli” wyglądałoby to tak:

b) Wambola (wcześniej rosyjski Kapitan I ranga Mikłucho-Makłaj z okresu I wojny światowej i radziecki Spartak, a później peruwiański Almirante Villar) – niszczyciel marynarki estońskiej z okresu międzywojennego rosyjskiego typu Lejtienant Iljin.

Druga propozycja to pozostawienie wytłuszczenia i dodanie zaleceniowych cudzysłowów w definicji/nagłówku (mimo podnoszenia wcześniej przeze mnie argumentu o unikaniu podwójnych wyróżnień). Wtedy wyglądałoby to tak:

c) „Wambola” – niszczyciel marynarki estońskiej z okresu międzywojennego rosyjskiego typu Lejtienant Iljin, wcześniej rosyjski „Kapitan I ranga Mikłucho-Makłaj” z okresu I wojny światowej i radziecki „Spartak”, a później peruwiański „Almirante Villar”. Zala (dyskusja) 12:55, 3 sty 2023 (CET)

W pierwszym Twoim przykładzie będzie bardzo rozbudowana sekcja zanim przejdziemy jeszcze do definicji. Natomiast podwójne wyróżnienia raczej odpadają, zwłaszcza że wtedy musielibyśmy je stosować także w pierwszej nazwie. Ale nie upieram się że moja propozycja jest najlepsza. A co powiecie na [20], czyli przeniesienie klasycznych zasad z książek np. Pertka, gdzie najpierw wymieniamy wszystkie nazwy bez bliższego wyjaśnienia (tyle, że on opisywał jedynie nazwy polskie i "ex", a nie kłopotał się późniejszą nazwa np. "Ślązaka"):

d) Mignonne (później Sublocotenent Ghiculescu, Angara i Ion Ghiculescu) – francuskie awizo z okresu I wojny światowej, a następnie rumuńska kanonierka, jeden z czterech pozyskanych przez Rumunię okrętów typu Friponne. Jednostka została zwodowana w 1917 r... Pibwl ←« 20:54, 16 sty 2023 (CET)

Zgadzam się na to, zdecydowanie najprostsze rozwiązanie.  Za Zala (dyskusja) 17:13, 25 sty 2023 (CET)

2. W infoboksie nazwy okrętów powinny być wytłuszczone.
Pozwala to na ich wyróżnienie optyczne od innych elementów infoboksu i łatwiejsze zorientowanie się w istotnych etapach służby. Nie należy natomiast używać w tym miejscu cudzysłowów, gdyż cudzysłowy stosujemy w zdaniach, kiedy zachodzi potrzeba podkreślenia, że jakiś wyraz nie jest użyty w znaczeniu pospolitym, ale w znaczeniu nazwy. Ten cel odpada w tabelach i infoboksach. Pibwl ←« 01:19, 28 gru 2022 (CET)

Nie rozumiem zagajenia. W pierwszym polu infoboxu pn. „|nazwa” generuje się przecież wytłuszczona nazwa jednostki. Zala (dyskusja) 23:42, 30 gru 2022 (CET)

Dotarło dopiero teraz. A dlaczegóż to w tabelach ma nie być cudzysłowu? To kosmiczny byt niepodlegający ogólnym regułom? Zala (dyskusja) 00:10, 31 gru 2022 (CET)

• Ponieważ tabelka jednoznacznie bez wątpliwości opisuje np okręt Piorun a nie zjawisko atmosferyczne czy pieska o takim imieniu-Jest zamknięta i jednoznaczna, podawanie cudzysłowu w tabelce dopiero zaczyna wzbudzać wątpliwość u czytelnika z czym ma do czynienia. Rozpoczęcie budowy, wodowanie, wejście do służby i los okrętu np nie dotyczą zjawiska atmosferycznego czy imienia psa. Dodając cudzysłów w tabelce czynimy ją mniej czytelnąPrometheus1 (dyskusja) 02:09, 2 sty 2023 (CET).

@PMG wiele lat temu zrobił poważną naukową kwerendę, póki ten „” przygruchał dla nazw okrętów na pl.wiki. W tabelkach czy bez. To tak dla porządku dyskusji. Zala (dyskusja) 00:13, 31 gru 2022 (CET)

To, że językoznawca dopuścił używanie cudzysłowów dla nazw okrętów nie oznacza, że muszą być używane w każdej sytuacji - nie "przyklejają się" do nazw na stałe i nie możemy tracić z pola widzenia ich funkcji (notabene popierałem od początku właśnie cudzysłowy). Skoro dopuszczalne jest w definicji zapisanie nazwy z wytłuszczeniem, a bez cudzysłowu, to dopuszczalne jest też pominięcie cudzysłowu gdy nazwa jest wyróżniona w inny sposób, czyli znajduje się w rubryce opisanej "nazwa". Argumenty jak Prometheus1. Pibwl ←« 09:45, 3 sty 2023 (CET)

@Zala - przedstawienie swoich racji w sposób uporządkowany (naukowy) automatycznie nie oznacza że ma się rację- Co do cudzysłowa nigdy nie było pełnej zgody z tego co pamiętam. Obecny system gdzie ewentualnie można stosować w tabelkach "bez" uważam za dobry kompromis, podobnie jak wytłuszczenie alternatywnej nazwy w nagłówku. Ale jeżeli wracamy do meritum to o ile się nie mylę żadna wersja językowa wikipedii nie używa cudzysłowów do okrętów, polskie czasopisma marynistyczne także. Więc wychodzi że naprawdę jesteśmy z innej planety. Jeżeli poprosisz PMG o przypomnienie jego argumentów w kontekście innych wersji językowych wiki i polskich czasopism być może rzuci to nowe światło na sprawę- bo oczywiście nie zakładamy że ktoś mógłby się pomylić naście lat temu i teraz głupio mu się przyznać do błęduPrometheus1 (dyskusja) 12:11, 3 sty 2023 (CET).

W kwestii ubocznej, co do cudzysłowów: wynika to z zasad typografii języka polskiego, więc to, że inne wikipedie przyjmują inne sposoby wyróżniania nazw, nie ma żadnego znaczenia. Przy tym ru-wiki używa cudzysłowów takich: «Мендес Нуньес», bo tak się stosuje u nich w piśmiennictwie. Sam byłem dawno temu jedną z osób proponujących cudzysłowy, które były powszechnie stosowane w polskich starszych książkach (np. u Pertka). Dopiero w czasopismach zaczęto, być może zgodnie z modą zachodnią, stosować kursywę. W każdym razie, nie sądzę, żebyśmy potrzebowali ponownie ruszać tę kwestię, tym bardziej że wymagałoby to zmiany w każdym miejscu w paru tysiącach artykułów. Pibwl ←« 12:42, 3 sty 2023 (CET)

Rzecz w tym że z zasad typografii nic takiego nie wynika - przeciwnie, zgodnie z zasadami języka polskiego, nazw własnych nie wyróżnia sie cudzysłowami. Jakiś jezykoznawca poradni jedynie dopuścił ich stosowanie. Ale jak ktoś tu wyżej wspomniał, te cudzyslowy w nazwach okrętów zawsze budziły kontrowersje. Matrek (dyskusja) 19:05, 3 sty 2023 (CET)

Wyrzucenie cudzysłowów w tabelek i infoboxów to wg mnie tylko początek operacji usunięcia ich z artykułów i zamianę na zerżnięte z angielskojęzycznych rozwiązania. Podobnie jak z d@#y wyjęte prefixy wymyślone przez Angoli czy innych Amerykańców typu IJN czy HNLMS, które tylnymi drzwiami są podrzucane w naszej wiki. Zala (dyskusja) 13:14, 3 sty 2023 (CET)

Przeciez nie stosujemy żadnych IJN. A w en: stosują kursywy przy nazwach okrętów bo to wynika z ich zasad jezykowych. Polskie zasady nie przewidują natomiast żadnych wyróżnień dla nazw wlasnych. Ani kursyw, ani pogrubień, ani cudzysłowów. Przewidują cudzysłowy wyłącznie dla pseudonimów. Matrek (dyskusja)

Ale zasada ogólna mówi, że cudzysłów może zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych, więc może być użyty. A w piśmiennictwie fachowym praktycznie zawsze stosuje się jakieś wyróżnienie nazw: albo cudzysłów, albo kursywę (albo na szczęście sporadycznie wielkie litery). Cudzysłów stosowany był powszechnie w klasycznej literaturze morskiej sprzed 1989, jak Pertek, Flisowski, Gozdawa-Gołębiowski. Pibwl ←« 09:06, 4 sty 2023 (CET)

Można, a nie stosuje sie. Jak pamietam pytanie zadane przez PMG, to on wyraźnie sugerował takie rozwiazanie, oczekując jedynie potwierdzenia ze strony poradni. Wiec je dostał. Można [w ostateczności], ale generalna odpowiedź byla taka, że nie stosuje sie, chyba że dla pseudonimów. Tak jak nie stosujesz kursywy dla nazwania modelu samochodu, tak nie powinno stosowac sie jej dla modelu [typu] okrętu. Bo to nazwa wlasna. Tak samo z nazwą indywidualnego okrętu. Oczywiscie sprawa jest bez przedmiotowa w tej chwili, bo nie jestesmy w stanie w żaden sposób usunac już tysiecy cudzyslowow z naszych artkułow. W tej chwili trzeba juz chyba z tym żyć. Matrek (dyskusja) 21:08, 4 sty 2023 (CET)

Skoro można, to znaczy że można :) Jakoś ze względów praktycznych prawie zawsze wyróżnia się w literaturze, także angielskiej, że to są właśnie nazwy, a nie tylko pisze się je z dużej litery - właśnie z uwagi na to, że oznaczają rozmaite rzeczy i osoby. Gdybyś pisał o wyścigu samochodów mających nazwy własne, też dobrze byłoby je wyróżnić. Co do nazw typów, prędzej można by ich nie wyróżniać, ale kiedyś tak przyjęliśmy... Pibwl ←« 20:54, 16 sty 2023 (CET)

Literatury - polskiej - to raczej nie należy podawać jako argument w tej dyskusji. Angielska literatura jest zawsze bardzo jednolita w zapisie nazw i typów okrętów. W polskiej literaturze natomiast, to wolnoamerykanka. Bo jeśli mielibyśmy dostosowywać się do literatury, to będziemy pisać od Sasa do lasa - dowolnie, jak się komu żywnie podoba - i wtedy dopiero (i jedynie) będzie zgodnie z polską literaturą. Zobacz w tej "literaturze współczesnej" - wolnoć Tomku w swoim domku. Poszczególne jednostki, typy okrętów zapisywane zupełnie dowolnie - łącznie z cudzysłowami w typach. Jest taki klub piłkarski, Viking Stavanger. Zawsze w mediach opisują go prosto, bez żadnych wyróżnień, i nikomu nie przychodzi do głowy, że można go pomylić z wikingiem z osady Stavanger. To o czym bowiem mowa, odczytuje się w języku polskim z kontekstu. --Matrek (dyskusja) 06:01, 17 sty 2023 (CET)

@Zala mogę cię zapewnić że z mojej strony nie było takich pomysłów- odezwałem się jedynie z powodów postulatów Pibwl, które jak rozumiem mają uczynić nasze hasła bardziej przejrzystymi i profesjonalnymi- obecny styl ma w sobie odrobinę "infantylności". Podstawowe pytanie dlaczego w innych miejscach nie stosują cudzysłowów? Odpowiedź może być taka że nie ma takiej potrzeby- czasopisma marynistyczne opisują jednostki pływające w tym okręty dlatego nie ma tam mowy o innej interpretacji nazwy. Podobnie jest u nas art o okręcie jest mini monografią jednoznacznie wskazującą że umieszczone tam nazwy to okręty. Podobnie jest w artach o bitwach morskich czy stoczniach, nie ma tam pola do domysłów i cudzysłowów. Ale ok mamy prawo do swoich zasad i stylu, niech więc zostanie cudzysłów w tekście, ale w ramach kompromisu proszę o nie stosowanie ich w tabelkach. Tak dzieje się w przypadku infoboxu, który jest rodzajem tabelki. Stosujmy tę zasadę także w stosunku do tabelek stosowanych w typach okrętów i innych miejscach i z mojej strony w tym temacie będzie pełen kompromis Prometheus1 (dyskusja) 02:41, 4 sty 2023 (CET).

Nie jest prawdą, że w czasopismach branżowych nie stosuje się wyróżnień. W „MSiO” stosuje się wyróżnienie nazwy w wersji z en.wiki, czyli pochylenie (stosowane również dla typu). Identyczny system był w wydawanym kilka lat temu czasopiśmie „Morza i Okręty” (które przekształciło się w „Morze”). Z kolei redakcja „Okrętów Wojennych” stosuje odwrotność systemu na naszej wiki: nazwa pochylona, typ w cudzysłowie. W wydawanym w latach 2011-2017 czasopiśmie „Okręty” była zupełna dowolność: bywały nazwy pochylone, w cudzysłowie i bez wyróżnienia, i to w jednym numerze ;) Zala (dyskusja) 07:52, 4 sty 2023 (CET)

Z powodów opisanych już wyżej nie ma obawy, że usuniemy cudzysłowy z treści artykułów :) Może 15 lat temu można było zdecydować o stosowaniu zamiast nich kursywy i byłoby to równie dobre, ale nie teraz. Ale funkcja cudzysłowu jest taka, że Cudzysłów może zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych (sjp) - a zatem nie ma potrzeby jego stosowania poza tekstem, gdy nazwa jest już wyodrębniona, bo znajduje się w przewidzianym na nią polu tabeli. Natomiast w infoboksie warto moim zdaniem ją pogrubić, żeby zwracała uwagę jako najważniejszy element. Pibwl ←« 09:06, 4 sty 2023 (CET)

3. Należy umieszczać nazwę okrętu w infoboksie także wtedy, gdy jest tylko jedna.
Pozwala to na ujednolicenie informacji podawanych w infoboksach, niezależnie czy okręt służył pod kilkoma nazwami, czy pod jedną. Moim zdaniem nie ma uzasadnienia dla różnicowania tych przypadków. Pibwl ←« 01:19, 28 gru 2022 (CET)

Po co dwukrotnie umieszczać nazwę jednostki, która się nie zmieniła do końca służby okrętu? Podobnie jak bezsensowne jest umieszczanie w podpisie zdjęcia okrętu jedynie jego nazwy tożsamej z polem „|nazwa” infoboxu, bez określenia miejsca czy daty. Zala (dyskusja) 23:42, 30 gru 2022 (CET)

O ile podpis pod zdjęciem jest potrzebny tylko jeśli przekazuje dodatkowe informacje, o tyle nie ma potrzeby tworzyć wyjątku dla okrętów z jedną nazwą i niewypełniać pola tabelki z nazwą. To niczemu nie przeszkadza, a za to wskazuje na miejsce w infoboksie, gdzie możemy szukać nazwy we wszystkich artykułach okrętowych. Pibwl ←« 09:45, 3 sty 2023 (CET)

A właściwie to niech sobie będzie ta nazwa, a co tam, masz rację, nikomu to nie przeszkadza. Zala (dyskusja) 13:17, 3 sty 2023 (CET)

4. Uzbrojenie w infoboksie należy opisywać zwięźle, w szczególności bez potrzeby używania słów lub skrótu "kalibru", w celu skrócenia infoboksów gdy jest to możliwe. W tekście pisanym można używać słowa: "kalibru" ze względów stylistycznych, podobnie jak można rozwijać liczebniki poniżej 10, ale przy podsumowaniu danych w różnych almanachach wystarczającym standardem są opisy typu "2 armaty 75 mm" (lub nawet bardziej skrótowe typu "2 x 75 mm", do których nie musimy sięgać). Można podawać w infoboksie oznaczenia dział, ale powinniśmy raczej dążyć do zwięzłości; wystarczające wydaje się linkowanie do artykułów. Pibwl ←« 01:19, 28 gru 2022 (CET)

Jak najbardziej się zgadzam, ale chyba rzadkie są przypadki rozpisywania się w tym miejscu (nie przypominam sobie przeglądając setki artykułów okrętowych czegoś dłuższego niż skrót kal.). Jestem natomiast przeciwny stosowanym często przez Autora wytłuszczeniom kalibru dział, które tylko powodują oczopląs czytających. Zala (dyskusja) 23:48, 30 gru 2022 (CET)

Nie upieram się przy wytłuszczeniu. Pibwl ←« 09:45, 3 sty 2023 (CET)

We wszelkich tekstach wytłuszczanie należy ograniczać do minimum, i nie stosować go, gdy nie jest to niezbędne do zrozumienia tekstu. Matrek (dyskusja) 19:11, 3 sty 2023 (CET)

5. Nazwa artykułu w przypadku okrętów o wielu nazwach. Tutaj można rozważyć zalecenie porządkujące: w przypadku okrętów w służbie powinna być nazwa aktualna; w przypadku okrętów wycofanych co do zasady nazwa oryginalna, chyba, że jest lepiej znany pod inną nazwą lub jego służba pod nią jest bardziej doniosła (np. uczestniczył pod nią w dłuższych działaniach wojennych). Nie unikniemy tu uznaniowości, ale może lepiej sformułować taką wskazówkę. Pibwl ←« 01:19, 28 gru 2022 (CET)

Zgadzam się, a jak najbardziej w duchu nazwy oryginalnej, z wyjątkami opisanymi wyżej. A dokładniej: amerykański okręt podwodny, który po długoletnim wysłużeniu trafił do służby w np. Turcji czy innym Tajwanie i tam zakończył swój żywot powinien być w pl.wiki pod nazwą US Navy, mimo że w tamtejszych wiki będzie zapewne po ichnimi nazwami. Z wyjątkami polonocentrycznymi: ORP „Bałtyk”, dwie ORP „Warszawy” czy ORP „Dragon” Zala (dyskusja) 23:55, 30 gru 2022 (CET)

6. Mniej istotna kwestia: w duchu Pomoc:Jak napisać dobrą definicję warto ograniczyć definicję do jednego - trzech zdań ściśle definicyjnych, podających najważniejsze fakty definiujące okręt, a kilkuzdaniowe streszczenie umieszczać w odrębnym akapicie. Pibwl ←« 01:19, 28 gru 2022 (CET)

To rzeczywiście mniej istotna kwestia. Ostatnio w wyróżnionych artykułach w definicji podawane były dane dat budowy jednostki, typu, wcielenia do służby, głównego uzbrojenia, wyporności, prędkości itp. A także etymologii nazwy. Moim zdaniem było ok. Zala (dyskusja) 23:59, 30 gru 2022 (CET)

Owszem, tak było w wyróżnionych artykułach, także moich, ale po lekturze strony Pomoc:Jak napisać dobrą definicję i namyśle wydaje mi się, że czytelniej jest w samej definicji przekazać najbardziej ogólne informacje, a resztę w osobnym bardziej rozbudowanym akapicie. Pibwl ←« 09:45, 3 sty 2023 (CET)

Nie mam nic przeciwko dookreśleniu, co ma być w definicji, a co w akapicie pod nią. Czy coś jak w Dante Alighieri (1910) czy też inaczej? Ja bym w definicji widział nazwy, klasę, typ, daty wodowania i wcielenia do służby oraz jej zakończenia. A w akapicie najważniejsze dane techniczne z uzbrojeniem i etymologię nazwy. Ale może widzicie to inaczej. Zala (dyskusja) 13:24, 3 sty 2023 (CET)

Zwykle w tym miejscu mamy jedno zdanie. Jesli mamy je utrzymać, to nie da sie zmiescić tego wszystkiego w jednym jedynie. Musialby powstac caly akapit. Chyba ze wlasnie ma powstac caly akapit, to nie ma sprawy. Co ma sens. Lektorka na zajeciach ze "Stylistyki języka polskiego" na moich studiach doktoranckich, zawsze powtarzała że nie należy rozpoczynać nowego akapitu, jeśli nie da się w nim zapisać co najmniej dwóch-trzech zdań. Ergo, nie powinny w tekście istnieć osamotnione pojedyncze zdania. Matrek (dyskusja)

• Zrobiles dobry opis w tym Alighierim, osobiście mam jednak watpliwosci, czy źródło pochodzenia nazwy, to aż tak ważna informacja, że powinna znajdować sie w nagłówku. Moim zdaniem to informacja tylko do sekcji o genezie okrętu. Jesli natomiast wprowadzać to jako standardowy element nagłówka, to co napisać tam w przypadku ORP Ślązak? Matrek (dyskusja)

• No nie zawsze jest znana etymologia nazwy, więc wtedy jej w definicji/nagłówku nie będzie. Choć w przypadku „Ślązaka” coś by się napisać dało ;) Zala (dyskusja) 08:25, 6 sty 2023 (CET)

• Zasadniczo przyjęliśmy podobny wzór wstępu, jak w Dantem - ALE masz rację, że zgodnie z tym co napisałeś wyżej, zdanie "okręt miał wyporność 21 800 ton i osiągał prędkość ponad 22 węzły, a jego główne uzbrojenie stanowiło 12 dział kalibru 305 mm, uzupełniane przez 20 dział kalibru 120 mm i kilkanaście mniejszych" lepiej by wyglądało w drugim akapicie. Etymologia nazwy jest jak najbardziej OK we wstępie, ale też lepiej w drugim akapicie. Ale to kwestie stylistyczne. Pibwl ←« 20:54, 16 sty 2023 (CET)

• Tu sie WP:Ranga kłania :) Jak ważne jest pochodzenie nazwy, że aż w nagłówku, w streszczeniu całego artykułu mamy je podawać? Stawiam talary przeciw orzechom, że gdyby takie coś nie było stosowane w en:wiki, to na pl: nikt by nawet nie pomyślał aby wstawiać to do nagłówka. Ba, w większości artykułów o polskich okrętach nie byłoby o tym nawet wspomniane, nie mówiąc o artykułach o okrętach chińskich czy wietnamskich, bo brak na to źródeł. Pewno trzeba byłoby się nieźle naszukać, aby znaleźć źródło informujące czytelnika, że nazwa ORP Gen. K. Pułaski pochodzi od Kazimierza Pułaskiego, nie mówiąc o takim źródle na wspomniany wyżej ORP Ślązak... A pomyśl o dyskusjach nad wyróżnieniami. Możesz się spotkać z zarzutem w tej czy innej dyskusji, że nie wstawiłeś źródłosłowu pochodzenia nazwy ORP Wodnik Szuwarek. Bo przecież skoro standardy artykułów okrętowych przewidują informowanie o tym, to niespełniający tego standardu artykuł pt. ORP Wodnik Szuwarek nie kwalifikuje się do AnM. --Matrek (dyskusja) 06:19, 17 sty 2023 (CET)

Kilka nazw okrętu

• Jesli już zmieniać dotychczasowe reguły, to najbardziej do przyjęcia wydaje mi się wzór (d). Mignonne (później Sublocotenent Ghiculescu, Angara i Ion Ghiculescu). Bez wdawania się w szczegółowe uzasadnienie - najbardziej zwięzły, nie łamiący ogólnych reguł Wikipedii wytłuszczania w nagłówku, oraz największym stopniu do pogodzenia z ogólną zasadą redakcyjną języka polskiego - oszczędności (bądź unikania) w stosowaniu wyróżnień. Bez rozsypania tych wytłuszczeń po całym tekście. --Matrek (dyskusja) 06:39, 17 sty 2023 (CET)

 Za Zala (dyskusja) 17:18, 25 sty 2023 (CET)