Dyskusja kategorii:Polska szlachta

Proponuję zmianę nazwy kategorii na "Polska szlachta i arystokracja". Pozwoli to upakować razem wszystkim "równym wojewodom" razem z hrabiami, baronami itp. narodowości polskiej. --<A.J.>--<?>-- 17:14, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam, chyba nie ma saensu zmieniać na polska szlachta i arystokracja, arystokracja to też szlachta i mieści się w tej kategorii. Natomiast nie wiem czy nie powinno się zmienić nazwy z polska na rzeczypospolitej, jest w tej kategorii całe mnóstwo rodzin litewskich, rusińskich (ukraińskich) i niemieckich mniej lub więcej spolonizowanych. Tworzyć osobne kategorie dla poszczególnych narodów rzplitej bez sensu, bo nie było podziału na tytuł szlachecki litewski czy koroniarski, jak np. jest w wielkiej Brytanii, gdzie są osobne tytuły dla poszczególnych królestw, całej WBrytanii i całego UK. Szlachta Rzeczypospolitej brzmi dobrze moim zdaniem i nie naraża nazwy kategorii na zarzut szowinistycznego POV pozdrawiam --steifer 02:06, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

za dużo kategorii[edytuj kod]

Istnieją w tej chwili 4 kategorie: Polskie rody magnackie, Rody arystokratyczne, Polska szlachta, Polskie rody szlacheckie. Wydaje mi sie, iz mozna zrobic z tego 2 artykuly: szlachta polska i polska arystokracja. Bo inaczej sie pogubimy... Czestomir 14:31, 11 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy dodawać osoby nam współczesne?[edytuj kod]

Chciałem poruszyć pewną ważną dyskusję (może warto zrobić głosowanie na ten temat?): czy do kategorii "Polska szlachta" dodawać osoby nam współczesne? Przykładowo: Janusz Korwin-Mikke czy hrabia Bronisław Komorowski? Właśnie o te dwie osoby toczy się (toczyła) dyskusja. Ja uważam, że jak najbardziej te osoby powinny być w tej kategorii ze względów czysto historycznych i dla poszanowania tradycji. Zarzuty, iż jest to snobizm albo "podziały stanowe w XXI" wieku są bez sensu. Czestomir 12:27, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

"Encyklopedia PWN", wyd. 27, Warszawa 1997: Szlachta, stan społ. wywodzący się z rycerstwa; w Polsce sz. wyodrębniła się w XIV-XV.; podstawowym obowiązkiem sz. była służba rycerska (pospolite ruszenie); przywilejem - posiadanie dóbr ziemskich; dziedizcne prawo feud. własności ziemi oraz uzyskiwane za zasługi od władców prawa i przywileje zapewniły jej przewagę w społeczeństwie feud.; szlachta stanowiła najbardziej oświeconą warstwę społeczeństwa; była siłą przywódcą w powstaniach nar. XIX w.; ze sz. wywodziła się większość działaczy niepodległościowych; w ramach stanu szlacheckiego wyróżniły się grupy: magnateria, sz. średnia, sz. zagrodowa, sz. gołota (bez ziemi); od XIX w. sz. traciła swą uprzywilejowaną pozycję; konstytucja 1921 zniosła stan szlachecki (pogrubienie moje). Konstytucja marcowa 1921 roku likwidowała podziały stanowe. Zasada równości jest również expressis verbis wyrażona w obecnie obowiązującej Konstytucji; wyróżnikiem stanu szlacheckiego były nie te czy inne korzenie (Liber chamorum dostarcza nam wielu przykładów przedostawania się do stanu szlacheckiego rzeszy "chamów", poza tym już zgodnie z prawem nobilitowano osoby i chłopskiego pochodzenia np. Michałko, bohater z czasów "Potopu" w 1661 roku został podniesiony do stanu szlacheckiego), ale wyodrębnione stanowisko społeczno-prawne (oczywiście to wyodrębnienie było legitymowane pochodzeniem, ale samo pochodzenie nie jest jeszcze wyróżnikiem jakiegokolwiek stanu). W momencie likwidacji takiego wyodrębnienia (likwidowała go Konstytucja 1921 roku, żadna go nie przywróciła) nie można żadnej osoby przypisać do kategorii "Polska szlachta", bo takowa na dzień dzisiejszy nie istnieje. Oczywiści żyją dziś potomkowie dawnych rodzin szlacheckich, kultywowanie tradycji rodzinnych to rzecz cenna, ale nie usprawiedliwia to uprawiania OR. Oczywiście nie zmienia to faktu, że w poszczególnych biogramach warto napisać o pochodzeniu danej osoby. Mmt 12:49, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

I właśnie o to mi chodzi! "w poszczególnych biogramach warto napisać o pochodzeniu danej osoby" - czyli że dana osoba wywodzi się ze szlachty. Nie chodzi tu o podziały stanowe, których nie ma, ale o uwzględnienie pewnego faktu historycznego - nikomu czapka z głowy nie spadnie (chyba że organizacjom lewackim). Nikt dzisiaj nie ma prawa zabronić danej osobie uważania się za szlachcica na tej samej zasadzie, jak nie można zabronić uważania się za blondyna/bruneta czy wysokiego/niskiego. To fakt. Polecam KONIECZNIE artykuły: http://www.szlachta.org/szlachectwo.htm oraz http://www.szlachta.org/marwisz.htm W dalszym ciągu apeluję o rozpoczęcie głosowania na ten temat - wynik będzie jednoznaczny. PS. Społeczeństo zawsze się będzie hierarchizować, nawet w XXI wieku. Z poszanowaniem Czestomir 12:59, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

O co biega?

Na początku: czy do kategorii "Polska szlachta" dodawać osoby nam współczesne? Teraz: I właśnie o to mi chodzi! "w poszczególnych biogramach warto napisać o pochodzeniu danej osoby" - czyli że dana osoba wywodzi się ze szlachty. Krótko: kategorii nie, informacji w biogramie tak.
Nie chodzi tu o podziały stanowe, których nie ma, ale o uwzględnienie pewnego faktu historycznego - nikomu czapka z głowy nie spadnie (chyba że organizacjom lewackim). - określenie szlachta wyraźnie wskazuje na podziały stanowe, bez podziałów stanowych nie ma szlachty.
Nikt dzisiaj nie ma prawa zabronić danej osobie uważania się za szlachcica na tej samej zasadzie, jak nie można zabronić uważania się za blondyna/bruneta czy wysokiego/niskiego. - tak samo mogę się uważać za władcę Hunów, ale to nie znaczy że mam być w tej samej kategorii co Atylla
Społeczeństo zawsze się będzie hierarchizować, nawet w XXI wieku. - tak ale hierarchizacja społeczeństwa nie równa się podziałom stanowym.

Przywiązanie do tradycji rodzinnych nie jest tylko wyróżnikiem rodzin szlacheckich. Ludzie ze Związku Szlachty Polskiej mają przodków wywodzących z rodzin szlacheckich i dlatego kultuwują ich tradycje. Potomkowie niektórych oświeconych rodzin chłopskich tak samo dbają o rodzinne tradycje, o korzenie, wiążą ze swoim pochodzeniem też pewne zobowiązania. I mamy wstawić Wantule kategorię "Polscy chłopi"? Mmt 13:17, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

--

kategorii nie, informacji w biogramie tak - jak dla mnie jedno jest tożsame drugiemu
bez podziałów stanowych nie ma szlachty - chyba Kolega nie przeczytał tych 2 artykułów. Tam jest odpowiedź na to pytanie - może istnieć dawna szlachta bez jakichkolwiek podziałów w społeczeństwie - wszyscy są równi wobec prawa. Ponawiam porównanie: jakoś nikt nie płacze z powodu "podziałów" na niskich/wysokich, blondynow/brunetów etc. To jest ta sama zasada!
tak samo mogę się uważać za władcę Hunów - nie, nie możesz. Chyba że udowodnisz to tak, jak ludzie ze ZSzP są w stanie udowodnić swoje szlachectwo, autentyczne szlachectwo, które może być zniesione jedynie przez monarchę. Zapis w Konstytucji z 1921 jest sprzeczny z istniejącą od dawna właśnie tą formułą, co napisałem zdanie wcześniej.

PS. Jakoś nikt nie chce kategorii "Polscy chłopi", ale "Polska szlachta" już tak. Czy to nie zastanawiające? Ponawiam apel o głosowanie! Czestomir 12:11, 3 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]