Dyskusja pomocy:Ponadczasowość
A co z użyciem obecnie w takich naukach jak geologia czy nawet klimatologia. Gdzie obecnie to odpowiednio ok. 2000 lat i ok. 10 lat?Yusek (dyskusja) 02:04, 1 gru 2012 (CET)
- W przypadku tysięcy lat nie jest to problem. Jednak co do dziesiątek lat lepiej chyba posługiwać się wiekami. Czy masz jakieś konkretne przypadki na myśli? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 1 gru 2012 (CET)
- Przykład opis jakieś dawnego (nawet w skali geologicznej) okresu: Klimat był wówczas znacznie cieplejszy i wilgotniejszy niż obecnie. To obecnie tyczy się zarówno początku XXI jaki i przełomu XIX i XX jak i pewnie końca XXI wieku, gdyż klimat tak szybko się nie zmieniaYusek (dyskusja) 15:40, 1 gru 2012 (CET)
- W takim wypadku proponuje posługiwać się okresami geologicznymi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:10, 1 gru 2012 (CET)
- Tylko jaka część ludzi jest świadoma, że żyje w czwartorzędzie albo holocenie? Dla większości osób stwierdzenie, że Klimat był wówczas znacznie cieplejszy i wilgotniejszy niż w holocenie. nic nie mówi nawet jeśli podlinkujemy ten holocen. Dodatkowo w ostatnich kilku latach średnia temperatura jest wyższa niż średnia holocenu. Mało tego w holocenie miała miejsce MEL, w której zamarzło Morze Bałtyckie jak również ŚOK, gdzie temperatura była nieco wyższa niż na przełomie XX i XXI wieku.Yusek (dyskusja) 11:50, 2 gru 2012 (CET)
- Tak jak zaznaczyłem na początku w takiej skali czasowej myślę że obecnie/dziś jest do przyjęcia. Zaproponowane odwołanie się do epok sugeruje jedynie jako pomysł. Co do zrozumiałości to generalnie myślę że link powinien wystarczyć. Co do precyzji, jak widzę w artykule halocen jest podzielony na mniejsze jednostki więc może to wystarczy. W ramach pomysłów przychodzą mi do głowy jeszcze takie pojęcia jak b2k i BP. Myślę, że warto poruszony przez ciebie problem wprowadzić na stronę pomocy. Czy zechcesz zaproponować jakąś zapis który po przedyskutowaniu wrzucimy na stronę pomocy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:02, 2 gru 2012 (CET)
- W sumie takie coś możemy traktować jako wyjątek przeznaczony tylko dla geografii fizycznej. Holocen owszem jest podzielony na mniejsze jednostki ale nadal są one znaczne dla klimatologii oraz ogromne dla skali życia ludzkiego. Np. zarówno ŚOK (ok. X - XIV wieku n. e.) jak i MEL (ok. 1650) miały miejsce w okresie subatlantyckim. Ogólnie wykres temperatur wygląda mniejwięcej tak: Plik:Carbon-14 with activity labels.png, gdzie 0 BP to rok 1950. Yusek (dyskusja) 15:36, 2 gru 2012 (CET)
- W takim razie poniżej zapisuję propozycję uzupełnienia treści strony pomocy:
- W sumie takie coś możemy traktować jako wyjątek przeznaczony tylko dla geografii fizycznej. Holocen owszem jest podzielony na mniejsze jednostki ale nadal są one znaczne dla klimatologii oraz ogromne dla skali życia ludzkiego. Np. zarówno ŚOK (ok. X - XIV wieku n. e.) jak i MEL (ok. 1650) miały miejsce w okresie subatlantyckim. Ogólnie wykres temperatur wygląda mniejwięcej tak: Plik:Carbon-14 with activity labels.png, gdzie 0 BP to rok 1950. Yusek (dyskusja) 15:36, 2 gru 2012 (CET)
- Tak jak zaznaczyłem na początku w takiej skali czasowej myślę że obecnie/dziś jest do przyjęcia. Zaproponowane odwołanie się do epok sugeruje jedynie jako pomysł. Co do zrozumiałości to generalnie myślę że link powinien wystarczyć. Co do precyzji, jak widzę w artykule halocen jest podzielony na mniejsze jednostki więc może to wystarczy. W ramach pomysłów przychodzą mi do głowy jeszcze takie pojęcia jak b2k i BP. Myślę, że warto poruszony przez ciebie problem wprowadzić na stronę pomocy. Czy zechcesz zaproponować jakąś zapis który po przedyskutowaniu wrzucimy na stronę pomocy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:02, 2 gru 2012 (CET)
- Tylko jaka część ludzi jest świadoma, że żyje w czwartorzędzie albo holocenie? Dla większości osób stwierdzenie, że Klimat był wówczas znacznie cieplejszy i wilgotniejszy niż w holocenie. nic nie mówi nawet jeśli podlinkujemy ten holocen. Dodatkowo w ostatnich kilku latach średnia temperatura jest wyższa niż średnia holocenu. Mało tego w holocenie miała miejsce MEL, w której zamarzło Morze Bałtyckie jak również ŚOK, gdzie temperatura była nieco wyższa niż na przełomie XX i XXI wieku.Yusek (dyskusja) 11:50, 2 gru 2012 (CET)
- W takim wypadku proponuje posługiwać się okresami geologicznymi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:10, 1 gru 2012 (CET)
- Przykład opis jakieś dawnego (nawet w skali geologicznej) okresu: Klimat był wówczas znacznie cieplejszy i wilgotniejszy niż obecnie. To obecnie tyczy się zarówno początku XXI jaki i przełomu XIX i XX jak i pewnie końca XXI wieku, gdyż klimat tak szybko się nie zmieniaYusek (dyskusja) 15:40, 1 gru 2012 (CET)
W naukach takich jak klimatologia i geologia pisanie w sposób nie ponadczasowy jest dopuszczalne zważywszy na fakt w jakiej skali następują tam wydarzenia. Jednak, o ile to możliwe, dobrze jest posługiwać się w przypadku tych nauk nazwami epok geologicznych, oraz przyjętymi w tych naukach punktami odniesienia czyli: Before Present i b2k.
Czy jest zgoda na mieszczenia takiego zapisu w treści strony pomocy pod nagłówkiem wyjątki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:21, 2 gru 2012 (CET)
- Może byćYusek (dyskusja) 17:14, 2 gru 2012 (CET)
Ja bym to nieco rozszerzył, ponieważ zagadnienie dotyczy też innych nauk przyrodniczych. Można by zapisać to następująco:
W artykułach mogą być stosowane określenia "współczesny", "obecny", jeśli z kontekstu jednoznacznie wynika, że oznaczają długi okres czasu (np. w opisie procesów geologicznych, klimatycznych i ewolucyjnych). Gdy tylko jest to możliwe, lepiej jest jednak używać odwołań do konkretnych epok geologicznych oraz punktów odniesienia (np. Before Present i b2k).
Kenraiz (dyskusja) 17:36, 2 gru 2012 (CET)
- Teraz to już wygląda lepiejYusek (dyskusja) 19:32, 2 gru 2012 (CET)
- Popieram. Kenraiz lepiej to wyraził. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:57, 2 gru 2012 (CET)
- Również popieram modyfikację. Ented (dyskusja) 00:01, 6 gru 2012 (CET)
były[edytuj kod]
Już raz tłumaczyłem ze były jest potrzebny, bo nie zawsze mamy źródła by określały dokładnie zakończenie kariery w przedziale czasowym. A robienie domysłów jest złe dla wiki, jak się ma faktycznych faktów. Lispir (会話) 09:23, 9 gru 2012 (CET)
- Zgodnie z wer źródła być muszą. Skąd wiemy w takim razie że "były" skoro nie mamy źródeł? Jeżeli mamy jakikolwiek źródła mają one datę wydania (materiały bez daty nie nadają się na źródła) i tą datą można się posłużyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:56, 24 gru 2012 (CET)
Dyskusja w kawiarence[edytuj kod]
W sprawie interpretacji tej strony pomocy toczy się dyskusja w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#WP:CZAS Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:27, 27 paź 2023 (CEST)