Dyskusja portalu:Biologia/Archiwum do 2011-12-01

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archiwum 1 ~ Archiwum 2

Nazwy polskie głównych kladów systemu APG

Witam. Zacząłem wprowadzać definicje związane z systemem APG i nie wiem jak przebrnąć przez nazwy głównych kladów tego systemu (przejrzystym źródłem jest grafika opublikowana tutaj [[1]]). Nie znam polskich źródeł na ten temat (poza moimi własnymi propozycjami kiedyś przedstawionymi w tym miejscu [[2]]). Moja aktualna propozycja jest taka:

  • nie budzące raczej zastrzeżeń: monocots=jednoliścienne, eudicots=dwuliścienne właściwe,
  • karkołomne do tłumaczenia dosłownego core eudicots=dwuliścienne późne (dlatego, że mówimy o systemie filogenetycznym i chodzi o grupę najmłodszych kladów roślin dwuliściennych. Tłumaczenie typu "d. centralne", "d. środkowe" - jest IMHO bez sensu),
  • magnoliids=magnoliowe (sensu APG), rosids=różowe (sensu APG), asterids=astrowe (sensu APG), commelinids=komelinowe (sensu APG) - nazwy utworzone od nazw podklas w dawniejszych systemach niewyróżnianych w systemie APG. Uważam, że tworzenie nowych słów dla określenia tych kladów byłoby nieuprawnione.
  • eurosids=różowe właściwe, euasterids=astrowe właściwe

Propozycja dalszego rozwoju systemu APG w wikipedii:

  1. Dodanie haseł o głównych (ww.) kladach systemu APG. Nazwy dublujące się z podklasami dawnych klasyfikacji (stanowiące już hasła wikipedii) mogłyby być zapisywane jako Nazwa_(apg). Informacja o systematyce poszczególnych kladów odwoływałaby się do tradycyjnie wyróżnianych rzędów i rodzin (tymczasem zostawiłbym na boku kwestie różnic w definiowaniu tych taksonów wg różnych systemów).
  2. Ponieważ wiodące ujęcie systematyczne w wikipedii oparte jest na stosowanych w XX wieku systemach fenetycznych - w istniejących opisach taksonów wyższej rangi, które można identyfikować z kladami systemu APG dodać należałoby krótką informację o relacji do systemu APG z linkiem do odpowiedniego kladu.

Proszę o opinie. Kenraiz 15:24, 28 lip 2006 (CEST)

Przyszło mi do głowy coś takiego: możnaby zostawić opisy taksonów systemów hierarchicznych sobie (z odsyłaniem do najbardziej zbliżonych kladów systemu APG, a poszczególne klady opisywać (najlepiej idąc od najstarszych) niezależnie według schematu: klad jednościennych, klad dwuliściennych właściwych, klad magnoliowych itd. Innymi słowy system kladów funkcjonowałby równolegle obok systemów hierarchicznych. Pozwoliłoby to na uniknięcie opisywania w jednym haśle zawiłych różnic i ujęć poszczególnych taksonów wg różnych systemów klasyfikacyjnych. Aktualne charakterystyki kladów byłyby oparte na danych taksonomów z APG [[3]]. Kenraiz 13:05, 29 lip 2006 (CEST)
1., 2.  Za, natomiast do co ostatniej kwestii, to wydaje mi się że w przyszłości jak najbardziej, (jeśli już będą zrobione główne klady APG), natomiast zaczekałbym z tym na zrobienie "góry" systemu (priorytetowe). Przy czym należałoby rozważyć czy opisywać obie wersje systemu APG osobno. --Michau 17:14, 30 lip 2006 (CEST)

Radomil zwrócił mi uwagę na ciekawą dyskusję
Moja radość jest wielka, że znalazł się ktoś, kto wie co to AGP (na Wiki). Przede wszystkim muszę się przyznać, że to ja, bardzo autorytatywnie, bez żadnej dyskusji na Wiki zacząłem wprowadzać Takhtajana (nie widziałem interlokutorów). Przygotowywałem się do tego pięć miesięcy, przepytałem ok. 20 osób wśród znajomych (dwoje nauczycieli ze szkół średnich po biologii, reszta naukowcy lub wykładowcy). Załamało mnie, że 40% nie wie, jaki system botaniczny obowiązuje w Polsce, (bo niby, po co komuś systematyka wyższych taksonów, jak on zajmuje się ochroną czy uprawą? mnie, niestety to samo tyczyło). Najgorsze było to, że tylko jedna osoba znała nazwisko Armena, a AGP nikt (czytaj zero). Dlaczego taki długi wstęp? Bo początkowo chciałem wprowadzać oba systemy równolegle biorąc przykład z Francuzów, (pana T. dla maluczkich, a AGP II dla koneserów), ale sonda podłamała mnie. Ponieważ z mojej wiedzy wynika, że z Wiki głównie korzystają uczniowie, a wprowadzenie Takht. (pięciu klas lub sześciu (okrytonasiennych), jak ówcześnie było na FrWiki + Asteropsida, których nigdy nie dotknąłem, czekając na wyniki – i dobrze, bo dziś ich nie ma) już będzie rewolucją, więc zrezygnowałem z AGP.
Przepraszam za przydługi wstęp
No to można wrócić do dyskusji. Całkowicie jestem za wprowadzeniem AGP II bez AGP, co by nie mnożyć bytów ( co z Thornem, Dahlgrenem etc.). Uważam, że dla jasności zainteresowanych powinny być porównania wszystkich podstawowych systematyk na „górce” AGP II wg dat, a Takhtajana zostawić dla „szkół”. Wydaje mi się, że ładnie zrobili to Niemcy (na obrazku TU [[4]]). Podobnie ma to zrobione część amerykańskich uniwerków (nie mogę podać w tej chwili przykładów, bo od wczoraj duża część ich serwerów nie chodzi albo zipie, oczywiście głównie promują swoich autorów).
Jak połączyć „starą” systematykę z „nową”? Uważam, że Francuzi już to rozwiązali. Niestety znów wydłuży się tabelka, ale to wydaje mi się najbardziej logiczne i estetyczne (choć po lewej stronie będzie trzeba dopisać tekst (plastycy nazywają to nadmiarem światła lub nierównowagą światła).
Spolszczanie nazw. Core eudicots=dwuliścienne późne – całkowicie się zgadzam, kalka jest bez sensu. W moim języku ojczystym, jak ktoś ma dwójkę dzieci to ma starsze i młodsze, a jak ktoś ma XIX-wieczne poglądy to śmiało można nazwać je archaicznymi. Tylko ja jestem przeciwny spolszczaniu nazw przez Wikipedystów. Od tego jest jakaś tam Komisja Nazewnictwa Języka Polskiego, czy Komisja Unifikacyjna J. Polskiego. Ma wadę. Zbiera się chyba raz na osiem lat. Ma też plus, ma podkomisje złożone ze specjalistów zajmujących się poszczególnymi dziedzinami. Niestety już raz sprokurowałem spolszczenia na Wiki. Bodaj opracowując Rosopsida podkusiło mnie wrzucić na polskie Gogle „nadrząd” i znalazłem xxx-podobne i xxx-kwiatowe (jednych byłe trzy drugich cztery, uznałem 1:1, statystycznie zero, natychmiast wyobraziłem sobie „wiczomleczopodobne”). Niestety podkusiło, i podzieliłem się tą wiedzą z kilkoma W–stkami i W–stami. Rezultat opłakany. Po jakimś czasie patrzę, nie ma moich łacińskich nadrzędów tylko są imć-podobne. W tym momencie uznałem się za przegranego. Aha 23:04, 31 lip 2006 (CEST)

Jest rzeczą oczywistą, że nie ma czegoś takiego jak „obowiązujący” lub „jedyny, który ma rację” system klasyfikacyjny. Nawet określenia „stary” i „nowy” są ryzykowne bo przecież nowe przy obecnym postępie po paru miesiącach staje się już stare (w dodatku „nowych” systemów też jest kilka). Wszystko w dodatku można dzielić jak się komu podoba wedle kryteriów, które sobie dowolnie dobierze.
Ważne byśmy w wielości systemów nie poplątali się bo rzeczą najgorszą jest tworzenie klasyfikacji miksującej różne systemy a tym samym kryteria podziału. Nie można też trzymać się jednego wybranego systemu hierarchicznego (ze względu na potrzeby np. uczniów) i udawać, że rośliny dzielą się tak a nie inaczej. Wikipedia powinna przedstawiać wiedzę aktualną i obiektywną.
System APG wprowadził wiele zamieszania bo obnażył niedoskonałości systemów opartych na taksonomii fenetycznej. Wszystkie one przecież zakładały, że w różnym stopniu odzwierciedlają pokrewieństwo, a okazało się, że w wielu miejscach nie miały z nim nic wspólnego. Z drugiej strony system APG może być nieczytelny dla osób przyzwyczajonych do systemów hierarchicznych.
W opisach systematycznych zawsze można przedstawić kilka najważniejszych ujęć (np: pokrewieństwo wg APG, hierarchia wg Reveala lub Takhtajana + Cronquist ze względów historycznych). Próbę taką podjąłem przy opisach Amborellaceae i Austrobaileyales. Obok zgodnie z szablonem ramka z hierarchicznym podziałem, przy czym uważam, że koniecznie należy w szablonie po słowie „systematyka” określić jaki to system).
I jeszcze komentarz do APG: zarówno APG I (1998) jak i APG II (2003) były podsumowaniem wiedzy o filogenetycznym podziale okrytonasiennych w określonych latach. Ze względu na dokonujący się wciąż postęp pozycje różnych taksonów (teraz już z reguły niewielkich) wciąż ulegają uściśleniom i przesunięciom. Aktualny system APG publikowany jest na stronie APWeb
i to źródło traktuję (podobnie jak Wikispecies) jako najbardziej aktualną informację o organizacji okrytnasiennych.

Pozdrawiam Kenraiz 11:39, 1 sie 2006 (CEST)

Portal:Biologia/Ostatnie zmiany

Spójrzcie, proszę, na treść tej strony, zwłaszcza od sekcji Ryby (Pisces) - łosoś i dalsze (również Płazy, Gady, Ptaki i Ssaki). Chodzi mi o opisy (chyba z rozporządzenia o ochronie). Nie bardzo rozumiem, co autor miał na myśli wstawiając te opisy. Czy to ma tak zostać ? Ark 21:30, 3 sie 2006 (CEST)

Podejrzewam, że autor nie miał na myśli nic szczególnego, tylko nieopatrznie wkleił całą listę z rozporządzenia o ochronie. Poprawiłabym, ale zastanawiam się czy w ogóle komukolwiek jest ta lista potrzebna i do czego? Może skasować całość? --Anniolek dyskusja 19:41, 5 sie 2006 (CEST)
Jestem za! (skasowaniem) --Arkdyskusja 22:23, 5 sie 2006 (CEST)
Cicho tu ... Czy brak innych głosów oznacza:
  1. wakacje ?
  2. Tak, skasować ? Arkdyskusja 22:51, 14 sie 2006 (CEST)

i drugie pytanie:

Podkategorie

Proszę Was o radę.

W Kategoria:Okoniokształtne wydzieliłem podkategorie wg liczniejszych rodzin (przyjdzie czas na kolejne). Z większością podkategorii jest ok, ale w Kategoria:Pielęgnicowate mam problem: Pielęgnicowatych jest min. 1500 gatunków, ponad 200 rodzajów + hasła pokrewne. Opisanych w pl.wiki jest ponad 100 i rośnie (jam to, nie chwaląc się, uczynił ;-). Za kilka tygodni w kategoriach Pielęgnicowate i Ryby akwariowe zrobi się ciasno. Doradźcie, proszę, jaką przyjąć zasadę dalszego podziału ? Wg rodzaju w Pielęgnicowatych ? Pojawia się problem z nazewnictwem (polskie, łacińskie). A w akwariowych wg biotopu ? Pozdrawiam wczasujących i pracujących, Arkdyskusja 22:51, 14 sie 2006 (CEST)

nazwy artykulow zoologicznych

W Kategoria:Protisty i zapewne w innych tez ale, przepraszam nie mam czasu sprawdzic, nazwy artykulow o pewnych przedstawicielach sa lacinskie, podczas gdy inne -polskie. Prosze o wyjasnienie mi jaki jest prawidlowy sposob nazewnictwa tych arykulow -lacinski i ew. rediry nazw zwyczajowych czy jednak polskie z redirami do lacinskich? Osobiscie obstawalbym za pierwsza opcja nie wiem czy potrzeba tlumaczyc ze jest bardziej godna zaufania. Prosze wiec o potwierdzenie a postram sie zaprowadzic troche porzadku, rozwoju, i ogolnie, moze w ogole sporo w parazytologii i chorobach wywolywanych przez nie. Kwis 01:07, 13 wrz 2006 (CEST)

Subiektywna ocena po doświadczalnym przerobieniu tematu: tam, gdzie nie ma wątpliwości do poprawności nazwy zwyczajowej - nazwa polska, w wypadku jakichkolwiek niejasności, wieloznaczności itp. - nazwa systematyczna. W obydwu wypadkach - redirect. Trochę się sytuacja komplikuje w przypadku synonimów. Docelowo chyba konieczne będą redirecty. Natomiast w wykazach, listach (np. wykaz gatunków w rodzaju) namawiam na układ alfabetyczny wg nazw systematycznych, a nazwy polskie (jeśli są :-) obok. Zdecydowanie ułatwia przeglądanie i ew. korekty. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 15:02, 13 wrz 2006 (CEST)

Ark trafił w sedno. Swego czasu opisując prostity, bakterie i wirusy mieliśmy ten problem i wyszło dokładnie to samo rozwiązanie. Tam gdzie jest oczywista nazwa polska tam ją stosujemy, jeśli są wątpliwości używamy pewnej nazwy międzynarodowej, a z potencjalnych (oczywiście nie jakiś bzdurnych "forumowych" nazw) robimy redirecty. Z nazw międzynarodowych na polską też można (nad tym już przecież głosowaliśmy) Radomil dyskusja 15:36, 13 wrz 2006 (CEST)

Ok, a wiec moze troche argumentow :) Trzymajmy sie tego co stale i zklasyfikowane, a nie zginiemy :) Mam tu na mysli uniwersalne mianownictwo autonomiczne. Ma wrazenie ze ulatwia ono tez ogromnie wikizacje przez boty. Jestemy na PL.wikipedia i nikt mysle tego nie przeoczy mimo nadrzednych nazw lacinskich, artykuly beda po polsku i mysle ze nawet Miodek by nam takiego podejscia nie zarzucil? ;)
a moze tak: jest jakas mozliwosc sprawdzenia czy ludzie szukaja czesciej nazw polskich czy lacinskich? to by mnie przekonalo. Ustalilibysmy wersje popularniejsza, dla wszystkich art. Odciazyloby to tez serwer w jakims stopniu, prawda? Bo w zasadzie to chyba to jest najwazniejsze.. a jeszcze: strony z przekierowaniami tez dodawac do kategorii? czy stworzyc podkategorie Synonimy? zeby nie powstaly strone sieroce, bez miejsca w katalogu? Kwis 00:53, 14 wrz 2006 (CEST)

Zasada w stosunku do wszystkich organizmów jest taka, że każda wiki używa nazw zwyczajowych, wynika to z tego, że obowiązuje zasada Używaj polskiego jeśli to możliwe (angielski oryginał - Use English first). A co do twoich argumentóe - powstał osobny projekt, który realizuje zaproponowane przez Ciebie założenia - wikispecies.

P.S. O serwery się nie martw, redirecty od początku są wpisane w ideę wikipedii. Radomil dyskusja 09:03, 14 wrz 2006 (CEST)

Szacunkowa liczba owadów

Wg moich ustaleń opisano ok. 1, 85 mln gatunków organizmów żywych. Czy zapis: Szacunkowa liczba gatunków owadów wynosi około 1,5 mln jest poprawny ? Ark (dyskusja) 11:02, 19 wrz 2006 (CEST)

pszczoła

Propozycja odebrania medalu - jeśli ktoś zna się na pszczołach, niech pomoże w poprawieniu tego artykułu, tak by mógł zachować medal. Gdarin dyskusja 16:05, 26 wrz 2006 (CEST)

Podgatunki

Chciałam wrócić do starej sprawy: czy podgatunki mają być w tabelce (infoboksie) czy nie? Czy takie edycje: [5] są akceptowalne?

Na początek przypomnienie poprzednich głosów w tej sprawie:

Zachęcam do zapoznania się z argumentami obu stron i wypowiedzi. Od pierwotnych ustaleń miną wkrótce 3 lata - warto wreszcie je zrewidować.

Dodam jeszcze tylko, że nie ma mowy o całkowitym wyrzuceniu podgatunków z artykułu. Np. nowy szablon gatunku ptaków przewiduje oddzielną sekcję na podgatunki. W płomykówce jest ona również - po co dublować? --Anniolek dyskusja 22:58, 31 paź 2006 (CET)

Czy podgatunki mają być w tabelce (infoboksie) czy nie?

Nie mają - mogą, jeśli to nie jest przesadnym rozciąganiem tabelki i nie zostały wymienione w tekście. Ogólnie nie jestem zwolennikiem umieszczania ich w tabelce. Ark (dyskusja) 09:45, 1 lis 2006 (CET)

Czy takie edycje są akceptowalne?

Takie zachowania (zwłaszcza w wykonaniu admina z dość długim stażem) uważam za niedopuszczalne. Nie po raz pierwszy Radomil zachowuje się jak obrażona panienka (przepraszam wszystkie Panie i Panny :). Radomil, zwłaszcza przy ptakach, zdaje się zapominać o naszych wspólnych celach (Wiki) i - obowiązujących wszystkich Wikipedystów - zasadach (Wikietykieta).

W kwestii podgatunków w tabelce, jako praktyk stwierdzam, że:

  1. Szablon Zwierzę w obecnej postaci jest narzędziem uniwersalnym - za wyjątkiem rubryki Podgatunki=, którą uważam za bezużyteczną (powinno być Podgatunek= w liczbie pojedynczej, wówczas może służyć opisaniu konkretnego podgatunku, jak onager - nie widzę możliwości bezbłędnego przedstawienia: Podgatunek=onager)
  2. Nie potwierdza się twierdzenie, że podstawowym (dla Wiki) taksonem jest gatunek. Opisujemy wszystkie szczebelki systematyki i w tym właśnie szablon okazuje się uniwersalny. Spróbujmy potraktować Podgatunek jako kolejny poziom tabelki. który można wykorzystać w razie potrzeby.
  3. Płomykówka jest ewidentnym przykładem przegięcia w tabelce. Tym bardziej nie rozumiem postawy Radomila. Sekcja w tekście wyczerpuje zagadnienie, a ponowne wprowadzenie do tabelki to zwykła - niczemu nie służąca - przekora. Do przyjęcia są te przykłady, w których występuje kilka podgatunków, ale są to nieliczne statystycznie artykuły. W większości wcale nie wymieniamy podgatunków.
  4. Praktyka wykazała, że sporne podgatunki i synonimy (kiedy już występują) można spokojnie wkomponować w treści artykułu (Kułan, Pielęgnica perłowa i wiele innych).

Przy okazji: sugeruję wszystkim osobom redagującym systematykę rozważenie celowości stosowania polskiej nazwy rodzaju. Przypisywanie polskiej nazwy rodzajowej do nazwy systematycznej uważam za wysoce niebezpieczne. Trzeba mieć pewność, że polska nazwa rodzajowa nie jest członem nazwy gatunku klasyfikowanego w innym rodzaju, a takiej chyba nigdy nie ma. Korzystniejsze będzie stosowanie nazwy systematycznej (a taki właśnie jest cel tabelki) lub pominięcie rodzaju (lepszy brak niż błąd). Nagminnie podkreślamy niedociągnięcia polskiego nazewnictwa. Nie wprowadzajmy tych niekonsekwencji do tabelek. Pozdrawiam wszystkich, Ark (dyskusja) 09:45, 1 lis 2006 (CET)

Wywalmy tabelki wogóle bo wszystko można wkomponować w tekst. Gatunek jest podstawowym poziomem, ale od każdej reguły są wyjątki. Przekorą zaś mozna również nazwać usilne próby usunięcia czegoś z najbardziej konserwatywnego fragmentu haseł biologicznych. Co więcej anglofońska wikipedia również zaczęła wprowadzać podobne rozwiązanie - en:Radjah Shelduck, nie róby zatem kroku wstecz! Co więcej usuwanie informacji taksonomiucznych z tabeli taksonomicnzej w imię bądź co bądź subiektywnych odczuć estetycznych jest wysoce wątpliwym działaniem z punktu widzenia dobra wikipedii. Radomil dyskusja 14:37, 1 lis 2006 (CET)

P.S. Co do powtarzania siędanych tabela-tekst: Powtarzająsie ponadto: nazwa zwyczajowa, nazwa międzynarodowa (od niedawna z nazwiskiem odkrywcy), rodzina oraz królestwo/nadgromada/gromada (zależy od artykułu). Czy z powodu powtarzania się tych danych usuwamy je z tabeli lub tekstu? Podchodząc bardzo rygorystycznie do zasady nie powtarzania powinniśmy usunąć mapki lub opis zasięgu występowania, a nawet zdjęcie lub część opisu wyglądu gatunku! Radomil dyskusja 18:26, 1 lis 2006 (CET)

Radomilu, świadomie czy też nie, używasz w swojej wypowiedzi swego rodzaju demagogii. Wolałabym więcej rzeczowych argumentów, mniej grania na emocjach. Z całym szacunkiem, ani Ty ani ja ani ktokolwiek inny nie jest uprawniony do autorytatywnego stwierdzania, co jest jedynie słuszne z punktu widzenia dobra wikipedii. Wywołuję tę dyskusję nie tyle z powodu subiektywnych odczuć estetycznych, co z przeświadczenia, że wstawianie podgatunków do tabelki nie ma sensu i jest nielogiczne.

Co do en-wiki: po pierwsze, jesteśmy na polskiej Wikipedii i dyskutujemy o rozwiązaniach przyjętych u nas. En-wiki nie jest wyrocznią, pl-wiki nie jest jej kopią. Po drugie, sugerujesz że na en-wiki to nowinka - tymczasem w historii cytowanej przez Ciebie strony łatwo znaleźć, że podgatunki zostały dodane ponad rok temu, a dla wiki to szmat czasu. Po trzecie, jest drobna acz istotna różnica - u nich podgatunki są doklejone do tabelki na samym dole, a nie wciśnięte zaraz pod gatunek. Główna część infoboksu kończy się na opisywanym taksonie. Po czwarte, stosują takie doklejenie w miarę konsekwentnie przy każdym taksonie (rodziny w artykule o rzędzie, rodzaje w artykule o rodzinie itd.). Przyjmując takie rozwiązanie, musielibyśmy wklejać listę gatunków do tabelki w artykule o rodzinie, bo rodzajów nie opisujemy (poza nielicznymi wyjątkami). Czy jesteśmy przygotowani na dzięciołowate lub gołębiowate?

Co do powtarzania się danych: powtarzają się tylko te najbardziej podstawowe, potrzebne do napisania definicji w pierwszym zdaniu artykułu: nazwa polska, łacińska i bezpośrednio poprzedzający takson. Nazwisko odkrywcy się nie powtarza (jest albo w tabelce, albo w artykule, przynajmniej w artykułach które edytuję). Podgatunki nie są podstawową informacją i nie są potrzebne do sformułowania definicji, więc nie muszą się powtarzać.

Mam dwa pytania:

  1. Wiemy już, dlaczego wg Ciebie podgatunki powinny zostać w tabelce (bo tak zdecydowaliście kiedyś, bo wg Ciebie jest to istotna informacja i element systematyki, bo się przyzwyczaiłeś, bo inni mają podobnie...) Chciałabym się dowiedzieć czego innego: po co mielibyśmy umieszczać podgatunki w infoboksie?
  2. Ark znalazł dobry przykład: onager. Jak powinien wyglądać infobox w tym przypadku? Podgatunek=onager czy Podgatunki=onager?

--Anniolek dyskusja 19:20, 2 lis 2006 (CET)

Odpowiedzi na pytania:

  1. Bo są integralną częścia systematyki gatunku, KTÓREJ NIE BĘDZIE MIAŁA WŁASNYCH ARTYKUŁÓW (oczywiście w większości przypadków). Skoro ma to być tabela systematyczna to zamieśćmy w niej całą systematykę, która w artykule o niższym taksonie już się nie znajdzie (to odpowiedź na gołębiowate i dzięciołowate). Zresztą popatrzmy na bażanta. Czy przeniesienie tej listy z tabeli do artykułu wyjdzie na dobre artykułowi? Przeniesienie tego byłoby właśnie krokiem wbrew logice.
  2. To jest efekt stworzenia infoboxu jako szablonu do wszystkiego. Pociaga to za sobą lkiczne problemy, które w miarę pojawiania się można rozwiązać nic nie stoi na przeszkodzie by istniały dwa wiersze: podgatunek= dla onagera i podgatunki= dla listy podgatunków które bądź co bądź własnych artykułów się nie doczekają. Przypadek onagera też nasuwa inne pytanie: Dlaczego traktujemy onagera w inny sposób niż np. podgatunek nurogęsia Mergus merganser orientalis? Różnica między nimi jest taka, że pierwszy ma osobny artykuł. Z tego powodu ma być na tyle ważny by znaleźć się w tabelce najniższego możliwego poziomu (w tym przypadku własnego artykułu). Natomiast M. m. orientalis jako nie posiadajacy własnego artykułu jest nieistotny z punktu widzenia systematyki i nie zasługuje na podobne traktowanie? Byłoby to w pewien sposób wartościowanie podgatunków.
  3. Dlaczego podałem przykład z en: - bo w poprzednich dyskusjach padały argumenty z serii - na en: tego nie ma. Otóż od pewnego czasu to się pojawia.
  4. Może to i jest demagogia, aler czy nazwisko odkrywcy w tabelce jest istotne? Albo domena? Jest to pogląd subiektywny. Obiektywnie nie można uznać informacji o podgatunkach za nie dość istotna by sie nie miała znaleźć w tabeli.
Radomil dyskusja 20:01, 2 lis 2006 (CET)

Podpisuję się pod tym, co napisała Anniolek i dodam, co niżej.

Kto ustalił, że podgatunek nie doczeka się własnego artykułu ? Ktoś opisał onagera, ktoś inny opisze inne. Każda nazwa powinna mieć swój opis. Nie widzę różnicy w uprawnieniach do opisu pomiędzy nazwami np. Mergus merganser orientalis, nurogęś, ssaki, Propyrrhura czy Pan Tadeusz. Ktoś kiedyś nadał taką nazwę i chcę wiedzieć co ta nazwa oznacza i kto ją wymyślił.

Czy nazwisko odkrywcy w tabelce jest istotne? A czy nazwisko autora utworu jest istotne ? Nie widzę formalnej różnicy w tej kwestii pomiędzy: Mergus Linnaeus, 1758, a Pan Tadeusz Adama Mickiewicza. Jeśli uważasz, że krąg zainteresowanych jest zbyt wąski to dlaczego powstają specjalistyczne bazy danych z takimi właśnie informacjami ? Po co tworzymy Wikispecies ? Żeby docelowo pokazać każdą nazwę i jej autora.

Całą systematykę w tabelce ?! To już było. Właśnie pracujemy nad setkami tabelek i usuwamy to, co poniżej taksonu. Również podgatunki, które są poniżej opisywanego w artykule gatunku. Opisując rodzaj (tak, opisuję rodzaje: nazwa, tabelka, autor-zoolog) wymieniam w tekście należące do niego gatunki. Radomil ! Uważasz, że analogicznie powinienem wymienić je w tabelce ? Nawet w tekście wymieniane ciurkiem zajmują kawał miejsca. A rodzaje w rodzinie (pielęgnicowate) ? Do tabelki ?!

Umieśćmy wszystkie informacje o opisywanym taksonie, ale niekoniecznie w tabelce. Nikt nie zamierza wyrzucać podgatunków z artykułu. Artykuł jako całość (włącznie z tabelką) powinien zawierać wszystkie dane dotyczące opisywanego zagadnienia. Każde zagadnienie, które ma własną nazwę powinno docelowo doczekać się artykułu o takiej właśnie nazwie (dla synonimów będą to przekierowania). Bez względu na to kto i kiedy wpisze w wyszukiwarce Wiki poprawne hasło - znajdzie poprawną odpowiedź z pełną informacją. Jeśli istnieje (lub istniał) np. Mergus merganser orientalis to w Wiki powinien być stosowny artykuł. Nie przekonują mnie żadne uzasadnienia dla ograniczania się w opisywaniu do poziomu np. gatunku, a dalej już stop. Zadyskutujemy się jeśli przyjmiemy jakiekolwiek sztuczne bariery. Jest nazwa - powinien być artykuł, choćby jednozdaniowy: ktoś to nazwał właśnie tak.

Czy przeniesienie tej listy z tabeli do artykułu wyjdzie na dobre artykułowi? - nie wiem ! A czy wyjdzie na złe ? Radomil, dyskutujemy o gustach ? Zawzięcie rewertujesz takie zmiany, a my pytamy: dlaczego? Od doświadczonego administratora oczekujemy rad, pouczeń, wskazówek, a dostajemy baty, ciche rewerty bez komentarza. Jesteś jedyną osobą, która upiera się przy tej formie prezentacji. Spójrz, ile czasu poświęcamy tej dyskusji zamiast edytować arty. Od zawsze drażniły Cię nowe szablony, ale one się sprawdzają. Już potrafimy z nich sporo wycisnąć, (IMO należą do najzgrabniejszych w sieci), dotarliśmy do pozycji Podgatunki= i zrobił się problem? Ostatnio mniej czasu poświęcasz Wiki-biologii, a my nad nią ślęczymy niemal codziennie robiąc to, co od dawna należy robić. Nie ostudzaj, proszę naszej chęci do pracy z tak banalnego powodu. Jeśli robimy coś źle, krzycz, ale nie róbmy awantury w kwestii gustów. W najgorszym przypadku pominiemy kilka artykułów z podgatunkami w tabelce. W Twoim stanowisku i wypowiedziach jest więcej przekory i emocji niż zdrowego rozsądku. Mimo tego pozdrawiam, Ark (dyskusja) 15:13, 3 lis 2006 (CET)

A ja się komplettnie nie zgadzam z powyższym poglądem. Jeśli ktoś nie widzi różnicy między autorem a odkrywcą... no cóż... No ale może i Kolumb STWORZYŁ Amerykę. Ja jestem natomiast realistą. niektóre podgatunki, a nawet formy, jak kura domowa zostaną opisane, inne w najbliższych latach na pewno nie. A jedno zdanie to nie artykuł, tylko murowany kandydat do EK! Ja jestem jedyuną osobą jak widfzę która to spostrzega. Czasu biologii poświęcam sporo, a to co wyszło to właśnie mankament infoboxów, i nie powinno się go rozwiązywać jak w tym dowcipie o automatycznej golarce do twarzy... (na stwierdzenie, że przecież każda twarz jest inna, wynalazcy potwierdzili, dodajac jednocześnie, że tylko do pierwszego golenia). To, że niedostrzegasz wkładu innych, to już twój problem. Dopóki nie przedstawicie jakiś logicznych argumentów (dotąd tego nie zrobiliście) nie ustąpię. Radomil dyskusja 15:28, 3 lis 2006 (CET)

  • Kompletnie? Rozumiem :(
  • różnicy między autorem a odkrywcą czy formalnej różnicy w ... kwestii podawania nazwiska (odkrywcy lub autora) przy wymienianej nazwie (lub tytule)?
  • realistą byłeś również stwierdzając, że dla ryb dobierze się jakąś starą systematykę, bo w rybach nic się dzieje?
  • EK ? W takim razie trzeba ekować całe mnóstwo artykułów!
  • nie ustąpię ? Aha. Rozumiem. Bardzo budujące.

Wobec braku logicznych argumentów... wracam do artykułów, Ark (dyskusja) 16:37, 3 lis 2006 (CET)

Witajcie. Właściwie wszystkie argumenty wyczerpałam w poprzednich dyskusjach na ten temat. Moje stanowisko się nie zmieniło i najchętniej widziałabym listę podgatunków w treści artykułu, ewentualnie gdy jest ich bardzo dużo - w osobnym artykule zawierającym tylko listę. Ale to są, powiedzmy, moje życzenia, a obecna dyskusja ponownie rozbija się o niewzruszone stanowisko Radomila. W tej sytuacji uważam, że jeśli nie usuniemy listy z tabelki, to przynajmniej przenieśmy ją na jej koniec. W obecnej postaci lista podgatunków w tabelce jest zwyczajnie myląca. Sugeruje, że artykuł nie traktuje o gatunku, a o wymienionych podgatunkach - oczekiwać by można w treści opisu specyficznych cech każdego z nich - to wynika z analogii do artykułów opisujących inne poziomy systematyki: opisywany jest poziom najniższy umieszczony w tabelce. Dlatego, trzeba by przenieść tę listę do odrębnej części tabelki (np. umieszczonej na jej samym dole) z nagłówkiem "Podgatunki", podobnie jak jest w przytaczanych angielskich artykułach, a "podgatunek" zostanie jako poziom systematyki na tych samych zasadach co inne. Wiem, że to nie rozwiązuje głównej kwestii, ale chociaż tabelka byłaby spójna. Jeśli to zaakceptujecie, zmienię odpowiednio infobox. Pozdrawiam --Nova (dyskusja) 23:26, 5 lis 2006 (CET)
Ależ ja do tego co ten opis sugeruje dążę: vide mewa śmieszka Radomil dyskusja 00:09, 6 lis 2006 (CET)
Może nie wyraziłam się precyzyjnie, ale mewa śmieszka jest wg mojego (w zamyśle) opisu niepoprawna - "podgatunki" powinny być na różowym pasku a pod spodem ich lista - nie odkrywam nic nowego - jest to stosowane na en.wiki (np. en:Euphorbieae) i pisali o tym moi przdmówcy. Jest to średnie rozwiązanie, ale lepsze to niż obecna postać. Nova (dyskusja) 20:24, 6 lis 2006 (CET)
Popieram to pośrednie rozwiązanie, uważam je za najrozsądniejsze i najczytelniejsze. --Michau 07:50, 7 lis 2006 (CET)
Jak dla mnie wyraziłaś się precyzyjnie, widać Radomil czyta to co chce przeczytać :-) Nie dojdziemy już chyba do konsensusu, więc przygotowałam GŁOSOWANIE. Zapraszam: Wikipedia:Głosowania/Infoboksy zoologiczne. --Anniolek dyskusja 22:13, 6 lis 2006 (CET)

Systematyka w Krętorogie

Doradźcie, co zrobić:

  • zostawić w takiej postaci, jak jest?
  • zrobić tak, jak w Jeleniowate?

Infobox dla parków krajobrazowych

Orientujecie się czy istnieje infobox dla parków krajobrazowych? Jeśli ktoś o takim wie, proszę o sygnał, ew. o namiary do dalszych nagabywań ;) Mam w planach zrobienie takiego, na wzór Szablon:Park narodowy infobox i nie chcę powielić czyjejś pracy. Pozdr. --Nova (dyskusja) 19:22, 20 lis 2006 (CET)

Poszukałam pilniej i znalazłam: Szablon:Park krajobrazowy infobox --Nova (dyskusja) 18:47, 21 lis 2006 (CET)

Skoczek pustynny

Tytuł Skoczek pustynny zgłoszone ek, opis myszoskoczki Gerbillus gerbillus przeniesiony do Myszoskoczka, Ark (dyskusja) 22:48, 2 gru 2006 (CET)

Sytematyka drobnoustrojów

Chciałbym poruszyć sprawę systematyki dawnych prokariotów. Pl wiki jest obecnie daleko w tyle za najnowszymi ustaleniami w zakresie klasyfikacji bakterii i archeowcow, które ostały wyodrębnione jako dwie domeny z dawnych prokariotów. Podział ten uznaje większość naukowców, a przede wszystkim międzynarodowa organizacja zajmującą sie nomenklaturą i systematyką drobnoustrojów, działająca pod nazwą Bergey's Manual Trust. Wszystkie większe wikipedie i wikispecies przeszły na ten obowiązujący system. Są tam też szablony z taksonami (takie jakie obowiązują w przypadku jądrowców), przydał by się takie przynajmniej dla bakterii. Moim zdaniem plwiki pownną iść z duchem czasu i dokonac ostatecznego podzialu prokariotów. Liczę na głosy poparcia i rozpoczęcie działań mających na celu upożądkowanie mikroświata na wiki. raziel 20:20, 8 gru 2006 (CET)

IMHO: oczywiście prokarioty, podobnie jak i Monera powinny pozostać jedynie hasłami z zakresu historii taksonomii (protisty dodatkowo jako sztuczna grupa, analogicznie do glonów, dwuliściennych). Przy archeowcach i bakteriach pojawiają się wzmianki o systematyce, jeśli ktoś mógłby to rozbudować - byłoby pięknie. Kenraiz 20:44, 8 gru 2006 (CET)
Tak, ale zapóźnienie taksonomiczne plwiki wynika zapewne z faktu że mało kto edytuje hasła o bezjądrowcach. Na początek dobrze by było wypracować infoboks. --Michau 10:45, 9 gru 2006 (CET)

Reotaksja

Nie jestem pewien czy ruch plemników odbywa się na drodze reotaksji (ktoś niezarejestrowany ostatnio dodał taki przykład). Z tego co wiem jest to bardziej chemotaksja dodatnia. Mógłby ktoś to zweryfikować, ja nie jestem specjalistą w tej dziedzinie --Michau 14:34, 19 gru 2006 (CET)

Też nie jestem specem od plemników, ale skłaniałbym się prędzej ku chemotaksji. Z tego co wiem, komórka jajowa wytwarza chemoatraktyny takie jak fertylizyna. Pozdrawiam, Reytan 21:53, 27 gru 2006 (CET)

Biolodzy wszystkich krajów...

Potrzebuję pomocy przy haśle komórka, mianowicie proszę abyście włączyli się w:

  • opracowanie sekcji "Procesy wewnątrzkomórkowe" (lub chociaż tłumaczenie z en:)
  • opracowanie sekcji "Cele i metody badania komórek"
  • sprawdzenie tego, co już jest napisane - zwłaszcza pod względem stylistyki (zrozumienie tekstu) i "niefortunnych zwrotów" (precyzja tekstu)
  • dopisanie tego, co jest ważne a nie jest jeszcze tam uwzględnione (dokładność artykułu)

Z góry dziękuję. Reytan 21:01, 27 gru 2006 (CET)

Do botaników (i tych zoologów co nie wiedzą)

jest propozycja wprowadzenia szablonów do nawigacji poziomej: Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Szablon:Ssaki. Warto by było, aby ewentualnie było to wspólny element dla wszystkich taksonów niezaleznie od królestwa. Zapraszamy do zabrania głosu w tej sprawie Radomil dyskusja 21:21, 23 sty 2007 (CET)

Wikiprojekt Botanika

Niedawno zaistniał i zachęca do udziału. Kenraiz 10:38, 24 sty 2007 (CET)

Systematyka i kategoryzacja okrytonasiennych organizmów

Dyskusje na ww. temat pojawiają się co pewien czas tu i tam. Proponuję (tutaj) dokonanie w końcu zmian w Wikipedia:Kategoryzacja_taksonów oraz wprowadzenie uzupełnień do Wikipedia:Zalecenia_dotyczące_nazewnictwa_biologicznego. Zapraszam do dyskusji. Kenraiz 10:38, 24 sty 2007 (CET)

Uwaga! Dyskusja w odniesieniu do zaleceń kategoryzacji rozszerzyła się (za sprawą włączenia się zoologów) na cały świat organizmów żywych. Kenraiz 08:15, 2 lut 2007 (CET)
Wszystkich zainteresowanych proszę o wypowiedź w sprawie kategoryzacji zwierząt, to ostatnie ustalenia potrzebne do opublikowania nowej wersji zaleceń. Pozdrawiam, --Nova (dyskusja) 14:18, 13 lut 2007 (CET)

Porządkowanie starych szablonów c.d.

Ponownie stawiam sprawę starych szablonów. Te, które nie budziły sprzeciwu zostały skierowane do ek. Pozostał Wikipedia:Standardy artykułów/gad - (zaktualizowałem, po interwencji Anniolka) oraz:

  1. Szablon:GatunekKotowatych
  2. Szablon:GatunekPsowatych
  3. Szablon:GatunekWalenia

Co jakiś czas ktoś je wykorzystuje tworząc nowy artykuł (skoro zalecamy), pozostawiając niewypełnione sekcje (brak danych), a to wygląda gorzej niż wstawienie stuba, przysparza pracy osobom poprawiającym. Nie widać chętnych do poprawienia szablonów. Porównajcie je, proszę. Miałyby sens, gdyby zostały utworzone dla większości kategorii (tak planowała Dixi), ale obecnie wymagałoby to nowego szablonu dla niemal każdej rodziny (struktura kategorii). Jestem za ich całkowitym usunięciem. Ark (dyskusja) 12:01, 4 lut 2007 (CET)

Skoro nie ma osoby, która się przyznaje do opieki nad tymi szablonami, to wyrzućmy. Jeżeli już mają być szablony tego typu, to wg mnie najniżej na poziomie gromady. Nie widzę sensu rozróżniania szablonu dla kotowatych i psowatych. --Anniolek dyskusja 18:34, 13 lut 2007 (CET)

Bakteria infobox

Stworzyłem taksonomiczny infobox bakterii, narazie próbnie znajduje się w moim brudnopisie, jeśli nie będzie żadnych obiekcji to chciałby zamienić stary infobox na ten. Ująłem w nim wszystkie obecnie używane taksony bakteryjne, tak głowne jak i pośrednie, zostwiłem także cechy oraz kolorystykę z obecnego infoboxa. Domeny nie wstawiłem ponieważ systematyka Woesego nie jest jeszcze szeroko rozpowszechniona i często kwestionowana. Infoboks będzie mogł być także stosowany do taksonów archeowców. Czekam na wnioski i probozycje dotyczące ewentualnych zmian. raziel 15:29, 13 lut 2007 (CET)

Wygląda efektownie. Nic dodać, nic ująć. Kenraiz 19:55, 13 lut 2007 (CET)
Rozumiem argument w kwestii domeny, ale dobrze byłoby się na coś zdecydować, patrząc też przez pryzmat nowych zaleceń kategoryzacyjnych, reszta kategorii na tym poziomie to domeny, chociaż każde rozwiązanie będzie dobre, byle konsekwentne. Czy "barwienie" jest wykonywane jedną metodą? Jeśli nie, przydałoby się dodać informację o metodzie (może w formie przypisu). --Nova (dyskusja) 14:27, 14 lut 2007 (CET)
Jeśli chodzi o barwienie to dla zorientowanych sprawa jest oczywista, że chodzi o różnicowenie metodą Grama. Mniej śwadomi zawsze mogą kliknąć na link "Barwinie". Można oczywiście zostawić tak jak jest obecnie, ale moim zdaniem link "Barwienie metodą Grama" rozrzucony na 3 wiersze w infoboksie to lekka przesada. Co do domen to moim zdaniem mało ważna rzecz, ponieważ na tych najwyższych poziomach najistotniejszy jest podził na królestwa bakterii i archeowców, które zresztą sa tak samo nazwane i jednoznaczne (monotypowe) dla odpowiadających im domen, wiec by się to dublowało. Zresztą taki infoboks w żaden sposób nie kłóci się z nowymi zaleceniami, a naukowcy nich się kłucą między sobą. raziel 15:15, 14 lut 2007 (CET)
OK, brzmi to przekonująco, a więcej uwag nie mam. --Nova (dyskusja) 00:41, 15 lut 2007 (CET)

Ok, żeby nie byc gołosłownym zamieniam infobox i powoli będę wprowadzał go w artykuły o poszczególnych bakteriach raziel 19:31, 26 lut 2007 (CET)

Warto aby szablon wyświetlał grafikę tak jak szablon "Zwierzę infobox" tzn. wpisujemy w pole obrazek
w postaci np.
[[Plik:Obrazek.jpg|140px]]
co pozwala na swobodne skalowanie, szczególnie :istotne przy grafikach w gorszej jakości. Aktualnie stworzony przez Ciebie szablon zachowuje sie :tak jak szablon "Roślina infobox", a jest to czasami uciążliwe. Slaweks 22:54, 26 lut 2007 (CET)
Ja w kwestiach tworzenia szablonów nie jestem specjalistą i właśnie na "roślina infobox" opierałem swoją pracę. Osobiście uważam, że gdy foto jes naprawde marnej jakości to lepiej już wogole dać se z nim spokój, ale nie będę miał nic przeciwko zmianom. Mam tylko pytanie czy wstawianie wielkości będzie rzeczą konieczną czy 250 będzie automatyczne a ewentualne zmiany to tylko opcja? Jest jeszcze kwastia barwienia, otóż wstawienie tylko barwienia nie powoduje wyświetlania wiersza "cechy", przydało by sie zrobić jakąś funkcję warunkową, że wyświetla cechy jak jest tylko barienie lub kształt, a nie wyswietla dwóch wierszów "cechy" jak są opisane oba (w sumie to może nie najważniejesze, ale jeśli można... ja to w sumie laik w sprawach html i sie nawet wysłowić zbytnio nie umiem, tylko łopatologicznie :). raziel 11:13, 27 lut 2007 (CET)

Porządki szablonów roślinnych

Na stronie projektu Dyskusja Wikiprojektu:Botanika omawiamy zmiany w szablonie ogólnym {{Wikipedia:Standardy artykułów/roślina}} i propozycję usunięcia pozostałych. Zainteresowanych spoza projektu także proszę o opinię. --Nova (dyskusja) 15:05, 24 lut 2007 (CET)

Kategoria:Protisty

Zajrzałem tam dzisiaj w celu pozmieniania starych infoboxów. Poddałem się jednak żeby dodatkowo nie namieszać. Systematyka niektórych taksonów rożni się znacznie od tego co jest na en wiki, czy też tego co można znaleźć w internecie, vide cały rodzaj Eimerie. Nie mam większego pojęcia na ten temat więc odpuściłem. Dobrze by było, gdyby ktoś znający się na rzeczy się temu przyjrzał.
Dodatkowo do szablonu Protista infobox nie można wstawić poziomów w rodzaju podtyp czy podrząd. --xRiffRaffx (dyskusja) 22:12, 23 mar 2007 (CET)

  • Z systematyką organizmów żywych to nie tylko na wiki ale ogólnie jest duży problem. Brak jest jednolitych ustaleń, a systematyka filogenetyczna pogłębiła jeszcze zamieszanie. Z protistami będzie chyba największy problem, bo klasyfikacja innych królestw jest mniej więcej na wiki ustalona. Protistami mało kto się zajmuje, ale chyba trzeba jakoś prowizoryczie ustlić zalecenia taksonomiczne. Dobrze jak by była jakaś konkretna strona internetowa do której można by się odwoływać. W każdym razie dodałem do infoboxu brakujące podtaksony. raziel 18:53, 24 mar 2007 (CET)
    • Systematyka filogenetyczna nie pogłębiła zamieszania tylko dowiodła bezsensowności zgadywania powiązań filogenetycznych na podstawie morfologii. Kompendium wiedzy o systematyce protistów zebrane zostało w publikacji zbiorowej wielu autorów: The new higher-level classification of eukaryotes with emphasis on the taxonomy of protists. Problemem jest stosowanie schematycznego systemu rang systematycznych. W aktualnych ujęciach nikt nie wygłupia się z podtypami, nadrzędami i innymi pod i nad jednostkami. Nawet namnożenie jednostek do jakichś podpodspodnich rzędów nie wystarczy dla utworzenia systemu taksonów monofiletycznych. Poza tym wśród Protistów zbyt wiele jest jeszcze niewiadomych by próbować poskładać kompletny system. Czasy gdy różni autorzy wymyślali rozmaite ujęcia po to tylko by zebrać wszystko do kupy na szczęście odeszły do lamusa. Kenraiz 20:14, 24 mar 2007 (CET)
      • Oczywiście nie neguję dokonań taksonomii filogenetycznej, ale chyba nie uważasz, że te wszystkie supergrupy ułatwiają życie zwykłym odbiorcom? Zwłaszcza, że jak dobrze to ująłeś wśród protistów jest jeszcze wiele do odkrycia, a na wiki przydał by się jakiś prowizoryczny system klasyfikacji, może tak z enwiki? Ale tam chyba jest już filogeneza wśród protistów. To się troche kłuci z paującym tutaj systemem 6 królestw i rozpeta kolejną długą dyskusję. Nie wydaje mi się zresztą, że kilku osobom udałoby się dokonać szybko i kompetentnie reformy plwiki, na to chyba jednak jest jeszcze za wcześnie. raziel 21:32, 24 mar 2007 (CET)
        • Często prawda okazuje się skomplikowana i odmienna od wcześniejszych poglądów. Nie może być jednak tak, że źródła wiedzy będą unikać trudniejszych zagadnień lub zastępować je informacjami prostszymi, zwłaszcza niewiele mającymi wspólnego z rzeczywistością. Podział jądrowców na 6 supergrup zamiast 4 królestw nie jest niczym skomplikowanym. W odniesieniu do roślin wprowadziłem nowy system do najwyższych jednostek z powodzeniem. Jestem pewien, że sukcesywnie systematykę całej żywej części wikipedii uda się dostosować do aktualnej wiedzy o powiązaniach filogenetycznych. Ważne by tworząc nowe artykuły lub grzebiąc przy starych nie opierać się na podręcznikach sprzed kilku-kilkunastu lat, bo wtedy mnoży się opisy sztucznych, nieuznawanych już często taksonów. Kenraiz 22:41, 24 mar 2007 (CET)
          • Nie chcę wyjść na twardogłowego. Po prostu uważam, że skoro klasyfikacja filogenetyczna nie upowszechniła się jeszcze na świecie i nawet w wydawnictwach naukowych stosuje się system oparty na podobieństwach, to nie należy na siłę jej stosować na wiki. W roślinach się udało bo odbywa się to bez naruszenia obowiązującego na razie systemu. Zmiany należy wprowadzać stopniowo. Wszakże rewolucja czasami pożera własne dzieci. raziel 20:44, 25 mar 2007 (CEST)
            • Systemy naturalne roślin począwszy od stworzonego przez Antoine Laurent de Jussieu (1789) grupują rośliny z założenia w oparciu o kryterium pokrewieństwa. Podobieństwo było tylko kluczem odgadywania relacji filogenetycznych. W b. wielu wypadkach pozwoliło ono zresztą trafnie przewidzieć te relacje. Rozwój metod badawczych w końcu XX wieku dał wielkiego kopa taksonomii i wsparł ją nieporównywalnie lepszym materiałem informacyjnym. Do lat 80-tych XX wieku gdybano o pokrewieństwie i dlatego powstawało wiele różnych systemów przedstawających rozmaite wizje i koncepcje. Teraz wiadomo, które relacje są wsparte dowodami, a gdzie sytuacja jest niejasna. Nie ma miejsca na spekulacje, więc skończyły się czasy tworzenia autorskich wizji systemu naturalnego. Jedyne co podlega dyskusji to kwestia prezentacji systemu w możliwie przejrzystej formule. Cały czas trwają w tej kwestii spory bo system dotychczasowych rang taksonomicznych nie jest zbyt użyteczny, a nowe koncepcje są straszliwie mało czytelne (zapis cyfrowy, nazewnictwo kladów). Do czasu aż sprawa się nie rozstrzygnie trzeba posługiwać się terminami "grupa, klad". Warto odwoływać się do dawnych ujęć systematycznych bo wciąż są powszechnie rozumianą formą podziału świata roślin, ale źródła wiedzy nie mogą fałszować informacji o rzeczywistych relacjach filogenetycznych. W szanujących się wydawnictwach naukowych (przynajmniej zagranicznych) nikt nie umieści teraz publikacji odwołującej się do starych systemów klasyfikacyjnych. To, że w Polsce w użyciu są wciąż podręczniki akademickie prezentujące wiedzę nie przystającą do rzeczywistości stawia tylko przed wikipedystami większe wyzwanie i czyni naszą pracę jeszcze bardziej istotną. Kenraiz 00:10, 26 mar 2007 (CEST)
              • To tylko taka dygresja, ale wydaje mi się, że systematyki tworzone przed Darwinem, zatem również ta autorstwa Antoine Laurent de Jussieu, opierały się na podobieństwie a nie pokrewieństwie. Dominujące wtedy w nauce poglądy kreacjonistyczne wykluczały przekształcanie jednych gatunków w inne, a zatem również ich pokrewieństwo. --xRiffRaffx (dyskusja) 21:52, 28 mar 2007 (CEST)
                • Słusznie, choć już przed Darwinem było kilku biologów, którzy dostrzegali w zróżnicowaniu świata żywego coś więcej niż tylko przedziały nieciągłości wymagające prostego uporządkowania według dowolnego kryterium (Michel Adanson, Antoine Laurent de Jussieu, Augustin Pyramus de Candolle, Asa Gray. Mimo iż rzeczywiście analizowali podobieństwo to jednak ze względu na skuteczność spostrzeżeń uważa się ich za autorów przeddarwinowskich systemów naturalnych (odzwierciedlających pokrewieństwo). Oczywiście jednak ich systemy były naturalne trochę mimowolnie. Tak czy siak, systemy (roślin) powstające w XX wieku, począwszy mniej więcej od tego, którego autorem był Adolf Engler i Karl Anton Eugen Prantl były prawdziwie naturalne - chodziło o grupowanie organizmów wedle ich pokrewieństwa, chociaż przez długi czas odbywało się to wyłącznie na podstawie ich podobieństwa.Kenraiz 23:37, 28 mar 2007 (CEST)

Archaeplastida

Zapytano mnie czy przekierowanie z Archaeplastida na Rośliny jest poprawne. Przekazuję pytanie do botaników. Ark (dyskusja) 10:21, 25 mar 2007 (CEST)

Chcemy skorzystać z Waszych doświadczeń

W Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Obrazek w szablonie poruszyłem kwestię zapisu parametru Obrazek= w szablonie. U Was jest sama nazwa pliku, a parametry są na stałe osadzone w szablonie. W naszym szablonie twórcy zrobili inaczej. Obydwa rozwiązania mają wady i zalety, dlatego proszę Was o wyrażenie swoich opinii na wskazanej stronie. Zapraszam, Ark (dyskusja) 21:09, 27 mar 2007 (CEST)

Kategoria miesiąca

Struktura kategorii Biologia jest (ma być) przedmiotem dyskusji i napraw z powodu wyboru do Wikipedia:Kategoria miesiąca Kenraiz 22:54, 9 kwi 2007 (CEST)

Kursywa w nazwach naukowych

Zapraszam do dyskusji i zmiany treści zasad odnośnie stosowania kursywy w nazwach naukowych taksonów wyższego rzędu u roślin. Zgodnie z art. 16 Kodeksu Nomenklatury Botanicznej także w nazwach naukowych o randze powyżej rodzaju stosuje się zapis kursywą. Dyskusja na ten temat toczy się w Dyskusja Wikipedii:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Kenraiz 22:13, 23 cze 2007 (CEST)

Z pewnym poślizgiem opublikowany został w końcu w Internecie aktualny Międzynarodowy Kodeks Nomenklatury Botanicznej. Dostępny jest na stronie [6]. Podobnie jak poprzedni kodeks nie reguluje wprost sposobu zapisu naukowych nazw taksonów. Jednak analogicznie jak we wcześniejszych kodeksach botanicznych w całym dokumencie wszelkiej rangi taksony roślinne zapisywane są kursywą. Tak też i z pełnym przekonaniem o słuszności uzupełniłem zalecenia usuwając wątpliwości co do sposobu zapisywania kursywą wszystkich nazw naukowych roślin. Kenraiz 01:32, 4 wrz 2007 (CEST)

Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna

Chciałbym poinformować, że powstał Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna. Wszystkich chętnych do pracy nad projektem serdecznie zapraszam. Filip em 15:34, 2 gru 2007 (CET)

Standardy formatowania nagłówków

Z braku wikiprojektu biologiczego zaczynam dyskusję tutaj.
Niedawno dokonałem takiej edycji. Chwilę później Kenraiz zwrócił moją uwagę na niezgodność ze standardami: Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb (analogiczne do Wikipedia:Standardy artykułów/roślina). Dlatego zrewertowałem ww. edycję.
Uważam, że obecne normy są niepraktyczne, ponieważ sekcje nie posiadają opcji [edytuj] i aby poprawić choćby literówkę trzeba otwierać do edycji cały rozdział i tracić czas na szukanie konkretnego akapitu. W małych artykułach to nie jest uciążliwe, ale w bardziej rozbudowanych już tak. Do tego dochodzi kwestia przejrzystości historii edycji - jeśli wprowadzimy do standardów zmiany takie jak moje w borowiku, to automatycznie generowane części opisów będą precyzyjniejsze.
Proszę o opinie. Blaise Niepascal 18:35, 13 lut 2008 (CET)

Artykuły o organizmach z poszczególnych grup systematycznych (rośliny, grzyby, zwierzęta) mają rozbudowany i uporządkowany schemat treści według tzw. standardów. Artykuły te cechują się dużą liczbą sekcji odnoszących się do zróżnicowanych zagadnień z zakresu budowy, funkcji, ekologii i znaczenia opisywanych organizmów. Specyfika struktury tych artykułów polega na tym, że w odróżnieniu od wielu innych tematów encyklopedycznych, artykuły te nie są dzielone na sekcje w miarę rozbudowywania treści, adekwatnie do jej zawartości, lecz odwrotnie - treść dodawana jest do odpowiedniego schematu sekcji. Nadawanie nagłówka dla każdej sekcji typu "Liść: całobrzegi, naprzeciwległy." lub "Łodyga: wzniesiona, obła, nierozgałęziona." jest bez sensu (za mało treści). Z kolei zlepianie poszczególnych sekcji (w podanym przykładzie dotyczących morfologii) w jeden blok tekstu pod nagłówkiem "Morfologia" ma tę wadę, że utrudnia porównanie cech organizmów podobnych, utrudnia wyszukiwanie informacji o określonym elemencie budowy. Poza tym wielość sekcji przy standardowym formatowaniu z użyciem znaczników === (lub podobnych) powodowałoby, że w wielu artykułach o organizmach spis treści stanowiły 20-30% długości tekstu. Z kolei kasowanie wyświetlania spisu treści utrudniałoby nawigację w obrębie artykułu. W końcu formatowanie nagłówków w Wikipedii jest koszmarnie małowyraziste, tzn. w rozbudowanych artykułach, o złożonej strukturze, tylko spis treści czytelnie przedstawia strukturę dokumentu. W obrębie dokumentu nagłówki różnią się tylko nieznacznie wielkością czcionki (przy dużej ilości tekstu rzecz niemal niezauważalna), brak numeracji odzwierciedlającej hierarchiczną strukturę sekcji (jest tylko w spisie treści), brak innego formatowania (np. większy lewy margines dla kolejnych stopni podporządkowania tekstu). Dlatego tysiące artykułów o organizmach w wielu miejscach formatowanych jest zgodnie z przyjętymi i stosowanymi od kilku lat sposobami, odmiennymi od obowiązujących w większości innych artykułów. W pewnych sytuacjach (artykuły o bardzo rozbudowanej treści, ale niewielu sekcjach, w szczególności dotyczące wysokich rangą taksonów) uzgodniliśmy w wikiprojekcie botanicznym zasadność standardowego formatowania nagłówków, co było skutkiem potrzeby linkowania do tych sekcji z artykułów przekrojowych, analizujących pewne elementy budowy lub funkcji na przekroju różnych grup systematycznych (dlatego sekcja "Liście" w art. "Skrzypy" wygląda jak wygląda). Kenraiz (dyskusja) 23:15, 13 lut 2008 (CET)
PS.1. Co do uciążliwości edycji - autorzy haseł biologicznych uczestniczący w wikiprojektach, czyli najbardziej zainteresowani sami dokonali wyboru, więc chyba nie jest to taki duży kłopot. W każdym razie nie można większą wygodą edycji tłumaczyć pogarszania czytelności artykułu.
PS.2. Dobrym przykładem stosowania schematu formatowania drobnych sekcji jest zawartość działów Morfologia, Roślina lecznicza i Roślina jadalna w artykule Czosnek pospolity. Standardowe formatowanie zamienia ten artykuł w tasiemca o nieczytelnej strukturze. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 13 lut 2008 (CET)
Powyższa wypowiedź Kenraiza wyczeruje całkowicie temat. Z drobną poprawką: w licznych przypadkach spis treści byłby równie długi jak sam artykuł. Uczestnicy wikiprojektu Botanika dokonali już wyboru najlepszego schematu formatowania nagłówków. Selso (dyskusja) 06:32, 14 lut 2008 (CET)
Selso, byłbyś tak uprzejmy i nie zamykał dyskusji dopóki się nie ustosunkuję do odpowiedzi Kenraiza. Blaise Niepascal 17:37, 14 lut 2008 (CET)
Zasadniczo masz rację i przytoczone przez Ciebie argumenty są nie do zbicia, ale... Twoje słowa w większości pasują do standardów dla roślin, ptaków i psów. Na temat tych standardów nie będę dyskutować, natomiast kwestia grzybów (z którą przede wszystkim się zwracam) odmiennie się przedstawia.
Poza tym wielość sekcji przy standardowym formatowaniu z użyciem znaczników === (lub podobnych) powodowałoby, że w wielu artykułach o organizmach spis treści stanowiły 20-30% długości tekstu. Takie zagrożenie dotyczy krótszych artów, a te dłuższe (zwłaszcza aspirujące do wyróżnień) nie powinny być wrzucane do jednego worka. W obrębie dokumentu nagłówki różnią się tylko nieznacznie wielkością czcionki (przy dużej ilości tekstu rzecz niemal niezauważalna)... Cóż, grzyby nie mają wielopiętrowej struktury i użycie === dla sekcji Grzyb jadalny/trujący (i równorzędnych) oraz ===== dla jego podsekcji (o jedno "=" więcej niż użyłem w borowiku) gwarantuje chyba dostatecznie czytelne zróżnicowanie nagłówków. Blaise Niepascal 17:37, 14 lut 2008 (CET)
Zbyt restrykcyjne przestrzeganie standardów dla grzybów owocuje tego typu edycjami. Przyznam, że nie rozumiem, co pozytywnego to wniosło... Blaise Niepascal 17:46, 14 lut 2008 (CET)
Ale nikt nigdy nie negował potrzeby stosowania podsekcji przy dłuższych artach. Ja w ogóle nie rozumiem w czym problem i co ma wyniknąć z tej dyskusji? Że niby wszyscy mają się zgodzić, że przy dłuższych artach jest podział na więcej sekcji, a przy krótszych na mniej? Z tym się chyba wszyscy zgadzają i nie ma o co kruszyć kopii. Trzeba dążyć do konsensusu każdym artykule żeby jakoś on wyglądał... i tyle, chyba nic więcej odkrywczego w tym temacie się nie wymyśli. raziel (dyskusja) 18:44, 14 lut 2008 (CET)
Dokładnie. Przykładem jest sosna. Nova (dyskusja) 19:21, 14 lut 2008 (CET)
Właściwie nie ma osobnej kwestii dla grzybów, bo konstrukcja artykułu jest analogiczna - charakterystyka zawiera morfologiczne cechy opisujące i odróżniające taksony, tak samo jak w odpowiednich sekcjach roślin i zwierząt. Staramy się racjonalnie stosować szablon, więc dopóki sekcja nie przekracza 1-2 ekranów nie wprowadza się podsekcji, bo liczba cech charakterystyki rozdyma spis treści zupełnie nieproporcjonalnie do ilości treści. Trzeba odróżnić długość artykułu od długości sekcji, długość artykułu nie uzasadnia stosowania podsekcji w krótkiej sekcji. Wyróżnienie w postaci wytłuszczenia spełnia swoją rolę ściągając wzrok, a nie ma niepożądanych efektów.
Jeśli chodzi o borowika szlachetnego to oprócz sekcji "Biotop" (zawierającej zresztą sporo informacji niezwiązanych z biotopem) poszczególne fragmenty charakterystyki są kilkuzdaniowe. Jeśli będzie tam więcej treści, to podsekcje będą zasadne, ale często takie krótkie i zwięzłe opisy są wszystkim co może się pojawić. Nova (dyskusja) 19:20, 14 lut 2008 (CET)
Właściwie to jest osobna kwestia grzybów. Porównaj standardy dla grzybów i roślin. Te pierwsze mają zdecydowanie mniej sekcji i prostszą strukturę. ...dopóki sekcja nie przekracza 1-2 ekranów nie wprowadza się podsekcji... Ale jaka sekcja? Rzędu Znaczenia, Grzyba jadalnego czy Zastosowań? Przy mojej rozdzielczości ekranu Znaczenie ma równo 2 ekrany. ...rozdyma spis treści zupełnie nieproporcjonalnie do ilości treści. Obecnie spis treści to jakieś 6-7% borowika (na przykładzie najlepiej i najobficiej opisanego grzyba), a w mojej wersji ok. 9%, podczas gdy niejeden medalowy art ma ponad 10% spisu treści. Gdzie tu nieproporcjonalne rozdymanie? Blaise Niepascal 19:11, 16 lut 2008 (CET)

Takie niepożądane skutki wynikły właśnie z nieprzestrzegania szablonu, a konkretnie wprowadzeniu do każdej podsekcji (Kapelusz, Trzon itp.) zbędnych powtórzeń tekstu. Dostosowałem art. do szablonu, usunąłem zbędne powtórzenia i wygląda właściwie zobacz teraz. Ten przykład najlepiej dowodzi, że dotychczasowy szablon jest lepszy od rewolucji w nagłówkach, jaką chce nam wprowadzić Blaise Niepascal. Selso (dyskusja) 18:39, 14 lut 2008 (CET)

O gustach i muzyce się nie dyskutuje :) raziel (dyskusja) 18:45, 14 lut 2008 (CET)
To nie tylko sprawa gustu: powtarzanie tekstu nagłówka pod każdym nagłówkiem to po prosty błąd stylistyczny. Tworzenie bardzo długich spisów treści jest też nieprawidłowe. Nawet w tak rozbudowanym art. jak borowik szlachetny bezsensowne jest tworzenie spisu treści do Trzona, Miąższu itd. - o większości pozostałych artykułów o grzybach (przeważnie mieszczą się na jednej stronie) szkoda nawet mówić - byłoby to koszmarne. Keraiz wyjaśnił to szczegółowo. Selso (dyskusja) 20:15, 14 lut 2008 (CET)
A kto powiedział, żeby krótkie dzielić? Blaise Niepascal 19:11, 16 lut 2008 (CET)
Takie niepożądane skutki wynikły właśnie... Do czego nawiązujesz?
Rewolucja? Nieładne słowo. Ja chce uściślenia zasad stosowania szablonu, nie rewolucji. Co do powtórzeń zgoda - to błąd. Ale jeśliby teraz zmienić formatowanie na ===, to powtórzeń też nie będzie. Blaise Niepascal 19:11, 16 lut 2008 (CET)

Jeszcze coś, co pozwoli spojrzeć na sprawę z innej perspektywy: Struktura dokumentów Wikipedii jest zróżnicowana i bogata. Podział na hierarchiczne sekcje z odpowiednio formatowanymi nagłówkami to jeden z rodzajów porządkowania przekazu informacji. Inne sposoby to tabele, infoboxy, szablony, listy wyliczane itd. Wśród wielu sposobów prezentowania informacji jest też coś co stosowane jest w artykułach nt. organizmów i jest swnego rodzaju tabelą. Tabela ta, poprzez ustalenie w jednej kolumnie standardowych tematów wymagających opisania, pozwala na zwiększenie kompletności i przejrzystości opisu oraz ułatwia porównywanie cech lub właściwości organizmów. Ze względów praktycznych biolodzy, a w tym tu przypadku konkretnie botanicy, ustalili, że informacje z zakresu morfologii, właściwości leczniczych oraz warunków uprawy dobrze jest uporządkować pod względem treści i formy w postaci tabeli. Określili we własnym gronie (bo kto zrobi to lepiej) standardowe nazwy poszczególnych zagadnień i już. Ze względów estetycznych ustalili też, że tabela nie będzie poszatkowana liniami, nazwy standardowych zagadnień (lewa kolumna tabeli) będą formatowane znakiem ; a opis danego zagadnienia (prawa kolumna) znajdzie się tuż poniżej nazwy. "Nasze" nazwy zagadnień nie są źle sformatowanymi nagłówkami sekcji, lecz wyróżnionymi w ten sposób nagłówkami tabeli syntetycznej. W odróżnieniu od sekcji, nie ma wymogów dotyczących minimalnej objętości w stosunku do opisu umieszczanego w prawej kolumnie. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 16 lut 2008 (CET)

Fenomeny przyrodnicze

Zapraszam do uzupełniania kategorii Fenomeny przyrodnicze. Kategoria może być dobrą ciekawostką zachęcającą do przeglądania Wikipedii. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:11, 15 kwi 2008 (CEST)

Piktogramy w artykułach o taksonach

Na stronie Dyskusja_Wikiprojektu:Botanika#Ikonki_w_artykułach_botanicznych toczy się dyskusja nad sensownością dodawania uproszonych piktogramów do haseł o taksonach roślin, grzybów, zwierząt. Zapraszam do wyrażania opinii. W razie osiągnięcia konsensusu wprowadzone zostaną zmiany do licznych artykułów. Kenraiz (dyskusja) 21:48, 25 maj 2008 (CEST)

Dodam jeszcze, że chwilowo głównym problemem jest piktogram dotyczący ochrony gatunkowej, który zdaniem wielu osób jest bezsensowny i nie sugeruje jego znaczenia. Dawid Mrożek (dyskusja) 17:00, 26 maj 2008 (CEST)

Dobre artykuły

Proponuję dodać do portalu sekcję Dobry artykuł tuż pod Artykułem na medal. Żeby zachować równowagę sekcji można by przenieść np. Ciekawostki do prawej kolumny, tuż nad Kącik botaniczny. Co o tym sądzicie? Nova (dyskusja) 22:28, 3 sie 2008 (CEST)

Może lepiej zatytułować kącik "Artykuły wyróżnione" i umieszczać tam medalowe na zmianę z dobrymi? IMO z zakresu biologii nie mamy aż tylu DA i AnM by tworzyć odrębne rubryki. A nic bardziej nie świadczy o "martwocie" strony internetowej (tu portalu tematycznego), jak wiszące długi czas te same tytuły. Kenraiz (dyskusja) 23:24, 3 sie 2008 (CEST)
Świetny pomysł. Nova (dyskusja) 18:30, 4 sie 2008 (CEST)
Wprowadziłam zmiany na próbę, chyba dobrze to wygląda. Jak będzie umieszczony DA, podmieni się medal na symbol DA i wstawi linka do innych dobrych. Nova (dyskusja) 19:16, 4 sie 2008 (CEST)
Więc po kłopocie. Owszem, bardzo ważne jest odświeżanie portalu. Jak na razie mam już propozycję do kącika botanicznego. Problem jednak sprawiły mi ciekawostki. Otóż to co chciałem do nich wstawić niestety zbyt ciekawie nie wygląda. Gdyby jednak każdy spróbował coś dodać to było by wspaniale. A skoro już tu piszę, to chciałbym poinformować wszystkich, że dołączyłem do grupy osób opiekujących się portalem. Dawid Mrożek (dyskusja) 11:26, 5 sie 2008 (CEST)

Genetyka i biologia molekularna

Są to bynajmniej części biologii. Jak wprowadzamy DA to chyba o tym nie powinno się zapomnieć. Wkrótce "w życie wejdzie" sekcja DA. Proponuje, by wprowadzić także te dwie razem- są to nauki niezwykle ze sobą powiązane, np. adenina czy uracyl dotyczą w takim samym stopniu biol. molekularnej jak i genetyki. Sekcja pod nazwą zawartą w temacie powinna się znajdować na samym dole i mieć szerokość całej strony portalu. Zamkneła by ona jego tematyke i uczyniła "pełnym". Dawid Mrożek (dyskusja) 18:05, 20 sie 2008 (CEST)

Szkoda, że bez komentarza. W związku z tym sekcja zostanie wprowadzona w najbliższym czasie. Dawid (dyskusja) 15:17, 27 sie 2008 (CEST)

pytanie o nazewnictwo artykułów

Jakiś czas temu zostawiłem pytanie w dyskusji przy artykuje grupującym rezertwaty przyrody w Polsce. Nie doczekałem się odpowiedzi - może Wy rozwiejecie moje wątpliwości.

Mam pytanie dotyczące nazywania artykułów o rezerwatach przyrody. Teraz są one nazwane np "rezerwat przyrody Dolina Potoku Rudno", moim zdaniem powinny być nazwane "Dolina Potoku Rudno - rezerwat przyrody". Czy ktoś może rozwiać moje wątpliwości? Tak chyba jest bardziej encyklopedycznie. Poza tym nazwą własną takiego rezerwatu jest przecież "Dolina Potoku Rudno"...--Szombara88 (dyskusja) 11:04, 16 paź 2008 (CEST)

Nie znam się na słowotwórstwie etc. Wydaje mi się, że to to samo. Dawid (dyskusja) 16:52, 16 paź 2008 (CEST)
Nazwą hasła jest nazwa opisywanego zjawiska. Rezerwaty przyrody posiadają nazwy własne (Jezioro Czarne, Bielinek, Wrzosowiska Cedyńskie itd.). U innych form ochrony przyrody jest już różnie, ale z reguły w nazwie zawarta jest forma ochrony przyrody (np. Cedyński Park Krajobrazowy, Woliński Park Narodowy). Rzadko nazwie zawierającej określenie przymiotnikowe towarzyszy nazwa własna - np. Szczeciński Park Krajobrazowy "Puszcza Bukowa", przy czym w odróżnieniu do rezerwatów - nazwa taka nie funkcjonuje samoistnie. Podobnie jak w przypadku rezerwatów jest jeszcze tylko z pomnikami przyrody - mówimy Dąb Bartek i nie trzeba pisać "Pomnik przyrody Dąb Bartek". Zgodnie z zasadami nazewnictwa hasła dotyczące obiektów o nazwach oryginalnych powinny być zatytułowane samą nazwą własną (np. Wrzosowiska Cedyńskie), rozszerzenie zapisywane w nawiasach trzeba stosować tam, gdzie nazwa się dubluje (np. Bielinek (rezerwat)). Kenraiz (dyskusja) 17:12, 16 paź 2008 (CEST)
Dzięki za odpowiedź. Czyli jak by mi się chciało to mógłbym zacząć zmieniać nazwy rezerwatów na zgodne z zasadami wiki i nikt nie posądziłby mnie o wandalizm? W końcu ktoś się nieźle napracował...--Szombara88 (dyskusja) 22:49, 16 paź 2008 (CEST)
Nie zalecam rewolucji w nazewnictwie wiki-rezerwatów na podstawie mojej tylko opinii. Wiem, że jest paru wikipedystów opisujących formy ochrony przyrody. Warto ustalić wspólnie jednolite zasady i trzymać się ich w odniesieniu do nowo tworzonych haseł. Stare można byłoby przerabiać przy okazji. Problem nie jest chyba tak istotny by poświęcać mu wiele czasu. Kenraiz (dyskusja) 22:59, 16 paź 2008 (CEST)

Ikonki

Temat naszych (biologicznych) ikonek wracał co jakiś czas i nie znajdował rozwiązania od paru lat (dyskusje w kawiarenkach i wikiprojektach). Sprawa ruszyła się wraz z rozruchem Wikiprojektu:Ikonki. Największe wątpliwości budziła ikonka oznaczająca gatunek poddany ochronie prawnej w Polsce. Przed laty był paragraf, później zastąpił go zielony wiatraczek na tle tarczy. W ramach wikiprojektu ikonkowego ustalonych zostało kilka propozycji zmian.

Po wyłączeniu do odrębnego opracowania ikony gatunku chronionego zaproponowane zostało ujednolicenie graficzne ikonek (kolorystyka, kontur): Szablon:Cechy taksonu/cecha

Dla problemu ikonki gatunku chronionego zaproponowane zostały dwa rozwiązania:

Jednakowa ikonka dla wszystkich chronionych:

Różna ikonka dla gat. chronionych na podstawie trzech różnych rozporządzeń: 30

Proszę o opinie, co wybrać? Opcja 1: Zostawiamy "stare" ikonki. Opcja 2. Zmieniamy na nowe z uniwersalną ikonką oznaczającą ochronę prawną w postaci konturu Polski i paragrafu. Opcja 3. Zmieniamy na nowe z ikonkami odrębnymi dla chronionych grzybów, fauny i flory.

Opinie nt. ikonek

  • Podoba mi się opcja 3, akceptowalna jest opcja 2, bardzo niechętny jestem opcji 1. Kenraiz (dyskusja) 20:21, 4 sty 2009 (CET)
  • Jak dla mnie opcja 3 cołkiem cołkiem raziel (dyskusja) 20:41, 4 sty 2009 (CET)
  • Jestem za opcją 1, gdyż nie wymaga ona przeredagowywania artykułów, a szkoda edytować ar. tylko dla zmiany ikony. Niestety jedną z największych wad Wiki jest nieustanne edytowanie art. dla zupełnie bezsensownych i nie wnoszących nic nowego zamian typu Image na Grafika, a teraz Grafika na Plik, itd.). No i mam nadzieję, że nowe ikony opierać się będą na tych samych co do tej pory linkach, tak, by nie trzeba było znowu edytować art. dla wprowadzenia tych nie kończących się zamian. Warto zająć się czymś bardziej twórczym. Selso (dyskusja) 21:11, 4 sty 2009 (CET)
    • Opcja 2 nie będzie wymagała zmiany w żadnym artykule bo można będzie podmienić tylko pliki poszczególnych ikonek. Kontur z opcji 3 moim zdaniem powinno się wprowadzać tylko przy okazji innych zmian w artykułach. Co do kwestii zmiany grafiki na plik to z tego co się orientuję jest to robione celem usprawniania działania kodu, a zatem zwiększenia szybkości ładowania się stron. Zresztą zmiana ta jest wprowadzana jedynie przy okazji normalnej edycji przy użyciu Czyszczenia kodu. raziel (dyskusja) 21:21, 4 sty 2009 (CET)
    • (Po konflikcie edycji:) To głos niezbyt merytoryczny. Zadanie można albo zlecić botowi, albo podmienić obrazek pod starą nazwą (w ogóle wówczas obyłoby się bez edycji haseł). Poza tym zastąpienie niezrozumiałej ikonki jest twórcze – poprawia za jednym zamachem wiele dziesiątek haseł. Poza tym wymiana nieszczęsnego wiatraczka pozwoli uniknąć wracających dyskusji nad celowością umieszczania tej ikonki. Proszę o opinię, które ikonki spełniają lepiej swoją funkcję informacyjną. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 4 sty 2009 (CET)
  • Właśnie o to chodzi, by podmienić obrazek bez konieczności edycji hasła. Każda edycja to trwałe zapisanie na serwerach Wiki całego art. Nie jest zalecana edycja art. tylko dla WP:SK, tak samo bezesnsowne byłoby poprawianie botem haseł tylko dla zmiany ikony. Selso (dyskusja) 08:27, 5 sty 2009 (CET)
    • Zostawiając ikonki na czarno tylko zubożymy wizualnie, Dodając ikonkę z zarysem granic Polski wskazujemy czytelnikom, że ten gatunek podlega ochronie w granicach naszego państwa a przecież to jest "Wikipedia Polska" a więc dla zwykłego czytelnika informacja dość istotna. Trzy ikonki - może za bardzo drobiazgowe, szczególnie nie dopracowana -fauna. No i oczywiście robota dla bota. Goldmen (dyskusja) 10:41, 5 sty 2009 (CET)
  • Ewentualnie opcja 2. Opcja 3 byłaby do rozważenia, ale te obecne propozycje ikonek są nieczytelne, więc gorsze od ogólnej. Mam też mieszane odczucia wobec tego czarnego koloru, szczególnie w przypadku ikony gatunków leczniczych - trochę to wygląda jak żałobna wstążka. Może lepiej zmienić kolor wszystkich właśnie na niebieski? Nova (dyskusja) 11:54, 5 sty 2009 (CET)
    • Granatowy krzyż św. Andrzeja wraz z laską Eskulapa to symbol ratownictwa medycznego. Nie wiem czy jest rzeczą właściwą używanie identycznego symbolu do oznaczenia roślin leczniczych. Może przebarwić go na ciemną zieleń? Resztę zostawilibyśmy wówczas bez zmian i jedynie podmienilibyśmy ikonkę oznaczającą ochronę gatunkową. Kenraiz (dyskusja) 13:01, 5 sty 2009 (CET) PS. I może znak paragrafu byśmy zrobili na taką samą ciemną zieleń? Albo kontur Polski? Można by spróbować...
      • Napisałam prośbę w dyskusji projektu Ikonki o przygotowanie wersji granatowej i ciemnozielonej. Z tego powinno udać się wybrać ostateczny zestaw. Nova (dyskusja) 14:15, 5 sty 2009 (CET)
  • Wybrałbym opcję 3... jeszcze tylko te kolorki - ciemna zieleń byłaby tu pewnie o wiele lepsza. Opcja 1 zdecydowanie wymaga wg mnie zmiany, bo jest "nicniemówiąca" - ot taka szkolna tarcza z czymś zielonym (chociaż ten zielony kolor o wiele bardziej mi się podoba od czerni nowych ikonek). Co do opcji 2 - do zaakceptowania, ale tylko jeśli nie przejdzie 3. Tym bardziej, że nie wymagałaby żadnych zmian i edycji w artykułach - tylko podmiana pliku w zasobach graficznych na nowy. Slawomir D-K (dyskusja) 14:28, 5 sty 2009 (CET)
  • Tak dokładnie to nawet nie trzeba zmieniać plików tylko odwołanie w szablonie: cechy taksonu. Można tam także dodać dodatkowe parametry np: chroniony-roślina wywołujący kontur z kwiatkiem i paragrafem, zamiast samego konturu z paragrafem. Dodatkowy parametr można by wstawiać przy normalnej edycji artykułu oraz w nowych artykułach. raziel (dyskusja) 14:57, 5 sty 2009 (CET)
  • Za opcją 1. Niedość że uniknie się dodatkowych zmian w grafikach, to według mnie kojarzy się ona najbardziej z ochroną roślin. Propozycje 2 jeszcze jakoś przeżyję a 3 to już totalny "misz- masz". Jak na mnie te ikonki odnoszą się do leczniczych właściwości i prędzej z tym je skojarze niż z ochroną gatunkową. "Medycyna i jadalność wyglądają medycynowo i jadalnościowo" a ochrona także kojarzy się z ochroną (czysta zieleń). A tu? Mapa Poslki, więc chodzi chyba o Polske. Jakiś grzybek, jaszczurka i roślinka- coś co się tyczy roślin, grzybów i zwierząt. I jakiś dziwny znaczek, który mnie kojarzy się z medycyną. Wychodzi więc "roślna/grzyb/zwierzę stosowane w medycynie na terenie Polski". Nadal jestem za zmianą ikonki ochrony gatunkowej na "bardziej wyrazistą", ale z tych 3 opcji 1 jest najbardziej wyrazista. Dawid (dyskusja) 16:33, 5 sty 2009 (CET)
    • Pozostając przy opcji pierwszej warto zastanowić się - wprowadzenie ikonek podanych w propozycjach: kolor czarny dla wszystkich gatunków wymarłych bez względu na "pochodzenie" Goldmen (dyskusja) 18:29, 5 sty 2009 (CET)

Kolor

Hej, Mareklug przygotował wersję zieloną i granatową ikonek ochrony: Podobają mi się obydwie :) Co sądzicie? Jeśli wybierzemy kolor proponuję wszystkie ikonki zrobić w tym właśnie kolorze. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 20:25, 6 sty 2009 (CET)

  • Granatowy ma dwie wady: stosowany do ikonki oznaczającej gatunek leczniczy zmienia ją w symbol ratownictwa medycznego (a to lepiej pasuje do roślin trujących...), poza tym ma kolor linków wewnętrznych - ludzie będą klikać (choć może dałoby się zamienić grafikę na link odsyłający do ochrona gatunkowa). Przy wyborze koloru pamiętać należy o tym, że ikonka oznaczać będzie też chronione grzyby i zwierzęta. Zielony można jednak zastosować do grzybów i zwierząt, bo przecież dotychczasowy wiatraczek tam wklejany też jest zielony. Do przedmówców: "tajemniczy" znak pośrodku ikony to paragraf (kojarzy się na ogół jednoznacznie z prawem, a nie medycyną), kontur Polski odnosi restrykcje prawne do naszego kraju, co ma o tyle sens, że oznaczamy ikonką tylko gatunki chronione w oparciu o nasze prawo krajowe, a nie meksykańskie lub konwencje międzynarodowe. Jestem zatem za kolorem zielonym zastosowanym do ikonki z paragrafem i krzyża z laską Eskulapa. Kolorowanie talerza i widelca na zielono uważam za zbędne. Jeśli mielibyśmy coś tu podmienić to ew. bardziej wyraźny kontur (czarny) jak w propozycji wyżej. Kenraiz (dyskusja) 20:51, 6 sty 2009 (CET)
  • Z tych dwóch ikonek ładniejsza jest zielona. Kolor zielony zawsze kojarzy mi się z biologią :) Dawid (dyskusja) 21:16, 6 sty 2009 (CET)
    • A to Polska, właśnie.

Pozdrawiam, :) --Mareklug dyskusja 20:02, 13 sty 2009 (CET)

Pięknie. Jeszcze tylko poprosimy o zmianę koloru "gatunku leczniczego" na podobnie zielony (teraz to symbol ratownictwa medycznego). Kenraiz (dyskusja) 21:18, 13 sty 2009 (CET)
Proszę. :)

--Mareklug dyskusja 04:00, 14 sty 2009 (CET)

Prośba

Byłbym wdzięczny, gdybyście mogli zweryfikować następujące zdanie z art. Irlandia (wyspa)? "Istnieją także podgatunki endemiczne: gronostaj irlandzki Mustela erminea hibernicai, zając irlandzki Lepus timidus hibernicus"

  • czy istnieją takie nazwy polskie
  • czy dopasowałem dobre nazwy łacińskie
  • czy są to podgatunki endemiczne?

Siałababamak (dyskusja) 12:29, 30 sty 2009 (CET)

Gronostaj irlandzki jest endemitem. Prawidłowa nazwa łacińska to Mustela erminea hibernica[1]. Znalazłem też kilka innych opracowań w tym jedno z mapą występowania całego gatunku - hibernica występuje tylko na Irlandii. Nazwa polska nieznana - nie znalazłem potwierdzenia, jestem za używaniem nazwy gronostaj, podgatunek irlandzki.
Co do zająca sprawa wygląda podobnie [2]. I ponownie uprę się przy nieużywaniu spolszczenia. Nie ma opracowania oficjalnego, by tego zająca nazywać zającem irlandzkim (nie jestem nawet pewien jak się do końca stosuje nazewnictwo podgatunków) Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:59, 30 sty 2009 (CET)
Dziękuję. Na en:wiki przy gronostaju jest napisane, że występuje on również na wyspie Man Siałababamak (dyskusja) 13:40, 30 sty 2009 (CET)
Ups - faktycznie link. Badania genetyczne wykazaly rónice, ponadto różnice w umaszczeniu. Ciekawy artykuł, może by trzeba o tym osobne hasło wysmażyć? Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:48, 30 sty 2009 (CET)
O ile dobrze zrozumiałem te irlandzkie i manskie to ten sam podgatunek. Mogę napisać, że jest to podgatunek endemiczny w Irlandii czy nie? Siałababamak (dyskusja) 14:04, 30 sty 2009 (CET)
Endemiczny dla Man i Irlandii. Zapytałem Arka czy poprze napisanie hasła o tym gronostaju - więc możesz na razie zostawić link do niego z małym opisem a ja potem postaram się stworzyć osobne hasło. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:09, 30 sty 2009 (CET)
Dzięki. Poprawiłem w art. - bez linków, jeśli powstanie odp. art. wtedy się je doda Siałababamak (dyskusja) 14:24, 30 sty 2009 (CET)
Uwaga nie na temat: Ze względu na: Pomoc:Czerwone linki podważam założenie: "bez linków, jeśli powstanie odp. art. wtedy się je doda". Marek M (dyskusja) 13:31, 5 lis 2010 (CET)
  1. ↑ Strona ITIS. [dostęp 2009-01-30]. (ang.).
  2. ↑ Publikacja w Journal of Zoology. [dostęp 2009-01-30]. (ang.).

Ikonki po raz n-ty

Szablon z ikonkami "chroniony/jadalny/trujący" zgłoszony został do poczekalni. Zapraszam do dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 18:49, 1 sty 2010 (CET)

Glioksysom, Organellum - brak źródeł

Przypuszczam że takich artykułów jest wiele i potrzebna jest pomoc fachowców.Xx236 (dyskusja) 10:01, 23 lis 2010 (CET)

Skok (anatomia)

Witam. W wikiprojekcie Medycyna [7] mamy wątpliwości dotyczące powyższego hasła. Usunęliśmy je z kategorii "Anatomia człowieka" i trochę przeredagowaliśmy, ale przydałoby się spojrzenie biologa. Pozdrawiam Tyggrysek (dyskusja) 19:30, 16 sie 2011 (CEST)

kladystyka ?

Pytania dotyczą dawniejszego podziału, który w świetle nowych badań wykazuje kontinium genetyczne. 1 Czy kladystyczne ujęcie zostało już przedyskutowane i obowiązuje tu ? Jeśli 1 to jaki link/keyword ? 99.90.197.87 (dyskusja) 16:08, 15 wrz 2011 (CEST)

Podmiana portalu

Portal:Biologia jest martwy, statyczny, co najbardziej widać po niezmiennej sekcji "Pora roku". W dyskusji wikiprojektu botanicznego rozmawialiśmy o tym jakiś czas temu, też w Kawiarence. Idea scalenia tematycznego portali w kilka większych jakoś nie przypadła do gustu i temat zamarł. Wikipedysta:Vinne2 zaczął tworzyć ostatnio portal medyczny na bazie omawianego wówczas projektu. W tej sytuacji przeredagowałem projekt portalu biologicznego i można stary wymienić na nowy projekt.

W osobnych szablonach umieszczone są zajawki AnM, DA, Ilustracji na Medal, docelowo też zawartość rubryki "Wydarzenia, odkrycia, sylwetki, taksony..." – wszystkie one automagicznie zmieniają się codziennie. Podobnie codziennie zmieniają się zestawy haseł brakujących i wymagających rozszerzenia. Instrukcja obsługi portalu podlinkowana jest w jego nagłówku. Do biologicznego "Czywiesza" można doklejać kolejne biologiczne hasła wrzucane do czywiesza na stronie głównej Wikipedii.

Jeśli nie będzie protestów, to za parę dni po aktualizacji i uzupełnieniu szablonów zacznę transfer plików i zmienię portal.

Oczywiście w nowym portalu rotującą zawartość szablonów co jakiś czas też trzeba będzie modyfikować, więc liczę na to, że znajdą się chętni by przejrzeć instrukcję i co jakiś czas coś przy portalu pogrzebać. Otwarta formuła oczywiście umożliwia jego rozbudowę i chętni będą mogli w razie potrzeby dodawać nowe rubryki, zmieniać istniejące itp. Kenraiz (dyskusja) 14:40, 29 lis 2011 (CET)

Nie moja działka, lecz muszę wpisać. Czy nowa szata to nie powielanie strony głównej?. I czegoś na niej ciągle brakuje. Chwalimy się medalowymi artykułami, grafikami itp. zapominając jak ważne miejsce powinny zająć artykuły o gatunkach zagrożonych wyginięciem. Fachowcy widzą które to są, nowicjusze niestety nie a portal powinien być z myślą o tych co z botaniką nie są na co dzień. Trochę ścieśnić i miejsce na pewno się znajdzie. Już trochę tam widać. :) Alter welt (dyskusja) 20:02, 29 lis 2011 (CET)
Jest wizja by portale tematyczne tak jak portal główny Wikipedii (strona główna) miały podobny layout. Podobnie wyglądać będzie na pewno nowy portal medyczny. Co do zawartości – promować chcemy przede wszystkim solidne artykuły. Jest też rubryka "Wydarzenia, odkrycia, sylwetki, taksony...", gdzie powrzucać można do rotacji dość dowolne materiały i tu można pisać zajawki prowadzące np. do haseł o gatunkach wymierających. Z drugiej strony inni uznać mogą, że warto pisać przede wszystkim o gatunkach chronionych, inni o użytkowych, jeszcze inni o ważnych pojęciach z biologii ogólnej itd. Moim zdaniem najlepiej by portal był po prostu zróżnicowany. Kenraiz (dyskusja) 20:23, 29 lis 2011 (CET)
Pełne poparcie Kenraiz. Brakowało mi tego. Alter welt nowa wersja wzoruje się na stronie głównej i uważam to za zaletę. Portal w moim rozumieniu ma być reklamą Wikipedii. Wobec tego jeśli uważasz że powinny się tam znaleźć materiały o gatunkach zagrożonych wyginięciem proponuję zawalczyć o medale lub DA dla tych materiałów. Niepokojąco brzmi "o tych co z botaniką nie są na co dzień" skąd to skojarzenie z botaniką? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:26, 29 lis 2011 (CET)
A tak jakoś mi wyszło. Botanika dlatego, że ja osobiście tam zaglądam gdy muszę :) Mam akwarystykę i siłą rzeczy niekiedy interesuję się nią. Oczywiście, macie rację, dotyczy całości. Czy wygląd taki czy inny pozostawiam Wam. Większość ma zawsze rację. Co do ginących. Małe miejsce jest, może coś w rodzaju...Nie zapomnjj o nich... i 2-3 linki. Rozwój takich artków będzie możliwy, gdy inni będą o nich mówić/pisać. Alter welt (dyskusja) 20:36, 29 lis 2011 (CET)
Nie jestem przekonany że portal powinien promować akurat gatunki chronione (choć <pov>oczywiście</pov> idee ochrony przyrody popieram). Pomyślałem za to że można by zrobić reklamę artykułów które są akurat rozbudowywane i autor lubi pracować w grupie. Coś w stylu "Przyłącz się do opracowywania". Coś w stylu warsztatu PANDA ale bardziej merytorycznie, specjalistycznie nie koniecznie z naciskiem na medal. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:59, 29 lis 2011 (CET)
Do tego typu rzeczy służą raczej wikiprojekty. Analogicznie do strony głównej, portal tematyczny jest raczej dla użytkowników czytających, niż piszących, choć oczywiście ma m.in. zachęcać do włączania się do edycji (temu służą końcowe części portalu). Generalnie zobaczymy jak będzie z odwiedzinami portalu. Jeśli będzie popularny, to z pewnością warto będzie go rozwijać. Kenraiz (dyskusja) 22:08, 29 lis 2011 (CET)
Zauważ proszę, że wikiprojekty są w jakiejś mierze aktywne podczas, gdy portale martwe. Nawet tu poprzedni był jak to napisałeś "martwy". Czy uważasz, że nowa "skórka" coś pomoże? Czy ktoś w tej nowej wersji zajmie się , powiedzmy "obsługą" portalu? Mimo szczerych życzeń powodzenia zamiaru - wątpliwe. Czy tu na tej stronie dyskusji zobowiąże się ktoś do opieki i uaktualniania stron? Alter welt (dyskusja) 13:49, 30 lis 2011 (CET)
Nowa wersja portalu w poszczególnych rubrykach ma wstawione szablony z codziennie zmieniającą się automatycznie zawartością. Nawet opiekując się z rzadka i wymieniając zawartość szablonów raz na parę tygodni można niewielkim wysiłkiem utrzymać wrażenie bardzo dynamicznej strony. Przy obecnej oglądalności na poziomie 2 tys. użytkowników na miesiąc – nie ma co się specjalnie napinać. Jeśli oglądalność wzrośnie, jeśli będzie z niego jakiś pożytek – można będzie go jakoś tam rozwijać. Podmieniwszy portal oczywiście deklaruję ze swej strony opiekę nad nim. Być może będę nękał wikiprojekty co pewien czas prosząc o jakieś zajawki haseł. Kenraiz (dyskusja) 14:12, 30 lis 2011 (CET)

archiwizacja

Proponuje po zakończeniu powyższej dyskusji zarchiwizować stronę Dyskusja portalu:Biologia przenosząc ją pod Dyskusja portalu:Biologia/do RRRR-MM-DD gdzie RRRR-MM-DD to data wykonania archiwizacji. Przy okazji podrzucam szablon:


Archiwum dyskusji


Obiekcje lub poparcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:27, 30 lis 2011 (CET)

  • Ok. Przy okazji startu nowego portalu można by po oczyszczeniu dyskusji dać na szczycie strony zachętę by dodawać portal do "obserwowanych" przez użytkowników zainteresowanych tematami z zakresu nauk biologicznych. Wobec braku wikiprojektu nadrzędnego dla botaniki i zoologii, strona dyskusji portalu jest naturalnym miejscem do omawiania szerszych problemów, działań, propozycji. Zachętę do obserwowania strony portalu warto też powtórzyć w wikiprojektach. Kenraiz (dyskusja) 17:19, 30 lis 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_portalu:Biologia/Archiwum_do_2011-12-01&oldid=73347720”