Dyskusja szablonu:Propozycja wyróżnienia
Wytłuszczenie[edytuj kod]
@Karol Szapsza wciąż się uczy robić przydatne edycje w szablonach, ale uważam, że „zbędne” jest za krótkim kontrargumentem wobec „to standard widoczny na tysiącach wykorzystań”. @Farary, rozumiem, że jeden bold Wikipedii nie zbawi, ale przecież też nie popsuje, czy nie zwiększy obciążenia, prawda? (Do wiadomości @malarz pl). Tar Lócesilion (queta) 18:44, 8 lut 2016 (CET)
- Jestem przeciw dodatkowemu pogrubianiu, bo przekaz szablonu już się wyróżnia dzięki:
- Ramce,
- Ikonce,
- Kolorowemu paskowi,
- Szablon powinien informować, a nie przyćmiewać artykułu,
- To jest tylko szablon,
- Choinkowanie jest zbędne, dyskusje nad tym toczą się regularnie.
- Proszę nie niwelować opisu edycji do skrótowego „to standard widoczny na tysiącach wykorzystań”:) Farary (dyskusja) 19:16, 8 lut 2016 (CET)
- Farary, raz anulowałaś edycję bez uzasadnienia, raz „zbędne”, a raz „zbędny bold”, więc oszczędźmy sobie dyskusji nt. metod parafrazowania przytaczanych argumentów, bo po pierwsze, ten opis jest lepszy niż żaden, po drugie mamy do siebie za dużo szacunku, by się łapać za słówka. Istotnie, ten komunikat jest tak krótki, że można go nie pogrubiać, ale z drugiej strony, o ile to rzeczywiście standard (@Karol Szapsza – ile jest szablonów, które nie zawierają bold?) to chyba nie ma o co kruszyć kopii. Tar Lócesilion (queta) 22:34, 8 lut 2016 (CET)
- Zgadzam się w 100% z Tarem. Ja mam swoje merytoryczne uzasadnienie, swoją edycję popieram standardem z wielu innych komunikatów… a nawet, jak się okazuje, z szablonu tego samego projektu… W {{Weryfikacja wyróżnienia}} mamy bold, ale w {{Propozycja wyróżnienia}} już nie! Takie rozbieżności są niekorzystne dla spójności layoutu. W szablonie propozycji do CzyWiesza, {{Czy wiesz do artykułu}}, czy do PANDY – {{PANDA}} – także mamy bold. Podobnie w: {{Dopracować}}, {{Ek}}, {{NPA}}, {{Przenieść do projektu siostrzanego}}, {{Zasięg geograficzny}}… Nie psujmy wypracowanych standardów, lecz doceńmy naszą wspólna pracę nad spójnym i jednolitym wyglądem Wikipedii… — Karol Szapsza (dyskusja) 22:10, 15 lut 2016 (CET)
- Farary, raz anulowałaś edycję bez uzasadnienia, raz „zbędne”, a raz „zbędny bold”, więc oszczędźmy sobie dyskusji nt. metod parafrazowania przytaczanych argumentów, bo po pierwsze, ten opis jest lepszy niż żaden, po drugie mamy do siebie za dużo szacunku, by się łapać za słówka. Istotnie, ten komunikat jest tak krótki, że można go nie pogrubiać, ale z drugiej strony, o ile to rzeczywiście standard (@Karol Szapsza – ile jest szablonów, które nie zawierają bold?) to chyba nie ma o co kruszyć kopii. Tar Lócesilion (queta) 22:34, 8 lut 2016 (CET)
Załatwione Karol Szapsza (dyskusja) 17:00, 3 mar 2016 (CET)
Wersja mobilna[edytuj kod]
Zgłaszam problem techniczny. Niniejszy szablon nie wyświetla się w artykule, gdy jest on przeglądany z wersji mobilnej (widać go jedynie w wersji standardowej). Superjurek (dyskusja) 16:22, 30 kwi 2023 (CEST)