Dyskusja wikiprojektu:Antyhoax

Świetny pomysł! Przydałoby się, aby kolejne pozycje na liście dodawane były na np. nowej podstronie lub w nowej sekcji, aby nie trzeba było przeglądać haseł już raz przez danego wikipedystę przeglądniętych. pjahr ۞ 19:17, 11 cze 2007 (CEST)

Ok, bot cały czas pracuje, jak mi Google nie zablokuje IP, to jutro dorzucę następne :-) Olaf @ 19:22, 11 cze 2007 (CEST)

Zanim dopiszesz co do tej listy - sprawdź interwiki - w 3/4 dodanych przez Ciebie przypadków zajrzenie do innych Wikipedii rozwiewa wszelkie wątpliwości. Polimerek 20:17, 11 cze 2007 (CEST)

Nie sprawdzam treści artykułów, także pod kątem interwiki. Może dorobię, żeby bot to sprawdzał. Ale czy uważasz, że jeśli hasło występuje na 3 wikipediach i nigdzie poza tym, to jest zweryfikowane? Poza tym hasło może mieć literówkę w tytule, wtedy też lepiej, żeby było na tej liście. Olaf @ 22:06, 11 cze 2007 (CEST)

Poza wikipedia?

"Żadne z tych haseł nie daje się znaleźć przez Google poza wikipedią w identycznej postaci jak w tytule." Poza Polską wikipedią czy poza wszystkimi wersjami językowymi? Mieciu K Whassup? 20:19, 11 cze 2007 (CEST)

Program najpierw zadaje w Google pytanie, dla artykułu X Y będzie to:

"X Y" -wikipedia -wiki

Jeśli w tytule są nawiasy, wycina je. Od jutra będzie też wycinał z tytułu słowa po przecinku. Napisy -wikipedia -wiki wycinają od razu wszystkie wersje językowe wikipedii i większość mirrorów

Następnie na pierwszym ekranie tego co wypluło Google sprawdza czy jest jakikolwiek link zaczynający się na "htt", i nie zaczynający się na (usunąłem dwukropki, bo filtr antyspamowy nie chciał puścić):

• http //blog.avivas.cn
• http //finanse.twoj-doradca.pl
• http //pagebang.com
• http //qbp.pl
• http //wapedia.mobi
• http //www.042magazine.pl
• http //alapre.pl
• http //wikipedia.wiki.superspam.info
• zawierający your2life.pl
• http //www.compass.net.pl
• http //www.coopers.com.pl
• http //www.copix.waw.pl
• http //www.cyberbook.pl
• http //www.e-48.info
• http //www.encyklopedia.99.waw.pl
• http //www.encyklopedia.biolog.pl
• http //www.e-szczawnica.com
• http //www.feedbus.com
• http //www.giertych.org
• http //www.grafita.pl
• http //www.jaylee.cn
• http //www.karpaty.edu.pl
• http //www.kultura-slask.info
• http //www.meritumspj.com
• http //www.mwiki.pl
• http //www.netencyclo.com
• http //www.nieruchomosci.018.pl
• http //www.oddproxy.com
• http //www.radom.xpx.pl
• http //www.reklama-seo.net
• http //www.snagsby.com
• http //www.spirentuniversity.com
• http //www.wiikiipedia.pl
• http //www.wiki-net.pl
• http //www.wiki.ckp-myslowice.info
• http //www.wiki.fazafm.com
• http //www.wiki.katowice-slask.info
• http //www.wiki.kluby-slask.info
• http //www.wiki.lekarz-slask.info
• http //www.wiki.m-moto.pl
• http //www.wiki.rwi.pl
• http //wiki.to.pl
• http //www.wiki.webtodate.pl
• http //www.wikimirror.gadzimski.pl
• http //www.wikimirror.soczek.pl
• http //www.wladi.pl
• http //www.netsprint.pl
• http //wikipedia.wiki.superspam.info
• http //www.moto-komis.pl
• http //www.zgapa.pl
• http //encyklopedia.stylokna.pl
• http //knapmotor.moto-komis.pl
• http //www.gry.kompedium.net
• http //www.historia.skarbek.info
• http //www.szukajmy.info
• http //developer.mozilla.org
• http //www.vallheru-tech.livenet.pl
• http //pl.rodovid.org
• http //82.210.159.30
• http //www.kexi.pl
• http //docs.moodle.org
• http //www.gobas.wrota.com.pl
• http //koscielna.pl
• zawierający witamina.net
• zawierający wiki
• zawierający proxy
• http //encyklopedia.one.pl
• http //www.networkpl.com
• http //www.homestayfinder.com
• http //www.medycyna.kwiatuszek.info

Jeśli ktoś zna jeszcze jakiś mirror, proszę o informację. Olaf @ 22:05, 11 cze 2007 (CEST)

Whitelist

Czy bot patrzy kto stworzył arta ? Przydałaby się whitelist, wtedy byłoby pewnie mniej podejrzeń o hoax. Kpjas ⇔ 20:49, 11 cze 2007 (CEST)

Program nie sprawdza kto stworzył artykuł. Może uda mi się dorobić, żeby przy każdym artykule podawał autora. Ale nawet przy najlepszej woli można zrobić literówkę w tytule, więc całkiem z listy bym ich nie usuwał. Olaf @ 22:05, 11 cze 2007 (CEST)

Dorobię w najbliższym czasie (na razie opcja jest, ale źle działa). Olaf @ 07:57, 12 cze 2007 (CEST)

Właśnie dorobiłem. Dla haseł przeglądanych od tej chwili program zapisuje autora i zlicza interwiki. Mogą być co najwyżej 2, inaczej artykuł nie trafi na listę. Olaf @ 06:49, 13 cze 2007 (CEST)

Nie Wikipedia

Wydaję mi się, że dużo lepszym algorytmem byłoby coś takiego:

1. Weż tytuł artykułu, obetnij ew. nawiasy w tytule (→ tytuł).
2. Pobierz treść artykułu, usuń kod MW i HTML z zawartością.
3. Zamień każdy znak nie będący literą, cyfrą albo spacją na znak nowej linii.
4. Wybierz dwa najdłuższe słowa z tekstu (→ słowo1, słowo2).
5. Wybierz dwa najdłuższe ciągi numeryczne z tekstu (→ data1, data2).
6. Wybierz najdłuższą linię z pociętego artykułu, weź jej pierwsze 8 słów (→ zdanie).
7. Wyszukaj ciągu: "tytuł" (słowo1 OR słowo2 OR data1 OR data2) -"zdanie"

Dlaczego lepszym? Po pierwsze, obsługiwałoby częste sytuacje, że w Google wyszukuje się "Henryk Ziutkiewicz", ale nie ma nic wspólnego z naszym biogramem (nie występują tam pokrywające się terminy ani daty). Po drugie, wykrywałoby nie tylko mirrory Wikipedii, ale każdy przypadek copy & paste (odrzucamy wszystkie strony, gdzie najdłuższe zdanie ma 8 identycznych słów). Myślę, że to wykryłoby dużo więcej problematycznych artykułów (i wtedy warto rozszerzyć szukanie na obszar także poza biografiami). -- (lcamtuf)° 08:59, 12 cze 2007 (CEST)

Jest to jakiś pomysł. Spróbuję najpierw ręcznie przetworzyć jakiś artykuł w ten sposób i zobaczyć co wyjdzie. Olaf @ 18:29, 12 cze 2007 (CEST)

Sprawdziłem na przykładzie medalowego hasła Mieszko II Lambert. Nie bardzo rozumiem, co to jest "najdłuższa linia z pociętego artykułu", więc zrobiłem bez tego wykluczania.

Wyszło zapytanie:

"Mieszko II Lambert" (najróżnorodniejszymi lub środkowoeuropejskim lub 1034 lub 1025).

A skąd wziąłeś to "lub"? W Google działa operator OR wielkimi literami. -- (lcamtuf)° 21:14, 12 cze 2007 (CEST)

Dwa trafienia: wikipedia i mirror. Obawiam się, że ta metoda doprowadzi do wylistowania całej wikipedii. Olaf @ 19:32, 12 cze 2007 (CEST)

Po dodaniu "i" 3 mirrory i link sponsorowany. Dziwnie to google działa. Olaf @ 19:35, 12 cze 2007 (CEST)

Jak wyżej ;-) A z najdłuższym zdaniem: najdłuższa linijka albo linijka zawierająca najwięcej słów. -- (lcamtuf)° 21:14, 12 cze 2007 (CEST)

Ups :-) Ale wiesz co, w tej chwili jesteśmy dopiero w ok. 15% biografii. Nie jestem pewien, czy starczy ludziom pary na sprawdzenie nawet biografii, a co dopiero całości wikipedii. A po zastosowaniu tej metody artykułów do sprawdzenia będzie więcej. Może najpierw spróbuję zrobić badanie interwiki i pokazywanie pierwszego autora. Olaf @ 21:42, 12 cze 2007 (CEST)

Tak jeszcze pomyślałem, że może lepiej byłoby wyszukiwać zamiast najdłuższych słów nazwy własne, czyli pisane dużą literą, choć nie stoją na początku zdania. Olaf @ 07:38, 14 cze 2007 (CEST)

Lista "negatywna"

Bot mógłby specjalnie oznaczać hasła, które pojawiały sie wyłącznie na blogach i forach dyskusyjnych, czy w usenecie, choć nie wiem na ile byłby to duży problem. Przykuta 11:15, 12 cze 2007 (CEST)

Trzeba by jakoś odróżniać blogi i fora. Nie bardzo wiem, jak to zrobić, chyba że chodzi tylko o listę kilku co ważniejszych. Olaf @ 18:30, 12 cze 2007 (CEST)

takie dywagacje

Skoro w tym miejscu zachodzi weryfikacja haseł, z których spora część przechodzi pozytywnie, to może warto byłoby dodawać da artów (w formie bibliografii) lub ich dyskusji odpowiednią wzmiankę o tym, że już w jakiś sposób były weryfikowane i takie 100% hoaxy to raczej nie są? Pozdrawiam! Maly LOLek 22:49, 12 cze 2007 (CEST)

Całkiem rozsądny pomysł :) pjahr ۞ 22:53, 12 cze 2007 (CEST)

Ale to by musiał bot robić. Nie ma sensu obarczać się dodatkowym obowiązkiem, bo i tak mało kto ma ochotę sprawdzać. Olaf @ 04:30, 13 cze 2007 (CEST)

Hmm... A zatem, czy znajdzie się ktoś chętny na zrobienie takiego bota? Mój pomysł był dosyć luźny, ale w sumie dałoby to szansę na to, że za pół roku problem tego hasła, jako potencjalnego hoaxu nie wróci. W jakiejś najbardziej prymitywnej postaci bot taki mógłby wstawiać szablon na stronę dyskusji (aaaa... szablon też do zrobienia). W wersji bardziej skomplikowanej szablon ten zawierałby dodatkowe info o wyniku weryfikacji (tzn. tym co jest teraz wpisywane pod tytułem danego hasła). No i wstawienie takich szablonów mogłoby się odbywać w momencie przeniesienia wyników weryfikacji do archiwum (chyba jakieś będzie musiało prędzej lub później powstać) albo w momencie dodania na tą stronę. Znajdzie się ktoś wystarczająco chętny i zdolny? ;-) Maly LOLek 09:35, 13 cze 2007 (CEST)

Trochę się boję dodawać do hasła, które ktoś uznał za sprawdzone, bo np. miało interwiki, pieczątkę "nie hoax". Ale faktycznie można by przepisać uzasadnienia stąd do dyskusji hasła, bez definitywnego określania, czy to hoax, czy nie. Olaf @ 07:42, 14 cze 2007 (CEST)

Pomysł Olafa jest dobry, ale i tak bym go ogranicznyła do artykułów "nieoczywistych", tzn. takich bez interwików i źródeł pisanych (a jak się da, to dodawać źródła, nawet takie, w których jest mała wzmianka). Sporo tu wyszło haseł traktujących o członkach rodów panujących, co wynika pewnie głównie z innego zapisu - te bym pominęła. Gytha 14:51, 15 cze 2007 (CEST)

Szablon

Ten wikipedysta jest uczestnikiem wikiprojektu Antyhoax

Żeby ułatwić wchodzenie ze swojej strony, powstał szablon {{Wikiprojekt:Antyhoax/szablon}} do wklejania do wieży:

SDU

Mała prośba - przy wkładaniu haseł do poczekalni SDU lub SDU, piszcie, że to efekt uboczny wikiprojektu Antyhoax. Może ktoś więcej się dołączy... Olaf @ 08:06, 14 cze 2007 (CEST)

problem z nazwiskami władców

Problem z wyszukiwaniem w google wynika z przyjętego sposobu dodawania nazwisk do imion władców przeciw któremu protestowałem. Ludzie tacy jak Karol Koburg, hrabia Flandrii nigdzie, poza wikipedią nie występują pod takim nazwiskiem: vide de:Karl von Belgien, en:Prince Charles of Belgium, fi:Kaarle (Belgia), fr:Charles de Belgique, it:Carlo, Principe dei Belgi, nl:Karel van België. Jeśli tego nie zmienimy problem będzie trwał.Fjl 11:22, 15 cze 2007 (CEST)

Biała lista

• Ktoś już o tym wspomniał wcześniej. Może faktycznie stworzyć taka mini białą listę osób których wkład i wiedza jest niepodważalna a tym samym ich artykuły nie wzbudzają podejrzeń o hoax? Bo chyba nikt nie podejrzewa o tworzenie hoaxów takie osoby jak Radomil, Birczanin, Bon presage ? Troche by to zmniejszyło listę i oszczędziło czasu na sprawdzanie a od strony tech ograniczenie takie nie jest chyba trudne--Adamt rzeknij słowo 21:59, 15 cze 2007 (CEST)

Ok, choć nawet święci mogą zrobić literówkę w tytule. Lista propozycji (do rozszerzenia):

• Belissarius
• Mmt
• Radomil
• Birczanin
• Bon presage

Olaf @ 12:45, 16 cze 2007 (CEST)

Sprawa formatu

Nie wiem, czy inni mnie poprą (może przeszkadza to tylko mnie?). Czy zamiast punktów czyli znaku asterysku w naszym kodzie źródłowym nie można by było stosować podpodsekcji (==== hasło problemowe ====) chodzi mi o to, że można by łatwiej taki podpunkcik edytować nieprzebijając się przez całą listę (ja mam na laptopie mały ekran i nie mam myszki, może dlatego mi to tak podpada). Co inni na to? Draco flavus 12:38, 16 cze 2007 (CEST)

Dobry pomysł. Zrobione. Olaf @ 12:50, 16 cze 2007 (CEST)

Pomysł i dobry, ale teraz brakuje spisu treści, a wyszukiwanie haseł, które można zweryfikować z racji posiadanej wiedzy jest IMO mocno utrudnione. Dlatego sugeruję dodanie szablonu {{spis treści}}, który utworzy ten spis po prawej stronie. Wiem, że będzie długi, ale lista tak uszeregowanych nazwisk jest bardzo czytelna (a dzięki temu również łatwo dostępna), poza tym, jeśli kogoś ta duża tabelka irytuje, zawsze może ją sobie ukryć. pjahr ۞ 22:50, 16 cze 2007 (CEST)

Słusznie, sam też chciałem zaproponować. Dzięki, Olaf, za błyskawiczne reakcje na sugestie. Draco flavus 18:33, 18 cze 2007 (CEST)

Dzięki, ale to nie ja, spis treści zrobił po 6 minutach tsca (edycja), zanim zdążyłem przeczytać ten wątek w dyskusji ;-) Olaf @ 19:20, 18 cze 2007 (CEST)

Punktacja

Włożyłem zamiast "listy uczestników" liczbę artykułów sprawdzonych przez poszczególnych uczestników. Niektóre artykuły weryfikowało kilka osób, wtedy dzielę punkt równo pomiędzy nich. Przy okazji - jesteśmy blisko półmetka. Razem z artami wprowadzonymi dziś na listę bot przeczesał 44% biografii. Olaf @ 13:20, 17 cze 2007 (CEST)

 Przeciw Eeee... A po co to? Znowu dzielimy siebie na lepszych i gorszych? Wszyscy tutaj działamy społecznie i czy naprawdę potrzebne są te wszystkie rankingi, zestawienia, klasyfikacje, użytkownicy zaufani, etc, etc ? pjahr ۞ 13:36, 17 cze 2007 (CEST)

E tam, to przecież tylko dla zabawy :) A jeśli kogoś zmotywuje, to dodatkowa korzyść. // tsca [re] 13:47, 17 cze 2007 (CEST)

Zmienię przynajmniej tytuł sekcji, bo "punktacja" chyba faktycznie nie jest najszczęśliwsza. Olaf @ 22:48, 17 cze 2007 (CEST)

Linkujące

Myślę, że warto by było rozszerzyć nawias (zapytanie, autor, interwiki) o linkujące (najlepiej tylko z głównej przest. nazw). IMO w dość dużym stopniu świadczą one o wartości i weryfikowalności artykułu. Maćko↓ 18:38, 17 cze 2007 (CEST)

Dobry pomysł. Dopiszę do bota, żeby to dodawał w kolejnych hasłach. Olaf @ 18:44, 17 cze 2007 (CEST)

Ilość edycji autora

Nie wiem jak wygląda to technicznie, ale warto by było dodać jeszcze gdzieś bezpośrednio informację o ilości edycji autora (zczytaną np. z editcount). Mam dwie propozycje formy:

• po prostu liczba edycji (linkująca do wkładu) w nawiasie zaraz za nazwą usera,
• oznaczenie kolorami
  • np. czerwony dla <50, żółty 50-400, pomarańczowy 400-1500, zielony >2000,
  • odcienie jakiegoś koloru - np. im bardziej nasycony, tym większy wkład (to zabawa dla Olafa z htmlowymi oznaczeniami kolorów =D)

IMO to też by pomogło w pracy w wikiprojekcie. Maćko↓ 19:34, 17 cze 2007 (CEST)

I jeszcze jedno: jeśli autor ma conajmniej 90% edycji w głównej przestrzeni nazw, to niech jego nick będzie pisany kursywą, a jeśli mniej, to niech będzie pogrubiony... Nie dajmy się zwariować, biedny Olaf ;) Galileo01 Dyskusja 19:52, 17 cze 2007 (CEST)

Żona z roczną córeczką na urlopie, a ja chodzę do pracy, ale mam urlop od wrzasków małej, więc w sumie trochę czasu. Uprzedzam jednak, że cokolwiek by mi się nie udało zrobić, będzie to dotyczyć tylko nowych wpisów od tego momentu, z obecnymi radźcie sobie bez tych udogodnień. :-P Olaf @ 21:17, 17 cze 2007 (CEST)

Klasyfikacja

Nie wiem, czy to nie przerost formy, ale co sądzicie o jakimś systemie klasyfikacji (wiem trochę późno, ale zawsze można w archiwum dorobić jakiś stempelek). Coś w rodzaju stempla jakości. Zacznę:

• A postać znaleziona w źródłach papierowych
• B wiele niezależnych lub pojedyncze wiarygodne (np. oficjalna strona związku sportowego ?) źródeł internetowych
• C pojedyncze źródła internetowe
• d dla mnie wiarygodny autor artykułu
• e wiarygodna postać artykułu (powiązania z innymi artykułami na wiki w jęz. obcych - nie tylko po prostu hasło w j. obcym)
• f wiarygodna postać artykułu ( powiązania z innymi artykułami na wiki w jęz. polskim)
• g wiarygodna postać artykułu (papierowe źródła podane ale dotąd nie sprawdzone)

Taka propozycja, a raczej prośba o opinię. Pozdrawiam Draco flavus 11:17, 19 cze 2007 (CEST)

Druga część klasyfikacji:

3. Znaleziono postać

2. Potwierdza się ok. 30% danych w artykule

1. Potwierdza się co najmniej 60% danych.

0. Nie znaleziono postaci

A więc np. Można by było dać stempel 1A jako najwyższą jakość. To nie "apteka" — chodzi o orientację, nie o zliczenie każdego zdanka. Draco flavus 12:38, 19 cze 2007 (CEST)

Nie mam żadnego monopolu na ustalanie reguł. Zrób odpowiednie stempelki (najlepiej jako szablony), przeczesz archiwum, żeby je dodać do dotychczasowych... Pomysł uważam za całkiem niezły. Olaf @ 17:52, 19 cze 2007 (CEST)

A inni, co na to? Draco flavus 18:07, 19 cze 2007 (CEST)

Jest jeden problem - ten system trzeba by zapamiętać, żeby go stosować. Olaf @ 01:03, 20 cze 2007 (CEST)

Wiem to pierwsza wada, ale jeśli się przyjrzysz, to dojdziesz do wniosku, że po weryfikacji internetowej źródeł wchodzi w rachubę najczęściej 2B lub 3B lub 2C lub 3C. Ja się boję czego innego — dlatego czekałem na opinie — tylnymi drzwiami wchodzi system oceny artykułów. Z jednej strony cenna innowacja, z drugiej trochę rewolucja. Jeśli będzie wklejane do artykułów, to wymaga to poważnego głosowania. Jeśli traktujemy to jako system doraźny antyhoaxowy (żeby było łatwiej odróźniać przejrzane od leżących to co innego). O to michodziło. A wyszło coś takiego:

\	1	2	3
A	1A	2A	3A
B	1B	2B	3B
C	1C	2C	3C

d	e	f	g
0d	0e	0f	0g

Pozdrawiam Draco flavus 01:18, 20 cze 2007 (CEST)

Ps. Tych parę swoich archiwalnych mogę przejrzeć... Ale cudzych nie dam rady. Draco flavus 01:22, 20 cze 2007 (CEST)

Nie chciałbym, żeby ktoś się zniechęcił, bo nagle musi zapamiętać dodatkowy system klasyfikacyjny, z drugiej strony to faktycznie mogłoby być pożyteczne. Proponuję zostawić to decyzji każdego z uczestników - jeśli ktoś chce, niech stosuje, jeśli nie - to nie. Olaf @ 01:37, 20 cze 2007 (CEST)

• A nie daloby sie zrobic czegos typu: TAK -- NIE WIEM, SAMI SPRAWDZCIE -- NIE ? ziel & 22:41, 20 cze 2007 (CEST)

kategorie

Czy bot mógłby przy okazji wypisywać kategorie, do których należy hasło? Ułatwiło by to pracę specjalistom i np. fan rosyjskiego hokeja nie musiałby przeglądać wszystkich artykułów z rosyjskimi nazwiskami, aby wyłapać, które dotyczą hokeja. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:33, 19 cze 2007 (CEST)

Wiedziałem, że ktoś to w końcu zaproponuje :-) Nawet już zacząłem implementację. Powinno się bez problemu dać, ale trochę krucho z czasem u mnie. Olaf @ 17:50, 19 cze 2007 (CEST)

brak sekcji Źródła; brak sekcji Bibliografia

Jeśli to jest możliwe, proszę dodać sprawdzanie obecności sekcji Przypisy, która często pokrywa się z sekcją Źródła. pjahr ۞ 11:09, 24 cze 2007 (CEST)

Problem jest taki, że bot dojechał już do końca bibliografii, tylko nie wszystko wrzuciłem, żeby nie przeładowywać (zostało ok. 500 stron w kolejce). Poza tym sama obecność przypisów nie oznacza, że zawierają one źródła, więc taka informacja niewiele by dała. Olaf @ 12:55, 24 cze 2007 (CEST)

Proszę też zajrzeć do samego hasła. Czasem jest literatura tylko nie jest wyróżniona.--Bonio 12:21, 24 cze 2007 (CEST)

Owszem, ale tego program już nie zdoła odróżnić - to musi zrobić człowiek. Olaf @ 12:55, 24 cze 2007 (CEST)

Rozumiem. Powtórzę to co pisałem przy hasłach. Ktoś powinien robić wstępną weryfikację (panel ekspercki, osoby mieniące się guru z historii) bo nie ma sensu umieszczać do sprawdzenia, np. listy krolów Jugosławii i paru znanych postaci. To nie hoaxy. I jeszcze jedno. Moim zdaniem dwie panie Henckel von Donnersmarck nadają się do wyrzucenia - osoby bez znaczenia.--Bonio 13:35, 24 cze 2007 (CEST)

Co do królów Jugosławii, staram się przed wrzuceniem haseł tutaj sprawdzić, czy faktycznie chodzi o osobę, czy np. jakąś listę albo sanktuarium maryjne, ale faktycznie niekiedy coś przeoczę.

Jeśli chodzi o wstępną weryfikację, to nie rozumiem Twojej propozycji. Powtórzę to co odpisałem przy hasłach - wszyscy spece od historii i cały panel historyków są mile widziani tutaj. Jak rozumiem chciałbyś, żeby najpierw dać te wszystkie hasła do sprawdzenia grupie historyków, a dopiero potem, jeśli nic nie znajdą, dać tutaj szerokiemu gronu do ostatecznej weryfikacji. To nierealne.

Jeśli znalazłeś jakieś osoby bez znaczenia, wrzuć je do poczekalni SDU. Kilka (kilkanaście?) haseł stąd już tam trafiło. Olaf @ 14:13, 24 cze 2007 (CEST)

Matma

Powstała odszczepka projektu z hasłami matematycznymi: Wikiprojekt:Antyhoax/matma. Ponieważ tutaj łatwo o pomyłkę i sprawdzać trzeba w pracach naukowych, zapraszam do udziału jedynie osoby, znające się na matematyce. Olaf @ 00:07, 28 cze 2007 (CEST)

może zatrudnić też pl.sci.matematyka ? Kpjas ⇔ 07:19, 28 cze 2007 (CEST)

Jakoś nidy nie udało się ich zaktywizować, ale zawsze warto pytać o różne rzeczy... Olaf @ 08:23, 28 cze 2007 (CEST)

Przeszukiwanie gogli

O ile to możliwe, warto prezentować "hity" także z wyszukiwania z panieńskim nazwiskiem (w przypadku kobiet z 2ma nazwiskami) oraz bez drugiego imienia (jeśli hasło taki właśnie ma tytuł). Nie wiem tylko czy da się do tego zmusić bota. Masur juhu? 10:26, 5 lip 2007 (CEST)

Można by spróbować. Tylko że bot już od ponad tygodnia spoczywa bezczynny, bo przeleciał już wszystkie biografie, jakie miał na liście sprzed miesiąca. Na stronę wrzucam kolejne wpisy z pliku, który wtedy powstał. W pliku zostało ich jeszcze koło setki, potem zweryfikuję jeszcze biografie powstałe w ciągu mniej więcej ostatniego miesiąca, których nie było na liście. Do nich mogę spróbować coś takiego dorobić.

Mi się wydaje, że nie ma to większego sensu - myślę, że pierwsze, co robi każdy z nas przy szukaniu w guglach, to usuwa cudzysłów ;-). Jednak co ludzkie oko, to ludzkie oko - czy w ten sposób nie przegapiłoby się zbyt wielu wątpliwych haseł? Gytha 23:57, 5 lip 2007 (CEST)

A potem... albo kończymy projekt, albo może przerzucamy się na inne dziedziny. Jeśli to drugie, poproszę o propozycje kolejnych kategorii do przeszukania. Olaf @ 18:14, 5 lip 2007 (CEST)

Czemu kończyć? Nie lepiej bota co miesiąc odpalać, coby nówki przejrzał? Piastu βy język giętki... 20:08, 5 lip 2007 (CEST)

Jasne, to oczywiście pewnie będę robił. Tylko zastanawiam się, czy w międzyczasie nie spróbować innych kategorii. Eksperymentowałem już z matematyką (Wikiprojekt:Antyhoax/matma), nawet z wolna posuwa się do przodu, choć w przypadku biografii ta forma weryfikacji jest o wiele bardziej naturalna, bo tytuł Imię Nazwisko jest dość jednoznaczny. W przypadku innych dziedzin, jak matematyka, tytuł artykułu można często sformułować na wiele różnych sposobów, co utrudnia sprawdzanie. Ale może macie pomysły na jeszcze inne kategorie / zastosowania bota? Olaf @ 20:21, 5 lip 2007 (CEST)

Może gatunki? ew. wyższe taksony? Nazwa łacińska też bywa niejednoznaczna, ale nieźle identyfikuje gatunek. Problem w tym że z łaciny są (powinny być) przekierowania na nazwy polskie - bot to jakoś obejdzie? A może i łacińskiej i polskiej nazwy mógłby w googlach szukać? Piastu βy język giętki... 20:27, 5 lip 2007 (CEST)

Hmm. Całkiem niezły pomysł. Hoaksów to tu może i nie będzie, ale za to literówek w nazwach łacińskich zapewne całkiem sporo. Spróbuję, zobaczymy co z tego wyjdzie. Olaf @ 20:57, 5 lip 2007 (CEST)

Właśnie wyczerpała się lista biografii przygotowana przez bota. Kiedy to zostanie zweryfikowane, zostaną już tylko dodatki w biografiach z ostatniego miesiąca. Olaf @ 01:19, 6 lip 2007 (CEST)

Niestety chwilowo nie działa narzędzie catscan na którym opierał się bot (serwer toolserv ma kłopoty). W związku z tym na razie nie mogę przeskanować ani nowych biografii, ani innych kategorii. Olaf @ 01:26, 6 lip 2007 (CEST)

Daliście czadu

Jednego tylko dnia 5 lipca strona Wikiprojekt:Antyhoax zaliczyła równo 100 edycji (do 23:30). Jestem pod wrażeniem i dziękuję! Olaf @ 23:32, 5 lip 2007 (CEST)

Bez jaj Olaf ;) - to my dziękujemy, że wpadłeś na tak doskonały pomysł ! pjahr ۞ 06:43, 6 lip 2007 (CEST)

I ja dodaję podziękowania dla Olafa--Bonio 19:54, 6 lip 2007 (CEST)

Izba przyjęć

Proponuje stworzyć sekcje w Wikiprojekcie:Antyhoax gdzie będzie można ręcznie wpisywać artykuły "pachnące" hoaxem wykryte podczas patrolowania ostatnich zmian i nowo utworzonych stron. Sekcja odgrywałaby podobną role przy wykrywaniu hoaxów gdy osoba zgłaszająca nie chce/nie potrafi/nie ma czasu jaką teraz ma Wikipedia:Poczekalnia przy ocenie encyklopedyczności artykułów. Mieciu K Whassup? 23:33, 6 lip 2007 (CEST)

Mam wątpliwości, czy to nie jest mnożenie bytów ponad potrzebę. Po pierwsze, nie potrzeba do tego żadnej sekcji, jeśli chcesz, to dopisz cokolwiek na listę (tylko sprawdź najpierw w archiwum). Po drugie preferowanym miejscem do załatwiania takich spraw jest jednak poczekalnia SDU. Jeśli wpiszesz w zgłoszeniu, że dana osoba jest nieweryfikowalna, uczestnicy poczekalni bardzo ładnie i skutecznie ją weryfikują. Już raz (tutaj) osoba, która leżała trzy tygodnie bez odzewu w Antyhoaksie została pozytywnie zweryfikowana w poczekalni w ciągu jednego dnia. Olaf @ 09:00, 7 lip 2007 (CEST)

Słusznie, może więc należy w widocznych miejscach umieścić informacje, że "ręcznie" wykryte podejrzane artykuły należy zgłaszać do poczekalni SDU gdzie zostaną szybko zweryfikowane a nie na stronę projektu Antyhoax, gdzie weryfikacja prawdopodobnie potrwa znacznie dłużej. Mieciu K Whassup? 19:17, 8 lip 2007 (CEST)

Prezydent miasta Świętochłowice

Antyhoax co pewien czas wyrzuca kolejną osobę z tej listy. Jedna (Fraszyk) poleciała chyba na SdU. Może by zrobić z nimi hurtowo coś? Większość "biogramów" obejmuje tylko imię i nazwisko oraz datę urzędowania. --Elfhelm 17:13, 7 lip 2007 (CEST)

Jestem za. Sądzę, że wystarczy jak dane te zostaną przerzucone na stronę o Świętochłowicach. Postacie pewnie autentyczne ale nie są chyba w tym przypadku potrzebne artykuły o tych osobach. Astromp 17:18, 7 lip 2007 (CEST)

Bot znowu chodzi

Naprawili catscana, więc bot znów chodzi. Prawdopodobnie jeszcze dziś będą wyniki. Bot przerabia wszystkie biografie, których nie sprawdził do tej pory, czyli:

• powstałe w ciągu mniej więcej ostatniego miesiąca
• powstałe wcześniej, ale np. zmieniła im się kategoria i wpadły na listę
• przeniesione w ciągu mniej więcej ostatniego miesiąca pod inną nazwę.

Ponieważ to ostatnie często miało miejsce w związku z Antyhoaksem, może się okazać, że niektórzy zweryfikowani ludzie trafią na listę jeszcze raz, bo bot nie potrafi rozpoznać, że artykuł pod nową nazwą to ten sam, który oglądał już wcześniej. Z góry za to przepraszam. Olaf @ 18:00, 8 lip 2007 (CEST)

Bot przeleciał wszystkie biografie. Wrzuciłem listę. Olaf @ 22:32, 8 lip 2007 (CEST)

Gatunki

Powstała biologiczna gałąź projektu antyhoaks - Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki. Pozdrawiam i zapraszam do weryfikacji, Olaf @ 22:45, 11 lip 2007 (CEST)

"Czerwone" hoaxy

Po sławnym Batucie i równie kłopotliwym Kamilu Łojko zastanawiam się czy nie byłoby dobrze przyjrzeć się artom (biograficznym), do których linkuje KPP oraz które mają KPP w treści (bez linku) ? Kpjas ⇔ 09:56, 2 gru 2007 (CET)

Reaktywacja?

A może puścić bota jeszcze raz? Chyba już z półtora roku minęło, a od tego czasu przyrost artykułów jest całkiem spory, na pewno coś by się znalazło :) Avtandil (dyskusja) 19:50, 12 cze 2009 (CEST)