Przejdź do zawartości

Dyskusja wikiprojektu:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/Nowicjusz

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Asystent edycyjny[edytuj kod]

Halo. Żyjecie. Zaczęło się tłumaczenie: Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/Asystent edycyjny/Wikipedia:Asystent edycyjny. Na en wiki to nieźle działa. Przyda się pomoc. en:Category:Wikipedia article wizard - tu jest cały set. Przykuta (dyskusja) 20:44, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebuję pomocy w naniesieniu właściwych linków w tekstach poszczególnych szablonów i etapów, dotyczących pomocy i innych administracyjnych, gdyż nie wiem czy istnieją w j. polskim ich odpowiedniki.--Władysław Komorek (dyskusja) 00:14, 3 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na jednej już pozamieniałem. Tu się tworzą pozostałe: Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/Asystent edycyjny. Przykuta (dyskusja) 17:24, 13 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zakończyłem tłumaczenie "Kreatora artykułu" bazując na en:Wikipedia:Article wizard. Wszystkie strony maja interwiki w celu weryfikacji. Nie przenoszę na razie do przestrzeni głównej, gdyż proponuję przedyskutować wcześniejsze, niezbędne zmiany funkcjonalne. A po przeniesieniu do przestrzeni głównej, pełną korekcję. Wszelkie zmiany "Kreatora artykułu" w moim brudnopisie dozwolone :) Decyzja, kiedy przenieść zależy od Was.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

A oto człony Kreatora artykułu które poddaje, każdy oddzielnie, pod dyskusję:

Wikipedia:Asystent edycyjny[edytuj kod]

To jest "Wprowadzenie" czyli I faza. Są tam linki do artykułów informacyjnych i dwie możliwości funkcjonalne.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Dokumentacja Kreatora artykułu [edytuj kod]

Lista wszystkich stron i szablonów.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Temat[edytuj kod]

II faza dotycząca wybrania tematy artykułu.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Dodatek[edytuj kod]

Człon II fazy przy wyborze "Rozpocznij tworzenie innych projektów" z głównej strony.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Przekierowanie[edytuj kod]

Dotyczy tworzenia przekierowania, przy wyborze - "Chciałbym utworzyć nowe przekierowanie" z "Dodatku"--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Kategoria[edytuj kod]

Dotyczy tworzenia kategorii, przy wyborze - "Chciałbym utworzyć nową kategorię"--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Ujednoznacznienie[edytuj kod]

Dotyczy tworzenia ujednolicenia, przy wyborze = "Chciałbym utworzyć nową stronę ujednoznaczniająca"
Zawiera Infobox z "Artykuły stworzone przez Kreatora artykułu/proponowana nazwa ujednoznacznienia". Całkowie do dopracowania.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Szablon[edytuj kod]

Dotyczy tworzenia szablonu, przy wyborze - "Chciałbym utworzyć nowy szablon"
Zawiera Infobox do tworzenia szablonu. Całkowie do dopracowania.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Encyklopedyczność[edytuj kod]

Przy wybraniu pisania na jeszcze innym temat - "Piszę o jeszcze czymś innym"--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Encyklopedyczność biografii[edytuj kod]

Przy wyborze pisania biografii - "Piszę biografię o kimś"--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Encyklopedyczność przedsiębiorstw[edytuj kod]

Przy wyborze pisania artykułu o przedsiębiorstwie - "Piszę o przedsiębiorstwie"--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Encyklopedyczność portali[edytuj kod]

Przy wybraniu pisanie o portalu internetowym - "Piszę o portalu internetowym"--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Neologizm[edytuj kod]

Przy wybraniu pisania i wyrażeniu - "Piszę o nowej frazie/słowie"--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Encyklopedyczność muzyki[edytuj kod]

Przy wybraniu pisania o muzyku lub zespole muzycznym - "Piszę o zespole muzycznym, artyście, albumie, lub utworze muzycznym"--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Konflikt interesów[edytuj kod]

Przy wyborze pisania artykułu o sobie - "Piszę o sobie".--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Źródła[edytuj kod]

IV faza dotycząca źródeł.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Treść[edytuj kod]

V faza dotycząca treści artykułu.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Jeszcze nie[edytuj kod]

Gdy artykuł nie spełnia wymagań.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Asystent edycyjny/Edycja[edytuj kod]

Końcowa faza pomocy z Infoboxami do tworzenia artykułów:

  1. Dla niezarejestrowanych
  2. Wikipedysta w swoim brudnopisie
  3. Wikipedysta w przestrzeni głównej--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablony pomocnicze[edytuj kod]

Szablony są wymienione w "Dokumentacji" Kreatora artykułu.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi ogólne[edytuj kod]

W każdym Infoboxie należy dopracować przynależne:

  1. preload - TO JEST NAJWAŻNIEJSZE - wzór artykułu
  2. editintro - informacja wstępny przy otwarciu nowej strony podczas edytowania.
  3. prefix - lokalizacja artykułu
  4. default - nazwa artykułu

Ponieważ mamy dużo wzorów artykułów tematycznych (Kategoria:Standardy artykułów), najlepszym wyjściem byłoby powiązanie nowej nazwy artykułu z linkiem do danego wzoru tematycznego. Czyli coś jak formularz mw:Extension:Form, gdzie po wyborze grupy tematycznej (biogram/miasto/film/itd) i wpisaniu nowej nazwy, otwiera nam się strona edytowa z przygotowanym wzorem artykułu a w "editintro" (zwijanym, dla zaawansowanych) opis tego wzoru.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:15, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Super robota. Kurde, tyle tego, że nie wiem od czego zacząć. Mam pytanie na początek - czy funkcją tego narzędzia ma być pomoc nowicjuszom tylko i wyłącznie? Czyli, czy jest to bajer głównie dla nowicjuszy? Masur juhu? 18:11, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy mają na enwiki gdzieś rozrysowane "drzewo"? Bo chciałbym ogarnąć dokąd mnie zaprowadzą poszczególne wybory. Masur juhu? 18:20, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Plik:Wikipedia article-creation-2 pl.svg - ten schemat interpretowany wprost jest błędny. Np. może doprowadzić do duplikacji treści, albo tworzenia haseł pod niepoprawnymi nazwami lub tworzeniem redirectów z takowych. Masur juhu? 18:20, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tego co widzę ciężar potencjalnych haseł jest przeniesiony w kierunku bytów, które rzadziej bywają encyklopedyczne: osoby, firmy, portale, muzyka - czy to jest zamierzone? Czy może kreator winien wspierać pisanie haseł, które częściej bywają encyklopedyczne, ale nowicjusz może nie wiedzieć jak je napisać? Czy może właśnie funkcją narzędzia jest pomóc w określeniu czy zagadnienie jest ency właśnie celując w te, które najczęściej nie są ency? Masur juhu? 18:20, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad1. Czy w założeniu Asystent edycyjny jest tylko dla Nowicjuszy? Nie wiem. Osobiście, dla zaawansowanych, po przeskoku do ostatniej fazy, strona końcowa jest dla mnie intrygująca. Będę się starał przerobić ten moduł, aby można go było mieć w brudnopisach do pisania rożnych artykułów poprawnie. Nie wiem tylko jak zrobić ten znacznik lub szablon na podstawie mw:Extension:Form (nie mam doświadczenia w tej materii). Jakby ktoś tego dokonał i zrobił go jako formularz wyjściowy, to reszta, czyli dopasowanie do potrzeb, poszłaby jak z płatka. Liczę na zaawansowanych programistów.

Ad2. Nie ma "drzewa". Najlepiej, na początku, klikać, że się ma encyklopedyczny artykuł, aby przejść kolejne uwagi i pytania.

Ad3. Ja tylko przetłumaczyłem tą grafikę. Nie zastanawiałem się nad jej potrzebą. Zawsze można zrobić inną lub pominąć.

Ad4. Myślę że założeniem tego Kreatora jest rozwiać jak najwięcej elementarnych wątpliwości, która, praktycznie każdy z nas ma. Oczywiście można Kreatora rozbudować, dodając więcej opcji do wybory. Traktuje go jako projekt wyjściowy.--Władysław Komorek (dyskusja) 18:57, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Pytam się o to, bo od tego zależy jak zaczniemy rzeźbić to narzędzie. Np. jak ma być tylko dla nowicjuszy, to funkcje tworzenia szablonów, redirectów czy kategorii są niejako zbędne. Także, jeśli ma być pomocniczkiem głównie w celu uniknięcia tworzenia haseł nieency - to ok; ale już jak ma być uniwersalnym kreatorem pomagającym w stworzeniu nowej strony, encyklopedycznej, to dobór tematów nie jest odpowiedni. Zatem szkielet, techniczny, dzięki twojej dobrej robocie mamy - ale musimy się zastanowić co my właściwie chcemy osiągnąć, bo od tego zależt treść. Masur juhu? 20:08, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Boczne gałęzie dla zaawansowanych mogą zostać, warto ewentualnie to podkreślić - że tu a tu będzie to trochę bardziej skomplikowane. Przykuta (dyskusja) 08:33, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Proponuję aby konkretne uwagi wpisywać w powyższych podsekcjach w celu łatwiejszego i bardziej precyzyjnego modyfikowania.--Władysław Komorek (dyskusja) 08:48, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Widzisz, tylko kwestia taka, że nie załapałem jeszcze "filozofii" tego kreatora, stąd nie wiem pod jakim kątem mógłbym go analizować i pomagać redagować. Czyli: mamy narzędzie (szkic), ale do czego ono ma służyć? Bynajmniej nie jest to dla mnie oczywiste, stąd moje pytania wyżej. Masur juhu? 09:05, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Pojęcie "Nowicjusza" jest bardzo ogólne. Może to być osoba która dziś, po raz pierwszy, chce napisać artykuł a nie ma czasu na szukania porad. Może to być osoba która jest na Wikipedii od kilku lat, ale nie chciała lub nie ma zamiaru pamiętać zasad, a chce napisać ciekawy merytorycznie artykuł. Może to być również "Zaawansowany redaktor", który również nie ma zamiaru uczyć się lub zapamiętywać wszystkich zasad (czasami sprzecznych) dotyczących tworzenia artykułu. To właśnie przekonało mnie do słuszności pomocy w tłumaczeniu tej Instrukcji. Nie widzę również problemu dla "Przeciętnego użytkownika", między tworzeniem merytorycznego artykułu, a tworzeniem ujednoznacznienia, kategorii czy szablonu, mając ich wzory (bez względy czy jest zarejestrowany czy nie). Dla niezarejestrowanych, końcowy wynik jest umieszczany w przestrzenie do weryfikacji przez Redaktorów. Dlatego dla mnie przy tworzeniu tego Kreatora, "Nowicjusz" = "Przeciętny użytkownik", a "Zaawansowany", to taki który zna wszystkie niuanse/kruczki umożliwiające poprawę wyglądu hasła lub jego uproszczenie, standaryzację.--Władysław Komorek (dyskusja) 13:51, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Super. Ale podstawowym pytaniem dla mnie jest: do czego ma ten kreator służyć? Nie komu, nie co rozumiemy przez pojęcie nowicjusz, ale jaka ma być funkcja kreatora. Znając ją, możemy zacząć optymalizację tego gadżetu pod tę funkcję właśnie. Masur juhu? 14:32, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Najbardziej mi to przypomina instrukcję serwisanta on-line. Oparta za zależnościach warunkowych (jeżeli to to tamto, w przeciwnym wypadku jeszcze co innego) Chce zrobić szablon - Otwieram instrukcje i jeżeli otworzyłem ją omyłkowo, gdyż chce pracować nad artykułem to przekierowanie na cześć dotyczącą artykułu. W przeciwnym wypadku, do wykonania poprawnie szablonu należy spełnić niezbędne wymagania (i tu mamy linki do pomocy dotyczącej TYLKO szablonu). Po zapoznaniu się z informacjami z nich, których nie znaliśmy lub zapomnieliśmy, tworzymy szablon, który będzie miał sformatowane sekcje (podobnie do tworzenia opisu szablonu). Oczywiście każdy byt ma inne wymagania i wzory. W przypadku "nowicjusza" ten szablon zostanie przeniesiony do kategorii szablonów do przejrzenia i zatwierdzenia Dla zaawansowanych może zostać w przestrzeni głównej a informacja o nim zostanie umieszczana np, w Kawiarence. Ale to są tylko moje, prywatne odczucie, jak rozumiem działanie diagramów warunkowych, a takim właśnie jest, chyba, Kreator artykułów. Myślę, że więcej argumentów merytorycznych mają osoby które chciały tego tłumaczenia.--Władysław Komorek (dyskusja) 16:04, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Idea tego jest taka, że nowicjusz/chętny do skorzystania tworzy artykuł nie w main, ale w specjalnie wydzielonej przestrzeni, gdzie kontent czeka na sprawdzenie i przerzucenie do main. Na en wiki to działa zobacz tu. Przykuta (dyskusja) 11:12, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Kwestia do uzgodnienia byloby tu jeszcze, na bazie przestrzeni ktorego wikiprojektu to rozwiazanie byloby stworzone, bo silą rzeczy projekt ten bedzie musial zając sie biezącą jakosciową "obslugą" tychze wstawianych tam artykulow, by nie zalegaly tam "na kupie" przez nikogo nie porzuszane. IMO powinien to byc odpowiedni projekt "o charakterze jakosciowym", ktory moglby obslugiwac tu nie tylko artykuly "do sprawdzenia" tworzone za pomoca ww. kreatora, ale powinien IMO generalnie zapelnic dotychczasową kompetencyjno-projektową luke w zakresie "wstepnej kontroli jakosci" nowotworzonych artykulow i zagospodarowac merytorycznie i organizacyjnie obszar w okolicach dotychczasowego ekspresowego kasowania i Poczekalni, tzn. w zorganizowany i usystematyzowany sposob zajmowac sie wstepną kontrolą nowotworzonych artykulow i podejmowac ewentualnie w tych przypadkach decyzje, czy artykul moze pozostac w przestrzeni glownej, czy sa tu glebokie watpliwosci co do encyklopedycznosci i zglosic go do Poczekalni, ewidentnie nieprzydatny i do EK, czy tez ewentualnie zatrzymac go do naprawy/rozbudowy (przy ewentualnej wspolpracy z kompetentnym merytorycznie projektem) jako podstrona w przestrzeni projektu. Istotnym (a moze najwazniejszym) dodatkowym rozwiazaniem/zadaniem bylaby tu (juz wielokrotnie w Kawiarence dyskutowana) mozliwosc odsylania do naprawy do przestrzeni ww. wikiprojektu juz utworzonych, ale slabo opracowanych artykulow z przestrzeni glownej, ktore to obecnie idą przewaznie bez ostrzezenia pod EK (powodując frustracje poczatkujących autorow) lub w lepszym przypadku odsylane sa do przestrzeni uzytkownika autorow, ktorzy to czesto porzucaja temat lub i aktywnosc w WP, a inne osoby zainteresowane danym tematem nie bardzo mają kompetencje do grzebania w czyjejs przestrzeni uzytkownika (a bynajmniej nie do konca wiadomo jak z tym dokladnie jest).
      • Celem niniejszego projektu Nowicjusz jest jak rozumiem raczej "przyciąganie nowych edytorów" i ewentualne z tym zwiazane funkcje przewodnikow, co jest IMO merytorycznie dosc odlegle od jakosciowo-naprawczego zadania "wstepnej kontroli jakosci artykulow" w szerokim tego slowa znaczeniu i niekoniecznie wylącznie dla tworzonych przy pomocy ww. kreatora. Z drugiej strony nie ma tu IMO glebszego sensu kompetencyjne dzielenie ww. szerokiego obszaru "wstepnej kontroli jakosci" na rozne projekty "wg pochodzenia" artykulu. Wazniejsze byloby tu IMO skupienie calosci tych zadan w jednym, a za to aktywnym projekcie (co jest raczej wyjatkiem niz regulą) i wypracowanie zasad biezącej obslugi tychze jakosciowo-naprawczych zadan, niz rozrzucanie zadania po wielu przewaznie malo aktywnych projektach i sila rzeczy z niejasnym rozdzialem kompetencyjnym. -- 20:31, 31 paź 2011 (CET)
        • No, nie do końca - zobacz co oferują nowicjuszom przewodnicy. Właśnie także pomoc w zakresie tworzenia nowych haseł. Przykuta (dyskusja) 15:57, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
          • No tak, ale "pomoc nowicjuszom w zakresie tworzenia nowych haseł przez przewodnikow" to jedna sprawa, zorientowana na osobe nowicjusza, a jesli dany artykul juz zaistnieje w jednej z publicznych przestrzeni WP, to rozpoczyna tu samodzielne zycie i osoba pierwotnego autora staje sie tu drugo- czy moze nawet trzecioplanowa. Celem dalszej pracy bedzie tu ewentualna wstepna ocena encyklopedycznosci i merytoryczne dopracowanie artykulu przy ewentualnej wspolpracy z odpowiednim projektem "branzowym". Pierwotny autor moze w tym brac oczywiscie rowniez udzial, ale nie jest juz tu glownym podmiotem dzialalnosci projektu i podobnie jak np. w Poczekalni, jesli artykul rozwija sie tu juz nie po jego mysli, bo jakies tresci uznano za nieistotne dla WP, inne za reklamowe, a jeszcze inne za nieuzrodlowione i niewiarygodne, to trudno, na tym poziomie rozwoju argument, ze trzeba ostroznie, bo nowicjusz jeszcze sie obrazi, ma juz raczej drugoplanowe znaczenie. Dlatego tez proponowalbym te dwie rozne funkcje ("przewodnikow dla nowicjuszy" i "wstepnej kontroli jakosci") rozdzielic tu pod wzgledem kompetencji projektowej. -- Alan ffm (dyskusja) 20:31, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Ze nie jestem zwolenikiem klonowania nieskonczonej liczby nowych nieaktywnych projektow, proponowalbym tu "uprowadzic do kompetencyjnego recyclingu" jakis dotychczasowy martwy projekt jakosciowy i odpowiednio do potrzeb zmienic jego nazwe i formule. Proponowalbym tu np. bardzo zblizony co do zakresu merytorycznego, a w dotychczasowej formie raczej juz w przyszlosci malo uzyteczny Wikiprojekt:Sprzątanie stubów. -- Alan ffm (dyskusja) 14:55, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Sprzatanie stubów odpalamy od czasu do czasu i widać efekty :) W archiwach. IMO lepiej jednak utworzyć nowy, nieskażony negatwynymi opiniami, ale może i niekoniecznie. Zatęchłe kategoryzowanie ruszyło właśnie dobrze pod nową nazwą. Przykuta (dyskusja) 15:57, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Mam wlasnie na mysli scenariusz w stylu projektu kategoryzacyjnego, na ktorego to potrzeby tez w praktyce "uprowadzona zostala do recyclingu" zawartosc nieaktywnej Kategorii Miesiaca. Z tą roznicą, ze w obszarze kategoryzacji nie bylo dotychczas w zasadzie zupelnie zadnego wikiprojektu na bazie ktorego moznaby to zadanie rozbudowac, dlatego utworzylem w tym przypadku nową fasadową strone glowną, przenoszac tu reszte tresci.
          • Dla odmiany, przy ocenie jakosci mamy natomiast zalew najrozniejszych wikiprojektow, z ktorych oprocz (dla niezorientowanego uzytkownika nic nie mowiącej z nazwy) PANDy, wszystkie pozostale są w zasadzie nieaktywne. Dlatego jak powyzej zaznaczylem, niechetnie bym tu tworzyl kolejny projekt, tylko po to, by bylo ich ilosciowo jeszcze wiecej, a chetniej przejąlbym tu raczej juz istniejący, przenoszac go pod nową nazwe. Dlatego tez zaproponowalem tu IMO najblizszy tematycznie Wikiprojekt:Sprzątanie stubów, w ktorym to przypadku moznaby przejąc calą jego dotychczasową zawartosc, jak i dotychczasowe jego zadania, przenoszac calosc pod nową nazwe i rozszerzajac przy tym formule projektu o dodatkowe zadania. Takze efekt nowosci ze wzgledu na rebranding:) i nowa formule, bylby tu IMO rowniez zauwazalny, podobnie jak przy projekcie kategoryzacjnym. Ograniczaloby to IMO rowniez pozniejsze niejasnosci kompetencyjne miedzy takowymi, w duzym stopniu dublujacymi sie kompetencyjnie, w zatloczonym najrozniejszymi martwymi projektami, merytorycznym obszarze. Ze wzgledu na to, ze w odroznieniu od projektow tematycznych, przy wikiprojektach administracyjnych nie jest z gory oczywiste jaki jest dokladnie ich obszar kompetencyjny, a ksztaltuje sie to raczej w praktyce, proponowalbym w miare mozliwosci skupic w nim wszystkie zadania administracyjno-jakosciowe wstepnego poziomu, a wiec okolostubowe, okolopoczekalniowe, "miekka" publikacja artykulow do przestrzeni projektu w celu weryfikacji, parkowanie artykulow odsylanych do naprawy z przestrzeni glownej, moze w przyszlosci w jakiejsc formie funkcje dotychczasowej Poczekalni naprawczej, ktora to IMO w obecnej rozdetej administracyjno-dyskusyjnie formule nie bardzo sie w praktyce sprawdza itp.
          • Co do nazwy, nie przychodzi mi tu na razie nic lepszego niz Wikiprojekt:Kontrola jakości, no chyba, ze np. Wikiprojekt:Warsztat naprawczy, by bardziej juz z nazwy sugerowalo, ze obszarem dzialalnosci projektu jest naprawa, a nie np. tylko jakas forma oceny artykulow. Co do formuly dzialania mam tu (jak zwykle:) pewne pomysly praktykowane obecnie w tego typu projekcie w DE-WP, gdzie to w ramach tego typu projektu zglaszane sa na biezaco w jednym miejscu (dosc podobnie jak u nas obecnie w "Zglos bląd") nowoutworzone artykuly z powaznymi zastrzerzeniami co do jakosci lub watpliwosciami, co do encyklopedycznosci lub weryfikowalnosci i tu w ciagu 2 tyg. "wstepnej jakosciowej karencji" podejmowana jest naprawa i decyzja co do dalszego losu artykulu, tzn. pozostawic z ewentualnym odpowiednim szablonem naprawczym, zEKowac z powodu braku naprawy po tym 2-tyg. okresie "karencji", odeslac do przestrzeni uzytkownika, skierowac do Poczekalni itp., np. de:Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2011.
          • U nas istnieje w tym obszarze IMO duza niezagospodarowana luka kompetencyjna, bo nowotworzone artykuly wychwytywane sa na OZ-ch i wg wlasnego widzimisie poszczegolnych uzytkownikow kierowane np. bezposrednio pod EK z powodu nieodpowiedniego sformatowania, reklamowego charakteru zawartej tresci, itp. czego naprawa zajelaby tu doswiadczonemu w zasadach edycyjnych uzytkownikowi jakies kilka minut, a dla kompetentnego metytorycznie nowicjusza jest to silą rzeczy trudną do pokonania w krotkim czasie barierą. Podobnie jest z zarzutami nieweryfikowalnosci i wszelakimi podejrzeniami o nieencyklopedycznosc, POV, OR, itp. artykuly odsylane sa z OZ uznaniowo bezposrednio pod EK lub do Poczekalni, czesto jedynie z powodu niekompetencji w danym obszarze tematycznym zglaszajacych je uzytkownikow. Sam czesto zaglądam do EK i wyciągam stamtąd czasami artykuly, ktore po 5-min. dopracowaniu spokojnie pozostaly do dzis w WP, ale z drugiej strony czesto nie zdąze z braku czasu poprawic jakiegos artykulu w Poczekalni i w miedzyczasie wyrugowany zostaje przez "specjalistow od wszystkiego", do artykulow nic nie wnoszacych, ale komentujących kazdy z nich. Proceder ten jest tu IMO silnie demotywujacy dla nowych i kompetentnych w swojej dziedzinie uzytkownikow i poprzez takowy ww. projekt moznaby tu jeszcze wiele zrobic w bardziej usystematyzowany i efektywny sposob. -- Alan ffm (dyskusja) 16:24, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

A przy okazji, calosc proponowalnym nazywac jednak w liczbie mnogiej , jako "kreator artykułów", albo wrecz "asystent edycyjny", bo oprocz artykulow moze byc pomocny rowniez przy tworzeniu innego rodzaju stron i raczej nie "kreuje" artykulow, a jedynie "asystuje" autora przy ich tworzeniu, dostarczajac informacji na temat zasad tworzenia tych artykulow. -- Alan ffm (dyskusja) 17:18, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Drzewko kreatora[edytuj kod]

Rozrysowuję tutaj drzewko w tym algorytmie tworzenia nowych haseł. Jeszcze nie wszystko zostało przetłumaczone. Mniej więcej to samo, tylko krócej jest tutaj - z pozostałymi szablonami itd. Przykuta (dyskusja) 11:00, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja[edytuj kod]

Kilka uwag na poziomie nazewnictwa podstron:

Przeniosłem do Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/Asystent edycyjny w celu poddania go pod szerszą dyskusje i dogrania detali.
Uwzględniłem również sugerowane zmiany nazw i zmieniłem także nazwę główną na Asystent edycyjny. Pozostałe nazwy, na przykład szablonów sa czysto operacyjne i niewidoczne dla użytkownika. Wiele osób, nawet zaawansowanych, dokonujących masę zmian w Wikipedii ma problemy z napisaniem artykułu we właściwym formacie, czyli podziale na sekcje oraz użyciem odpowiednich szablonów. Dlatego, wydaje mi się, że ten Asystent edycyjny winien być narzędziem dla każdego edytora, bez względu na zaawansowanie, nawet w pasku bocznym. Nie tłumaczyłem Editinfo, gdyż, właśnie w nich winny być podane formaty artykułów w zależności od tematu, z podziałem na sekcje i wpisanymi szablonami, gotowymi do wypełnienia (na przykład {{Cytuj książkę}}). Przy właściwym i łatwym do przyjęcia, sposobie podanie wzorów, nawet tworzenie odpowiednich kategorii, ujednoznacznień czy prostych szablonów nie będzie trudne.--Władysław Komorek (dyskusja) 14:16, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Niezle to juz wyglada, nalezy tu jeszcze powoli popracowac w szczegolach nad poszczegolnymi sformulowaniami i ich adaptacja na WP-polskie uwarunkowania. Mozna to tez robic juz w oderwaniu od anglojezycznego oryginalu, bo nie jest to nic merytorycznego, a ma tu sluzyc jako mozliwie funkcjonalna pomoc edycyjna w PL-WP. Wiekszosc rozwiazan z EN-WP trzeba w jakims mniejszym lub wiekszym zakresie "spolonizowac" i przystosowac do istniejacych u nas rozwiazan, dostepnych u nas stron informacyjnych i stosowanej praktyki. Niektorych rozwiazan nie da sie zapewne zaadaptowac, a co do standardow artykulow, wykorzystac te juz istniejace, na ktore dotychczas zwracano raczej niewielka uwage, a jesli cieszyc sie one beda wiekszym zainteresowaniem, wypracowywac w projektach stopniowo kolejne standardy artykulow, korzystajac przy tym np. ze standardow i doswiadczen wypracowanych juz w innych edycjach jezykowych. Dotychczas przywiazywano do tego w projektach dosc niska wage, a jest do relatywnie dosc latwe zadanie (w porownaniu np. z konfliktogennym wypracowaniem kryteriow encyklopedycznosci, czy tez masowym zadaniem oceny artykulow), a w prosty sposob mogloby IMO ulatwic opracowywanie artykulow w ustrukturyzowanej formie innym uzytkownikom. -- Alan ffm (dyskusja) 14:52, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Odnosnie zglaszania poropozycji utworzenia nowej kategorii w Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/Asystent edycyjny/Wikipedia:Asystent edycyjny/Kategoria odsylanie z wnioskiem bezposrednio do (delecjonistyczno-artykułożernego towarzystwa w) Poczekalni byloby tu IMO raczej kiepskim pomyslem, w szczegolnosci ze w Poczekalni istnieje juz pewien dosc sformalizowany i rozbudowany system zglaszania i rozstrzygania zgloszen w postaci odpowiednich automatycznie generowanych podstron i wszelakie wrzucane z nienacka powyzszego typu kategoryzacyjne zapytania powodowalyby tu zapewne balagan i zamieszanie. A z drugiej strony, nowicjuszy generalnie trzymalbym mozliwie daleko od Poczekalni i generalnie nie polecalbym odsylac ich tam z automatu poprzez asystenta, bo tam sie raczej malo zwraca sie uwage na doswiadczenie autora, a raczej od razu i bez ceregieli ostro oklada sie maczugami po glowach, i aby obronic artykul trzeba odwzajemniac sie tym samym, co dla nieobytych z takowymi zasadami gry nowicjuszy moze tu byc (jak to juz i obecnie w Poczekalni czesto zauwazam) dosc silnie traumatyzujacym doswiadczeniem:))
Jako alternatywne rozwiazanie moge tu natomiast utworzyc w Wikiprojekt:Kategoryzacja odpowiednią podstrone z serii "propozycje tematow" i do niej odsylac z tego typu kategoryzacyjnymi propozycjami z asystenta, gdzie to w luznej dyskusyjnej formie bedzie mozna to ewentualnie przedyskutowac. Jak to bedzie pozniej funkcjonowac, to sie w praktyce okaze. Lepiej niech juz zawczasu pytaja, zamiast tworzyc jakies bezsensowne kategorie, z ktorymi potem niewiadomo co zrobic, a zeby sie ich pozbyc, trzeba sie potem jeszcze klocic tygodniami w Poczekalni, bo znajdzie sie ewentualnie przy okazji jakis ich obronca. -- Alan ffm (dyskusja) 18:43, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Proszę to narazie traktować jako projekt Wikiprojektu:Nowicjusz w Brudnopisie a nie w przestrzeni głównej. Dopiero po szczegółowej aktualizacji i rozwiązanie wszystkich niejasności, nadawał będzie się do przeniesienia do przestrzeni głównej. To samo dotyczy kategorii która narazie nie jest powiązana z kategoriami nadrzędnymi. --Władysław Komorek (dyskusja) 23:13, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
OK, tak to tez rozumialem, jako wersje roboczą wymagajacą w szczegolach jeszcze stopniowego dopracowywania, stad tez z racji aktywnosci w projekcie kategoryzacyjnym, moja powyzsza propozycja rozwiazania kwestii zglaszania propozycji kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 15:31, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że mamy całkowity zastój w dopracowaniu szczegółów Asystenta edycyjnego. Czyżby był zbyteczny?--Władysław Komorek (dyskusja) 21:08, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bałagan na stronie tego projektu[edytuj kod]

Wchodząc na stronę główną Wikiprojektu:Nowicjusz, to właściwe nie wiadomo co to jest. Mamy stare dyskusje pomieszane z ..., sam nie bardzo rozumiem z czym. Jest ona kompletnie nieczytelna. Czy nie dałoby się to jakoś posprzątać i określić zasadność i ramy tego projektu w stylu bardziej zrozumiałym? --Władysław Komorek (dyskusja) 18:41, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Obcojęzyczne szablony powitań[edytuj kod]

Właśnie zauważyłem w Kategoria:Szablony powitań, że jesteśmy pod względem szablonów dość słabo przygotowani na powitania użytkowników obcojęzycznych typu interwiki-migracyjnego, a co stanowi w praktyce zapewne większość nowotworzonych kont.

Mamy w tym zakresie jedynie powitania w wersjach językowych EN -> {{Welcome}}, RU -> {{Witaj-ru}} i FR -> {{Bienvenue}}. Jeśli użytkownik pojawia się natomiast z jakiejś innej językowej bajki i już zadeklarował w babel znajomość języków, akurat innych niż ww., to i tak nie pozostaje obecnie nic innego jak uszczęśliwiać go na siłę w języku którego nie zna.

IMO nie zaszkodziłoby w tym zakresie przygotować jeszcze kilka szablonów powitań w innych co bardziej rozpowszechnionych językach, np. DE, ES, PT, IT, może UK, a może i w bardziej egzotycznych alfabetach niełacińskich, JA, AR, ZH. Tutaj jest wprawdzie cała kategoria -> en:Category:Non-English welcome messages, ale prawdę mówiąc nie jestem szczególnie zachwycony zawartymi tam sformułowaniami, które mają IMO bardziej formę krótkiego "spławiania delikwenta" niż charakter powitania:)

Na wersję DE mógłbym się jeszcze porwać, w innych jęz. nie czyję się natomiast wystarczająco kompetentny. -- Alan ffm (dyskusja) 18:15, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Badania_i_rozwój_Wikipedii/Archiwum/Nowicjusz&oldid=40737497”