Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/12

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Blue Book 2013

Dla zainteresowanych, którzy jeszcze nie wiedzą: na stronie PTChem jest zamieszczone wstępne tłumaczenie nomenklatury chemii organicznej z 2013 roku [1]. Od razu: Załatwione dla bota. Wostr (dyskusja) 21:12, 29 lip 2016 (CEST)

Parts-per

Czy ktoś ma może pomysł jak nazwać zbiorczy artykuł dot. ppm, ppb, ppt? W en.wiki jest en:Parts-per notation, jednak nie spotkałem się z nazwą zbiorczą ani nie udało mi się takowej znaleźć. Notacja „part-per”, Notacja „części na”, Części na liczbę – wychodzą mi same potworki, które w żaden sposób nie są nawet googlowalne. Wostr (dyskusja) 17:05, 27 lut 2016 (CET)

To dotyczy też procentów i promili. "Notacja ułamkowa zawartości/stężenia substancji"? Michał Sobkowski dyskusja 17:40, 27 lut 2016 (CET)
  1. Bułgarzy nazwali to: "Безразмерни единици за следови и ултра-следови съдържания", czyli "Bezwymiarowe jednostki dla zawartości śladowych i ultra-śladowych"
  2. Po łacinie: "Notatio partium-per", czyli "Notacja części na"
  3. Malajowie analogicznie jak wyżej: "Notasi bahagian per", czyli "Notacja części na"
  4. W języku perskim: "بخش در یکای سنجش" (sorki, ale i tutaj i przy kilku następnych, nie wiem, jak zmusić wikipedię, aby wyświetliła ten napis we właściwym kierunku). Czyli tłumacząc na nasze: "Sekcja w jednostce miary" (to chyba nie pasuje do naszego języka).
  5. W języku hebrajskim: "חלקים ל...", czyli po prostu "Części...".
  6. Węgrzy: "Ezreléknél kisebb részek", czyli "Części tysięczne i mniejsze".
  7. Tajlandczycy: "สัญกรณ์ส่วนในหลายส่วน", czyli "Notacja w częściach".
A japończykom, to im w ogóle tych ich znaczków brakło i stworzyli jakiegoś potworka. ;-) Mam nadzieję, że to w czymś pomoże. Mnie najbardziej odpowiada podejście Bułgarów (pomimo, że tytuł wychodzi przydługawy). KamilK7 (dyskusja) 12:34, 30 mar 2016 (CEST)
Widzę, że w wikipedii zebrano te jednostki jako bezukładowe jednostki miary stężenia, ale moim zdaniem błędnie, bo to jednostka szerzej stosowana, np. do określania wadliwości produkcji i tak dalej, dlatego o wiele bardziej poprawne jest podejście z Leksykonu NT, gdzie ppm to jednostka "stosunku dwu wartości tej samej wielkości"[1]. KamilK7 (dyskusja) 13:04, 30 mar 2016 (CEST)
  1. ↑ Jolanta Iwańska (red.): Leksykon Naukowo-Techniczny, Wyd. 5. Warszawa: WNT, 200, s. 778. ISBN 3-204-2571-9.
  • Posiedziałem jakiś czas temu nad tym i w gruncie rzeczy jest tak, że raczej nie można odnieść tego tylko i wyłącznie do stężeń. Poza przypadkiem, że używa się tego również przy NMR, to czasem stosuje się to do całej gamy innych jednostek, z chemią niezwiązanych. Dochodzi do tego również proponowana niegdyś jednostka uno. Myślałem więc nad czymś w rodzaju Sposoby wyrażania ułamkowych wielkości bezwymiarowych lub coś podobnego, ale stwierdziłem, że może najpierw coś napiszę (jak znajdę czas), a potem będę nad tym myślał, jak to nazwać ;) Wostr (dyskusja) 15:39, 30 mar 2016 (CEST)

Formalność roztworu?

Czy ktoś spotkał się wcześniej z terminem formalności (roztworu) czy też stężeniem formalnym? Trafiłem na to w CRC Handbook, wyd. 95, obok innych rodzajów stężeń. Autorzy podają tam, że jest to Formality, F: (moles of solute)/(kilograms of solution). Jednostka zgadza się z molalnością, ale nie ma tu masy rozpuszczalnika, a masa całego roztworu. W Internecie zaś spotkać można zupełnie inną definicję: jest to po prostu stężenie molowe substancji dysocjującej – rozróżnienie pomiędzy stężeniami molowymi jonów rzeczywiście istniejących w roztworze, a stężeniem molowym (formalnym) wynikającym ze wzoru [2]. I jednostka jest też inna, bo mol/l. Ale osobiście nie spotkałem się ze stosowaniem takiego terminu. Wostr (dyskusja) 19:10, 24 mar 2016 (CET)

Pierwsze słyszę. Może w jakichś specyficznych zastosowaniach jest przydatne i używane, ale pewnie dość egzotyczne. Postaram się zapamiętać jako ciekawostkę. :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:16, 24 mar 2016 (CET)
W anglojęzycznej literaturze występuje dość często. W polskiej ciężko coś znaleźć, pewnie jeden z licznych "wynalazków" amerykańskich, dot. miar Doctore→∞ 22:32, 24 mar 2016 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 00:52, 2 sie 2016 (CEST)

Wikiprojekt Chemia w Nowinach Wikiradia

Cześć. Zgłaszam się z propozycją zamieszczania informacji o projekcie w audycji Nowiny Wikiradia. Średnio audycji słucha ponad 100 osób. Nowiny 20 tygodnia 2016 roku pobrane były ponad 200 razy. Jeśli macie ochotę na umieszczenie krótkiej informacji o tym co słychać w projekcie, konkursach, efektach to zapraszam. Wystarczy wysłać do mnie plik audio w dowolnym formacie. Audycje publikujemy w poniedziałki. Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 12:50, 10 cze 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 00:53, 2 sie 2016 (CEST)

NPA

Znalazłem bardzo stary NPA (2005): to pochodzi stąd. Artykuł Ewy Małeckiej jest starszy i został opublikowany w 2004 r. Całą tę sekcję wywalam. Trzeba też przejrzeć cały, na szczęście nieduży, wkład Wikipedysty Grzes14. Piszę do Was bo to chemiczna działka. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:49, 17 maj 2016 (CEST)

Szybkie przejrzenie tych kilku artów nie wzbudza podejrzeń, nic się nie googluje. Choć nie jest wykluczone, że arty o chemikach są skądś skopiowane (z jakiejś pozycji papierowej) i tego się raczej nie dowiemy. Ta alchemia to była największa edycja tego użytkownika, druga największa (flogiston) trochę się googluje, ale albo są to wikipediowe pijawki, albo strona stworzona po 2005 roku. Sądzę, że można oznaczyć jako Załatwione. Wostr (dyskusja) 01:08, 2 sie 2016 (CEST)

DNU: Szablon:Arseniany

Wostr (dyskusja) 14:59, 12 kwi 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 02:39, 4 sie 2016 (CEST)

DNU: Szablon:Równowaga reakcji chemicznych

Wostr (dyskusja) 20:08, 19 lut 2016 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 02:39, 4 sie 2016 (CEST)

DNU: Hydrotrop

Invisible kid (dyskusja) 10:45, 12 sie 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 20:52, 13 sie 2016 (CEST)

DNU: Szablon:Azotany

Wostr (dyskusja) 13:46, 17 mar 2016 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 20:52, 13 sie 2016 (CEST)

DNU: Sole podwójne

~Cybularny Napisz coś ✉ 12:59, 12 sie 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 19:39, 15 sie 2016 (CEST)

Propozycja do DA: Kwetiapina

Wostr (dyskusja) 16:22, 4 sie 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 15:11, 18 sie 2016 (CEST)

Sztuczna Fotosynteza

Status: wykonane

W temacie sztucznej fotosyntezy wciąż od kilku lat wisi temat o produkcji metanolu sposobem prof. Nazimka. Wszystkie dane, które są tam wymienione przeczą zasadom termodynamiki i zdrowego rozsądku. Do produkcji metanolu potrzeba 586 MJ energii, a jego spalenie daje 726 MJ energii, później napisane jest, że całkowite zużycie energii elektrycznej przy wyprodukowaniu 1 dm3 metanolu to 0,75 kWh, gdzie spalenie tego metanolu daje ponad 4 kWh energii. Nigdzie nie jest napisane, że energia jest dostarczona również w innej formie, więc wychodzi na to, że prof. Nazimek stworzył perpetuum mobile i to o sprawności od 120 do 400%.

Powiadomienie autorki: @Hortensja Bukietowa. Nie zagłębiałem się w temat, ale pierwsze co się rzuca w oczy, to fakt, że artykuł oparty jest na doniesieniach medialnych, nie na artykułach naukowych ([3] na przykład), co nie powinno mieć miejsca. Wostr (dyskusja) 17:22, 22 maj 2015 (CEST)
@Wostr To temat raczej popularnonaukowy, a nie naukowy. Napisałam w oparciu o materiały, które były wtedy ogólnodostępne w sieci. Jeżeli masz dostęp do materiałów naukowych, to proszę dopracuj to hasło. Ja niestety tego zrobić nie mogę. Sorry. Hortensja (dyskusja) 19:57, 26 maj 2015 (CEST)
@Hortensja Bukietowa. Nie ma problemu, nie pingowałem, aby wywrzeć presję na Tobie w sprawie poprawy, ale żebyś wiedziała, że taka dyskusja w ogóle się toczy. Mam dostęp, przynajmniej do tego, co podlinkowałem. Nie wiem natomiast, czy w najbliższym czasie (miesiąc) znajdę dłuższą chwilę, aby się w to zagłębić. Wostr (dyskusja) 20:06, 26 maj 2015 (CEST)
@Wostr. OK. Dzięki! Pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 18:29, 28 maj 2015 (CEST)
Trwało to rok, a nie miesiąc jak zakładałem, ale zupełnie nie mogłem się do tego zabrać, mimo że samo pisanie nie trwało zbyt długo. W każdym razie, Załatwione. IMHO postać jaka jest w tej chwili w artykule jest adekwatna do tego, co należy o tej metodzie napisać. Stanowi to jednocześnie przykład na to, że nie należy pisać o nowinkach w Wikipedii, tylko poczekać na źródła inne niż newsy medialne (przykładowo art. o tej metodzie autorstwa Nazimka pojawił się, z tego co znalazłem, dopiero w 2011 roku). Wostr (dyskusja) 03:56, 13 wrz 2016 (CEST)

Wilgotność powietrza

Dwa przypisy, z czego jeden niedostępny. -- niepodpisany Stankot (dyskusja), podpisał Wostr (dyskusja) 15:04, 7 lip 2016 (CEST)

A poza tym są jakieś inne widoczne mankamenty (jakieś błędy)? Takich i podobnych artykułów, w których trzeba dodać źródła i zweryfikować mamy setki, jeśli nie tysiące (w samej chemii i okolicach). Jeśli nie ma żadnych uwag merytorycznych do treści, to raczej nie jest to sprawa priorytetowa. Wostr (dyskusja) 15:04, 7 lip 2016 (CEST)
U mnie oba przypisy działają. A co do braków źródeł, cóż, niedługo zaczyna się BATUTA, więc im więcej z nas znajdzie czas się tym bawić, tym lepiej. KamilK7 (dyskusja) 15:59, 7 lip 2016 (CEST)
Działają oba, bo przed chwilą jeden poprawiłem. :-) Michał Sobkowski dyskusja 16:06, 7 lip 2016 (CEST)


Słusznie, Wostr. Podstawowe pojęcia to żaden priorytet. --Stankot (dyskusja) 16:35, 7 lip 2016 (CEST)

A teraz powiedzcie mi który z tych tekstów jest głupszy:
http://web.archive.org/web/20140225025441/http://ocean.am.gdynia.pl/student/meteo1/wilg_1.htm
http://www.atmos.umd.edu/~stevenb/vapor/
--Stankot (dyskusja) 16:54, 7 lip 2016 (CEST)

Cytat z pierwszego tekstu:
"Prężnością pary wodnej określa się ciśnienie parcjalne (cząstkowe), wywierane przez parę wodną w powietrzu. Jednostką pomiaru jest hPa (jednostka ciśnienia). Można to wyobrazić sobie jako różnicę ciśnienia w zamkniętej objętości powietrza i bez zmiany jego temperatury przed (p) i po całkowitym usunięciu z tej objętości znajdującej się pary wodnej (p')."

Zna się ktoś na odejmowaniu?


Następny cytat:
"Nie można zmieszać dowolnej ilości pary wodnej z dowolną ilością powietrza (tak, jak to można zrobić na przykład ze spirytusem etylowym i wodą, czy azotem i tlenem). Ilość pary wodnej, która znaleźć się może w powietrzu (rozpuścić w powietrzu) zależy od jego temperatury. Im wyższa temperatura, tym więcej pary wodnej może "rozpuścić się" w powietrzu."

Ściśle mówiąc, prężność pary wodnej zależy od temperatury wody, a nie powietrza. Pisanie o rozpuszczaniu się pary w powietrzu to jest mieszanie ludziom w głowach :-)
--Stankot (dyskusja) 10:52, 8 lip 2016 (CEST)

Jeśli National Climatic Data Center tym samym symbolem oznacza prężność pary i podstawę logarytmu naturalnego, to nic dziwnego, że im wychodzi globalne ocieplenie :-))) --Stankot (dyskusja) 10:25, 9 lip 2016 (CEST)

Nikomu to nie musi "wychodzić" bo odczuwają to normalni ludzie, że już o niedźwiedziach polarnych nie wspomnę. -- NazwaNr1 (dyskusja) 17:14, 10 lip 2016 (CEST)
  • @Stankot - Co jest niezrozumiałego w tym cytacie "Można to wyobrazić sobie jako różnicę ciśnienia w zamkniętej objętości powietrza i bez zmiany jego temperatury przed (p) i po całkowitym usunięciu z tej objętości znajdującej się pary wodnej (p')"? Załóżmy, że ciśnienie powietrza wynosi p = 1000 hPa i że zawiera ono 1% pary wodnej. Czyli po usunięciu pary wodnej zostaje p' = 990 hPa. Czyli (pw = prężność pary wodnej) pw = p - p' = 1000 hPa - 990 hPa = 10 hPa. Czyli w cytowanym wytłumaczeniu problemu słowami błędu nie widzę. Na dodatek, wydaje mi się, że w powyższym komentarzu pomieszane zostały 3 różne pojęcia: prężność pary (aktualną, nie zależy ona ani od temp. powietrza, ani rodzaju cieczy, bo to wartość aktualna. Nawet ograniczenia na wartość tego ciśnienia wynikające z p[rężnośći pary nasyconej nie za bardzo mają tutaj zastosowanie, bo para może być przesycona), prężność pary nad cieczą (zależy od temperatury i rodzaju cieczy) oraz prężność pary nasyconej (zależy od temperatury powietrza i rodzaju cieczy) KamilK7 (dyskusja) 14:45, 26 lip 2016 (CEST)
Jeśli ktoś każe mi wyobrazić sobie JEDEN jako róznicę, to powinien od TRZECH odjąć DWA, a nie JEDEN. --Stankot (dyskusja) 09:29, 27 lip 2016 (CEST)
@Stankot Ale przecież tutaj tak właśnie jest. Powietrze wraz z parą wodną (czyli przed jej usunięciem) ma umowną wartość TRZY, powietrze bez pary wodnej (czyli po jej usunięciu) to DWA, a różnica, czyli ODJEMNA (przedstawiana zawsze na pierwszym miejscu) minus ODJEMIK (przedstawiany zawsze na drugim miejscu), to właśnie JEDEN. KamilK7 (dyskusja) 12:05, 11 sie 2016 (CEST)
Jeśli komuś się wydaje, że skraplanie się wody jest czymś prostym i oczywistym, to mam dwa cytaty stąd http://www.igf.fuw.edu.pl/zfa/images/stories/zfa/wyklady/fizyka%20chmur%20i%20opadow-1.pdf
"Proces samorzutnej (homogenicznej) kondensacji w czystym powietrzu (a nie np. na przedmiotach o malej krzywiźnie powierzchni) wymaga przesyceń rzędu kilkuset procent, ponieważ o tyle wzrasta prężność pary nasyconej na skutek działania napięcia powierzchniowego dla niewielkich samorzutnie powstających agregatów molekuł wody."
"Z bilansu dostępnej do kondensacji pary wodnej i liczebności jąder kondensacji wynika, że w typowych warunkach chmurowych, przy nieobecności jąder gigantycznych, kondensacyjne widmo promieni kropelek chmurowych nie powinno wykraczać poza kilkanaście mikrometrów. Tym nie mniej w licznych typach chmur, zwłaszcza w strefie podzwrotnikowej, już wkrótce po rozpoczęciu kondensacji zaczynają pojawiać się kropelki o rozmiarach wykraczających poza ten zakres. Pomimo wieloletnich badań przyczyny tego zjawiska wciąż pozostają niejasne."
--Stankot (dyskusja) 10:23, 27 lip 2016 (CEST)
W pierwszym zdaniu ktoś ewidentnie coś pomieszał, albo co najmniej użył zbyt dużego skrótu myślowego. Chyba lepiej to opisywać za pomocą rozważań energetycznych. Posługiwanie się terminem pary nasyconej prowadzi do nieporozumień, bo ten termin jest definiowany jako gaz pozostający w równowadze termodynamicznej z fazą ciekłą lub stałą tej samej substancji, a skoro nie ma zarodków (jąder) kondensacji, to nie ma fazy ciekłej, nie ma więc mowy o żadnej równowadze, para jest wtedy przesycona i tyle. Drugie zdanie jest niejasne, lub wyjęte z kontekstu (nie mam czasu sprawdzać, czy jest tam podane, jak wyliczono te kilkanaście mikrometrów). KamilK7 (dyskusja) 12:05, 11 sie 2016 (CEST)

Poznęcam się jeszcze nad terminem "aktualna prężność". Jest to kalka z angielskiego - actual pressure. Niestety w angielskim actual ma co najmniej dwa znaczenia i zależy od kontekstu.

Jeśli porówna się definicję stąd wilgotność powietrza i stąd http://ww2010.atmos.uiuc.edu/(Gh)/guides/mtr/cld/dvlp/rh.rxml, to wychodzi z tego, że actual pressure znaczy tyle co ciśnienie cząstkowe (rzeczywiste, faktyczne, a nie: aktualne).

Można jeszcze zwrócić uwagę na definicje wilgotności względnej w podanym źródle. RH wyrażona jako stosunek prężności nie jest dokładnie równa tej wyrażonej jako stosunek gęstości.

Pod wpływem wilgoci słowa nabierają nowych znaczeń: http://sjp.pwn.pl/szukaj/aktualny.html :-)))) --Stankot (dyskusja) 11:45, 29 lip 2016 (CEST)
  • Chciałbym przypomnieć, że to wikiprojekt chemiczny, nie językoznawczy. Czy cała ta dyskusja doprowadziła do jakichkolwiek sensownych wniosków? Mógłbym prosić zgłaszającego albo o podanie konkretnych fragmentów, które wymagają poprawy/uzupełnienia/doprecyzowania, a nie tylko zadawania retorycznych pytań i cytowania różnych publikacji? Wostr (dyskusja) 01:15, 2 sie 2016 (CEST)
  • Zatem aktualnie coś czeka na przejrzenie
    "Aktualne" usunąłeś i może być bez tego, ale nie przepuszczę usuwania źródła, pod pozorem tego że jest w nim sformułowanie, Twoim zdaniem niepoprawne. Tak jak pisałem w Twojej dyskusji, źródło uwiarygadnia wzory i definicje, a o rozpuszczaniu wody w powietrzu nic w artykule nie ma. Dlatego wycofałem tę edycję. StoK (dyskusja) 12:46, 2 sie 2016 (CEST)
  • Ta dyskusja nie prowadzi w praktyce do żadnych wniosków. Jeśli autor wątku widzi jakieś problemy, to proszę, aby zgłaszał je bez retorycznych pytań w stylu A teraz powiedzcie mi który z tych tekstów jest głupszy. Tutaj oznaczam jako Załatwione dla bota do archiwizacji. Wostr (dyskusja) 04:05, 13 wrz 2016 (CEST)

NITROLIT - Błąd w artykule (?)

Status: wykonane

W artykule Plastyczny materiał wybuchowy jako przykład polskiego plastycznego materiału wybuchowego podany jest NITROLIT, który natomiast na stronie "Nitrolit" jest opisany jako szwedzki plastyczny materiał wybuchowy. W moim mniemaniu albo coś jest źle opisane, albo jest tutaj błąd.

Z opisu w haśle Nitrolit wynika, że to nie jest pmw. Być może w PL produkowany jest pmw o tej samej nazwie. Zestawienie w artykule Plastyczny materiał wybuchowy było bardzo kiepskie i nieuźródłowione. Pozwoliłem sobie je usunąć, zostawiając Semtex i C4 jako przykłady pmw. Michał Sobkowski dyskusja 14:44, 22 sie 2016 (CEST)
Nitrolit może odnosić się do: (1) synonim trinitroanizolu (estru kwasu pikrynowego produkowanego w czasie IIWŚ w Niemczech pod taką nazwą służącego jako wojskowy materiał kruszący), (2) rodzaj przemysłowego materiału wybuchowego (dynamit/amonit) najwyraźniej produkowanego w Szwecji. Na te dwa znaczenia źródła znalazłem (choć źródło podane w artykule nie jest super-wiarygodne a inne pozycje nie podają innych informacji poza tym, że jest to MW). Co do polskiego PMW: chyba chodzi o nazwę „netrolit” (tak wskazuje źródło, na które powołują się niektóre książki mówiące o „PWM, NITROLIT” → [4], na taką nazwę reaguje też w Google strona Nitro-Chemu). Aczkolwiek nie wiem, czemu „PWM” → u nas plastyczne MW nazywa się dość prostą metodą (jak zresztą wszystko w wojsku): PMW-numer, np. PMW-8 [5], PWM-14 [6]. Obecne hasło nitrolit jest jednak praktycznie kopią odpowiedniego hasła ze źródła, więc w tej sytuacji nie widzę innego rozwiązania jak zmienić je na ujednoznacznienie do dwóch nieistniejących haseł. Wostr (dyskusja) 17:10, 22 sie 2016 (CEST)
No to ja tam dorzuciłem jeszcze jedno znaczenie, bo trochę dziwne było, że wymieniamy rzeczy produkowane w Niemczech i Szwecji, a nie wymieniamy tego produkowanego w Polsce. KamilK7 (dyskusja) 09:04, 24 sie 2016 (CEST)
Tylko czy to jest w ogóle ency? W każdym razie oznaczam jako Załatwione, bo zgłoszony problem został rozwiązany. Wostr (dyskusja) 15:28, 24 sie 2016 (CEST)
Skoro szwedzki Nitrolit jest ency, to dlaczego polski miałby nie być? :-) KamilK7 (dyskusja) 08:47, 25 sie 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 04:08, 13 wrz 2016 (CEST)

Przekierowania ze wzorów – bot

Status: niepodjęte
pozwoliłem sobie wydzielić do podsekcji, Wostr (dyskusja) 19:35, 16 kwi 2015 (CEST)

Nie ma problemu, żeby robić to automatycznie. Jest ewentualnie kwestia usuwania starych linków - bot mógłby wstawiać specjalny szablon typu {{ek}}, żeby administratorzy przejrzeli, co jest do zmiany. Własna kategoria w zasadzie jest konieczna. Pamiętać należy tylko, że wzoru sumaryczne bot upraszcza tak, że nie ma żadnych grup w nawiasach i innych przyjemności - bot twardo liczy liczby atomów. Pytanie też, co bot ma robić w przypadku stron istniejących, jak np. N. Proponowałbym tworzenie strony z raportem do przejrzenia. Poza tym zastanawiam się jak chronić edytorów przed ingerencją bota - wyobraźmy sobie, że strona CNO nie istnieje, bot ją tworzy z przekierowaniem, a ktoś zmienia to na disambig. W zasadzie moim zdaniem tu rola bota powinna się kończyć.  « Saper // dyskusja »  21:53, 12 kwi 2015 (CEST)

@Saper, @Michał Sobkowski. Wydaje mi się, że:
  • Bot nie powinien ingerować w istniejące strony inne niż te oznaczone szablonem {{Wzory sumaryczne}}.
  • Musiałaby istnieć jakaś strona, na której znajdowałyby się (1) przypadki, z którymi bot sobie nie poradził, (2) wszystkie nowe zmiany (już po tym, jak uda się wprowadzić obecnie istniejące wzory z infoboksów)
Pytanie natomiast, jak bot zareagowałby w przypadku: C2H6O (oprócz linków są również wzory kreskowe); C11H18N2O3 (oprócz linków są również grafiki). Nie da się zrobić (najprawdopodobniej) tak, by bot dodawał takie informacje (wzory kreskowe/grafiki), więc przynajmniej nie powinien tego usuwać.
Ogólnie ja bym był za schematem następującym (zaproponowanym w większości wyżej przez Michała):
  1. Bot pomija wszystkie związki z nawiasami, plusami etc (najlepiej wpisuje je na jakąś stronę techniczną)
  2. Jeśli jest tylko jeden infoboks z takim wzorem – tworzy przekierowanie do hasła (+ dodaje odpowiedni szablon {{Wzory sumaryczne}})
    szablon w takiej postaci przydzieli stronę do Kategoria:Wzory sumaryczne związków chemicznych, wtedy ręcznie będzie można dodać parametr org lub nieorg
  3. Jeśli jest więcej takich samych wzorów – bot tworzy stronę (i tu się trzeba zdecydować):
    czy od razu strona w przestrzeni głównej (wtedy również trafiłaby do Kategoria:Wzory sumaryczne związków chemicznych i trzeba by było ręcznie dodać odpowiednie parametry)
    w przestrzeni wikiprojektu – wtedy potrzebna jest dodatkowa kategoria techniczna (ew. strona aktualizowana przez bota); ręcznie trzeba przenieść do PG i dodać odpowiednie parametry
  4. Dodatkowo:
    + okresowe sprawdzanie pod względem zmian w infoboksach
    + przelot po kategorii (i podkategoriach) Kategoria:Wzory sumaryczne związków chemicznych i ew. dodanie interwiki (dla disambigów)
Zastanawiam się jednak teraz nad tym, czy rzeczywiście pisanie pod to bota jest konieczne, z uwagi na to, że i tak większość pracy trzeba będzie wykonać ręcznie. Czy nie wystarczyłoby w takim przypadku tworzenie przez bota jedynie jakiejś strony technicznej, na której:
  • tworzyłby listę wzorów, które nie mają swoich stron i odpowiednio dzielił:
    jeśli jest tylko jeden taki wzór, dodawał do listy np. Jeden
    jeśli jest więcej takich wzorów, dodawał do listy Więcej
    +lista tych, z którymi bot miał problem
  • okresowo sprawdzał zmiany w obrębie wzorów
  • sprawdzał interwiki
Wostr (dyskusja) 19:35, 16 kwi 2015 (CEST)
@Saper, @Wostr: Wstępnie utworzone przez bota strony (gdzieś poza PG) ułatwiłyby jednak sprawę. Potencjalnych przekierowań jest tak dużo, że przydałaby się jednak automatyka. Wzory bez żadnego atomu węgla można od razu przydzielać do nieorg, a te powyżej powiedzmy 4 atomów C do org. Nieliczne wyjątki poprawi się potem ręcznie. A czy bot nie dałby rady wyciągnąć właściwego przypisania z kategorii? Pozostałe pomysły są ok. Michał Sobkowski dyskusja 08:45, 18 kwi 2015 (CEST)
Przy ew. wyciąganiu danych z kategorii trzeba pamiętać o tym, że czasem są wyjątki (a pewnie czasem i błędy) – np. hydrazyna. Natomiast pomysł dot. wrzucenia od razu do organicznych wszystkich z C>4 uważam za bardzo dobry. Wostr (dyskusja) 16:43, 23 kwi 2015 (CEST)
Wg naszej definicji zw. organicznego zaczerpniętej z Chemistry3 (2009; w wydaniu z 2013 nie ma już tej definicji), węgiel musi być. Encyklopedia chemiczna WNT też chyba go wymaga. Zgadzam się, są przypadki dyskusyjne, ale jakąś podstawę klasyfikacji do kategorii trzeba przyjąć. Michał Sobkowski dyskusja 19:29, 23 kwi 2015 (CEST)
Tak, tak, nieprecyzyjnie napisałem. Chodziło mi właśnie o to, że hydrazyna jest nieorganiczna, a znajduje się w organicznych (jest w hydrazynach, a te w organicznych). Można by ją było albo wyrzucić z tej kategorii (tak jak anizolu nie ma w Kategoria:Metoksybenzeny ze względu na nadkategorię) albo jakoś kombinować z Kategoria:Hydrazyny (ja bym był swoją drogą w tym przypadku za wyrzuceniem i wstawieniem informacji o tym w opisie kategorii). W każdym razie, nawet gdyby ręcznie wstawiać te wzory sumaryczne w tempie 20 dziennie, to i tak zejdzie się pewnie z pół roku, więc rzeczywiście nawet wstawienie przekierowań botem będzie dużym krokiem do przodu. Wostr (dyskusja) 17:53, 24 kwi 2015 (CEST)
Przy okazji: zauważyłem, że opis Szablonu:Związek chemiczny infobox rozróżnia związki nieorganiczne i organiczne. Jak jednoznacznie odróżnić te związki? Może dodać pole (obowiązkowe?) organiczny = tak|nie?  « Saper // dyskusja »  10:32, 27 kwi 2015 (CEST)
Inny pomysł: a może przeszukać drzewo kategorii - jeśli w danym związku dojdziemy do Kategoria:Związki organiczne, to związek jest organiczny?  « Saper // dyskusja »  12:10, 27 kwi 2015 (CEST)

Aby nie wstrzymywać prac do czasu znalezienia czasu :) Pod adresem http://tools.wikimedia.pl/~saper/chemia/compfile umieściłem plik zawierający zestawienie artykułów o związkach i ich wzorów sumarycznych. Plik jest tekstowy, zawiera dwa pola oddzielane tabulatorem (ASCII 9). Pierwsze pole to nazwa związku (tytuł artykułu na wiki), drugie pole to wzór sumaryczny wyjęty z Szablonu:Związek chemiczny infobox. Wzór zapisany jest w HTML-u tzn. z użyciem <sub> i <sup>. Uwaga: wzory są nieoczyszczone, mogą zawierać różne śmieci jakie umieszczacie w infoboksie (kropki do oddzielania podgrup, nawiasy, linki itp.).

Przykład: 

Chlorowodór	HCl
Kwas solny	HCl
Chloroform	CHCl<sub>3</sub>

Z 3235 artykułów o związkach chemicznych:

455 wzorów sumarycznych (np. HCl) występuje w więcej niż jednym artykule.

768 artykułów o związkach zawiera powyższe "wzory wielokrotnego użytku", np. podane wyżej Chlorowodór i Kwas solny mają HCl, ale też Benzyloamina i 2,6-Lutydyna mają C7H9N.

Wszystkie pliki do pobrania na stronie http://tools.wikimedia.pl/~saper/chemia/

Zbiór jest nieoczyszczony (bot czyści wzory przed przygotowaniem strony), ale nie mam teraz czasu na sprzątanie. Mam nadzieję, że pliki pozwolą na zorientowanie się w temacie i w skali problemu.

 « Saper // dyskusja »  11:23, 27 kwi 2015 (CEST)

  • w opisie {{Związek chemiczny infobox}} jest rozróżnienie na nieorganiczne i organiczne (ze względu na różne zasady nazewnictwa), ale nie jest konsekwentnie zastosowane we wszystkich infoboksach. Dodanie dodatkowego pola w infoboksie byłoby równie czasochłonne, co ręczne stworzenie wszystkich stron ze wzorami.
  • Przejrzałem na catgraphie strukturę kategorii i wydaje mi się, że można by było spokojnie przyjąć kategorie Kategoria:Związki organiczne i Kategoria:Związki nieorganiczne jako takie, którymi można się posłużyć przy decydowaniu, czy związek jest organiczny/nieorganiczny. Oczywiście mogą się zdarzyć pojedyncze związki z nieprawidłową kategoryzacją, ale myślę, że się je potem wyłapie. Nie wiem natomiast, czy są związki, które są błędnie w obu drzewach.
  • Czyli wyjdzie z tego ponad 2 tys. przekierowań? W takim razie tym bardziej potrzebne jest wrzucenie tego botem od razu do przestrzeni głównej. Myślę, że o ile się da można zastosować opcję dopasowania org/nieorg do drzewa kategorii (przy czym w przypadku org potrzebne będzie od razu liczenie atomów węgla).
  • W przypadku „wzorów wielokrotnego użytku” to myślę, że można wstawić do szablonu warunek, żeby strony trafiały do jakiejś kategorii technicznej, jeśli są w przestrzeni wikiprojektu. Wtedy bot utworzyłby wszystko, a po sprawdzeniu przeniosłoby się te strony do PG (450 stron to może nie mało, ale w końcu nie jakaś ogromna liczba). Wostr (dyskusja) 18:01, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Saper Czy coś się zmieniło w kwestii wolnego czasu na takie działania? @Michał Sobkowski Na podstawie plików Sapera zrobiłem coś takiego: Wikipedysta:Wostr/przekierowania1. Jest to jakaś 1/3 związków i było to robione na próbę, ale czy w razie braku możliwości zrobienia tego botem, taka forma byłaby nam pomocna (po kliknięciu na link ładowana jest część danych do okna edycji)? Jak na to patrzę, to robienie tego bez bota wydaje się być istną męką, ale jak trzeba będzie, to posiedzę nad tym. Jest sporo błędów w tej tabeli, ale chodzi o ogólny zarys; kilka dni nad tym (jak je znajdę) pozwoliłoby mi chyba to trochę lepiej dopracować + ładować również disambigi (teraz, z powodu jakiegoś mojego błędu, czasem jest wpisany redir zamiast disambiga). Wostr (dyskusja) 19:46, 5 lut 2016 (CET)
  • Wątek nadaje się do archiwizacji. Pomysł obecnie może być realizowany jedynie ręcznie, więc sprawa odłożona aa. Załatwione dla bota. Wostr (dyskusja) 04:11, 13 wrz 2016 (CEST)

Nanorurka

Witam, chodzi mi o dwa zdania: Z punktu widzenia chemii kwantowej, nanorurki węglowe zbudowane są wyłącznie z wiązań sp². Wiązania te są mocniejsze od wiązań sp³ tworzących diament, co pozwala nanorurkom uzyskiwać większą wytrzymałość. Mam wątpliwości do stwierdzenia o występowaniu wiązań sp² i sp³ - wiązania mogą być sigma, albo pi, zaś to są hybrydyzacje - z definicji tworzenie hipotetycznych zmieszanych orbitali elektronowych. Wygląda to na skrót myślowy. Sugeruję poprawę tego zdania, ale ponieważ nie czuję się wystarczająco kompetentny (możliwe, że się mylę), zgłosiłem swoje wątpliwości tutaj (liczę na wyrozumiałość w razie mojej pomyłki). Napisałem jako czytelnik:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:49, 29 paź 2016 (CEST)

@KamilK7, @Michał Sobkowski, dzięki za poprawienie, tak myślałem:) Janek dyskusja

Dopiero teraz poprawiłem. Załatwione KamilK7 (dyskusja) 12:57, 7 lis 2016 (CET)

Carbethopendecinium bromide

Czy ktoś może przypadkiem zna polską nazwę? Czeski środek antyseptyczny. en:Carbethopendecinium bromide. Karbetopendecyniowy? Nic co wymyślam się nie googluje. Oczywiście mógłbym wziąć nazwę systematyczną (co zrobię w razie porażki z polską nazwą), ale nadaje się średnio na nazwę artykułu (związek ten to jedna z ostatnich propozycji tematów z chemii, a nie chciałbym, aby lista tych propozycji rosła). Wostr (dyskusja) 19:58, 6 gru 2016 (CET)

Widziałem twoje pytanie u medyków i do głowy przyszło mi takie samo tłumaczenie. Zgadza się, nie googla się, nawet nie podpowiada czegoś zbliżonego, więc jego stosowanie wydaje się przynajmniej mocno ograniczone. Z drugiej strony jest to tłumaczenie trywialne, polegające na zastosowaniu standardowych reguł przeniesienia nazewnictwa angielskiego na polskie (czego analogią może być transkrypcja cyrylicy na alfabet łaciński), więc nie określałbym tego jako OR. Michał Sobkowski dyskusja 09:31, 7 gru 2016 (CET)
Więc powstał. Bromek karbetopendecyniowy. Choć zastanawiam się, czy nie powinienem dodać jakiejś uwagi dot. tłumaczenia nazwy? W każdym razie, dzięki, Załatwione. Wostr (dyskusja) 23:40, 8 gru 2016 (CET)
I tak o to błędny, ale na szczęście wcześniej nieistniejący w języku polskim, termin został przekalkowany z innych języków i już powoli zaczyna być indeksowany przez Google. :-) A co, jak bałagan, to niech będzie taki sam we wszystkich językach (poprawnie powinno być bromek karbetoksypendecyniowy, bo tam pod pendecynę podłączona jest grupa karbetoksylowa (−CO−OC
2H
5), a nie karbetylowa (−CO−C
2H
5). KamilK7 (dyskusja) 12:04, 12 gru 2016 (CET)
Ale nie nam decydować, czy jakaś nazwa zwyczajowa jest poprawna czy błędna. Ta powstała jak się wydaje przez wycięcie części liter z nazwy "carbethoxypentadecyltrimethylammonium" i w tej formie funkcjonuje w świecie, np. tak jest zarejestrowana w Reaxysie i jest podawana w publikacjach. Michał Sobkowski dyskusja 12:50, 12 gru 2016 (CET)

DNU: Szablon:Analiza chemiczna infobox

frees (dyskusja) 02:07, 1 sie 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 02:28, 17 gru 2016 (CET)

DNU: Baltole

Sławek Borewicz (dyskusja) 18:55, 14 gru 2016 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 02:10, 25 gru 2016 (CET)

DNU: Energia hydrauliczna

Sławek Borewicz (dyskusja) 18:14, 13 wrz 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 22:41, 25 gru 2016 (CET)

Zmarł Adam Bielański

Prof. Adam Bielański to tak ważna postać w polskiej chemii, że pozwoliłem sobie przekazać tu tę smutną wiadomość. Michał Sobkowski dyskusja 21:32, 5 wrz 2016 (CEST)

en:Adam Bielański - ktoś anonimowo podał datę 4 września --Stankot (dyskusja) 09:43, 6 wrz 2016 (CEST)

I taka data prawdopodobnie jest bliska prawdy, bo właśnie 4 września ktoś zaczął dodawać do PL-Wiki informację o śmierci Profesora. My natomiast nie jesteśmy portalem newsowym i dopóki w jakimś źródle nie pojawi się data śmierci, dopóty nie możemy takiej daty podać w artykule. Wostr (dyskusja) 14:43, 6 wrz 2016 (CEST)
Czy strona jego wydziału, to wiarygodne źródło? Jeśli tak, to mieliśmy je już 5 września. Dodaję więc tą informację, najwyżej wykasujecie. KamilK7 (dyskusja) 14:30, 7 wrz 2016 (CEST)
Było trochę zamieszania odnośnie tego hasła, niestety :(. Musieliśmy z Michałem wycofywać informacje i blokować edycję, najpierw 4 września, kiedy informacje były dodawane po raz pierwszy (a nigdzie indziej nie było takiej informacji), potem w poniedziałek, kiedy wiadomo było, że Profesor zmarł (było źródło w postaci strony AGH), ale nie było podanej żadnej daty. Dopiero wczoraj takie informacje się pokazały. Wskazana przez Ciebie strona albo nie była jeszcze zindeksowana przez Google, albo być może informacja o pogrzebie pojawiła się później. Wostr (dyskusja) 16:13, 7 wrz 2016 (CEST)
Zerknąłem teraz, widzę, że faktycznie się napracowaliście. Strona tego wydziału nie jest indeksowana przez Google (nie wiem dlaczego). Ja ją znalazłem za pomocą wyszukiwarki AGH do ich stron, a i tak wyszukuje ją tylko, jeśli nie próbuje się podawać daty (bo data jest w postaci graficznej). KamilK7 (dyskusja) 12:11, 8 wrz 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 22:41, 25 gru 2016 (CET)

Zapis stopni utlenienia

Kilka dni temu razem z @Michał Sobkowski poprawiliśmy w jednym artykule zapis stopnia utlenienia (raz na zapis cyfrą arabską, drugi raz na zapis cyfrą rzymską) i obaj myśleliśmy, że zmieniamy na „poprawniejszą” wersję. Okazało się jednak, że najwyraźniej nie ma wersji mniej i bardziej poprawnej. Michał zasugerował, że być może potrzebne jest ujednolicenie tej sprawy w ramach wikiprojektu, ale przed rozpoczęciem dyskusji tutaj, chciałem przejrzeć jeszcze trochę książek.

  • Ogólnie nie ma wątpliwości: stopień utlenienia w przypadku wzorów i nazw systematycznych należy zapisywać cyframi rzymskimi (jest to liczba utlenienia bądź tzw. liczba Stocka). Tak więc: „Fe(III)”, „FeIII”, „... żelaza(III)”.
    • Przy tym: należy unikać sytuacji, w których liczba utlenienia nie byłaby liczbą całkowitą.
    • Zapis liczbami rzymskimi może wynikać albo ze względów historycznych (system Stocka powstał w dwudziestoleciu międzywojennym i wszedł do nomenklatury bodajże w latach 40.) albo ze zbyt dużego podobieństwa do liczby ładunku (tzw. liczby Evensa-Bessetta), np. „żelazo(3+)”.
    • Tak podaje {{GoldBook}} i {{RedBook2005}} (a także inne publikacje IUPAC i wiele publikacji). Wyjątki od tego zdarzają się raczej rzadko. Nie ma więc co na ten temat dyskutować.
  • Nigdzie nie ma jednak wskazane, w jaki sposób zapisywać stopień utlenienia w tekście (np. „występuje na II stopniu utlenienia”, czy „występuje na +2 stopniu utlenienia”).
    • {{GoldBook}} w oxidation state używa zapisu cyframi arabskimi
    • {{RedBook2005}} podaje stopnie utlenienia poza wzorami/nazwami tylko w jednej tabeli (i używa cyfr rzymskich)
    • Principles of Chemical Nomenclature. A Guide to IUPAC Recommendations (1998) używa wyłącznie liczb rzymskich.
    • Glossary of terms used in physical organic chemistry (Recommendations 1982) używa terminu oxidation level i stosuje w treści liczby arabskie. Wersja z 1994 nie podaje żadnego sposobu, tylko odsyła do zaleceń chemii nieorganicznej.
    • {{GreenBook2008}} nie odnosi się do stopni utlenienia w tekście, tylko wskazuje, że liczby utlenienia [we wzorach/nazwach] są zapisywane liczbami rzymskimi; zapisy typu Cu+2
       i Cu++
       są przestarzałe (powołując się na {{RedBook2005}}).
    • Toward a comprehensive definition of oxidation state (IUPAC Technical Report) DOI: 10.1515/pac-2013-0505 przyjmuje zapis cyframi arabskimi wyraźnie odróżniając tę konwencję od zastosowanej w RedBook 2005 do celów nomenklatury.
  • W innych publikacjach jest bardzo różnie; co autor to inaczej:
    • Zdarza się nawet, że ten sam autor (C.R. Hammond: The Elements [w:] {{CRC95}}) stosuje wszystkie możliwości zapisu w jednym rozdziale: są stopnie utlenienia w tekście zapisane cyframi arabskimi, zaraz potem rzymskimi, a w dodatku nawet cyfry arabskie przy wzorach, np. Np+3
      , Pm+3
      .
    • {{Greenwood&Earnshaw1997}} poza tytułami rozdziałów (cyfry rzymskie) stosuje dość konsekwentnie cyfry arabskie w tekście i cyfry rzymskie we wzorach.
    • {{Ullmann}} różnie, w zależności od autorów rozdziału. W treści najczęściej liczbami arabskimi, rzymskimi z symbolem pierwiastka („Fe(III)”, „FeIII”), rzadziej rzymskimi w treści, czasami przy użyciu ładunków jonów (w stylu zmiana stopnia utlenienia z As3+ do As5+).
    • Jones, Atkins, Chemia ogólna, t.1, 2009: liczba rzymska (wzory, nazwy).
    • Shriver and Atkins' Inorganic Chemistry, Fifth Edition, 2010: cyfry arabskie (nie tylko w tekście, ale także przy symbolach, np. „O(−2)”) z zaznaczeniem możliwości użycia cyfr rzymskich (more rarely, choć potem najczęściej przy symbolach używa się cyfr rzymskich „Fe(III)”).
    • J.D. Lee, Zwięzła chemia nieorganiczna, 1997: cyfry rzymskie.
    • {{Bielański2010}}: wszędzie cyfry rzymskie.
    • Myślałem też, że być może w nowszych publikacjach częściej pojawiać się będą cyfry arabskie, a w starszych – rzymskie. Tak chyba jednak nie jest: Encyklopedia techniki. Chemia z 1966 roku podaje, że zapisuje się liczbami arabskimi.
tl;dr

Nie jest to żadne systematyczne porównanie stosowanych zapisów w literaturze, ani nie wydaje mi się, żeby takie było tu potrzebne. Po przejrzeniu kilkudziesięciu pozycji (kilka przykładów podałem wyżej) widać, że zapis stopni utlenienia w treści jest całkowicie dowolny i zależny li tylko od widzimisię autora. Możemy w tej sytuacji:

(1) pozostawić status quo – czyli de facto dowolność w zależności do autora artykułu (należałoby przyjąć w tym przypadku niepisaną zasadę, że nie zmienia się tego z jednego sposobu w drugi, tylko akceptuje zastany zapis; podobnie jak z sowiecki/radziecki).
(2) przyjąć konsekwentny zapis wszędzie cyframi rzymskimi – we wszystkich infoboksach o pierwiastkach mamy konsekwentnie cyfry rzymskie; w wielu artykułach również (choć po przejrzeniu kilku pierwszych stron wyszukiwania „stopniu utlenienia” widać, że nie we wszystkich; w pierwszych 100 wynikach jest to nieco ponad 10% zapisów cyframi arabskimi); problemem będą wyłącznie sytuacje, w których stopień utleniania nie będzie liczbą całkowitą (w przypadku wzorów i nazw są sposoby by tego uniknąć; w treści często nie będzie – wtedy będzie trzeba zastosować wyjątkowo zapis liczbami arabskimi).
(3) przyjąć zapis liczbami arabskimi w treści – wymagałoby to jednorazowego przebotowania infoboksów o pierwiastkach (bądź tylko zastosowania w tym miejscu krótkiego skryptu w Lua), dla niektórych może się wydawać bardziej naturalny, nie będzie też problemu ew. podawania stopnia utlenienia nie będącego liczbą całkowitą.
(4) zająć się czymś ważniejszym, bo nie ma to żadnego znaczenia ;)

Gdybyśmy się zdecydowali na (2) lub (3) warto byłoby dodać taki wniosek z dyskusji np. do Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny (z informacją, że dotyczy to nie tylko artykułów o związku chemicznym). Zapraszam do, choćby krótkiego, zabrania głosu ;) Wostr (dyskusja) 20:39, 30 sie 2016 (CEST)

  • @Wostr A czy to nie jest przypadkiem tak, że stosuje się zapis liczbami rzymskimi (np. „Fe(III)”) bez względu na to, czy to jest wzór, czy też omawianie w treści (np. "związki Fe(III)"), natomiast liczb arabskich wraz ze znakiem ładunku używa się wtedy gdy ma się na myśli jony i wtedy też obojętnie, czy jest to w treści, czy we wzorze. Np. nie wyobrażam sobie zdania "chlorek sodu ma budowę jonową Na+
    Cl−
    " w postaci "chlorek sodu ma budowę jonową Na(I)Cl(-I)", mimo, że jest to we wzorze. A poza wzorem stosowanie drugiego zapisu byłoby jeszcze bardziej kuriozalnie, np. zdanie mówiące o "jonach Na(I)". W tej konwencji nawet niekiedy zdanie mówiące o związkach, ale zakładających tylko te jonowe powinno brzmieć tak, jak to przykładowe: "Związki Na+
     mają budowę jonową" i byłoby merytorycznie poprawne, ponieważ byłby to skrót myślowy od "Związki zawierające kationy Na+
     mają budowę jonową". Natomiast zdanie "Związki Na(I) mają budowę jonową" byłoby merytorycznie nieprawdziwe, bo nie wszystkie związki sodu mają taką budowę. Konwencja ta ma też jedną dużą zaletę - wymusza prawidłowe formułowanie zdań. Pierwiastki tak naprawdę nie przyjmują ułamkowych niepozornych stopni utlenienia, ale ze względu na rozmaite zjawiska mogą tworzyć jony o ułamkowym ładunku. Tak, że problem byłby i tutaj rozwiązany z jednym tylko wyjątkiem. Nie bardzo wiem jaką konwencję stosować wtedy, gdy będzie potrzeba napisania o związkach jakiegoś pierwiastka na pozornym ułamkowym stopniu utlenienia. Chyba lepiej wtedy nazwę pierwiastka napisać to słownie, na przykład "... jest związkiem węgla na pozornym stopniu utlenienia 2,5" (do takiego zapisu nie ma rekomendacji IUPAC, więc można stosować dowolny, nawet słownie "dwa i pół"). KamilK7 (dyskusja) 15:32, 1 wrz 2016 (CEST)
    • @KamilK7 Już próbuję krótko wytłumaczyć, bo rzeczywiście niewiele można zrozumieć z tego mojego przydługiego wpisu wyżej:
      • zalecenia wskazują, że we wzorach i związkach stosuje się liczbę Stocka (cyfrą rzymską) do oznaczenia stopnia utlenienia, a więc:
        „FeIISO4”
        „związki Fe(II) i Fe(III)”
        „siarczan żelaza(II)”, „związki żelaza(II)”
        nieprawidłowe są zapisy typu „związki Fe(+2)” itd.
      • zalecenia wskazują, gdzie stosować liczbę ładunku (cyfra arabska ze znakiem plus/minus po cyfrze), np. [edit: tylko ona nie wskazuje stopnia utlenienia]
        „Na+
        Cl−
        ”, „Fe2+
        SO2−
        4        ”
        „tetraoksydosiarczan(2−) żelaza(2+)”
        „kationy Fe3+
        ” (ew. „kationy żelaza(3+)”)
      • Rozróżnienie pomiędzy liczbą Stocka i liczbą ładunku jest proste i uwzględnione w zaleceniach. Kwestią dyskusyjną jest wskazanie stopnia utlenienia w tekście, poza wzorami i nazwami (gdzie zalecenia wskazują co należy stosować). Przykładowo:
        „pierwiastek ten występuje na −II stopniu utlenienia”
        czy „pierwiastek ten występuje na −2 stopniu utlenienia”
      • Na to nie ma już zaleceń i IUPAC w oficjalnych dokumentach stosuje różne opcje (a inni autorzy tym bardziej). Każde rozwiązanie ma swoje wady i zalety (np. wskazałeś wyżej problem, co zrobić gdy stopień utlenienia jest ułamkowy, cyfrą rzymską tego nie zapiszesz). Wostr (dyskusja) 15:49, 1 wrz 2016 (CEST)
        • @Wostr Moim zdaniem przyjąć zasadę, że stosujemy zapis liczbami rzymskimi (dlaczego nazywasz je cyframi? Cyframi mogą być tylko I, V, X itd. II to już wyłącznie liczba) z dopuszczeniem wyjątku dla ułamkowych pozornych stopni utlenienia. A tak dla rozluźnienia, całkiem żartem, to zapiszę ułamkową liczbę za pomocą rzymskich, np. 3.5 to będzie VII/II. ;-) KamilK7 (dyskusja) 16:12, 1 wrz 2016 (CEST)
          • @KamilK7 Tak, masz rację, II to liczba. Mógłbym się kłócić jednak o to, że do zapisu stopnia utlenienia stosuje się cyfry, np. do zapisu II stopnia utlenienia stosujesz dwie cyfry I i I ;) Ale nie będę się kłócił, bo w moich powyższych komentarzach nie ma wystarczającej konsekwencji, aby udało mi się udowodnić, że stosowałem „cyfrę” z premedytacją. Po prostu, taki nawyk ze szkoły podstawowej (mniej niż 10 to cyfry, od 10 liczby). Wostr (dyskusja) 16:23, 1 wrz 2016 (CEST)
  • W odpowiedzi Kamilowi napisałem mniej więcej to samo co Wostr, ale mnie ubiegł, więc nie będę się powtarzać* (przy okazji zgadzam się z Wostrem, że liczby rzymskie zapisuje się cyframi rzymskimi, więc obie formy są prawidłowe w tej dyskusji). Co do meritum, to największą jednolitość uzyskalibyśmy stosując zapis arabski, ale byłaby z tym kupa roboty - poza pierwiastkami pełno nieorganicznych związków chemicznych ma wskazany st. utl.; jest też w wielu innych hasłach chemicznych i okołochemicznych. Nie wiem czy jest sens poświęcenia sporego czasu na tak błahą rzecz. Prościej byłoby ujednolicać w stronę liczb rzymskich, tu pracy byłoby dużo mniej. Na szczęście czynnik emocjonalny jest tu chyba znacznie słabszy niż przy radziecki/sowiecki i poprawa w jednym kierunku nie powinna wzbudzać kontrowersji. Dopisanie wyniku tej dyskusji do standardu jest bardzo pożądane i jestem za tym, żeby to zrobić także gdyby wygrały opcje (1) lub (4). Michał Sobkowski dyskusja 16:36, 1 wrz 2016 (CEST) *Chyba namotałem w tym wstępie, więc gwoli wyjaśnienia: napisałem Kamilowi mniej więcej to samo co Wostr, ale był konflikt edycji, wobec czego skasowałem moją odpowiedź, żeby nie powtarzać tego samego. :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 1 wrz 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 22:41, 25 gru 2016 (CET)

Propozycja wydzielenia sekcji o nazewnictwie ze standardu do osobnej strony

Jak wspomniałem w poprzednim wątku od jakiegoś czasu przymierzałem się do zaproponowania wydzielenia informacji o nazewnictwie ze standardu do osobnej strony zaleceń, prawdopodobnie Wikipedia:Nazewnictwo chemiczne. Propozycja nowej strony znajduje się tutaj. Jest ona połączeniem sekcji ze standardu, części z Wikiprojekt:Chemia/Wskazówki edycyjne oraz kilku nowych sekcji albo napisanych z potrzeby albo podpatrzonych (i zaadoptowanych do naszych warunków) u Anglików i Niemców.

Powodów jest co najmniej kilka: z jednej strony mamy dobry standard artykułu, który jednak z formalnego punktu widzenia wykracza swoją zawartością poza ramy tego, czego powinien dotyczyć, a dodatkowo obawiam się, że z braku innego miejsca będziemy do niego dorzucać z czasem nowe zapisy, również mające tylko częściowy związek ze standardem (np. wynik powyższej dyskusji dot. stopni utlenienia). Dodatkowo standardy być może będą niedługo przechodziły jakiś przegląd (o ile komukolwiek będzie się chciało to robić); takie głosy pojawiają się obecnie w dyskusji dot. standardu Nazwisko w Kawiarence. Z drugiej strony chciałem w jednym miejscu połączyć dwie dość powiązane kwestie: nazywanie artykułów (obecnie w standardzie) i techniczne kwestie formatowania nazw artykułów (obecnie częściowo w standardzie, częściowo w Wikiprojekt:Chemia/Wskazówki edycyjne). Dodatkowo czułem kilka razy potrzebę odesłania kogoś do miejsca, w którym wyjaśnione byłoby nieużywanie przez nas nazewnictwa Stocka (a sam artykuł o nazewnictwie, mimo że tłumaczy dobrze niesystematyczność tego systemu, nie podaje, bo oczywiście nie może, faktu i przyczyn, dla których zrezygnowaliśmy ze stosowania tych nazw). Ostatecznie, jeśli w projekcie uda się zatwierdzić jakiś kształt tej strony, postaram się o status zalecenia edycyjnego w Kawiarence.

Zmiany względem standardu:

  • głównie poprawki redakcyjne (bez zmian merytorycznych poza niżej wymienionymi)
    Dla związków rozgałęzionych należy stosować powszechnie używane nazwy zwyczajowe, np. Izobutan, Izopentan, Neopentan, Izooktan → Dla związków rozgałęzionych można używać nazw zwyczajowych utworzonych z użyciem przedrostków „izo-”, „neo-”, „sec-” czy „tert-”, jeśli nazwy takie są powszechnie stosowane, np. „Izobutan”, „Izooktan”, „Neopentan”, „Izopropanol”, „tert-Butanol”
    informacje z trzech miejsc o stosowaniu systemu ACS do jednego: Gdy w nazwie związku konieczne jest użycie lokantu, należy podać go zgodnie z systemem ACS (przed nazwą związku), np. „1-Buten” zamiast „But-1-en”; „2-Heksanol” zamiast „Heksan-2-ol”.
    W przypadku kwasów dodanie: Podobnie należy nazywać pochodne tych związków: „Octan sodu” zamiast „Etanian sodu”; „Mrówczan etylu” zamiast „Metanian etylu”
    Dodanie: W przypadku leków nazwą artykułu najczęściej będzie polskie tłumaczenie międzynarodowej nazwy niezastrzeżonej (INN).
  • Dodanie sekcji o (i) grupach substancji, jonach i grupach funkcyjnych i (ii) o izotopach → zapisy w obu sekcjach jedynie podtrzymują obowiązującą praktykę.
  • Rozbudowanie sekcji o formatowaniu; jedynym zapisem, który IMHO może być dyskusyjny jest:
    Zgodnie z praktyką stosowaną w IUPAC Blue Book kursywę stosuje się również do przedrostków poza nazwami związków chemicznych (np. N-substytucja, O-podstawiony, izomer cis), a także do pełnych nazw niektórych przedrostków (np. orto-podstawiony, izomeria orto, meta, para). Analogicznie należy postępować w przypadku zapisywania lokantów greckich przy użyciu ich pełnych nazw (choć w żadnym miejscu tych zaleceń nie stosuje się pełnych nazw tych lokantów), np. alfa-, beta-.
  • Dodanie sekcji o stosowaniu systemu Stocka, jako punktu do którego można odsyłać w przypadku stosunkowo częstych edycji polegających na przywracaniu w jakimś miejscu tych nazw.
  • Dodanie zapisu dot. stopni utlenienia (jako że nie przewiduję, aby ktokolwiek się jeszcze wypowiedział i można uznać sprawę za rozwiązaną).
  • Dodanie zapisu odnośnie tworzenia przekierowań, z uwzględnieniem dyskusji o tworzeniu przekierowań ze wzorów.

Docelowo plan jest taki, aby powstała również {i) osobna strona dot. wiarygodnych źródeł w naukach przyrodniczych, w uwzględnieniem m.in. sekcji o hierarchii źródeł przy zagrożeniach chemicznych i istniejących szablonów chemicznych do cytowania, (ii) osobna strona o formatowaniu reakcji chemicznych (do tego muszę jeszcze ustalić trochę rzeczy w związku z ostatnią dyskusją o stosowaniu tagów math). Chciałbym, aby w standardzie zostało to, czego standard powinien dotyczyć i było wokół niego jak najmniej wątpliwości względem jego obowiązywania. Zachęcam do komentarzy, a choćby do pozostawienia jakiegoś śladu aprobaty bądź dezaprobaty. Wostr (dyskusja) 21:20, 24 wrz 2016 (CEST)

  • Wydzielić oczywiście można. Jeśli nawet na tej stronie czegoś braknie, to i tak łatwo będzie poprawić, bo będą to tylko zalecenia. Pytanie, co zostanie w standardzie i jak zrobimy, aby to był obowiązujący standard. Martwi mnie potem ewentualna dyskusja, w której ktoś tam będzie chciał przepchnąć jakąś dziwną nazwę, ja mu podam stronę z zaleceniami, a on mi odpowie, że to nie jest uzyskany konsensusem standard, tylko zalecenia, które można przestrzegać, ale nie trzeba, a jego nazwa to akurat ten wyjątek. KamilK7 (dyskusja) 10:54, 3 paź 2016 (CEST)
    • @KamilK7 Ze standardem jest tak, że nie wiadomo do końca jaką on ma rangę. Formalnie jest zaleceniem edycyjnym (a odpowiednia strona dopuszcza, aby standard był wypracowany w projekcie), ale wydaje mi się, że przeważnie umieszcza się go gdzieś pomiędzy zaleceniem a zwykłymi stronami pomocy. Przyjęte w ogólnej dyskusji zalecenie edycyjne ma na pewno większą rangę od standardu przyjętego w projekcie. Przy czym czasem standard jest uważany tylko za stronę pomocy. W dodatku ostatnio pojawił się też głos, że trudno uważać za obowiązujący standard stronę, która mimo że została w projekcie wypracowana i jest stosowana, to nie było to w żaden sposób ogłoszone publicznie. Stąd moja propozycja, że o ile nie będzie żadnych przeciwwskazań dotyczących treści tej propozycji, poddać tę stronę pod dyskusję w kawiarence. Jeśli się uda i zostanie zaakceptowana jako zalecenie, to dopiero wtedy dublujące się treści będzie można ze standardu usunąć. Gdyby to się udało, to taki odchudzony standard (który zawierałby tylko to, co przewidywane jest w standardzie) również chciałbym zgłosić do kawiarenki. Wostr (dyskusja) 21:26, 3 paź 2016 (CEST) PS Przy okazji, mimo że standard obowiązuje, to kilka razy w tygodniu zdarzają się edycje zmieniające układ treści wbrew temu standardowi. I poza tłumaczeniem i proszeniem (które na nic się zdaje) dużo więcej zrobić się nie da, bo standardy artykułów mają obecnie niejasną rangę. Wostr (dyskusja) 21:29, 3 paź 2016 (CEST)
  • Minął miesiąc, więc wobec braku dalszych wątpliwości, przejdę z tym tematem do Kawiarenki (ale z uwagi na pracę w zwiększonym wymiarze godzin w ostatnim czasie, dopiero w weekend). Wostr (dyskusja) 20:50, 26 paź 2016 (CEST)
  • Z dużym poślizgiem: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa chemicznego. Wostr (dyskusja) 16:42, 4 gru 2016 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 22:42, 25 gru 2016 (CET)

Jądro kondensacji

Ciekawy artykuł. --Stankot (dyskusja) 12:36, 1 sie 2016 (CEST)

Kwestia gustu. Wostr (dyskusja) 01:16, 2 sie 2016 (CEST)
Myślę, że to był zawoalowany sarkazm :) Jeśli mam rację to zamiast sarkaźmić lepiej poprawić. Doctore→∞ 01:31, 2 sie 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 22:42, 25 gru 2016 (CET)

DNU: Siarka nagryzająca

Sławek Borewicz (dyskusja) 18:52, 15 lis 2016 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 22:58, 26 gru 2016 (CET)

Prof. Edward Soczewiński

W związku ze śmiercią profesora 12 grudnia i odkryciem, że człowiek o tak wielkich zasługach dla chromatografii nie miał dotąd biografii na wikipedii, stworzyłem w przeddzień pogrzebu pierwszą wersję. Proszę o przejrzenie i objęcie dalszą opieką. Z góry dziękuję. 81.161.113.3 (dyskusja) 16:50, 19 gru 2016 (CET)

Hasło jest w drzewie kategorii dot. chemii (chemicy) + jest szablon w dyskusji, więc na pewno się nie zgubi. Oznaczam jako Załatwione dla bota. Wostr (dyskusja) 23:00, 26 gru 2016 (CET)

AnM Atom - problem z martwymi linkami

Status: wykonane

Witajcie. Chodzi o dwa martwe linki i ich zarchiwizowaną wersję wskazaną przez bota w szablonach.
Pierwszy dotyczy przypisu 88. Zarchiwizowany przez bota link prowadzi do info, że NIST przestał istnieć i jego strony internetowe również. Jest jeszcze inny zarchiwizowany link (2013-10-13) podany w treści przypisu, ale prowadzi do strony, która raczej nie ma związku z kwestią, której dotyczy przypis.
Drugi martwy link odnosi się do przypisu 123. Zarchiwizowany link prowadzi do spisu treści (czegoś), zatem raczej nie uźródławia treści zawartej w artykule.
Sugeruję usunąć oba te przypisy. Sama nie chcę tego robić. Jestem humanistką i nie mam pewności, czy właściwie oceniam sytuację. Pozdrawiam, --Fiszka (dyskusja) 00:57, 3 sty 2017 (CET)

Fiszka, dzięki za zwrócenie uwagi na błędy. Poprawiłem oba przypisy. NIST działa normalnie, właściwe strony znalazłem w ich wyszukiwarce wg tytułów, które na szczęście są podane w artykule. Załatwione, pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:46, 3 sty 2017 (CET)

Tinyatoksyna

Status: wykonane

@Grzegorz Browarski utworzył dzisiaj, ale nazwa coś nie halo. Nie widzę żadnych źródeł po polsku dostępnych na szybko. Tiniatoksyna? Y w nazwie na 99% być nie powinno. Wostr (dyskusja) 02:10, 25 gru 2016 (CET)

Nazwa związku pochodzi od tinya, nazwy mleczka z wilczomlecza Euphorbia poissonii, w którym występuje (tekst w Researchgate). Nic po polsku nie widzę w Googlach. Nazwę Tinyatoxin trzeba spolszczyć do końca, albo do tiniatoksyna, jak zaproponował Wostr, albo do tinjatoksyna, co chyba lepiej oddaje wymowę angielską. Michał Sobkowski dyskusja 12:05, 25 gru 2016 (CET)
No właśnie, z tymże nie przychodzą mi do głowy żadne wyrazy, do których można byłoby odnieść/porównać którekolwiek z tych tłumaczeń. Wostr (dyskusja) 22:32, 25 gru 2016 (CET)
Nie jestem chemikiem, ale nazwa tiniatoksyna brzmi, moim zdaniem, jakoś bardziej naturalnie. Grzegorz Browarski (dyskusja) 18:34, 26 gru 2016 (CET)
@Wostr, @Michał Sobkowski Dla mnie tiniatoksyna również brzmi zdecydowanie lepiej, a w ruwiki i eswiki też jest krótkie „i”. Kojarzycie w ogóle jakieś polskie wyrazy zawierające połączenie „nj”? Chyba zawsze „n” jest zmiękczane w takich przypadkach. Zauważcie np. jest jon, ale anion/kation. Chrumps ► 01:25, 28 gru 2016 (CET)
@Chrumps Przeglądałem na szybko jakieś korpusy JP i z „nja” są tylko jakieś nazwy własne niepolskiego pochodzenia, imiona; żadnych zwykłych wyrazów. Wostr (dyskusja) 20:19, 28 gru 2016 (CET)
@Chrumps Jeśli do języka polskiego brany jest wyraz obcy, to nie zawsze jest zmiękczane, na przykład ninja. KamilK7 (dyskusja) 11:06, 2 sty 2017 (CET)
@KamilK7 ale tu nie ma żadnego (nie)zmiękczania, bo ninja wymawia się [ˈnɪndʒɐ] i „j” pojawia się tylko z tego powodu. Rzeczoną toksynę wymawia się inaczej. Chrumps ► 14:22, 2 sty 2017 (CET)
@Chrumps Tak, wiem, to był żart. A teraz kolejny, to może po polsku wymawiajmy tinʒɐtoksyna i po problemie. :-))) KamilK7 (dyskusja) 14:55, 2 sty 2017 (CET)
@KamilK7 w czasach njusów, iwentów i mityngów Twoja propozycja wydaje się całkiem uzasadniona ;) A wracając do tematu, to możemy chyba zmienić nazwę artykułu. Myślę, że nic więcej nie wymyślimy. Chrumps ► 00:16, 4 sty 2017 (CET)
Załatwione, Wostr (dyskusja) 01:57, 4 sty 2017 (CET)

Teoria twardych i miękkich kwasów i zasad

Status: wykonane

Będzie zaraz w Czy wieszu, a niektóre elementy tej tabelki są takie... niejasne. Nie jestem pewien, czy w niektórych miejscach chodziło o wskazany ładunek jonu, czy stopień utlenienia, czy może jedno i drugie? Czymże jest wspomniane tam N3+
? A I7+
? Chodzi o jony zawierające ten pierwiastek na danym stopniu utlenienia, oznaczonym jako ładunek jonu? Czy dla U4+
 chodzi o jon, jony zawierające uran na IV st. utl., czy jedno i drugie? Albo mi się coś pokręciło, albo za dużo tu trochę gdybania. Wostr (dyskusja) 00:11, 7 gru 2016 (CET)

Tabela pochodzi z Bielańskiego, który niestety nie wyjaśnia, jak rozumieć te zapisy. Dobrze byłoby znaleźć lepsze źródło. Michał Sobkowski dyskusja 08:48, 7 gru 2016 (CET)
Nie znalazłem lepszego źródła. Te tabele w innych miejscach albo są skopiowane z oryginału (z pewnymi małymi modyfikacjami; czasem jasno wskazane źródło, czasem w ogóle) albo są o wiele skromniejsze i nie ma najbardziej radykalnych przykładów. Ale w jednym miejscu znalazłem, że podane są również indywidua mało stabilne (a jasno wskazano, że tabela jest skopiowana z oryginalnej pracy), bardzo reaktywne lub wręcz hipotetyczne, więc... problem jakby się rozwiązał. Choć patrząc na kilka przykładów dalej nie wiem, o co za bardzo chodziło. Wostr (dyskusja) 23:39, 8 gru 2016 (CET)
Załatwione, Wostr (dyskusja) 01:57, 4 sty 2017 (CET)

Kategoria:Szablony nawigacyjne - pierwiastki chemiczne

Status: wykonane
Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Wydzieliłem podkategorię. Nie byłem pewien, czy szablony odmian alotropowych też tu wrzucać, ale hasła są w drzewie kategorii pierwiastki chemiczne. Wcześniej szablony były nieco "porozrzucane" ze względu na nazwy - pod różnymi literami w kategorii ogólnej. →Odbiór 21:09, 22 lis 2016 (CET)
Utworzyłem jeszcze Kategoria:Szablony nawigacyjne - związki chemiczne, w kategorii Szablony nawigacyjne - chemia zostawiłem jeszcze szablony substancji psychoaktywnych - część z nich jest w podkategoriach związków chemicznych, część nie (delirianty, dysocjanty) - nie wiem jak podpiąć. Sławek Borewicz, → odbiór 23:42, 22 lis 2016 (CET)
A propos, zauważyłem że oprócz {{Układ okresowy pierwiastków}} i {{Pierwiastki chemiczne}} mamy jeszcze {{PierwiastkiTabela}}. Czy potrzebujemy tego trzeciego? Szczureq (π?) 19:35, 1 gru 2016 (CET)
@Sławek Borewicz Dzięki; jak w końcu w najbliższych dniach złapię trochę wolnego czasu, to dokończę. @Szczureq Pierwsze dwa to wiadomo, są potrzebne. Ten trzeci wcześniej też widziałem i się zastanawiałem nad jego sensem, ale ostatecznie zwyciężyła opcja „na wszelki wypadek, a może się do czegoś przyda”. Wostr (dyskusja) 20:14, 1 gru 2016 (CET)
Załatwione, Wostr (dyskusja) 02:11, 4 sty 2017 (CET)

DNU: Polisacharyd K

Invisible kid (dyskusja) 13:12, 17 sty 2017 (CET)

Załatwione KamilK7 ✉ 11:22, 18 sty 2017 (CET)

Metoda Ostwalda - mały błąd

Status: wykonane

W sekcji "Utlenianie amoniaku" trzecia reakcja wydaje się być zapisana błędnie; zgaduję, że jednym z produktów powinien być azot dwuatomowy ze współczynnikiem 1/2?

Z ½N2 bilans atomów by się zgadzał, ale ΔH też zapewne wymaga korekty. Artykuł napisała Wikipedystka:Joanna Kośmider, ja niestety nie mam gdzie sprawdzić. Michał Sobkowski dyskusja 13:47, 25 sty 2017 (CET)
Ja zmieniłem na reakcje podane w wydaniu 3 z 1975 roku. Rzeczywiście w jednej reakcji jest azot cząsteczkowy. Sądzę, że mogę oznaczyć jako Załatwione. Wostr (dyskusja) 14:16, 25 sty 2017 (CET)
Bardzo dziękuję! Z niechęcią zabierałam się do poszukiwania źródeł… (trudno się „przestawić”). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:21, 25 sty 2017 (CET)

DNU: Polimery liniowe

Invisible kid (dyskusja) 19:51, 19 sty 2017 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 14:33, 25 sty 2017 (CET)

DNU: Balticconnector

Invisible kid (dyskusja) 18:52, 31 sty 2017 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 19:30, 31 sty 2017 (CET)

Glaring Chemical Errors Persist for Years on Wikipedia

Jako ciekawostka. Jeśli ktoś zainteresowany, tytułowy artykuł pod DOI: 10.1021/acs.jchemed.6b00478. A raczej list; autor wymienił 3 grafiki chemiczne na Commons z błędami (obecne i u nas). Wielkie odkrycie ;) Jak można się domyślić, szybko zostały poprawione, a sam list na en.wiki nie wywołał zbyt pozytywnych komentarzy, ale dyskusja przywołała nawet tłumaczącego się autora. Oznaczam od razu jako Załatwione dla bota. Wostr (dyskusja) 06:27, 7 lut 2017 (CET)

DNU: Krzesiwo magnezowe

Status: wykonane

Michał Sobkowski dyskusja 12:47, 3 lut 2017 (CET)

DNU: Szablon:C

Status: wykonane

Wostr (dyskusja) 11:30, 7 lut 2017 (CET)

Szablon usunięty, na jego miejsce powstał nowy, wstawiający symbol stopni Clsjusza z twardą spacją:
{{C|20}} daje 20 °C
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 07:43, 11 mar 2017 (CET)

błąd w buforze fosforanowym

Status: odrzucone

https://pl.wikipedia.org/wiki/Roztw%C3%B3r_buforowy Prosiłbym o zapoznanie się z tematem, ponieważ Wikipedia mówi że nie został on ruszony od 2011 roku.

Widzę, że już sam poprawiłeś. Tyle, że błędu nie było, w podanym zakresie pH BF sporządza się właśnie z NaH
2PO
4 + Na
2HPO
4. Wycofałem Twoją edycję, a artykuł uzupełniłem o źródło. Dla niższych pH używa się kwasu H
3PO
4, ale rozsądek wskazuje, że w mieszaninie z NaH
2PO
4, a nie z zasadowym Na
2HPO
4 (też można, ale trochę bez sensu). Michał Sobkowski dyskusja 19:23, 30 sty 2017 (CET)
Brak polemiki, a więc Załatwione. Michał Sobkowski dyskusja 07:45, 11 mar 2017 (CET)

DNU: Szablon:HMIS

Wostr (dyskusja) 16:18, 12 mar 2017 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 18:07, 12 mar 2017 (CET)

Multipolisacharydy

Chciałabym spytać co to za związek i czy ma coś wspólnego z mukopolisacharydami? :) -- niepodpisany komentarz użytkownika Lama1996 (dyskusja) 17:07, 26 lut 2017

@Lama1996, pierwsze słyszę. Zarówno „multi” jak i „poli” oznaczają to samo, czyli „wiele”, „dużo” (tylko pierwszy pochodzi z łaciny, a drugi z greki). Może to jakaś literówka i nazwa miała brzmieć inaczej? Albo jakiś marketingowy slang, aby nazwa brzmiała bardziej naukowo? Wostr (dyskusja) 17:20, 26 lut 2017 (CET)
@Lama1996, @Wostr, to pisze się rozdzielnie, "multi-polysaccharide" i ma znaczenie przymiotnikowe, np. "Multi Polysaccharide-Lecithin Nanoarchitecture", "Multi-Polysaccharide Degrading Enzyme" itp., gdzie "multi" oznacza, że chodzi o wiele różnych polisacharydów. Natomiast mukopolisacharydy to pewna grupa związków chemicznych. Oba terminy dotyczą czegoś zupełnie innego. Michał Sobkowski dyskusja 20:13, 26 lut 2017 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 18:07, 12 mar 2017 (CET)

ScienceLab

Źródło wykorzystywane u nas głównie (jedynie?) do uźródławiania NFPA 704. Biorąc to pod uwagę chciałem stworzyć dedykowany szablon {{ScienceLab}}, jednak mając w pamięci problemy z {{Akron}} oraz dawniejszy problem ze stroną https://msds.chem.ox.ac.uk/, najpierw przeleciałem szybko wyniki w Googlu, bo poza MSDS-sami z Wikipedii nigdy o niej nie słyszałem. I już nie zamierzam tworzyć takiego szablonu, bo dla mnie wygląda to jak firma-krzak, przy czym większości produktów jest tylko dystrybutorem (repacking). W necie o tej firmie jest tylko pełno negatywnych opinii dot. niewywiązania się z umów itp. + dwie próby eliminowania MSDS-ów tej firmy z en.wiki ([7], [8]).

O ile w żaden sposób nie wpływa to bezpośrednio na poprawność danych zawartych w ich kartach charakterystyki to osobiście sugerowałbym, wszędzie gdzie jest to możliwe, używanie kart innych firm (NFPA 704 podaje m.in. {{Sigma-Aldrich}} czy Thermo Fisher Scientific oraz jest czasem obecna w {{ICSC}}). Wostr (dyskusja) 21:19, 1 lut 2017 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 18:07, 12 mar 2017 (CET)

DNU: Szablon:Tablica ADR

Wostr (dyskusja) 18:31, 12 mar 2017 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:24, 14 mar 2017 (CET)

DNU: Szablon:PierwiastkiTabela

Wostr (dyskusja) 22:58, 12 mar 2017 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 10:25, 14 mar 2017 (CET)

DNU: Metafos

Sławek Borewicz (dyskusja) 18:51, 27 lut 2017 (CET)

Załatwione, chociaż nadal nie wiadomo, czy nie lepiej byłoby, aby istniał jeden zbiorczy art. Wostr (dyskusja) 01:08, 16 mar 2017 (CET)

Do redaktorów

W hasłach objętych nadzorem wikiprojektu znajduje się 11 oczekujących na przejrzenie. Nedops (dyskusja) 03:14, 19 sty 2017 (CET)

@Nedops: Te, które były drobnymi zmianami przejrzałem. Angela Merkel nas nie dotyczy, w Instytut Nawozów Sztucznych, Oddział Chemii Nieorganicznej „IChN” w Gliwicach potrzebne jest uważne prześledzenie zmian (jak będę miał czasu trochę jutro/w weekend to zerknę), do H-6 szukam w źródłach. Do reszty przydałoby się zerknięcie któregoś wiki-medyka (przy Selektywne inhibitory zwrotnego wychwytu serotoniny to @Michał Sobkowski prowadził z autorem jakieś dyskusje, ale nie mam pojęcia jak się ostatecznie potoczyły i co z nich wynikało [wydaje mi się, że nic, bo z autorem się ciężko dogadać]; ja osobiście nie rozumiem za bardzo, o co autorowi chodziło i raczej bym wrócił do wcześniejszej wersji w tym przypadku, ale najlepiej aby wiki-medyk się tym zajął). Wostr (dyskusja) 20:54, 19 sty 2017 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 01:10, 16 mar 2017 (CET)

Parabeny

Status: w trakcie

Od 2007 jedno zdanie bez źródeł.Xx236 (dyskusja) 08:51, 16 mar 2017 (CET)

Jeśli nikt mnie nie uprzedzi (a zachęcam! ;) to coś powinno być lepiej dziś (bądź ew. do końca weekendu). Wostr (dyskusja) 16:50, 16 mar 2017 (CET)
Szkoda że nie zgłosiłem 10 lat temu :-) .Xx236 (dyskusja) 15:10, 17 mar 2017 (CET)
10 lat temu bym nie poprawił ;) Trochę rozbudowałem, jednak wiele jeszcze brakuje. Zdecydowanie ktoś powinien to przejrzeć pod kątem medycznym (zgłoszę do WP:NM). Wostr (dyskusja) 00:08, 20 mar 2017 (CET)

Załatwione Wostr (dyskusja) 22:46, 24 mar 2017 (CET)

Reakcje: chem2

W moduł:chem2 został wyeliminowany problem z błędnym tworzeniem linków. Od teraz można linkować wzory bez przeszkód, np. 

{{chem2|CH4 + [[tlen]] -> [[dwutlenek węgla]] + H2O}}
{{chem2|CH4 + [[tlen|O2]] -> [[dwutlenek węgla|CO2]] + H2O}}
CH
4 + tlen → dwutlenek węgla + H
2O
CH
4 + O
2 → CO
2 + H
2O

Wcześniej wyświetlały się dziwne znaki po całej reakcji. Zaznaczam od razu jako Załatwione w celu archiwizacji po tygodniu. Wostr (dyskusja) 19:54, 25 mar 2017 (CET)

O, znakomicie, dzięki za informację! Michał Sobkowski dyskusja 09:49, 26 mar 2017 (CEST)

Wikidata

Od jakiegoś czasu powstaje repozytorium danych Wikidata (wspólne dla wszystkich wikiprojektów) gromadzące również dane związków/substancji chemicznych. Wydaje się, że wcześniej czy później wykorzystanie tych danych w naszym infoboksie będzie nieuniknione i dobrze, gdybyśmy w związku z tym włączyli się w tworzenie powstających zasad → Project:Chemistry task force. Chrumps ► 00:53, 30 mar 2013 (CET)

Dzięki za informację. Szczerze mówiąc mam mieszane uczucia wobec tego projektu i przechowywania tam tych danych, zwłaszcza wiedząc jaki stosunek do podawania źródeł do danych w infoboksach mają w en.wiki, choć jeśli wszystko działać będzie tak, jak w założeniach, to byłoby to duże ułatwienie. Oby tylko dodawanie tych danych nie odbywało się hurtowo za pomocą jakiegoś bota. ∼Wostr (dyskusja) 19:33, 24 kwi 2013 (CEST)
Dla zainteresowanych: Wikidata:WikiProject Chemistry oraz Properties. Głównie brakuje jeszcze możliwości dodawania danych z jednostkami (Phabricator), aby można było wykorzystać jakoś ten projekt u nas. ∼Wostr (dyskusja) 22:38, 2 lut 2015 (CET)
Aby nie zapomnieć: w przypadku pobierania danych z Wikidata powinniśmy mieć w jakiś sposób kontrolę nad zmianami w zakresie pobieranych danych, np. w postaci bota/skryptu zbierającego wszystkie zmiany w obrębie właściwości używanych w infoboksach, które zostały zmienione w WD. Wostr (dyskusja) 21:09, 24 lip 2015 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 20:45, 30 mar 2017 (CEST)

Pierwiastek infobox i Commons

Widzę, że do infoboksu {{Pierwiastek infobox}} w polu commons wstawiany jest chyba wszędzie link do odpowiedniej galerii. Z jednej strony w opisie parametrów szablonu mamy zalecenie, aby linkować raczej do kategorii (wg mnie słusznie), a potem w przykładzie pokazany jest link, ale do galerii... Proponuję zmienić linkowanie na kategorie. Chyba najlepiej to zrobić wykorzystując w samym szablonie właściwość z Wikidanych P373? Chrumps ► 12:32, 13 wrz 2016 (CEST)

@Chrumps Galerie w Commons to jakiś niewypał, więc nie powinny być chyba nigdzie stosowane. W przykładzie zmieniłem. Co do Wikidanych: nie wiem, czy nasz moduł:Wikidane obsługuje formatowanie pobieranej wartości w taki sposób, aby nie była linkiem do commons, tylko samą nazwą kategorii (poza funkcją {{#invoke:Wikidane|V|bestclaims|P18|1|mainsnak|datavalue|value}}, ale nie wydaje się ona być przeznaczona do powszechnego użytku). Zapytam w Kawiarence. Wostr (dyskusja) 14:07, 13 wrz 2016 (CEST) Hmm... samo #property chyba zwraca w pożądany sposób. Wostr (dyskusja) 14:11, 13 wrz 2016 (CEST)
@Wostr Można się wzorować na ostatnio wprowadzonym rozwiązaniu dla parametru wersji oprogramowania w {{Oprogramowanie infobox}}. Zostawię to jednak komuś bardziej biegłemu w tej materii, nie chcę niczego popsuć :) Chrumps ► 14:42, 13 wrz 2016 (CEST)
@Chrumps tam jest właśnie użyty moduł:Wikidane, który zwraca cały link zamiast samej nazwy kategorii. Coś pokombinuję. Wostr (dyskusja) 14:44, 13 wrz 2016 (CEST) PS Tam akurat nie zwraca w ogóle nic związanego z Commons, ale ogólnie, ten moduł w przypadku P373 zwraca cały link. Wostr (dyskusja) 14:44, 13 wrz 2016 (CEST)
@Wostr OK. Przy okazji można to samo zrobić ze związkami chemicznymi. Co prawda tam są zwykle kategorie commons, ale gdyby akurat nic nie było, wstawi się automatycznie (teraz lub w przyszłości), to co powinno. Chrumps ► 14:52, 13 wrz 2016 (CEST)
@Chrumps Na razie wolę sprawdzić jak to będzie działać (i czy będzie) na kilkuset stronach (pierwiastki). Jeśli będzie wszystko w porządku, będzie można rozszerzyć na związki (niektóre wiki używają już sporo informacji z WD, np. arabska, ale ja wciąż mam wątpliwości biorąc pod uwagę, że nie ma jak kontrolować w prosty sposób tego, co jest tam wpisane i to, że co jakiś czas pojawiają się w Kawiarence wpisy o bzdurach pobieranych z Wikidanych). Chcę zrobić kilka kategorii technicznych i porównać to, co my mamy w infoboksach o pierwiastkach z wartościami w Wikidanych i w określonym czasie (np. miesiąc) sprawdzić, czy to się w ogóle zmienia (czy w Wikidanych były jakieś edycje związane z tą właściwością i czy te edycje były poprawne, i jak szybko ew. niepoprawne edycje były poprawione). Dam znać jak to dzisiaj porównam (o ile ten pomysł wypali). Wostr (dyskusja) 14:59, 13 wrz 2016 (CEST)
Ta, sprawdziłem sobie... Nie pomyślałem, że opcja obserwowania kategorii nie będzie widziała zmian w ich obrębie, jeśli będą wynikały ze zmian w Wikidanych. Może rzeczywiście można to zastosować do związków chemicznych już w tym momencie; w sumie ryzyko istnienia wandalizmu przez dłuższy czas w tej właściwości jest bardzo niskie. Jeśli nie będzie tutaj głosów przeciw, postaram się wprowadzić za jakiś czas. Wostr (dyskusja) 18:56, 13 wrz 2016 (CEST) PS Obecne kategorie techniczne związane z tą właściwością wprowadzoną w {{Pierwiastek infobox}} są tutaj. Wostr (dyskusja) 18:57, 13 wrz 2016 (CEST)

Załatwione Wostr (dyskusja) 20:46, 30 mar 2017 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chemia/Archiwum/12&oldid=73263425”