Dyskusja wikiprojektu:Chemia/Archiwum/2

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wikipedia:Warsztat PANDA

Artykuł Metabolizm znajduje się obecnie w warsztacie PANDA. Pomóż go ulepszyć. D kuba dyskusja 18:33, 6 lut 2009 (CET)

Struktury dyssypatywne

W moich źródłach znalazłem pojęcie struktur dysypacyjnych lub dyssypacyjnych, nie znalazłem w żadnym innym, potwierdzenia, że to to samo co struktury dyssypatywne, ale zapewne są to pojęcia równoważne. Jeśli ktoś jest w stanie to potwierdzić, to wprowadziłbym do artykułu te pojęcia i dodał swoje źródło (Pigoń i Ruziewicz, Chemia fizyczna, z 2007) w ramach weryfikacji stubów:) Karol007dyskusja 12:40, 19 lut 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:34, 25 mar 2009 (CET)

Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny

Przed chwilą założyłem tą stronę, z myślą spisania standardu pełnego artykułu dla związku chemicznego. W tym standardzie musimy wziąć pod uwagę różne grupy związków chemicznych i różne ich właściwości i zastosowanie, i zaproponować możliwie najlepszy układ sekcji z jednozdaniowym wskazaniem jakie informacje należy w nich zamieszczać, lub wręcz szablony pierwszych zdań. Potem zamieszczę krótkie wskazówki w infoboksie jak go wypełniać. Myślę,że warto sobie coś takiego opracować, bo to ułatwi pracę. Można też podpatrzeć inne standardy Wikipedia:Standardy artykułów no i oczywiście musimy być kompatybilni z ogólnymi zasadami projektu i aktualnymi zaleceniami edycyjnymi. Karol007dyskusja 12:15, 1 kwi 2009 (CEST)

Augustyn Bistrzycki

Chciałbym przypomnieć, że w dyskusji tego artykułu jest zdeponowana praca, która została kiedyś włożona w tłumaczenie i poprawę jakości grafik. To jest materiał do sekcji "dorobek naukowy", i wystarczy sprawdzić poprawność tłumaczenia z języka niemieckiego, szkoda, żeby to wisiało w dyskusji, bo bo opublikowaniu tego będzie już całkiem dobry artykuł, można nawet go będzie zgłosić na chemika miesiąca na stronę portalu chemia:) Karol007dyskusja 00:42, 26 mar 2009 (CET)

Margoz znalazł mi błąd w pozycji atomów azotu w pierścieniach imidazolowych w grafikach, poprawię. Karol007dyskusja 21:26, 1 kwi 2009 (CEST)
obiecuję że się za to wezmę w najbliższym czasie. Filip em 16:18, 2 kwi 2009 (CEST)

Pytanie

Witam wszystkich!
Być może ktoś będzie umiał mi pomóc. Poszukuję programu, który umie generować struktury białkowe (mniej lub bardziej skomplikowane) z sekwencji aminokwasów (jednoliterowe symbole). Byłoby miło, gdyby ten program był darmowy :). Dziękuję za pomoc i pozdrawiam! Doxepine (dyskusja) 13:41, 20 kwi 2009 (CEST)

Z tego co wiem, to przewidywaniem struktury cząsteczki białka zajmują się duże serwery a obliczenia prowadzą w systemie gridowym. Działają mniej więcej na zasadzie odnajdywania w dostępnych bazach danych struktur białkowych (np. PDB) podobnych fragmentów sekwencji, po których porównaniu i uzupełnieniu, składają w cząsteczkę o zadanej sekwencji. Pojedynczy, nawet najsilniejszy domowy komputer by sobie z tym nie poradził, nawet gdyby miał na dysku całą bazę, bo trwałoby to niezwykle długo (pewnie długie tygodnie:-).
Mimo to jest niewielki program o wielkich możliwościach analizy struktury przestrzennej makrocząsteczek biologicznych (wczystuje pliki z rozszerzeniem PDB) i co najważniejsze jest całkowicie darmowy: [1]. Nie jestem pewny, bo jeszcze nie testowałem, ale chyba posiada możliwość wysyłania na serwery sekwencji aminokwasów do analizy. Poza tym pracowałem na nim trochę i naprawdę robi wrażenie:) Karol007dyskusja 14:48, 20 kwi 2009 (CEST)

Pytanie

Witam wszystkich serdecznie! :)
Mam problem z rozrysowaniem pewnego związku kompleksowego, w skład którego wchodzi Li, Al, H oraz 3-(etyloamino)-3,3-difenylopropan-1-ol. Jeżeli oznaczymy pochodną propanolu literą X kompleks będzie miał postać LiAl(X)2H. Może ktoś z chemicznych ;-) będzie wiedział, jaki jest wzór strukturalny tego związku... Z góry bardzo dziękuję za pomoc i serdecznie pozdrawiam!--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 00:27, 6 cze 2009 (CEST)
PS Jeżeli to możliwe, prosiłbym o odpowiedź na mojej stronie dyskusji.

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za udział :) co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Chemia i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 07:52, 6 cze 2009 (CEST)

Poszedłem kolejny krok do przodu i wprowadziłem w życie pomysł, który zaproponowałem parę dni temu na liście ogólnej Wikipedii. Przebudowałem na szybkiego szablon Uczestnika projektów szkolnych i akademickich na bardziej ogólny (pasowałoby by mu ładniej kod zorganizować) i dostosowałem dla reszty wikiprojektów. Efekt widać na stronie głównej naszego wikiprojektu, jeśli informacja o aktywności się przyjmie to będzie cenna informacja dla szukających pomocy we wszystkich wikiprojektach. Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:12, 7 cze 2009 (CEST)

Kerozyna

W Zgłoś błąd pojawił się taki wpis. Mam małe pojęcie ale wygląda mi, że może rzeczywiście to nafta i należałoby jakoś skomunikować oba artykuły. Możecie pomóc odpowiedzieć? Mzopw (dyskusja) 14:10, 16 lip 2009 (CEST)

Słuszna uwaga, hasła zintegrowane. Michał Sobkowski dyskusja 15:06, 16 lip 2009 (CEST)

GRAPHICAL REPRESENTATION STANDARDS FOR CHEMICAL STRUCTURE DIAGRAMS (IUPAC Recommendations 2008)

Jak w temacie. Powinno zainteresowac wszystkich "rysowaczy" wzorow. Link: http://iupac.org/publications/pac/80/2/0277/ - na dole jest "full text" za darmo. Masur juhu? 10:53, 24 lip 2009 (CEST)

Związek chemiczny infoboks - nowe możliwości

W tej zmianie wykombinowałem możliwość wyświetlania użytych źródeł w liście przypisów na dole strony:) (Przykład w hentriakontanie)Niedługo rozszerzę tę funkcjonalność na kilka innych parametrów, zaktualizuję opis szablonu, uzupełnię szablony przypisów we wszystkich artykułach o związkach chemicznych zawierających ten infoboks (KamikazeBot pomoże) zmienię 99% dużych liter parametrów na małe - zgodnie z zaleceniem, oraz wprowadzę przy okazji kilka innych drobnych zmian. Podobnie będę działał w infoboksie dla pierwiastków.

To rozwiązanie techniczne jest możliwe, gdy mamy możliwość wykorzystania zawartości już istniejącego parametru jako zmienną zależną od związku chemicznego (może być CAS, numer PubChem, DrugBank, lub cokolwiek co mamy w infoboksie a pozwoli jednoznacznie zidentyfikować związek w bazach danych, wykorzystam też url podawany w szablonie jako zewnętrzne dane MSDS.

W razie jakichkolwiek propozycji czy uwag śmiało piszcie.

Korzystając z okazji tej edycji, wspomnę, że nauczyłem mojego bota wykrywać (edytuję sam, choć to nie kłopot dla Kamikaze) przecinki w parametrach temperatur i kropki w innych, a w następnej kolejności załatwię kontrolę techniczną innych parametrów, a potem może nawet merytoryczną. Karol007dyskusja 19:25, 31 lip 2009 (CEST)

Chcialbym jeszcze prosić, abyście uzupełnili poniższą listę baz danych związków chemicznych, z których najczęściej korzystacie wypełniając infoboks. Podzielę je na grupy i podlinkuję w formie refów w nagłówkach infoboksu, będzie wówczas wiadomo skąd pochodzą poszczególne dane, bez potrzeby kombinowania z refami podczas wypełniania infooksu.Można by było tak przy każdym parametrze zrobić, ale jest tego tyu problem, że nie wiadomo czy dany związek w danej bazie występuje (mówię o generowaniu na podstawie numeru CAS), czy dane tam się znajdują itp.
  • PubChem - zwykle podstawowe dane tam występują (masa atomowa, SMILES, wzór sumaryczny, nazwy systematyczne i synonimy)
  • Sigma-Aldrich - tutaj jest różnie, ale można liczyć na temperatury, zwroty bezpieczeństwa i ryzyka, stan skupienia, właściwości fizyczne, numer RTECS
  • chemspider - dużo różnych danych
  • MeSH (Medical Subject Headings) - zwykle przynależność związków do grup + wzór + CAS + właściwości fizyczne
  • DrugBank - dużo różnych danych w tym dane do części infoboksu dla związków aktywnych biologicznie (szczególnie leki i trucizny)
  • chemidplus - można podlinkować numer CAS zamiast linku do MeSH, bo to wyszukuje związek w innych bazach danych i zwraca listę takowych

Karol007dyskusja 01:27, 1 sie 2009 (CEST)

Apoenzym

Witam. Pomóżcie proszę coś odpowiedzieć. Mzopw (dyskusja) 02:24, 13 sie 2009 (CEST)

Uzupełniłem o grupę prostetyczną i dodałem źródła. Michał Sobkowski dyskusja 08:41, 13 sie 2009 (CEST)

Kategoria:Chlorowodorki

Chciałbym zgłosić swoje zastrzeżenia odnośnie nazwy kategorii: Chlorowodorki. Nazwa nie odzwierciedla prawidłowej budowy tych związków. Nazwy chlorowodorków nie są też używane w nazwach systematycznych. Żeby się nie powtarzać:

Co o tym sądzicie? Chrumps ► 21:36, 5 wrz 2009 (CEST)

Uzupełnienie {{Związek chemiczny infobox}}: zadanie dla bota

Drodzy Chemicy :) Zaproponowałem zadanie dla bota, który miały uzupełnić infoboksy {{Związek chemiczny infobox}} danymi z en: i de: Zapraszam ewentualnej do dyskusji. Z chemicznym pozdrowieniem, Chrumps ► 02:49, 9 lis 2009 (CET)

Zapis temperatury w infoboksach chemicznych

Przygotowałem szablon {{C}} do wpisywania temperatur do infoboksów. Proponowałbym usunąć w ogóle z infoboksów formatowanie liczb i doklejanie jednostek i zamiast tego stosować np. {{C|89.75}}, co daje {{C|89.00}}. Można wtedy usunąć parametry warunki niestandardowe w ogóle z infoboksów a także zniknie problem psucia infoboksu gdy ktoś wpisze temperaturę w złym formacie (np. doda ręcznie jednostkę lub użyje przecinka zamiast kropki). Przykłady działania szablonu — na jego stronie. Co o tym sądzicie?  « Saper // @dyskusja »  22:47, 7 lis 2009 (CET)

Wg mnie pomysł jest bardzo dobry, rozwiązuje problem zaokrągleń (którym nie miałem czasu się odpowiednio zająć, rozwiązuje problem z refami (teraz będzie po prostu po szablonie ref:) poza tym skróci się wywołanie infoboksu i de facto uprości :) Jeśli nie będzie przeciwwskazań, to dołączę te zmiany do pakietu już przygotowanych zmian dla KamikazeBota, i zrealizuję po zakończeniu prac, masowym botowaniem wszystkich infoboksów w jedną, najprawdopodobniej weekendową noc (żeby najmniej przeszkadzało czytelnikom). Karol007dyskusja 23:51, 7 lis 2009 (CET)
Dobry pomysł, można by jeszcze przy okazji sprawdzić czy gdzieś nie pojawia się omyłkowo coś poniżej zera bezwzględnego np. {{C|-280}} Chrumps ► 02:56, 9 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Lizyna

Uwaga merytoryczna. Przykuta (dyskusja) 11:25, 26 lis 2009 (CET)

Załatwione. Michał Sobkowski dyskusja 13:07, 26 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Nadawa

Kilka uwag w dyskusji. Może to trochę nietypowe, ale bardziej właściwego wikiprojektu nie znalazłem. Przykuta (dyskusja) 10:42, 26 lis 2009 (CET)

Powiadomiłem autora artykułu. Michał Sobkowski dyskusja 13:07, 26 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Ksylometazolina

Kolejne Przykuta (dyskusja) 17:41, 28 lis 2009 (CET)

Nie dostrzegacie, bo 4 dni temu został poprawiony, a zgłoszenie jest sprzed 2 tyg. :-) Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 19:20, 29 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Azotan(III) potasu

Po załatwieniu usuń :) Przykuta (dyskusja) 21:30, 29 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Tlenek manganu(IV)

Chłonąć wiedzę chcą ludzie :) Przykuta (dyskusja) 11:30, 13 gru 2009 (CET)

Artykuły dotyczące leków - kolejność informacji

(Pierwsze dwa wpisy są skpiowane z mojej strony dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 12:53, 17 gru 2009 (CET))

Cześć. Zastanawiam się, czy nie należałoby w hasłach o związkach chemicznych, w tym lekach, podawać podstawową definicję w pierwszej kolejności z punktu widzenia najważniejszego praktycznego zastosowania danego związku. W tym przypadku przykładowo należałoby w takim razie informację o leku podać jako pierwszą. Co o tym myślisz? Możemy ewentualnie rozpocząć dyskusję z udziałem projektów. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:45, 17 gru 2009 (CET)

Jeśli mogę, to od razu napiszę o moich wątpliwościach w tej kwestii. Kiedyś próbowałem zrobić standard dla związków chemicznych (Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny - nie jest to dopracowane jak należy i wymaga jeszcze poprawek w większym gronie, w wikiprojekcie), ale patrząc z punktu widzenia chemii to każdy lek (i nie tylko) był, jest i będzie związkiem chemicznym. Pojęcie leku/trucizny też jest względne, bo to co jest lekiem dla człowieka, może uśmiercić inne organizmy. Zatem główne zastosowanie lecznicze można spokojnie przesunąć przed inne, ale dopiero po podaniu ścisłych informacji o chemizmie danego związku (czyli, że jest to związek chemiczny, do jakiej grupy należy i najbardziej charakterystyczne cechy budowy, które klasyfikują go do określonej grupy. Taki układ zapewni nam jednolitość definicji we wszystkich związkach, i odpada problem "wyboru" najważniejszego praktycznego zastosowania, co może w niektórych przypadkach być trudne, a przy faworyzacji w definicji zastosowań możemy stracić obiektywizm, bo w definicji raczej nie podawalibyśmy wówczas wszystkich zastosowań (których może być bardzo dużo) a tylko te "najważniejsze". Przykładów można mnożyć, np. etanol (np. 80% wzwyż) dla genetyka czy biologa molekularnego to prze wszystkim środek denaturujący i dezynfekcyjny, alkoholika będzie to już wyłącznie spożycie (śliwowica ok 80%), farmaceuta pomyśli o etanolu jako o rozpuszczalniku, a przedsiębiorca na rynku paliw jako o paliwie. Każdy z tych ludzi czytając naszą definicję (która ma być zwięzła, i naszpikowana najważniejszymi informacjami) mógłby się nie zgodzić z tym, że określone użycie jest tym "najważniejszym". Pozdrawiam, Karol007dyskusja 11:27, 17 gru 2009 (CET)
Wydaje ni się, że dla etanolu sytuacja jest oczywista, bo tytuł artykułu jest nazwą związku chemicznego. Jednak dla wielu leków tytułem jest nazwa leku, a sam związek nie ma innych zastosowań, i w takim przypadku można się zastanawiać, jaka informacja powinna być w pierwszym zdaniu. Czytelnika zapewne interesować będzie przede wszystkim zastosowanie lecznicze, z drugiej jednak strony wstępna informacja, czy jest to związek organiczny, nieorganiczny, mieszanina, ekstrakt itp. również ma istotne znaczenie. Pożądane jest też dążenie do jak największej jednolitości struktury artykułów, co także przemawia za wskazaniem przynależności chemicznej na pierwszym miejscu, niezależnie, czy jest to lek, konserwant, czy gaz bojowy. Michał Sobkowski dyskusja 12:53, 17 gru 2009 (CET)
Faktycznie, nie wziąłem pod uwagę takiej sytuacji, ale zwykle jest tak, że podaje się kilka synonimów nazwy w nawiasie, wśród których może się zdażyć i chemiczna nazwa (rzadko przy mniejszych cząsteczkach). Jeśli mamy mieszaniny, to jak najbardziej forma "xxx - lek z z grupy YYY, mieszanina czynnych biologicznie związków organicznych CCC i GGG". albo coś w tym stylu. Karol007dyskusja 05:11, 18 gru 2009 (CET)
Moim zdaniem najlepiej dać w pierwszej kolejności przynależność chemiczną, ale ogólnie, czyli nie wdawać się w szczegóły budowy szkieletu, tylko napisać zwięźle "organiczny, wielofunkcyjny związek chemiczny" bez podawania jakie to grupy zawiera. Potem klasyfikację leczniczą, też ogólnie, czyli podać najważniejsze zastosowanie (np. lek przeciwnadciśnieniowy). Szczegóły budowy i dokładne określenie grupy farmaceutycznej dałabym w treści artykułu, a nie w definicji na początku. Milen (dyskusja) 17:55, 19 sty 2010 (CET)

Armia Batuty uderza w lutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:55, 29 sty 2010 (CET)

Superzasada

W artykule jest definicja związana z pH, w artykule Skala pH superzasada jest zdefiniowana za pomocą pKb. W ogole działalność autora tego artykułu zasługuje na zainteresowanie ze strony specjalistów od chemii - chłopak naczytał się Sękowskiego, ma dużo dobrych chęci, ale moim zdaniem w jego artykułach jest za dużo uproszczeń. Abronikowski (dyskusja) 16:50, 27 lut 2010 (CET)

Polskie nazewnictwo nowych pierwiastków

Cześć! Proszę o sprecyzowanie stanowiska Wikiprojektu i usystematyzowanie nazewnictwa na polskiej Wikipedii. Niestety na wsparcie polskich instytucji odpowiedzialnych za nomenklaturę chemiczną nie można liczyć, więc uznaję Wikiprojekt:Chemia za władny do podejmowania takich decyzji. Kwestia dotyczy tych haseł: Copernicium, Darmsztadt oraz Roentgen (pierwiastek). W pierwszym przypadku sam stałem na straży trzymania się łacińskiej nazwy do momentu wybrania oficjalnej polskiej, zaś pozostałe są wytworem ludzkiej wyobraźni (patrz: WP:OR i WP:NPOV). Niniejsze zgłoszenie zostało zainspirowane tym wpisem na mojej stronie dyskusji. Proszę o poważne podejście do tematu i ostateczne rozstrzygnięcie. Dziękuję, Patrol110 dyskusja 23:11, 15 mar 2010 (CET)

  • Wydaje mi się, że do momentu pojawienia się oficjalnej polskiej nazwy, powinniśmy unikać OR-u i stosować usankcjonowaną nazwę łacińską (z przekierowaniami od spolszczeń pojawiających się w literaturze). Margoz Dyskusja 07:38, 18 mar 2010 (CET)

Bezsensowne dublowanie linków i sztuczne tworzenie przypisów infoboksem

Pod takim tytułem rozpocząłem wczoraj wątek w dyskusji szablonu. Tytuł pochodzi z historii infoboksu z opisu edycji Klejasa, przypuszczam, że mającej przywrócić linkowanie do źródeł (PubChem i DrugBank) z szablonu a nie z przypisów. Także próbowałem, bezskutecznie, przywrócić rozwiązanie stosowane chociażby na en.wiki. Co zostało cofnięte przez Wostra z opisem, że ,,pola PubChem i DrugBank nie działają", po czym zrobił tak, że były linki zarówno z szablonu jak i z przypisów. Jeśli ktoś widzi jakikolwiek sens w linkowaniu z przypisów, to wersja Wostra może być kompromisem. Ewentualną dyskusję powinno prowadzić się na stronie dyskusji szablonu, gdyż sprawa tyczy się konkretnej strony i żeby chcący poznać uzasadnienie kształtu infoboksu mieli wyjaśnienie pod ręką, a nie szukali wikiprojektów i przekopywali się przez dyskusję na najróżniejsze tematy. PawełS (dyskusja) 17:53, 29 mar 2010 (CEST)

Ze zgłoś błąd - Ziemia

Przenoszę tutaj, bo temat jest raczej szerszy, niż ten jeden artykuł. Lampak Dysk. 14:00, 18 kwi 2010 (CEST)

Proponowałbym aby w punktach: „Skład atmosfery”, „Atmosfera” i „Przyszłość” zamienić nazwę substancji „dwutlenek węgla” na „ditlenek węgla”. W zasadzie nie jest to błąd, ale w ten sposób artykuł zostanie uwspółcześniony. Młodym czytelnikom, którzy uczą się chemii zgodnie z nową nomenklaturą łatwiej będzie zapoznać się z treścią.

Zgłosił: dr inż. Konrad Dudziński 212.87.24.30 (dyskusja) 16:49, 12 kwi 2010 (CEST)

Kwas galakturynowy

To pomyłka autora (patrz → kwas galakturonowy; ten kwas jest też w treści wątpliwego hasła), czy rzeczywiście związek ten istnieje? Wostr (dyskusja) 22:54, 25 maj 2010 (CEST)

Ewidentna literówka, skasowałem. Michał Sobkowski dyskusja 08:15, 26 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Chlorany itp.

Od dłuższego czasu nie pasują mi kategorie grupujące razem chlorany(V) i chlorany(VII) - podobnie jodany, azotany, siarczany. Wrzucanie do jednego kotła tych dwóch grup związków nie wydaje się sensowne, szczególnie że pod wieloma względami do chloranów(V) bardziej są podobne bromiany(V) i jodany(V) niż chlorany(VII) albo chlorany(I). Samo kryterium podobieństwa nazwy nijak się ma podobnej budowy i właściwości chemicznych. Problem można by rozwiązać tak jak w innojęzykowych wiki poprzez podział na chlorany i nadchlorany (i inne aniony), albo tworzymy kategorie z podziałem na stopnie utlenienia. W obecnej sytuacji interwiki są błędne, bo np. kategorii z siarczanami(IV) i (VI) odpowiada en:Category:Sulfates, a do en:Category:Sulfites nic. Co o tym sądzicie? Chrumps ► 22:53, 18 kwi 2010 (CEST)

Pomysł IMO bardzo dobry. Generalnie skłaniałbym się do kategorii podchloryny, chloryny, chlorany i nadchlorany (i tak sam bym to widział, mimo moich poniższych wątpliwości), jednak zawsze znajdą się osoby, które będą te nazwy krytykować za ich niesystematyczność (chociaż są IMO o wiele lepsze od chloranów(I) itd.), więc może od razu lepiej stworzyć chlorany(I) itd. (zwłaszcza, że już tamte nazwy zwyczajowe nie są chyba nauczane w szkołach i chyba powoli wychodzą z użycia?). Postulowałbym także, aby wszystkie nazwy artykułów o siarczanach, chloranach i innych nazywać albo nazwami zwyczajowymi (patrz → podchloryn sodu) albo nazwami systematycznymi (patrz → siarczan(VI) manganu(III)) → aby nie było tak, jak np. tu: siarczan wapnia, gdzie po pojawieniu się siarczanu(IV) wapnia trzeba by było przenosić artykuły (Tu lepiej byłoby chyba nazwami systematycznymi). Wostr (dyskusja) 23:16, 25 maj 2010 (CEST)
  • Zaproponowany przez Chrumpsa kierunek rozwoju kategorii jest oczywiście słuszny, jednak pytanie, czy wystarczy nam artykułów na ich zapełnienie? Jeśli nie, to kategorię grupującą sole różnych kwasów tlenowych danego pierwiastka trzeba pozostawić. Idea kategoryzowania związków wg atomu centralnego anionów jest IMHO słuszna i jest powszechnie stosowana w podręcznikach chemii nieorganicznej. Natomiast zdecydowanie trzeba zmienić nazwy takich kategorii zbiorczych oraz poprawić interwiki. Np. w en:wiki naszym obecnym zbiorczym "siarczanom" odpowiada kategoria "Sulfur oxoanions", a nie "Sulfates", więc odpowiednie interwiki znajdzie się chyba dość łatwo. Jeśli chodzi o nazwę kategorii, to obecne "Siarczany" są bardzo mylące, bo siarczany wg nomenklatury półsystematycznej to sole (i estry) kwasu siarkowego, a rozszerzenie znaczenia tej nazwy na sole innych oksokwasów siarki to IMHO błąd merytoryczny (a tak przy okazji, dawne nazwy systematyczne typu "siarczan sodu", "siarczyn wapnia", "kwas azotawy" itd. lepiej określać jako "nazwy półsystematyczne", a nie zwyczajowe - nazwa zwyczajowa to przykładowo "sól glauberska"; nb. obecnie zalecane nazwy systematyczne dla tych związków to odpowiednio "tetraoksidosiarczan disodu", "trioksidosiarczan wapnia" i "hydroksidooksidoazot" lub "wodoro(dioksidoazotan)"[przypis 1]). Jak zatem powinniśmy nazwać kategorie? "Oksoaniony siarki" mogą być bardzo mało czytelne dla laika, więc skłaniałbym się do mniej zwartego, ale bardziej zrozumiałego "Pochodne tlenowych kwasów siarki". Michał Sobkowski dyskusja 09:36, 26 maj 2010 (CEST)

Przypis:

  1. ↑ Nomenclature of Inorganic Chemistry. IUPAC Recommendations 2005 ('Red Book')

Czerwony siarczek rtęci ; Dehydrogenacja

  1. Czy to nie aby przypadkiem to samo, co to: Siarczek rtęci(II). Czy jest sens istnienia obydwu artykułów? IMO do integracji, ale może istnieją jakieś powody? Wostr (dyskusja) 16:50, 26 maj 2010 (CEST)
  2. Dehydrogenacja chyba nadawałaby się do integracji z Odwodornieniem + usunięcie przekierowania z Dehygrogenacja do Odwodornienie? Przykładowo w jednym artykule: de:Dehydrierung Wostr (dyskusja) 16:50, 26 maj 2010 (CEST)
W obu przypadkach masz rację, poprawione zgodnie z sugestią. Michał Sobkowski dyskusja 21:50, 27 maj 2010 (CEST)

Chemiczne szablony cytowania

Wczoraj postanowiłem ułatwić sobie pracę i stworzyć dwa szablony cytowania do ESIS i ChemIDplus. Co prawda zrobiłem je, ale przyszedł mi do głowy pewien pomysł. Otóż można by zrobić jeden szablon cytowania dla wielu chemicznych baz danych. Pewne kroki już poczyniłem i wyszło mi to: szablon (skutki zastosowania można zobaczyć w tym szablonie na dole; działa tam również ZVG w bazie GESTIS, które w {{GESTIS}} z jakiegoś powodu nie działa). I zapytanie: Czy jest w ogóle sens robienia czegoś takiego i czy rzeczywiście ułatwiłoby pracę? Czy może lepiej zrobić kilka szablonów dla najpotrzebniejszych baz (tak jak na en.wiki przykładowo)? Wostr (dyskusja) 16:50, 26 maj 2010 (CEST)

Mnie to się bardzo podoba i jestem za jak najszybszym przeniesieniem do przestrzeni głównej! Michał Sobkowski dyskusja 21:55, 27 maj 2010 (CEST)

Szablon jest już dostępny → {{ChemRef}}. Zobaczymy jak się będzie sprawował i mam nadzieję, że okaże się przydatny. Wostr (dyskusja) 16:18, 29 maj 2010 (CEST)

Rozdzielenie artykułu na "związek" i "lek"

Zauważyłem ostatnio artykuły Węglan litu i Węglan litu (lek). Jaki jest w ogóle sens rozdzielenia tych artykułów? Jeden jest ultra krótki, a drugi zawiera "ulotkowe" informacje w dodatku przecież opisują ten sam związek. Z tego co zauważyłem to podobnie ma chyba tylko Trójtlenek arsenu (lek) (IMO też trochę bez sensu ten podział, ale jeśli tak zostało zatwierdzone to kłócić się nie będę), ale jest kilkanaście razy dłuższy od tego. Jeśli nie ma żadnych wskazań to takiego rozdzielenia to chętnie bym to scalił, ale może ktoś ma jakieś argumenty za takim dziwnym rozdziałem? Wostr (dyskusja) 22:05, 2 cze 2010 (CEST)

Nikt nie zgłosił przeciwwskazań, więc zabieram się do integracji. Wostr (dyskusja) 16:35, 16 cze 2010 (CEST)

Oxocarbon anion

Zastanawiam się nad polskim tłumaczeniem terminu en:Oxocarbon anion. Pomysłów mam kilka, ale nie wiem jakie jest poprawne. Chrumps ► 22:54, 5 cze 2010 (CEST)

IMHO "Aniony tlenowęglowe". Michał Sobkowski dyskusja 21:04, 21 cze 2010 (CEST)
Brzmi ok, ale szkoda że "imho", bo skąd wiadomo, że anion oksowęglowy jest błędną nazwą? Chrumps ► 21:22, 21 cze 2010 (CEST)
Ależ nie jest nazwą błędną, tylko alternatywną! W ogóle nie wydaje mi się, aby było wyznaczone przez PTCh, jakie nazwy stosować do tego typu grup związków, więc nie ma wersji bardziej poprawnej politycznie. :-) Ogólnie jest jednak teraz tendencja odchodzenia od przedrostków polskich, więc Twoja propozycja będzie brzmiała bardziej nowocześnie. :-) Jedyne co bym zmienił, to użyłbym liczby mnogiej. Michał Sobkowski dyskusja 16:20, 22 cze 2010 (CEST)

Szablony chemiczne

Witam! Zerknąłem ostatnio na Kategoria:Szablony chemiczne. Mamy tam szablon {{SMILES}}, który wydaje mi się niepotrzebny. Zrezygnowaliśmy z linkowania do DayLight Depict przy SMILES w infoboksach, a powyższy szablon i tak nie był tam używany. Osobiście widziałem go chyba jeden raz (i wydaje mi się, że sam go wtedy użyłem). A może ktoś widzi dla niego jakieś zastosowanie?

Drugą sprawą jest istnienie szablonów, które w pewien sposób się dublują. Chodzi mi tu o {{ChEBI}}, {{GESTIS}} i {{ChemRef}}. Ten ostatni stworzyłem niedawno, gdyż jest on dla mnie dużym ułatwieniem. Jednak mam cały czas pewne pytanie: Czy to jest dobre rozwiązanie (pomocne), czy tez powinny być osobne szablony dla każdej z baz (osobno są m.in. na na angielskiej wiki → Category:Chemistry citation templates). Osobne szablony są troszkę oszczędniejsze. W tym momencie mało stron używa tych szablonów, więc jakiekolwiek zmiany byłyby najbardziej wskazane właśnie teraz.

Ostatnią sprawą są szablony dla Kategoria:Związki chemiczne według pierwiastków. Na en.wiki są → Category:Chemistry templates, natomiast na de.wiki nie ma czegoś takiego. Zastanawiam się czy coś takiego było by przydatne i czy na pewno w takiej formie. Osobną sprawą są szablony dla grup związków takich jak np. tlenki itd. → dla takich także możliwe byłyby podobne navboxy (np. User:Smallman12q/Oxide). Na pewno byłyby sytuacje, gdzie związki z navboxów pokrywałyby się z tymi w infoboksie (Inne kationy, Inne aniony, Podobne związki). Czy w ogóle na naszej wiki przydałoby się coś takiego i czy rzeczywiście ułatwiłoby to poruszanie się? Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 22:05, 28 cze 2010 (CEST)

Grupa karanu

Witam. Czy moglibyście pomóc w ocenie tego wpisu. Mzopw (dyskusja) 18:33, 30 cze 2010 (CEST)

Witam! Wg tego co znalazłem to w artykule błędu nie ma. Zaraz dodam źródła i napiszę odpowiedź zgłaszającemu. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 19:11, 30 cze 2010 (CEST)

Nieistniejące infoboksy

Witam! Na stronach dokumentacji {{Związek chemiczny infobox}} znajduje się wzmianka o {{Białko infobox}}, a w {{Polimer infobox}} znajduje się: "Dla polimerów naturalnych należy, zamiast poniższego szablonu użyć {{Polimer naturalny infobox}}." Czy ktoś nad tymi szablonami pracuje?

Mam także problem z np. z mieszaninami. W niektórych przypadkach (np. Merkurofilina) szablon pasuje, jednak czy słusznie go tu zastosowałem? Może powinien być osobny szablon dla tego typu rzeczy, czy też można w tym przypadku stosować śmiało ten dla związków chemicznych? Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:25, 9 lip 2010 (CEST)

Merkurofilina to związek chemiczny: stosunek ilości merkamfamidu i teofiliny wynosi w niej 1:1 (tworzy zapewne kokryształy tych dwóch związków połączone wiązaniami wodorowymi), w mieszaninie stosunek ten byłby dowolny. Dla mieszaniny powyższego szablonu nie da się zastosować, ze względu na brak stałości składu. Chrumps ► 22:23, 9 lip 2010 (CEST)
Definicja mieszaniny nie pasuje, ale i tak jest chyba w tym przypadku stosowana np. "A mixture of sodium salt of 3-(3-hydroxymercuri)-2-methoxypropyl)camphoramic acid (C14H24HgNNaO5) and theophylline (C7H8N4O2)" → 1. Chyba że angielskie mixture nie równa się naszej mieszaninie. Chodziło mi bardziej, chociaż nie zbyt dobrze się wyraziłem, o połączenia kilku substancji jak w przypadku np. penicylina prokainowa, benzylopenicylina benzatynowa itp. I jeszcze jedna rzecz: dla enzymów itp. np. arginaza, stosować szablon dla związków chem. (jest ich trochę w kategorii związków chemicznych bez infoboksu) czy też jest dla nich przewidziany jakiś teoretyczny inny szablon (jak np. w niemieckiej wiki)? Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 23:52, 9 lip 2010 (CEST) Do wcześniejszej części wypowiedzi: dla terpentyny infobox nawet pasuje - stosować w takich przypadkach, czy nie? Wostr (dyskusja) 00:27, 10 lip 2010 (CEST)
Benzylopenicylina benzatynowa to ten sam przypadek związku, co merkurofilina (→ [3]) - więc dalej nie wiem, o co chodzi z tym "połączeniem kilku substancji"... Dla enzymów najlepszy byłby {{Białko infobox}}, tylko, że go nie ma - szablon dla związków chemicznego nie ma tu większego sensu, bo dochodzi sporo nowych parametrów, a te dla związku często tracą sens. Dla przypadku terpentyny obecny infobox całkiem nieźle pasuje, więc ja bym zostawił, nic lepszego chyba się nie wymyśli. Chrumps ► 01:33, 10 lip 2010 (CEST)
1. Co do enzymów to pytam, gdyż w Kategoria:Związek chemiczny infobox do wstawienia jest ich trochę i zamierzałem pousuwać tam szablony "Bez infoboksu", ale wolałem się spytać. 2. Tak to te same typy związków :-) i chyba muszę przestać pisać w nocy, gdyż za dużo tu skrótów myślowych, za które przepraszam. Co do merkurofiliny itd. → po prostu na en.wiki jest infobox, gdzie poszczególne związki są wyszczególnione np. en:Procaine benzylpenicillin → "Połączenie benzylopenicyliny i prokainy". Nie wiedziałem czy u nas stosuje się ten sam infobox, inny, czy w ogóle (bo np. ma być inny zrobiony), a jeśli stosuje to czy tak samo. Nie chciałem później zmieniać jeśliby się okazało inaczej. Teraz już wiem i dziękuję: w enzymach nie, w mieszaninach - ewentualnie i indywidualnie do każdego artykułu, a w "połączeniach" - normalnie. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 02:42, 10 lip 2010 (CEST)

Stan skupienia w infoboksach

W marcu zaproponowałem wstawienie przez bota stanu skupienia na podstawie podanych w infoboksie temperatur topnienia i wrzenia → Wikipedia:Zadania dla botów#Dodanie stanu skupienia do infoboksów. Niestety do tej pory nie znalazł się żaden chętny bot do wykonania tego zadania. Mam wobec tego pytanie: czy można tak skonstruować infobox, żeby automatycznie wyświetlał stan skupienia związku? Chrumps ► 21:43, 13 lip 2010 (CEST)

Witaj! Wydaje mi się, że tak. Warunkiem byłoby podanie Ttop. i Twrz. Jeżeli podana była by jedna lub żadna, lub gdyby był wypełniony parametr G warunki niestandardowe to wyświetlałoby Stan skupienia w podanej G. Teraz wyszło mi coś takiego:
{{#if:{{{G warunki niestandardowe|}}}|{{{Stan skupienia w podanej G}}}|{{#if:{{{Temperatura topnienia|}}}|{{#if:{{{Temperatura wrzenia|}}}|{{#ifeq:{{{Temperatura topnienia}}}|25|jakiś tekst|{{#ifeq:{{{Temperatura wrzenia}}}|25|jakiś tekst|{{#ifexpr:{{{Temperatura topnienia}}} > 25 and {{{Temperatura wrzenia}}} > 25 |ciało stałe|{{#ifexpr:{{{Temperatura wrzenia}}} > 25 and {{{Temperatura topnienia}}} < 25 |ciecz|{{#ifexpr:{{{Temperatura topnienia}}} < 25 and {{{Temperatura topnienia}}} < 25 |gaz|{{{Stan skupienia w podanej G}}}}}}}}}}}}}|{{{Stan skupienia w podanej G}}}}}|{{{Stan skupienia w podanej G}}}}}}}
jednak wydaje mi się, że można zrobić to lepiej i jutro jeszcze popróbuję. Jeśli chcesz to możesz zobaczyć jak działa tutaj, jednak lepiej poczekać, aż albo ja sprawdzę to jutro, albo ktoś inny napisze to lepiej. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 00:03, 14 lip 2010 (CEST)
To jest najlepsze co udało mi się zdziałać → Wikipedysta:Wostr/brudnopis1. Jednak widzę kilka problemów z automatycznym wstawianiem stanu skupienia.
  • uniemożliwia to wstawianie czegokolwiek innego w tym miejscu (wcześniej można tu było wstawiać np. "oleista" itp. → IMO nie zbyt przydatne - można to wpisać w wygląd),
  • wymagane jest podanie obu temperatur w warunkach standardowych, dlatego do tego mojego tworu należałoby dodać warunek nie wypełnienia pola "war. niestandardowe" dla temperatur, gdzie często podaje się np. tylko przypisy (poprawione w trakcie pisania tej odpowiedzi).
  • w przypadku wypełnienia czymkolwiek parametru G warunki niestandardowe wyświetli się Stan skupienia w podanej G, a poprzez takie automatyczne wpisywanie ktoś może tam nic nie wpisać licząc, że wyświetli mu się automatycznie.
  • Wikipedysta:mulat tutaj proponuje umożliwienie w infoboksach wpisywanie zakresu temperatur. W takim przypadku zastosowanie tego byłoby trochę trudniejsze. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja)

CasTemplate

Czy ktoś zna zasadę działania tego narzędzia i może potwierdzić moje przypuszczenia, że jeżeli na pl.wiki stworzy się szablon {{CasTemplate}} (podobnie do tego w linku w tytule sekcji) to będzie to działać po wybraniu języka polskiego, czy też wymagane są do tego jakieś modyfikacje w samym tym narzędziu? Wostr (dyskusja) 02:59, 25 lip 2010 (CEST)

Nie bardzo wiem co to za narzędzie, ale stworzyłem ten szablon. Zdaje się że służy do pokazania tego co my byśmy chcieli w naszej wersji (albo coś w tym stylu). Albo musimy poczekać na update narzędzia, albo trzeba to zgłosić Magnusowi. Póki co narzędzie dynamicznie pobiera nasz szablon, zatem mamy już: własną wersję strony głównej narzędzia. Karol007dyskusja 16:44, 7 sie 2010 (CEST)
Dzięki :-) Dosyć niedawno trafiłem na to coś i okazało się przydatne przy wypełnianiu infoboksów. Wystarczy wpisać http://toolserver.org/~magnus/cas.php?cas=<NUMER_CAS>&language=pl i ma się linki do wielu baz, gdzie albo wpisany CAS jest od razu wyszukiwany, albo przenosi od razu na stronę danego związku. Wszystko działa poprawnie w polskiej wersji. Dodatkowo na pasku najniżej są linki wyszukujące dany numer CAS w innych Wikipediach z infoboksów. Muszę jeszcze teraz usunąć/poprawić kilka nie działających i kilka rzeczy zmienić, ale wszystko działa. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 23:48, 9 sie 2010 (CEST)

Kelwiny w infoboksach

Czy nie uważacie, że podawanie temperatur w kelwinach obok stopni Celsjusza jest nadmiarowo zbędne?

  1. Wyświetlana dokładność 0,15 K, w przypadku gdy temperatury podawane są z dokładnością do 1 °C (rzadko 0,5 °C), nie jest uzasadniona, a wręcz jest błędem.
  2. Każdy potrafi sobie przecież przeliczyć – w infoboksach sportowców jest linkowanie do metra i kilograma, żeby nie było wątpliwości, że np. [kg] przy wadze zawodnika oznacza kilogramy, ale tu mamy chemików, fizyków itp., którzy w razie potrzeby raczej sobie poradzą z dodawaniem :)
  3. Interwikowe infoboksy jakoś sobie radzą bez kelwinów.

Chrumps ► 22:12, 16 lip 2010 (CEST)

Chyba był jakiś powód dla którego to wprowadzono? Ktoś podawał jakieś argumenty wtedy za tym? Jakiś czas temu był chyba pomysł (wydaje mi się, że gdzieś tutaj w okolicy Wikiprojektu to czytałem), aby szablon {{C}} wprowadzać do infoboksu ręcznie. Nie wiem jak to się dalej rozwinęło. Przy takim rozwiązaniu nie byłby potrzebny parametrów war. niestandardowe przy każdej temp. Natomiast, gdyby nie używać tego szablonu to należałoby albo dodać automatyczne dodawanie "°C", co wiązałoby się z potrzebą dwóch parametrów w infoboksie (drugi m.in. na przypisy i war. niest. → bez dwóch parametrów jednostka dodawana by była dopiero po war. niest. itd.), albo bez automatycznie dodawanej jednostki, tylko że wtedy czasami by jej nie było, a często mogłaby być pisana różnie (np. oC, st. C). Ja na pewno byłbym za tym, aby nie było wbudowanego szablonu {{C}} do infoboksu, bo IMO powoduje to więcej szkody niż pożytku. Natomiast jakoś trzeba by było wtedy rozwiązać kwestią właśnie dodawania tych jednostek. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 23:43, 24 lip 2010 (CEST)
  • Obecnie tt i tw w "Związku chemicznym" zaokrąglane jest automatycznie do odpowiedniego miejsca po przecinku, więc da się to poprawić i gdzie indziej, tym niemniej wyrzucenie kelwinów umożliwiłoby wpisywanie zakresów temperatur i ułatwiłoby pisanie komentarzy. Można by przy okazji zunifikować pisanie w całym infoboksie przecinka zamiast kropki dziesiętnej. Reasumując - jestem za likwidacją kelwinów. Michał Sobkowski dyskusja 09:26, 27 lip 2010 (CEST)
    • Jeśli nie ma argumentów za pozostawieniem kelwinów, a są przeciw, to może je usuńmy je z szablonu? :) Chrumps ► 16:57, 29 lip 2010 (CEST)
      Warto chyba najpierw poznać zdanie Karola. Michał Sobkowski dyskusja 08:32, 3 sie 2010 (CEST)
      • Dziękuję, że zaczekaliście na mnie, bo w lipcu konferencja i Wikiekspedycja pochłonęła cały mój czas, którego zabrakło mi na zaglądanie tutaj. Powiem szczerze, że z jednej strony cieszę się ten temat został poruszony (nie przeze mnie - powód nieco dalej), bo przeliczanie faktycznie sprawia dużo kłopotów, a z drugiej do tego przeliczania mam lekki sentyment natury technicznej :-) Kamikaze nie będzie miał najmniejszych problemów z poprawieniem kropek na przecinki i wyłowieniem wszystkich artykułów z zakresami temp., ponieważ wystarczy że odwrócę ustawienia, bo do tej pory sprawdzałem i poprawiałem przecinki na kropki. Z poprawą się jednak wstrzymam nieco, ponieważ ostatnie poprawki przy piktogramach spowodowały wystąpienie błędu (nie chowanie się nagłówka "Niebezpieczeństwa" gdy nie ma podanych żadnych parametrów z tej sekcji), którego wcześniej nie widziałem i od czerwca próbuję go rozwiązać jednocześnie szukając osoby, która w tym pomoże, ale całość idzie w kierunku pozostawienia samych komentarzy, które również powodują błąd ze względu na charakter całej konstrukcji pola z piktogramami. Pracuję nad tym głównie nocami, żeby mieć więcej przykładów w artykułach i jednocześnie oszczędzić czytelnikom sieczki kodu, która czasem się pojawia na kilkadziesiąt sekund, choć wiem, że nie powinienem eksperymentować w ten sposób. Proszę zatem o jeszcze trochę cierpliwości i oczywiście wszelkie sugestie będą mile widziane. Karol007dyskusja 13:49, 7 sie 2010 (CEST)
        • Udało się błąd naprawić! W ciągu 1-2h będę gotowy do zmian (poprawię przecinki, zakresy temp., oraz usunę pre-wypełniony parametr "piktogram" zostawiając sam komentarz) Jeśli coś jeszcze macie - piszcie. Karol007dyskusja 20:47, 7 sie 2010 (CEST)
  • Skoro już się tutaj zastanawiamy na Kelwinami, to chcialbym również zapytać co sądzicie o automatycznie wstawianych jednostkach? Są bardzo, bardzo wygodne ale... powodują problemy z umieszczaniem przypisów i konieczność wstawiania dodatkowych parametrów do infoboksu, tym bardziej że nie ukrywam, że chciałbym mieć możliwość uźródłowienia każdej wartości w infoboksie. Pewnym pomysłem byłoby w obecnej sytuacji dodanie parametru dla każdej sekcji i zbiorczego przedstawienia przypisów np. do sekcji "właściwości", "niebezpieczeństwa" itd. ale to byłby półśrodek. To samo dotyczny jeszcze mocno zapomnianego przeze i niedokończonego infoboksu dla pierwiastów, minerałów, polimerów i powstającego już drugi rok infoboksu dla makrocząsteczek komórkowych (głównie kwasów nukleinowych i białek). Czekam na Wasze opinie i pomysły. Karol007dyskusja 13:58, 7 sie 2010 (CEST)
    • Myślałem trochę nad tymi jednostkami i chyba problem jest głównie nadal w temperaturach (ew. w gęstości, ale tam można IMO dać przypis przy stanie skupienia). W tym momencie potrzebne są dwa parametry do temperatur i wygląda to w konfiguracji "temperatura + przypis" trochę niefortunnie - 91 °C ([1]), a chyba najlepszym rozwiązaniem byłoby aby wyglądało to mniej więcej tak: "91 °C[1]" lub też "91 °C (coś)[1]". Z jednej strony wymagałoby to dodanie jeszcze jednego parametru w infoboksie np. "Tt źródło", jednak IMO powinno się zmniejszać liczbę tych parametrów.
      Zamiast więc dodawać jeden parametr można by jeden usunąć, czyniąc jednak infoboks trochę bardziej skomplikowanym do wypełnienia (choć i tak nasz to pikuś przy francuskim :-) ) poprzez wprowadzenie dodatkowego szablonu. W najprostszym wypełnieniu przykładowo {{Temp|70}}<tu ref> dawałoby to "70 °C[1]" oraz {{Temp|70|warunki}}<tu ref> - "70 °C (warunki)[1]". Nie wiem czy dodawanie kolejnego zewnętrznego szablonu do infoboksu byłoby właściwe, jednak IMO ma dwie zalety: zmniejsza liczbę parametrów infoboksu i umożliwia umiejscowienie przypisów we właściwym miejscu.
      W kwestii jeszcze ograniczenia ilości parametrów w infoboksie (a raczej ich liczby w konkretnych przypadkach, bo cały infoboks będzie miał ich wtedy więcej) mam jeszcze jeden pomysł. Jest sporo infoboksów, które nie mają wypełnionej sekcji "Właściwości" lub "Niebezpieczeństwa" (i niektóre mogą jej nigdy nie mieć) i parametry te w kodzie zajmują dużo miejsca. Można by wydzielić te sekcje z infoboksu i zrobić odpowiednie podinfoboksy, a raczej moduły (tak jak teraz moduł aktywny). Tylko znowuż będzie to bardziej skomplikowane. Wydaje mi się, że któraś w większych wiki (a może więcej niż jedna) tak właśnie ma i się to sprawdza. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 00:19, 10 sie 2010 (CEST) A przy okazji jakichś zmian może warto by było dodać pole "Numer WE" w sekcji "Identyfikacja"? Wostr (dyskusja) 00:22, 10 sie 2010 (CEST)
      • Zacznę od tyłu. Na początku tworzenia tego infoboksu zrezygnowaliśmy z ”Numer WE” między innymi dlatego, że parametrów przybywało nam bardzo szybko:) Modułową budowę już omawiałem kiedyś z Polimerkiem i sugerował raczej by tego nie wprowadzać, ze względu na duży skok skomplikowania wypełnienia. Kolejną kwestią jest wspomniane usuwanie parametrów zbędnych. To jest jeszcze bardziej niepożądane (IMHO), ponieważ wówczas nowicjusze nawet się nie dowiedzą, że można coś jeszcze wpisać, bo nie znają podstaw działa szablonu i nie wiedzą (bez zaglądania w instrukcję, do której trudno się dostać z edytowanego szablonu) jakie parametry już są wbudowane (tak było ze mną prawie 4 lata temu, więc wiem jak nowi, szczególnie nie informatycy potrafią być zieloni w tym temacie, dlatego musimy się skupić na tym by było możliwie najprościej, choć ja uwielbiam komplikacje i dużo parametrów z informacjami). Problem z przypisami jest wszędzie poza gęstością, gdzie są automatyczne jednostki w kodzie szablonu, czyli prawie wszystkie parametry z sekcji „właściwości”. Problem jest o tyle ważny, że występuje we wszystkich naszych chemicznych infoboksach i niestety jestem tego niemal jedyną przyczyną :-D
      • Niemniej jednak pomysł z modułami i podszablonami trzeba będzie jeszcze raz porządnie przemyśleć i zasięgnąć opinii innych naszych chemików, bo w porównaniu z innymi wersjami językowymi to nasz infoboks jest dość prostym w obsłudze, a pomysły mające na celu ułatwić edytowanie niedoświadczonym, nowym użytkownikom, trzeba będzie kierować bardziej globalnie. Zatem trzeba trzymać kciuki za projekt Wikipedia Usability, bo mam nadzieję, że cokolwiek wymyślą, to będzie lepsze. Karol007dyskusja 16:01, 10 sie 2010 (CEST)
        • Skoro zrezygnowaliśmy z parametru "numer WE", to nie ma powodów, żeby go umieszczać w infoboksie w parametrze "Inne nazwy" albo w tekście artykułu. Rozsądnie byłoby albo wszędzie, gdzie się da, albo nigdzie. Przy okazji zbędnych parametrów zastanawiam się nad SMILES - na ile ten parametr jest przydatny, skoro prawie wszystkie związki organiczne mają pokazany wzór kreskowy. Oczywiście SMILES można użyć od wyszukiwania związków w bazach danych, ale większość z nich ma już parametr PubChem, którego odnośnik pokazuje obie wersje SMILES, DrugBank przy okazji też. Może należałoby raczej położyć nacisk na uzupełnienie tych ostatnich? Chrumps ► 00:13, 11 sie 2010 (CEST)

Alkalia

Kolega Wikipedysta:BroviPL chce dodać zastosowania. Jestem zdania, że mają baaardzo dużo ważnych zastosowań i nie należy zaczynać od kremów. Napisałem, że może można wstawić najważniejsze zastosowania. Czy mógłby ktoś wspomóc, gdzie szukać? Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 26 sie 2010 (CEST)

Indygo czy Indygotyna?

Witam. Mamy drobny spór o nazwę artykułu. Bardzo proszę Szanownych Chemików o wypowiedzenie się w tej sprawie:
E132 (nazywany także 'niebieskim FD&C 3') - barwnik ten nosi nazwę INDYGO czy INDYGOTYNA (INDYGOKARMINA)? Według mnie indygo to WYŁĄCZNIE BARWA tego związku. BroviPL (dyskusja) 13:00, 1 wrz 2010 (CEST)

Liczą się tylko źródła, a te są jednoznacznie przeciwne Twojemu rozumieniu tego terminu. Sprawdziłem tu:
Michał Sobkowski dyskusja 14:04, 1 wrz 2010 (CEST)
+ pod E132 są dwa związki: indygokarmin i indygo (indygotyna) [4], więc cofnąłem Twoją edycję w indygokarmin. ~Wostr (dyskusja) 15:09, 1 wrz 2010 (CEST)

SMILES

Ostatnio dodałem pewną drobną techniczną rzecz do infoboksu "związkowego", która łamie SMILES-y, tak jak powinny się łamać (a przynajmniej powinno to coś działać - u mnie działa), bo w niektórych przeglądarkach się nie łamały i co najważniejsze - da się skopiować SMILES jako cały ciąg. Jeśli nie powoduje to żadnych problemów (a takowych nie zauważyłem) to stosowanie br-ów jest już niepotrzebne. ∼Wostr (dyskusja) 21:44, 13 wrz 2010 (CEST)

Rysowanie schematów reakcji chemicznych (svg)

Czy zostawało gdzieś opisane jak powinny wygalać rysunki wzorów i reakcji chemicznych? Trafiłem na pliki: Plik:Esterification (acetic acid and methanol).svg oraz plik:Adición aldólica.svg. Rodzi to moje pytanie czy strzałka reakcji powinna być tworzona z funkcji zakończenia odcinka, dodana jako rysunek trójkąta, czy może rysunek deltoida wklęsłego? Znak + powinien być znakiem z klawiatury czy może dwiema prostymi? Marek M (dyskusja) 15:56, 9 paź 2010 (CEST)

Witaj! Jak najlepiej rysować różne chemiczne wzorki → en.wiki: en:Wikipedia:Manual of Style (chemistry)/Structure drawing.
Moim zdaniem strzałka nie powinna być żadnym dodatkowym rysunkiem, bo troszkę będzie to mogło utrudniać potem edycję. A znak + lepiej dwa odcinki (według mnie nie powinno być w takich schematach w ogóle żadnych czcionek, bo często bardzo przeszkadzają i obrazek koszmarnie wygląda). Z tymże ja to robię tak: daje najpierw plus z klawiatury, a następnie w Inkscape zmieniam to na ścieżkę. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:45, 9 paź 2010 (CEST)

Wielkie litery

Witam! Mam pewien mały problem odnośnie nazw artykułów. Przykładowo: artykuł 1-butyn powinien mieć nazwę taką jak w tej chwili, czy też 1-Butyn? Albo też α-metylofentanyl, czy α-Metylofentanyl? W tym momencie na wiki raz jest tak, a raz inaczej... ∼Wostr (dyskusja) 11:32, 10 paź 2010 (CEST)

Powinny być dużą literą, lokanty nie są uważane za początek wyrazu, tak powszechnie stosuje się w literaturze chemicznej. W Wikipedii warto w takim przypadku zrobić też przekierowanie z hasła pisanego małą literą, bo dla Wiki 1-butyn i 1-Butyn to dwa różne artykuły. Butyny już poprawiłem. Michał Sobkowski dyskusja 16:02, 10 paź 2010 (CEST)
Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 16:07, 10 paź 2010 (CEST)

Reakcja ninhydrynowa

W tech chwili jest w haśle Ninhydryna i w Purpura Ruhemanna a Reakcja ninhydrynowa jest przekierowaniem. Mam zamiar zintegrować informacje ze związków (oczywiście zostawiając oba hasła) i zrobić normalne hasło z reakcji. Chyba że ktoś mi to wyperswaduje albo mnie uprzedzi. Marek M (dyskusja) 13:21, 12 paź 2010 (CEST)

Semikarbezyd

Spójrzcie, proszę, na ten stub i uczyńcie co można/należy. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 14 paź 2010 (CEST)

W takiej formie to było do niczego, substub do napisania od nowa. Skasowałem, Michał Sobkowski dyskusja 22:48, 14 paź 2010 (CEST)

Indygoina

Trochę mnie drażni ten stub, bo nic o tym związku znaleźć nie mogę. Mam w związku z tym pytanie: czy ktoś może posiada General Microbiology lub Allgemeine Mikrobiologie Schlegla? Albo chociaż polskie wydanie nowsze niż 2003. Wydaje mi się, że w wydaniu z 2003 jest błąd i powinna być indygoidyna - indygoiny nie ma w indeksie, natomiast indygoidyna jest w nim i w dodatku dwie strony wcześniej także występuje (i pasuje idealnie): "Niektóre barwniki wytwarzane przez bakterie i drożdże: (...) niektóre bakterie, w tym Pseudomonas indigofera — [wytwarzają] indygoidynę, (...)". + wyżej ładny wzorek strukturalny indygoidyny. Czy ktoś mógłby rozwiać moje wątpliwości? ∼Wostr (dyskusja) 22:18, 11 paź 2010 (CEST)

Załatwione - znalazłem (źródło), sprawdziłem, poprawiłem. ∼Wostr (dyskusja) 19:33, 15 paź 2010 (CEST)

Ze "Zgłoś błąd"

Kategoria:Nadtlenki

W Kategoria:Tlenki brak jest chyba podkategorii:Ponadtlenki i podaktegorii:Ozonki. Wszystkie arty o ponadtlenkach umieszczone są obecnie w Kategorii:Nadtlenki. Znaczy nadtlenki i ponadtlenki są w jednej kategorii wymieszane , a definicje nadtlenki i ponadtlenki nie wskazują aby te związki były sobie równe i należały do grupy Nadtlenki. Zgłosił: Indu ( विकिपीडिया ) 05:24, 19 paź 2010 (CEST) W Kategoria:Tlenki brak jest chyba też podaktegorii:Ozonki. Również definicja ozonki nie upoważnia aby arty o ozonakch kategoryzowano do Kategoria:Nadtlenki, jedynie wskazano , że ozonki są podobnymi w budowie do nadtlenków. Dodatkowo znalazłem w Stopień utlenienia, że nadtlenki, ponadtlenki i ozonki to trzy różne kategorie związków tlenowych, co interpretuję jako potrzebę ich rozdziału na 3 kategorie, zamiast wrzucenia wszytkiego do Kategoria:Nadtlenki. --Indu ( विकिपीडिया ) 05:05, 20 paź 2010 (CEST)

Moim zdaniem ma rację, ale nazewnictwo związków to nie moje metier, więc przenoszę. Paszczakowna (dyskusja) 16:05, 20 paź 2010 (CEST)

Nie jest to jednoznaczny błąd, bo np. "Mały słownik chemiczny" wrzuca te wszystkie związki do hasła "Nadtlenki". Ale dokonałem rekategoryzacji, żeby być w zgodzie z definicjami IUPACowskimi. Michał Sobkowski dyskusja 17:20, 20 paź 2010 (CEST)

Ponadtlenki

Temat dla chemików: definicja w tym haśle mówi, Ponadtlenki – związki litowców.. a dalej w treści występuje zwrot ponadtlenki berylowców, co oznacza raczej, że ponadtlenki to nie tylko związki litowców  ? Zgłosił: Indu ( विकिपीडिया ) 05:14, 19 paź 2010 (CEST)

To samo źródło - tu nie mam pojęcia, ja słyszałam tylko o ponadtlenkach litowców, ale może ktoś wie coś więcej. Paszczakowna (dyskusja) 16:05, 20 paź 2010 (CEST)

Źródło w artykule jest podane, więc opisanie takich związków jest OK, trzeba było tylko trochę przeredagować, żeby była spójność informacji. Michał Sobkowski dyskusja 17:20, 20 paź 2010 (CEST)

Od Indu

  • Witam i dziękuję za wyrozumiałość. Nie ważyłem się na samodzielne porządki . Nie pomyślałem jednak, że Wasz wikiprojekt działa prężniej niż hinduistyczny. Donoszę dalej na siebie, że walczę z książką PWN-u z 2008 r. o procesie starzenia się oczami chemika i może jeszcze coś dopowiem lub wymarudzę. Jak za tydzień? zakończę lekturę książki, wrócę odwołać wizytę "obcego". Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 18:50, 21 paź 2010 (CEST)
  • Stres oksydacyjny :
  1. tam jest tabela z utleniaczami, symbole związków tlenu mają czarne kropki na wysokońci środka litery O, natomiast w mojej książce jest czarna kropka stawiana w górnym indeksie
  2. anionorodnik ponadtlenkowy : w tabeli kilkakrotnie widzę •O = kropkę przed O, czy nie powinna byc za O ?

Jak widać nadal wczytuję się w to starzenie się . Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 12:06, 23 paź 2010 (CEST)

Pierwiastki chemiczne według...

Przy okazji tej DNU zauważyłem istnienie kilku stron przeglądowych dotyczących pierwiastków (razem 5). Mamy pierwiastki chemiczne według gęstości, liczby atomowej, nazw, symboli i twardości. Wydaje mi się, że uszeregowanie wg gęstości, nazw, i l.at. przy tak rozbudowanej tabelce obecnej w „symbolach” nie ma sensu – jest tam i gęstość, i l.at. i nazwy + jeszcze inne rzeczy. IMO najlepszym rozwiązaniem byłoby w tym przypadku połączenie tych 4 w jedno, tak jak np. jest tu en:List of elements. A dotychczasowe byłyby przekierowaniem do tej jednej listy. Co o tym sądzicie? Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 01:52, 6 lis 2010 (CET)

Diole i glikole

Myślę, że można by przemianować kategorię Glikole na Diole, dzięki czemu będzie obejmowała ona szerszą grupę związków (w tym glikole). Poza tym będą zgadzać się interwiki. Co o tym sądzicie? Chrumps ► 01:09, 5 lis 2010 (CET)

Dioli poza glikolami chyba mało jest w tym momencie, ale IMO słuszna zmiana, bo bez tego z czasem się będzie robił coraz większy bałagan w alkoholach. Pozdrawiam ∼Wostr (dyskusja) 01:52, 6 lis 2010 (CET)

Dwie grafiki svg do poprawy

Czy ktoś dysponuje narzędziem do poprawienia tych ilustracji?

W obu plikach należy zmienić duże litery S i P na litery małe, poza tym w drugiej grafice obie strzałki dla orbitalu 2p powinny mieć taki sam zwrot (to zapewne tylko konwencja, ale chyba wszędzie tak jest to rysowane). Michał Sobkowski dyskusja 21:50, 6 lis 2010 (CET)

zaraz poprawie Marek M (dyskusja) 22:00, 6 lis 2010 (CET)
zrobione, a jeśli cię to interesuje to grafika wektorowa można przerabiać w darmowym Inkscape Marek M (dyskusja) 23:50, 6 lis 2010 (CET)
Dzięki! Michał Sobkowski dyskusja 15:27, 2 gru 2010 (CET)

Wiązania glikozydowe

Chciałem stworzyć Kategoria:wiązania glikozydowe ale dowiedziałem się że 3 hasła to za mało. Doczytałem się jednak że istnieje jeszcze wiązanie Wiązanie S-glikozydowe[1] i Wiązanie C-glikozydowe[2]. Ma ktoś może ochotę i lepsze źródła żeby utworzyć te dwa hasła? Marek M (dyskusja) 11:50, 2 gru 2010 (CET)

  1. ↑ http://tczew.net.pl/~mgrmisiek/Technologia%20Chemiczna/C%20U%20K%20R%20Y%20%20_sacharydy_.pdf
  2. ↑ http://toksykologia.webpark.pl/rosline_subst/glikozydy.htm
C-glikozydowe zrobiłem, bo to trochę moja działka, o S-glikozydowym wiem niewiele, więc nie pójdzie tak łatwo. Michał Sobkowski dyskusja 15:29, 2 gru 2010 (CET)
Jest i S-glikozydowe! Michał Sobkowski dyskusja 15:59, 2 gru 2010 (CET)

Podkategorie monosacharydów

Wg mnie obie kategorie Monosacharydy według ilości atomów węgla i Monosacharydy według rodzaju grupy karbonylowej są zbędne - lepiej zrobić podział od razu tak jak w enwiki. Poza tym obie mają też błędne nazwy: 1) jest ilość zamiast liczby, 2) czy jest coś takiego jak "rodzaj grupy karbonylowej"? Chrumps ► 23:36, 5 gru 2010 (CET)

Przyznaje się do błędu. Za bardzo się pośpieszyłem tworząc te kategorie. Masz racje że na en wiki jest lepiej. Marek M (dyskusja) 23:56, 5 gru 2010 (CET)
Na razie wrzuciłem Kategoria:Aldozy i Kategoria:Ketozy oraz triozy itd do Kategoria:Monosacharydy bo nie wiem kiedy będę miał czas zrobić Kategoria: Aldoheksozy itd. Marek M (dyskusja) 22:00, 6 gru 2010 (CET)

Izomeria wymaga uporządkowania

[Przeniesione z Dyskusja Wikipedii:Propozycje tematów/Chemia. Michał Sobkowski dyskusja 11:34, 14 gru 2010 (CET)]

Nie wiem czy to jest na pewno dobre miejsce by się podzielić moją uwagą ale spróbuję. Otóż uważam, że jest taki bałagan w hasłach związanych z izomeriom tj. wszystkimi izomeriami, że jakby tak poczytać o poszczególnych odmianach strukturalnej i stereoizomer - stereoizomery (to o dziwo dwa różne hasła!) to widać, że jedno przeczy drugiemu i nie jest do końca właściwie napisane. Np. izomery cis/trans (lub E/Z) to tak naprawdę diastereoizomery choć może nie zawsze sobie z tego zdajemy sprawę. Podobnie ogromny bałagan jest w notacji chiralności R/S, D/L, +/-. Wstawienie konfiguracji względnej D/L do hasła konfiguracja absolutna jest uważam całkowitym pomieszaniem z poplątaniem. Uważam, że trzeba to wszystko ujednolicić i że wymaga to dużego przebudowania tych zagadnień co zamierzam uczynić. Proszę o opinie kolegów chemików czy się ze mną zgadzacie.--Danielchemik (dyskusja) 03:08, 14 gru 2010 (CET)

Jeśli dostrzegasz błędy czy niejasności, to rzecz jasna poprawiaj i porządkuj. Pamiętaj tylko, aby poprawki robić dokładnie wg porządnych źródeł. W razie wątpliwości lepiej zapytaj, niż gdybyś miał napisać coś źle.
Redir stereoizomer -> Izomeria optyczna poprawiłem na stereoizomer -> stereoizomery. Nt. D/L odpowiedziałem tu: Dyskusja:Konfiguracja absolutna#Konwencja D/L. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:09, 15 gru 2010 (CET)

Dyskusja:Aparat Soxhleta

Czy może ktoś kompetentny odpowiedzieć? Pozdrowienia, Maćko[dysk.] 00:33, 22 paź 2010 (CEST)

Załatwione. Michał Sobkowski dyskusja 10:39, 16 gru 2010 (CET)

Karoten czy Karoteny?

Sugeruję przeniesienie artykułu Karoten do Karoteny albo porobienie oddzielnych stron dla każdego karotenu. I tak w tym arcie są one opisane w liczbie mnogiej (łącznie). Czekam na komentarze. BroviPL (dyskusja) 14:23, 21 gru 2010 (CET)

PANDA/DA Magnez i Tytan

Wstawiłam 2 hasła z dziedziny chemii:Magnez i Tytan do PANDY. Nie posiadam szczegółowej wiedzy z tego zakresu jednak z uwagi na ilość przypisów wydają się być napisane porządnie i nadają sie do DA.Jill Tarter (dyskusja) 13:13, 27 gru 2010 (CET)

Różnice w SMILES

Witam! Z problemem, który zaraz opiszę spotykam się często, ale dopiero teraz coś mnie tchnęło, żeby poruszyć tę kwestię w Wikiprojekcie. Chodzi o SMILES, a dokładniej o to, że w baaardzo wielu przypadkach polska i angielska Wikipedia podaje inne SMILES dla tego samego związku. Żeby było jeszcze trudniej, nic nie jest uźródłowione. Jako przykład podaję: Rybulozo-1,5-bisfosforan – polskie SMILES: C(OP(=O)(O)O)C(O)C(O)C(=O)COP(O)(O)=O i angielskie: O=P(O)(OCC(=O)[C@H](O)[C@H](O)COP(=O)(O)O)O. Dlaczego nasi koledzy-wyspiarze mają inne SMILES? Dodam jeszcze raz, że problem nie jest jednorazowy i na podobne przypadki napotykam się często, choć nie zgłaszałem tego wcześniej. Pozdrawiam i czekam na komentarze. BroviPL (dyskusja) 14:07, 2 sty 2011 (CET)

  • To samo dotyczy numeru CAS i innych parametrów, umieszczanych w infoboksie. BroviPL (dyskusja) 14:22, 2 sty 2011 (CET)
    • Chodzi o to, że SMILES można podawać w dwóch wariantach: Canonical SMILES i Isomeric SMILES - ten drugi dodatkowo określa konfigurację atomów chiralnych w izomerach optycznych. Szczegóły w artykule SMILES. Chrumps ► 15:21, 2 sty 2011 (CET)
    • Poza tym może być różnie zapisany. Przykład: [O-][N+](c1ccc(O[P](CC)(=O)OCC)cc1)=O i CCOP(=O)(CC)OC1=CC=C(C=C1)[N+](=O)[O-] → oba to armina. Można to łatwo sprawdzić np. tutaj: [5] . Mógłbyś podać jakiś przykład tych innych błędów? Jeżeli chodzi o CAS, to może wpisany jest numer jakiejś soli, czy izomeru, dla których CAS jest inne. Najlepiej to sprawdzić np. tu: [6] , a jak tu nie ma, to w innych bazach (można skorzystać z http://toolserver.org/~magnus/cas.php?cas=NUMER_CAS&language=pl , który generuje linki do różnych baz na podstawie właśnie numeru CAS). Nie wiem jeszcze w jakich parametrach mogą być różnice – w większości zapewne zależy to od źródła z jakiego autor korzystał. Generalnie polska wiki nie ma być zgodna a angielską, a z prawdą – dobrze jest porównywać także z niemiecką i ew. francuską. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 16:44, 2 sty 2011 (CET)
  • Ja generuję smiles'y w programie ACD ChemSketch freeware. Nr CAS dla wielu związków można sprawdzić też w katalogu Sigma-Aldrich. Zaiste czasem różnice wynikają z tego, że jedno hasło dotyczy w pewnym sensie dwóch różnych związków np. monenzyna dotyczy "monenzyny A" jako kwasu karboksylowego oraz jego soli sodowej. Albo octan bornylu dotyczy dwóch stereoizomerów (+) i (-), które mają np. różne zwroty R i inne parametry fizyczne. Zauważyłem w innych artykułach, że aby nie rozdzielać na dwa osobne hasła jeśli nie ma to sensu wstawiane są dwa infoboksy jeden pod drugim np. Siarczan(VI) manganu(II) gdzie mamy do czynienia z bezwodnym i uwodnionym --Danielchemik (dyskusja) 00:43, 3 sty 2011 (CET)

Wielka czy mała litera?

Mam pytanie. Czy w nazwach związków, zawierających greckie litery, po tej literze używać wielkiej litery dla właściwej nazwy związku czy małej? Np. α-Amanityna czy α-amanityna? β-Karoten czy β-karoten? BroviPL (dyskusja) 22:56, 2 sty 2011 (CET)

Wielkiej (vide Dyskusja Wikiprojektu:Chemia#Wielkie litery). ∼Wostr (dyskusja) 15:21, 3 sty 2011 (CET)

Dublowanie informacji o ATC

Uważam, że jeśli informacja o klasyfikacji ATC jest zawarta w infoboksie to nie ma potrzeby umieszczania jej w tekście tak, jak np. tu:

Glicyna (skróty: G, Gly, ATC: B 05 CX 03) jest najprostszym spośród 20 standardowych aminokwasów wchodzących w skład białek. Za jej pojawienie się w łańcuchu polipeptydowym odpowiada obecność kodonów GGU, GGC, GGA lub GGG w łańcuchu mRNA.

Co inni o tym sądzą? Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 22:44, 3 sty 2011 (CET)

 Za (sam też sporo razy to usuwałem, zwłaszcza jeśli było tego dużo). ∼Wostr (dyskusja) 23:11, 3 sty 2011 (CET)

szablon:aparatura - propozycja zmian

Witam. Zrobiłem niewielki dodatkowy podział szablonu aparatura - zajrzyj >tutaj<. Tak jest chyba bardziej przejrzyście i łatwiej do wyszukania czegokolwiek. Uzupełniłem też o brakujące hasła. Zastanawiam się czy warto wymieniać w szablonie wszystkie rodzaje np. kolb, palników, wiskozymetrów, areometrów itp. czy ograniczyć się do ogólnego hasła kolby itd. (wg. mnie warto) ale proszę o opinie. Czy warto wprowadzić jeszcze jakiś dodatkowy podział?? Pozdrawiam --Danielchemik (dyskusja) 19:25, 1 sty 2011 (CET)

  • Według mnie projekt zrobiony ładnie, napewno o wiele lepiej, niż aktualnie używany. Co do dodatkowych podziałów, to czemu nie? BroviPL (dyskusja) 14:27, 2 sty 2011 (CET)
  • Podmieniaj, dobra robota. Linki do różnych typów kolb itp. można dać, ale pod warunkiem wprowadzenia dodatkowych podkategorii w szablonie, bo wszystko razem w jednej komórce uczyniłoby szablon mało czytelnym. Michał Sobkowski dyskusja 17:11, 3 sty 2011 (CET)
    • Podmieniłem. Wprowadziłem dodatkowe podziały, gdzieniegdzie zmieniłem trochę panujący w szablonach styl zamiast • (kropki) dałem przecinki. Myślę, że nie ma co robić go zbyt wielkiego i nader podzielonego dlatego taka jest moja propozycja z przecinkami. Dodałem wiersz aby szablon był automatycznie zwinięty (sam nie wiem czy to jest dobry pomysł). Jeżeli są jakieś uwagi, propozycje to piszcie śmiało. Ja osobiście uważam, że warto byłoby utworzyć hasła o poszczególnych kolbach (ich zastosowanie, działanie i oczywiście ilustrację). Puki co osobnych haseł nie ma a to co widać że jest to tylko strony #REDIRECT. Danielchemik (dyskusja) 02:17, 4 sty 2011 (CET)

Destylacja z parą wodną

Powstał artykuł o tej procedurze. Dla organików "destylacja z parą wodną" jest terminem o pewnym znaczeniu, ale dosłowne, słownikowe znaczenie takiej zbitki słów pozwala na interpretację rozszerzającą, tj. na dowolną destylację, w której używana jest para wodna, a nie tylko ta dwufazowa z organiki. Wymieniliśmy z Joanną Kośmider na ten temat parę zdań (patrz dyskusja moja i Dyskusja wikipedysty:Joanna Kośmider), co na to reszta? Tzn. czy nie warto dopisać informacji, że termin ten ma ścisłe znaczenie, ale istnieją takie destylacje z użyciem pary wodnej, które nie są tą konkretną procedurą z hasła? Panek (dyskusja) 23:41, 1 sty 2011 (CET)

Ja tu wiele nie pomogę - z DZPW miałem do czynienia raz w trakcie studiów i był to typowy układ z uzyskaniem substancji organicznej niemieszającej się z wodą. Michał Sobkowski dyskusja 17:05, 3 sty 2011 (CET)
  • Moim zdaniem na siłę można by wydzielić osobny artykuł o destylacji z parą wodną w syntezie chemicznej ale nie widzę w tym większego sensu. Artykuł w obecnej formie zawiera już na początku informację, że metoda ta jest stosowana w preparatyce organicznej a ponadto podaje wyczerpujące informacje o podstawach fizykochemicznych tego procesu (tak powinny być budowane artykuły :) Dokonałem trochę zmian i w związku z tym kilka uwag: Po pierwsze nie nazywałbym kolby, w której zachodzi reakcja lub kolby, z której oddestylowuje się składnik mieszaniny "kolbą destylacyjną". Ta nazwa dotyczy konkretnego rodzaju kolby (choć już może dziś rzadko spotykanej), która posiada boczną rurkę wychodzącą ze (z reguły długiej) szyjki. Tu stosujemy zwykłą kolbę kulistą okrągłodenną zaopatrzoną w odpowiednią nasadkę. Po drugie wikipedia to nie miejsce na zamieszczanie szczegółowych przepisów ze skryptów, preparatyk itp. (zwłaszcza kopiowanych!!!). Ostatecznie zmieniłem kilka zdań bo brzmiały trochę mało logicznie i zagmatwanie. Reasumując - dobry artykuł. Mam natomiast jedną uwagę co do fragmentu Rozdzielanie mieszaniny o-nitrofenolu i p-nitrofenolu: Czy aby na pewno p-nitorfenol skoro tworzy asocjaty będzie miał niższą prężność pary (czyli mniejszą lotność)?? Skoro tworzy asocjaty poprzez międzycząsteczkowe wiązania wodorowe to znaczy, że jest mniej lotny bo wymaga dodatkowej energii na zerwanie tych wiązań aby przeprowadzić go w stan pary. Nie jestem orłem z chemii fizycznej dlatego nie będę się upierał ale wymaga to chyba przemyślenia. (raczej mówi się "obniżenie" niż "zmniejszenie" pr. pary) --Danielchemik (dyskusja) 22:49, 3 sty 2011 (CET)
    • Witam! Mam wrażenie, że pytanie, które zadał Danielchemik nie było dokładnie przemyślane :) Według mnie odpowiedź na pytanie: "Czy aby na pewno p-nitrofenol, skoro tworzy asocjaty, będzie miał niższą prężność pary (czyli mniejszą lotność)??" brzmi po prostu: "... tworzy asocjaty poprzez międzycząsteczkowe wiązania wodorowe to znaczy, że jest mniej lotny, bo wymaga dodatkowej energii na zerwanie tych wiązań, aby przeprowadzić go w stan pary". Czy mam rację? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:42, 4 sty 2011 (CET)

Kwas czolmugrowy

Witam. Czy ktoś z Was dysponuje informacjami na temat polskiej nazwy chaulmoogric acid (2-cyclopentene-1-tridecanoic acid) (fr:Acide chaulmoogrique). Jest artykuł kwas czolmugrowy z dziwną nazwą systematyczną: kwas 3-cyklopentenylo-1-tridecenowy. W art. kwasy tłuszczowe jest z kolei wzmianka o kwasie czoulmugrowym (kwas 13-(3-cyklopentylo-)-tridecenowy). Google znajdują kwas chaulmogrowy, gdyż występuje w oleju Chaulmogra. Chrumps ► 15:13, 5 sty 2011 (CET)

Jeśli się już znajdzie tę nazwę to warto też ujednolicić nazwę w artykule o tym oleju (który przedtem trzeba połączyć): olej chalmugrowy + olej czaulmugrowy → co autor, to inna wersja.
Chciałbym zwrócić uwagę na podobny związek: kwas hydnokarpowy. Jeden i drugi pochodzą z tego samego drzewa o nazwach Hydnocarpus kurzii i Chaulmoogra tree (nazwa pewnie zwyczajowa). Gdyby pójść za przykładem angielskim, to u nas byłoby odpowiednio: kwas hydnokarpowy i kwas uśpianowy, jako że polską nazwą tego drzewa jest uśpian jakiś tam. Jeśli więc nie znajdą się informacje dot. właściwej nazwy (a myślę, że nie, bo takiej właściwej zapewne nie ma), to ze względu właśnie na tę analogię + na fakt używania takiej nazwy (m.in. w pierwszym artykule o oleju + np. [7]) sądzę, że artykuł o tym kwasie powinien mieć właśnie tę przecudnej urody nazwę. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 20:56, 5 sty 2011 (CET)
  • ang. chaulmoogric acid - pl. kwas chaulmougrowy lub kwas uśpianowy. Nazwa olej chalmugrowy też jest niepoprawna bo powinna brzmieć pl. "olej chaulmugrowy" (inaczej też olej uśpianowy) - ang. chulmoogra oil . Tak podaje "Słownik chemiczny angielsko-polski" Wyd. NT, wyd. 3, pod red. B. Semeniuk, Warszawa 2003, s. 77, isbn 83-204-2829-7. Zanim zabierzesz się do zmiany nazwy strony upewnij się że robisz to zgodnie z zasadami tutaj. Kolega Wostr raczej nie powinien sugerować "słowotwórstwa" gdyż jest to w najczystszej postaci OR. Wikipedia to nie miejsce do tworzenia polskich czy jakichkolwiek nazw - opisujmy tu tylko to co zostało w czymś sensownym opublikowane. Strona: [8] to też raczej mało wiarygodne źródło. Pozdrawiam Danielchemik (dyskusja) 22:55, 5 sty 2011 (CET)
    • Należy zwrócić uwagę na użycie przeze mnie słowa jeśli. Gdyby nie znaleziono żadnych informacji w rzetelnych źródłach, co zaznaczyłem, trzeba by było wybrać spomiędzy nazw stosowanych w Internecie lub nazwy systematycznej do nazwania artykułu. Zmiana taka jednak nie mogłaby być zastosowana bez osiągnięcia konsensusu w tej sprawie w projekcie. Zaznaczyłem więc, jaka nazwa byłaby wg mnie najwłaściwsza w takim, i tylko w takim, przypadku, podając jednocześnie argumenty dlaczego tak uważam. Natomiast żadnej z nich nie stworzyłem sam. Podana strona było jedynie źródłem potwierdzającym użycie takiej nazwy i nie była źródłem rzetelnym, bo, jak sam zaznaczyłem, wątpiłem w istnienie takiego źródła. Cieszę się bardzo, że jednak się znalazło i jednocześnie potwierdziło część mojego „ORu”. ∼Wostr (dyskusja) 00:18, 6 sty 2011 (CET)
Bazyli Semeniuk, Grażyna Maludzińska: Słownik chemiczny angielsko-polski. Warszawa: WNT, 2000. → kwas chaulmugrowy, kwas uśpianowy
Maria Berger, Teresa Jaworska, Anna Baranowska: Słownik naukowo-techniczny angielsko-polski. WNT, 2002. → farm. olej czaulmugrowy, olej uśpianowy
Zbigniew Podbielkowski: Słownik roślin użytkowych. PWRiL. → olej czaulmugrowy
Przemysław Słomski: Słownik lekarski angielsko-polski. PZWL. → olej czolmugrowy (podobno, bo nie sprawdzałem osobiście)
Nie wiem czemu, ale nie przyszło mi do głowy sprawdzić w słownikach... Na google.books można znaleźć jeszcze dwie encyklopedie → gdzie czai się olej czaulmugrowy. Mamy więc sporo nazw, chociaż przynajmniej kilka jest już wykluczonych. ∼Wostr (dyskusja) 00:57, 6 sty 2011 (CET)
      • Jeśli było jeśli to spoko ;) Oczywiście, że jak nie da się znaleźć polskiej nazwy to robi się dosyć patowa sytuacja. Ja raczej nie jestem zwolennikiem sumowania kilku wersji wziętych ze stron www. Jeśli natomiast chodzi o olej to zalecałbym trzymać się konsystentnie skoro kwas chaulmougrowy to i olej.--Danielchemik (dyskusja) 16:35, 6 sty 2011 (CET)
        • Ja też jestem za tym. Najczęściej występuje chaulmugrowy wg Twojej pierwszej propozycji, więc to IMO powinien być człon nazwy w obu artykułach. A inne nazwy proponuje podawać, jedynie wskazując źródło. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 19:22, 6 sty 2011 (CET)
Jako że nikt tego do tej pory nie zrobił, to przeniosłem artykuł o kwasie pod nazwę najczęściej się w tych źródłach pojawiającą. Do integracji olejów (ich historii) jest jednak potrzebny admin. ∼Wostr (dyskusja) 15:05, 8 sty 2011 (CET)
A nie da się przenieść (zgodnie z zasadami oczywiście) np. Olej chalmugrowy do poprawnego Olej chaulmugrowy a następnie przenieść ręcznie informacje z Olej czaulmugrowy pozostawiając w tym miejscu "przekierowanie". W pierwszym przypadku też warto zostawić przekierowanie chyba, że się stworzy samo. --Danielchemik (dyskusja) 01:25, 9 sty 2011 (CET)
Technicznie jest to możliwe, ale nie wiem, czy w tym przypadku nie trzeba łączyć także historii edycji. Może wypowie się na ten temat któryś z chemicznych administratorów. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:57, 9 sty 2011 (CET)
Na stronie, której link zamieszczam po raz trzeci ;) tutaj jest napisane: "Wyjątki
Tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy użycie funkcji przenieś nie jest możliwe (np. chcesz rozdzielić długi artykuł na kilka części) lub przenieść fragment tekstu z jednego hasła do drugiego, możesz skopiować zawartość strony. Koniecznie podaj w takim wypadku link do historii źródła w opisie zmian, aby nie naruszać praw autorskich." Raczej nie jest do tego potrzebny administrator bo niedawno robiłem podobną operację żeby rozdzielić kuweta na dwa hasła. Pozdrawiam --Danielchemik (dyskusja) 22:06, 10 sty 2011 (CET)
IMO niepotrzebnie zamieszczasz :), bo nie o ten link mi chodzi. Łączenie historii stron. Ale żeby nie przedłużać niepotrzebnie tematu (bo żaden chętny admin się nie znalazł), zintegruję i trzeba będzie liczyć na to, że któryś z administratorów połączy te historie. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 23:46, 10 sty 2011 (CET)
Artykuł zintegrowany wg instrukcji, ale na łączenie historii pewnie trochę poczeka sądząc po tym, że w kategorii czekają jeszcze artykuły z listopada... Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 23:58, 10 sty 2011 (CET)

Wstawienie szablonu {{CAS}} do infoboksu

Istnieje całkiem sporo liczba związków, która ma podany nr CAS bez szablonu. Jego wstawianie i weryfikacja nie jest szczególnie porywającym zajęciem. Czy w związku z tym udałoby się namówić jakiegoś ambitnego bota, żeby się tym zajął? :) Myślę, że weryfikacja przez wywołanie strony z szablonu i porównanie nazwy związku z enwiki w prosty sposób załatwiłaby sporą część związków. Chrumps ► 01:20, 11 sie 2010 (CEST)

  • I jak my mamy funkcjonować? Od pół roku nikt nie odpowiedział na tę prośbę. Nie chodzi tu o odosobniony przypadek, ale o całość zachowań, jaką dostrzegam (a raczej jakiej nie dostrzegam, choć powinienem) a tej dyskusji wikiprojektu. Wiele spraw zostaje bez odpowiedzi, bądźmy ludźmi... BroviPL (dyskusja) 12:33, 1 lut 2011 (CET)
    • Pozostaje chyba napisać i uruchomić własnego bota, chociaż wolałbym, aby zajął się tym ktoś doświadczony. Myślę, że zadanie nie jest jakieś szczególnie trudne do realizacji. Chrumps ► 15:58, 1 lut 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chemia/Archiwum/2&oldid=73360485”