Prosiłbym się o chwilowe wstrzymanie bo zamierzam jeszcze zrobić zielony, polepszyć błękitny oraz dodać tzw. pstry, czyli taktykę stosowania tych środków. Razem da to pięć, które będzie chyba można razem połączyć w czywiesz. ∼Wostr (dyskusja) 16:38, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem jeszcze zielony i błękitny (który rozbudowałem). Teraz jest komplet czterech. Piąty, czyli tzw. pstry krzyż powinienem zrobić jutro, jednak nie mam pomysłu na pytanie, więc może dam go osobno. ∼Wostr (dyskusja) 01:09, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
O.K. to bardzo ciekawa zajawka z tymi "kolorowymi krzyżami". Hortensja.
Z przytoczonego w haśle cytatu nie wynika kontrowersyjność, a opis może być ORem łamiacym POV. Równie dobrze można interpretować powyższy ustęp jako brak pobłażania wobec grzeszącym w przekonaniu o bezkarności popełnianych zbrodni. Brak przypisów stawia pod znakiem zapytania WP:WER. Nie jestem przekonana czy to jest artykuł na pierwszą stronę. Quantité négligeable (dyskusja) 01:14, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
To prawda. Umknął mi ten fragment. Należy go przeredagować, bądź usunąć. Uchwały synodu były krytykowane przez protestantów i to wszystko. Fretto nie po raz pierwszy pisze w taki sposób (Wulgata sykstyńska wywołała wielki skandal w Europie, w rzeczywistości tylko w krajach protestanckich). Niektórzy sądzą, że tylko protestancki punkt widzenia może służyć za miarę wszechrzeczy. L. Jańczuk (dyskusja) 18:25, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Proponuje usunąć to hasło z czywiesza ze wzgledu na znalezione przeze mnie niescisłości. Kolberg/Berwński podają mylnie, że Łażęcka została spalona na synodzie w Łowiczu. W Łowiczu miało miejsce potępienie Łażęckiej i innych Żydów, natomiast samo jej spalenie miało miejsce trzy miesiące wcześniej - 1 czerwca 1556 roku w Sochaczewie. Cała sprawa jest o tyle skomplikowana, że w grę wchodziło sfałszowanie przez biskupa chełmskiego (ówczesny podkanclerz) listu królewskiego z nakazaniem wykonania wyroku śmierci. Sam synod był krytykowany nie tylko przez protestantyów. Modrzewski dwukrotnie wspomina w swojej księdze o Kościele, że niektórzy biskupi w prywatnych rozmowach z nim wstydzili się tego artykułu (dotyczącego wiary w odpuszczenie grzechów). Ponadto powstasła także literatura obiegowa krytykująca nuncjusza i sam synod. A pana Jańczuka prosze ponownie o powstrzymanie swoich złośliwości pod moim adresem. Fretto (dyskusja) 18:14, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
A ja proponuję, abyś zaczął weryfikować swoje artykuły. Właśnie dziś znalazłem kolejną nieścisłość, że Wujek oparł swoją pracę na Wulgacie sykstyńskiej, a po jego śmierci poprawiono jego przekład w oparciu o Wulgatę klementyńską. Wciąż odkładałem weryfikację tej informacji (bo jestem przepracowany), każdy przecież wie, że Wujek rozpoczął swoją pracę na długo przed wydaniem Wulgaty sykstyńskiej. Korzystał z Wulgaty lowańskiej i już w 1593 sięgnął do Wulgaty klementyńskiej. Jeżeli czegoś nie wiesz, to najlepiej nie pisz. Ad fontes. Ad fontes. Ad fontes! L. Jańczuk (dyskusja) 22:49, 25 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
