Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Kenraiz|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
IMO artykuł, a może pojęcie, za bardzo koncentruje się na ociepleniu klimatu, tym samym pomijając inne możliwości zmiany. Brakuje czegoś nawiązującego chociażby do zimy nuklearnej i jej motywu w literaturze, np. w Children of the Dust z 1985 albo Long Voyage Back z 1983. Zgadzam się z sekcją Krytyka, wcześniej po prostu nie mieliśmy na coś takiego terminu. No i brakuje gier. W kwestiach stricte klimatycznych sobie nie przypomnę teraz żadnego tytułu, natomiast np. temat nieracjonalnej gospodarki surowcami prowadzący do katastrofy i konieczności zasiedlenia/eksploatacji innych planet pojawia się w tle fabuły Dead Space (oczywiście nie z tego względu gracze ją polubili ;). Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:38, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
nu, skoro def. to " odmiana literatury i filmu,.. w której akcja rozgrywa się w świecie naznaczonym przez skutki spowodowanej przez człowieka katastrofy klimatycznej", a dalej, że podniesienie wód, to chciałbym zauważyć, że oprócz anglosaskiej literatury lub Vernea, mamy ciut starsze a pasujące do def. dzieła: Biblia z potopem Noego, potop Likaonowo-Zeusowy. W Biblii mamy też inne climate fiction, np. niektóre plagi egipskie miały charakter klimatyczny. Wspólnym mianownikiem jest ich geneza - ludzie ją spowodowali swymi czynami. Mamy też multum mitów, gdzie ludzie/ludź coś zmajstrowali i w efekcie a to Słońce zgasło, a to morze wylało lub odwrotnie wsiąkło, a to wulkan wybuchł. Lub zapanowała susza:) --Piotr967podyskutujmy01:48, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Jak wyżej - dopisywanie sobie do tego gatunku dowolnych tekstów kultury "bo coś tam jest w niej o katastrofie naturalnej" to OR. Daj źródło, że ktoś z uznanych literaturoznawców lub krytyków literacich zaliczył Biblię do cli-fi. W przeciwym przypadku jest to bicie piany. Nostrix (dyskusja) 10:31, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Soldier of Wasteland, @Piotr967 zjawisko jest nowe i chyba wciąż się definiuje, wczoraj przebiłam się przez mnóstwo tekstów, które próbują wyjaśnić, dlaczego właściwie cli-fi to nie to samo, co inne teksty z katastrofą w tle i w artykuje odzwierciedliło się to w paragrafie Według Gregersa Andersena, podstawową cechą fikcji klimatycznej jest wykorzystanie w kreacji świata przedstawionego naukowego twierdzenia, że wynikająca z działalności człowieka emisja gazów cieplarnianych powoduje globalne ocieplenie i, w efekcie, katastrofę klimatyczną. Z kolei Rodge Glass pisze, że cli-fi tym się różni od sci-fi tym, że wynika z potrzeby ostrzeżenia, a przedstawione w niej niebezpieczeństwa wydają się nam znajome. Dopisanie czegoś do tej listy, usunięcie, przedefiniowanie pojęcia, zakreślenie granic to już robota dla autorów źródeł, nie dla skromnej wikipedystki ;) Mam wrażenie, że do hasła za jakieś 5 lat będzie trzeba wrócić, kiedy to Poważni Literaturoznawcy wszystko sobie dodefiniują. Chociaż niektóre pojęcia czy gatunki zawsze będą budzić jakieś spory, redefinicje itp. Które Wikipedia może jedynie sumiennie rejestrować :) Magalia (dyskusja) 10:37, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
"cli-fi tym się różni od sci-fi tym, że wynika z potrzeby ostrzeżenia, a przedstawione w niej niebezpieczeństwa wydają się nam znajome" - wiele utworów SF też ma ostrzegać i zagrożenia są znajome. Już choćby te apokalipsy klimatyczne będące efektem wojny nuklearnej, podane przez SoWę. Dlatego dopytywałem, bo myślałem, że może coś pominęłaś z tego co Literaturoznawcy napisali. Ale już rozumiem istotę problemu - po prostu nie wziąłem pod uwagę w pierwszej chwili, że te wszystkie "definicje" są dziełem Poważnych Literaturoznawców, a więc humanistów, a u nich zawsze są koszmarne problemy z ułożeniem definicji, która byłaby faktycznie definicją, a nie niepełnym, niekonsekwentnym katalogiem obiektów wybranych z reszty zbioru po uważeniu:). No, ale tego nie rozwiążemy póki nie wprowadzi się obowiązkowej matematyki na egzamin i 5 lat studiów humanistycznych:). Więc skoro humaniści tak zdefiniowali gatunek literacki to racja - musi być jak stoi w źródłach. --Piotr967podyskutujmy14:43, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Nostrix Zarówno ja, jak i @Piotr967 nie popełniamy ORu, bo żadnej treści nie dodawaliśmy, a tylko sobie komentujemy. Zgadzam się z Piotrek w tym sensie, że jeśli w myśl obecnej definicji można do climate fiction dopisać wiele innych niewymienionych pozycji, to definicja jest bardzo nieścisła. Co prawda jedna z nich precyzuje, o co dokładnie chodzi (Według Gregersa Andersena podstawową cechą fikcji klimatycznej... i dalej), ale pozostałe tego nie robią. Jeśli rzeczywiście to tak uznaniowa sprawa, że specjaliści układają definicje, do których można w sumie dopasować i wymienione utwory (czasami starsze niż sama definicja), i te wspomniane przeze mnie, i Fallouta i Dead Space, to gdzieś powinno być zaznaczone, że to kwestia uznaniowa – ponieważ definicja nijak nie wskazuje na to, dlaczego jedna pozycja jest w gatunku cli-fi, a druga nie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:17, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Może jako humanista z wykształcenia lepiej rozumiem słowo pisane, ale dla mnie definicja, cyt. "odmiana literatury i filmu, w której akcja rozgrywa się w świecie naznaczonym przez skutki spowodowanej przez człowieka katastrofy klimatycznej" nijak nie dotyczy np. Fallouta, w którym akcja toczy się po wojnie nuklearnej. Ta definicja jest tak prosta i banalna, że nie wiem dlaczego bijemy tutaj pianę o Biblii i grach komputerowych, których to w ogóle nie dotyczy (patrz wyżej definicja). Nostrix (dyskusja) 23:32, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Nostrix raczej odwrotnie - definicja owszem jest banalna, ale w tym tylko sensie, że banalnie błędna, bo jakimś dziwnym cudem utożsamia katastrofę klimatyczną (tak pisze w haśle) z globalnym ociepleniem (do tego linkuje). W ten sposób zdaniem hasła katastrofalne oziębienie (w tym postnuklearne) to ocieplenie! Ogólnie - gdybyś zamiast prowokować insynuowaniem bicia piany poczytał sobie uważnie hasło, a dodatkowo co to jest klimat i jakie były typy katastrof klimatycznych, to może byś zrozumiał o czym mowa w tej dyskusji. --Piotr967podyskutujmy00:19, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Nostrix A w jaki sposób zmiany klimatyczne wywołane wojną nuklearną, włączając w to zimę nuklearną lub inne zmiany według fantazji producentów/autorów/reżyserów, miałyby nie powstać z winy człowieka? Póki co inne gatunki jeszcze nie mają takiej technologii, żeby prowadzić wojny jądrowe, więc innej opcji nie widzę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:59, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Magalia|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|99kerob|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|W2k2|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mix321|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@99kerob Dopisałem co nieco, zwłaszcza o nazwie (nawiasem mówiąc niegramatycznej, ale to już mój OR). Nie chciałem znowu pisać kobyły jak Arenysaurus, który będzie długo czekał, aż go 3 osoby sprawdzą Mpn (dyskusja) 18:02, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
no to może ewentualnie być w haśle o formacji ale czemu tutaj? Ja nic nie rozumiem z tego opisu jaki zamieściłeś w sekcji budowa: w przeciwieństwie do nieobecnego otworu promaxillary fenestra, w dole przedoczodołowym kości szczękowej dwie dobrze odgraniczone blaszki, kość łzowa o smukłej gałęzi sięgającej prawie środka oczodołu, supraoccipital trapezoidalnego kształtu, cechy połączenia kości potylicznej podstawowej z parabasisphenoid, to wygląda jak jakieś zaklęcia Harrego Pottera a nie ma linków do haseł wyjaśniających tą magię, więc taki mugol jak ja nie może podpisać się jako sprawdzający. :P Gdarindyskusja15:35, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Przeredagowałem trochę te cechy gatunku i rodzaju, wypisałem je w punktach. Dla supraoccipital znalazłem polskie miano jedynie na forum, dla parabasisphenoid niestety takiego nie znalazłem. Pewnie byłoby to coś w stylu "kość przyklinowa podstawna", ale nie chcę ORzyć :-) Mpn (dyskusja) 16:09, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
"Nazw łacińskich należy używać w postaci spolszczonej. Od tej zasady istnieją następujące wyjątki: 1. Stosowanie pisowni oryginalnej jest uzasadnione tylko w tekstach naukowych." [1] - pytanie w CW nie jest tekstem naukowym. Słowa w pisowni spolszczonej się odmienia. Micpol (dyskusja) 01:12, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Micpol Primo lepiej nazw naukowych nie łacińskich. Secundo: oczywiście że stosujemy nazwy polskie. Jeśli istnieją. Stosujemy bowiem przede wszystkim zgodnie z WP:OR tylko takie nazwy, które istnieją. Mpn (dyskusja) 20:38, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z zacytowaną wyżej zasadą, polszczenie nazw łacińskich (jak wyżej napisałeś) jest nie OR-em, lecz zasadą jęz. polskiego. A nazwa łacińska bezsprzecznie istnieje. Tu znajduje się informacja, co w takich sytuacjach należy uczynić. Micpol (dyskusja) 23:39, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Micpol Otóż absolutnie nie! Cytujesz Nazw łacińskich należy używać w postaci spolszczonej. Otóż, jak pisałem wyżej, nie chodzi o nazwę łacińską (tzn. taką, która weszła do polskiego z łaciny, bo o takich traktuje porada w słowniku), tylko nazwę naukową, również dla utrudnienia zwaną niekiedy łacińską, taką jak Homo sapiens, Citipati osmolskae, Smok wawelski, Yinlong, Catopsbaatar, Zanabazar, Minmi, Tiktaalik, Futalognkosaurus, Targaryendraco, Beelzebufo. Jedne z nich mają nazwy polskie, inne nie. Zamierzasz je spolszczyć? Jak odmieniać? Czy zaproponowane przez Ciebie spolszczenia będą zgodne z już używanymi? Zamiast polegania na słowniku pisanym przez osoby zazwyczaj nieposługujące się takimi nazwami, zalecałbym raczej oparcie się na Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Możesz tam przeczytać Nie tworzyć nazw polskich tam, gdzie ich nie ma - wiele roślin i zwierząt z innych obszarów geograficznych nie ma jeszcze polskich nazw. W takich przypadkach używać należy nazwy naukowej (łacińskiej). Co więcej, w przypadku nazw rodzajowych zalecane jest ogólnie używanie nazw naukowych (Hasła o rodzajach zwierząt należy tworzyć pod nazwą naukową, chyba że w mianownictwie polskim ustalona została nazwa zwyczajowa rodzaju i wszyscy przedstawiciele tego rodzaju mają w mianownictwie polskim tę samą nazwę rodzajową, nieużywaną w nazwach gatunków należących do innych rodzajów – hasło tworzymy wtedy pod polską nazwą rodzaju). Możesz zobaczyć, jak wyglądają listy organizmów: lista dinozaurów, lista pterozaurów, lista wymarłych ssaków. Zobacz sobie, ile taksonów występuje tam pod nazwą naukową. Nie tworzymy tu potworków przez jakieś dziwaczne przekształcanie nazw, nie raz o tym dyskutowaliśmy. Co więcej, zastosowanie ma tutaj zasada WP:OR: nie tworzymy nieistniejących nazw. Używamy terminów obecnych w literaturze. Mpn (dyskusja) 09:41, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mpn|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
