Dyskusja wikiprojektu:Lepsze artykuły

"Czym jest dobry artykuł?" - dobrze by tam było dać jeszcze jeden punkt:

• Jest napisany zgodnie z przyjętym standardem/zaleceniami edycyjnymi/propozycjami zaleceń związanych z dziedziną wiedzy do kategorii której jest on przypisany. Chodziłoby by tu o wąskie standardy: grupa muzyczna, album muzyczny, gra komputerowa, gatunek rosliny czy zwierzęcia itp. Tego typu artykuły mają już jakiś szablon, który jest przyjęty jako standard, choć często brakuje nawet podstrony Wikiprojektu, który ten standard by definiował. Przykuta 09:54, 17 sie 2006 (CEST)
  • Słusznie, a czasem i tutaj powstanie / ustabilizuje się jakiś standard. aegis maelstrom δ 10:40, 17 sie 2006 (CEST)

• mam pytanie. intryguje mnie czy objętość artykułu ma duże znaczenie. swego czasu napisałem hasło SNR RCW103, które na obecny stan wiedzy myślę że wyczerpuje temat, jakichkolwiek źródeł szukałem długo, znalezione analizowałem - mimo to jednak w efekcie powstało hasło, w którym puryści mogliby spokojnie dodać {{astronomia stub}}. tymczasem w warsztacie znajdują się jedynie hasła stosunkowo dość obszerne. nie wiem czy mam je traktować jako po prostu szczególne przypadki, czy bardziej ogólną zasadę? ani w prowadzonej miesiąc temu dyskusji, ani na stronie projektu nie doszukałem się odpowiedniej wzmianki. pytam z ciekawości. jestem bardzo zainterowany tak recenzowaniem, jak i samym projektem w ogóle. pozdrawiam, – jozef-k ? 13:00, 22 wrz 2006 (CEST)

• Dobre pytanie. Osobiście jestem zdania, że hasła, które są krótkie, ale wyczerpująco opisują zagadnienie (wyczerpująco, czyli także w sensownym stopniu wyczerpujące wiedzę na ten temat) zasługują na tytuł dobrego/lepszego artykułu.

  Kiedyś chciałem nawet, by to artykuły na medal były probierzem, wzorcem dla haseł z danej dziedziny: np. wzorcowe hasło o wiosce, wzorcowe o aktorze, itd. itp. - i siłą rzeczy nie o wszystkich rzeczach można napisać nierozwlekły elaborat na 30 kB. Czasem w zupełności wystarcza hasło krótkie a informatywne.

  Tymczasem jednak artykuły na medal skręciły w innym kierunku - haseł jak najdłuższych. Jeśli więc tam przyjęto taką formułę, zadaniem tego projektu powinno być zapełnienie i tej luki.

  Celem lepszych artykułów jest stworzenie bazy dobrze napisanych, wyczerpujących i rzetelnych haseł, a oczekiwana długość i zawartość hasła jest już pochodną tematyki i stanu wiedzy. Fakt, że pomimo niewielkich rozmiarów hasło podaje pełny aktualny stan wiedzy na jakiś temat powinien być podany koordynatorowi i ten ma prawo wciągnąć takie hasło na warsztat. Jeśli recenzenci sprawę potwierdzą - wszystko jest O.K.

  Tyle mojej wizji tego projektu. aegis maelstrom δ 13:24, 22 wrz 2006 (CEST)

Lag ze startem "lepszych artykułów"

Chciałem przeprosić wszystkich zainteresowanych za opóźnienie startu projektu - wynikało to z licznych zajęć w tzw. świecie realnym (jeszcze parę dni to potrwa) i jeszcze przez pewien czas będę miał ograniczone zasoby czasowe, m.in. z powodu projektu Wikipedia DVD i masowego debuggingu, który w związku z tym wykonuję.

Jak może zauważyliście, zamiar "lepszych artykułów" jest jak na wiki bardzo ambitny i wymaga wiele pracy zespołowej. Jeden koordynator nie jest w stanie na dłuższą metę ciągnąć tego sam (nawet Sanger nie koordynował sam Nupedii) i każde współdziałanie i samoorganizacja są bardzo mile widziane. Szczególnie aktywne poszukiwanie recenzentów. Jeśli ktoś może zorganizować grupę roboczą, niech to robi, jeśli trzeba nią pokierować, niech nią pokieruje. :) Władza w ręce mas - jednak odpowiedzialnych za jakość pracy.

W kwestii osoby i modelu "naczelnikowstwa", rzecz się wyklaruje w przyszłości, choć jako autor tej strony (będącej moim sprecyzowaniem propozycji Roo) chętnie wziąłbym w tym jakiś udział. :] Sprawę spróbuję pchnąć nieco do przodu na spotkaniu w Warszawie.

Z pozdrowieniami dla wszystkich chętnych do "walki o lepsze hasła", :)
aegis maelstrom δ 13:11, 22 wrz 2006 (CEST)

Kłopot

Nie jest problemem prywatna inicjatywa kilku Wikipedystów, zmierzająca ku szlachetnemu, pozytywistycznemu celowi poprawienia artykułów na portalu. Problemem jest powoływanie się na głosowanie w sprawie "Dobrych artykułów" oraz wykorzystanie strony Wikipedia:X.

Sprawa pierwsza. Głosowanie w sprawie "DA" zostało przeprowadzone w sposób niedbały, sam nazwałem je sondażowym. Nie było rozpisanych zasad, projekt nie był zgłoszony na stronę Wikipedia:Głosowania. Nie wiadomo, kiedy głosowanie się zakończyło (czy się zakończyło). Zlekceważono wszelkie wikistandardy, dlatego powoływanie się na nie jest błędem, zwyczajnym błędem warsztatowym Wikipedysty. Zdanie lepsze artykuły zostały założone w wyniku dyskusji nad dobrymi artykułami i warunkowemu przyzwoleniu na taką inicjatywę jest minięciem się z prawdą - wynik głosowanie przedstawia się bowiem dość zaskakująco dla zwolenników "DA", tj. (na 18:25, 28 wrz 2006) remis 22:22.

Sprawa druga. Jeśli organizuje się pomoc w poprawie artykułów na własnej stronie, portalu albo na drodze prywatnej, to nie ma sprawy. Jeśli samodzielnie, powołując się na nielegalne głosowanie i - paradoksalnie - łamiąc jego wyniki (remis), lekceważąc społeczność wprowadza się swoje pomysły na stronie Wikipedia:X, sprawa jest. To metastrona przeznaczona dla projektów akceptowanych przez większą część społeczności Wikipedii, strona firmowa. Tym bardziej nie powinna być użyta, że "LA" to projekt eksperymentalny, testowy. To tego służy np. brudnopis. Wyróżnienia przyznawane są w imieniu, nie - jak być powinno - Wikipedystów zaangażowanych w powstanie projektu i ich prywatnych opinii, ale całej Wikipedii.

Żaden z autorów - nie licząc tamtej wymiany zdań w sprawie "DA" - nie podjął się wypracowania konsensusu w tej sprawie. Nie przedstawił żadnych sugestii uwzględniających uwagi z dyskusji. Nie rozpisał głosowania. Nie zainteresował się poparciem innych Wikipedystów.

Z pozdrowieniami,

--DaKa 18:51, 28 wrz 2006 (CEST)

Wikiprojekty nie mają żadnych kwalifikujacych je komisji do spraw stron meta. jeżeli chcesz założyć Wikiprojekt, po prostu go zakładasz. Parę osób miało nadzieję, że coas się da poprawiac dzięki tej inicjatywie, tak jak i osoby, które tworzyły DA. W przypadku DA chodziło o odznaczanie tych artykułów, tak jak sa odznaczane medalowe. Tutaj jest to zwykły Wikiprojekt, jakich sa dziesiątki na Wikipedii. Zapis o przyzwoleniu mozna wykasować, nie był wprowadzony ze złej woli. Przykuta 19:01, 28 wrz 2006 (CEST)

Jeśli to projekt, to nie powinien nazywać się Wikipedia:Wikiprojekt Lepsze artykuły? To IMHO zupełnie co innego, niż Wikipedia:Lepsze artykuły. --DaKa 19:21, 28 wrz 2006 (CEST)

nie ma takiej grupy roboczej

Chciałabym zgłosić do dopracowania artykuł wielki terror (ZSRR). Jest dobry i chyba w miarę wyczerpujący, jednak słaby stylistycznie - dziwaczne sformułowania, dużo powtórzeń itd. NIe znam sie na temacie, więc trudno mi poprawiać. Wpisuję w dyskusji, bo nie ma grupy roboczej zajmującej się historią. Czy ktoś sie tym zainteresuje? Milen (dyskusja) 13:18, 15 cze 2008 (CEST)

To jest działka historyczna. Jeśli nie ma grupy roboczej, można zgłosić do odpowiedniego wikiprojektu. --Przykuta (dyskusja) 10:38, 18 lip 2008 (CEST)

Odzyzk

Na podstronie Odzysk brakuje mi sekcji "Nie DA i nie zgłaszany do medalu". Myślę, że wśród odrzuconych do DA (ale nie będących w sekcji "Nie medal i nie DA") też dałoby się znaleźć coś wartościowego zwłaszcza, że niektóre artykuły nie przeszły bo poza autorem propozycji nikt nie zagłosował. (Mam nawet swoje typy) Delimata (dyskusja) 10:25, 18 lip 2008 (CEST)

tak, brakuje - trzeba zrobić Przykuta (dyskusja) 10:36, 18 lip 2008 (CEST)

Dodałem sekcję + dwa przykładowe hasła odrzucone do DA. Delimata (dyskusja) 10:51, 18 lip 2008 (CEST)