Dyskusja wikiprojektu:Polityka/Archiwum/3

Kalendarium

Zapraszam do współpracy - 2009 w polityce. TR (dyskusja) 23:52, 23 sty 2009 (CET)

Deprywacja polityczna

Takie pojęcie istnieje w teoriach politycznych? W psychologii się raczej z nim nie spotkałem. Grimsson śmiało dyskutuj 20:21, 26 sty 2009 (CET)

Artykuły polskich o partiach

Zauważyłem, że artykuły o głównych polskich partiach politycznych mają nietypowy układ treści w sekcji historia. Mianowicie opisywane są kolejne wybory, według rodzaju, jak np. tu, czy tu. Tzn. najpierw jakby historia partii przez pryzmat wyborów samorządowych, potem parlamentarnych, do PE i prezydenckich. Jak dla mnie nie jest to rozwiązanie optymalne i lepiej byłoby podejść do tej kwestii chronologicznie. A jak sądzą inni uczestnicy projektu? TR (dyskusja) 23:57, 24 lut 2009 (CET)

Miałem dokładnie ten sam dylemat tworząc ostatnio hasło o jednej z australijskich partii :) Wydaje mi, że masz rację i faktycznie lepiej robić to chronologicznie. W ten sposób można pokazać dzieje partii jako pewien proces, a nie tylko zaprezentować oderwane od siebie punkty w czasie w postaci kolejnych wyborów. Powerek38 (dyskusja) 00:36, 25 lut 2009 (CET)

Artykuły o głównych obecnych partiach są do znacznych zmian. Powinna być zachowana chronologia. Do przycięcia sekcje o komitetach honorowych. Czas się pewnie też zastanowić nad artykułami typu Struktura i działacze Platformy Obywatelskiej albo Historia Prawa i Sprawiedliwości. Elfhelm (dyskusja) 23:44, 16 mar 2009 (CET)

Akcja: Opisy do list

Zachęcam serdecznie wszystkich członków Projektu, zwłaszcza tych interesujących się problematyką systemów politycznych różnych państw, aby przyjrzeli się uważnie hasłom typu "Prezydenci...", "Premierzy..." czy "Ministrowie...". W znacznej większości przypadków zawierają one wyłącznie listę osób sprawujących dany urząd, tymczasem powinno się tam też znaleźć chociaż krótkie wyjaśnienie (a obszerne będzie jeszcze lepsze), jaka jest pozycja ustrojowa danego urzędu, jego historia itd. Do dzieła! Powerek38 (dyskusja) 19:15, 10 mar 2009 (CET)

Heh, widzę że już prawie dwa lata minęły jak ruszyliśmy z masową produkcją szablonów z serii "Polityka państwa x" i przy okazji ta kwestia została poruszona, ale faktem jest, że niewiele się od tego czasu zmieniło. Ja w każdym razie wciąż pozostaję rzecznikiem koncepcji rozdzielności tych haseł - tzn. osobno opis urzędu i osobno lista osób. TR (dyskusja) 21:00, 10 mar 2009 (CET)

Ja sądzę wręcz przeciwnie, moim zdaniem jest to niepotrzebne mnożenie haseł. Poza tym ostatnio da się zauważyć na Wiki tendencja, aby różnego rodzaju "gołe" listy przenosić raczej do Wikiźródeł, bo tam jest miejsce na materiały w żaden sposób nieopracowane. IMHO naprawdę nic się nie stanie, jak przed listą będzie parę akapitów opisu. Powerek38 (dyskusja) 22:45, 10 mar 2009 (CET)

Infobox - umowy międzynarodowe

Z pomocą kilku Wikipedystów stworzyłem taki oto infobox - zachęcam do stosowania go w stosownych artykułach. TR (dyskusja) 21:45, 10 mar 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:52, 25 mar 2009 (CET)

Encyklopedyczność samorządowców

Przygotowałem w mojej przestrzeni projekt sondy dotyczącej kryteriów encyklopedyczności samorządowców. Za jakiś tydzień dałbym ją do przestrzeni głównej. Zachęcam do składania uwag i gromów :) Elfhelm (dyskusja) 22:10, 5 kwi 2009 (CEST)

Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności samorządowców (sonda) - już w przestrzeni Wikipedia. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 13 kwi 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (tu wielkie dzięki za włączenie się :), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Polityka i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 12:37, 6 cze 2009 (CEST)

DNU

Przepraszam ale pierwszy raz zgłaszam informację o zgłoszeniu artykułu z DNU do wikiprojektu, jest kłopot bo do poczekalni zgłosił IP a autorem podobno jest również IP, poszło chyba zgłoszenie do Wikiprojektu Górny Śląsk, ja chcę zgłosić również tutaj.

Sagi2007 (dyskusja) 11:08, 9 cze 2009 (CEST)

Czywiesz

brak zgłoszeń

Polityka

Witam!

Czy mogę dołączyć do was? Specjalizuje się w partiach politycznych w Niemczech. Moją pasją są niemieckie partie nacjonalistyczne. Znam Język Niemiecki.

--Ekspertodniemieckichpartii (dyskusja) 19:56, 28 cze 2009 (CEST)

Oczywiście, że możesz. TR (dyskusja) 16:24, 17 lip 2009 (CEST)

nowy w projekcie

mogę dołączyć od razu, czy jakiś okres kwarantanny? :]

ogólnie zajmuję się wszystkim po trochu, bardzo lubię tematy związane z naszym systemem politycznym (zwłaszcza rolą Prezydenta) oraz bezpieczeństwem narodowym. Lubię też strasznie robić powiązania tematami czyli słynne "zobacz też" (stwierdzam, że nasza wiki jest jeszcze trochę w tym aspekcie słabo rozwinięta).

Pozdrawiam
Adi Pokrywka

W przeciwieństwie do paneli pomocy, członkostwo w WikiProjektach jest czysto dobrowolne i nie ma żadnych kryteriów przyjęcia :) W każdej chwili można się zapisać i wypisać. Jedyne, o co bardzo prosimy członków projektu (ale to chyba oczywiste), to aby starali się zawsze przestrzegać podstawowych zasad Wikipedii, takich jak WP:WER czy (co w polityce bywa trudne) WP:NPOV. Witamy! Powerek38 (dyskusja) 21:52, 15 paź 2009 (CEST)

50. rocznica Roku Afryki w Wikipedii

Witajcie! Bliski nam tematycznie WikiProjekt Historia zainicjował ostatnio akcję z okazji przypadającej w przyszłym roku 50. rocznicy Roku Afryki (czyli roku, w którym swoje apogeum osiągnęły procesy dekolonizacyjne na Czarnym Lądzie). W ramach akcji będą uzupełniać brakujące artykuły, m.in. biografie przywódców i hasła związane z historią najnowszą państw afrykańskich, zwłaszcza tych, które uzyskały niepodległość w 1960. Z naszej strony dobrym pomysłem byłoby też stworzenie i zaniebieszczenie dla całej Afryki poziomych szablonów z cyklu "Polityka...", które dla wielu wikipedystów stały się wręcz znakiem rozpoznawczym naszego projektu. Zachęcam do udziału! Powerek38 (dyskusja) 19:31, 1 lis 2009 (CET)

Zauważyłem dziś tę inicjatywę, dzięki ogłoszeniu na TO. Dobry pomysł z tymi szablonami. Co prawda Afryka, to nie jest moja specjalność, ale , jak będę miał wolną chwilkę postaram się włączyć. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 23:30, 1 lis 2009 (CET)

Super! A nasze słynne szablony są oczywiście pionowe (mój głupi błąd :) i przy okazji muszę dodać, że dzisiaj masti i jego bot odwalili kawał dobrej roboty przy ich naprawie (bo ostatnio były trochę za szerokie, co może część z Was zauważyła :) Powerek38 (dyskusja) 00:19, 2 lis 2009 (CET)

Nowa strona przeglądowa

Powstała strona przeglądowa pozwalająca zorientować się w aktualnym stanie prac nad najważniejszymi zagadnieniami z zakresu polityki państw Europy. Mam nadzieję, że będzie pomocna dla osób szukających tematów do opisania. Kolejne kontynenty będą dodawane sukcesywnie. Powerek38 (dyskusja) 16:36, 10 lis 2009 (CET)

Podobne strony powstały już dla wszystkich kontynentów. Pełna lista z linkami na stronie głównej projektu, w sekcji "Do zrobienia". Powerek38 (dyskusja) 16:52, 7 gru 2009 (CET)

Afryka - szablony

Wzorem Europy utworzyłem nowe szablony dla Afryki - parlamenty i ustroje - jak widać roboty jest niemało. TR (dyskusja) 23:59, 26 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Krzysztof Skubiszewski

Zgłaszam - nie wiem jak to z teczkami teraz wygląda :) Przykuta (dyskusja) 16:30, 28 lis 2009 (CET)

+Dyskusja:Frakcja Czerwonej Armii Przykuta (dyskusja) 18:14, 28 lis 2009 (CET)

Pozwoliłem sobie odpowiedzieć w obu dyskusjach. Oczywiście nie zamyka to drogi przed innymi członkami Projektu, jeśli też chcielibyście się wypowiedzieć. Powerek38 (dyskusja) 21:40, 28 lis 2009 (CET)

Wybory w Indiach

http://eci.nic.in/eci_main/StatisticalReports/ElectionStatistics.asp - link do strony Indyjskiej Komisji Wyborczej z kompletnymi danymi na temat wyborów federalnych i stanowych w tym kraju od momentu ogłoszenia niepodległości, Bacus15 • dyskusja 23:36, 10 sty 2010 (CET)

Stosunki polsko-xxx i uczestnictwo w OM

Witam! Stworzyłem niedawno taki oto szablon, w którym zawarłem istniejące już artykuły oraz czerwone linki do artykułów, których utworzenie wydaje mi się najpilniejsze. Część z nich z resztą mam w planach (szczególnie politykę zagraniczną w okresie Polski Ludowej). Do tego zapoczątkowałem przebudową naczelnego hasła, czyli polityki zagranicznej Polski (stan hasła z początku miesiąca). Myślę jednak, że warto byłoby wspólnie wypracować standardy dla haseł z serii Stosunki polsko-xxxx. Za punkt wyjścia proponuję przyjąć układ sekcji z tego artykułu - stosunki polsko-tureckie. Wyglądać by to miało zatem mniej więcej tak:

1. Wstęp - streszczenie całości
2. Ogólny opis - podobieństwa, różnice, uwarunkowania
3. Historia
4. Formalnoprawne ramy stosunków bilateralnych - umowy międzynarodowe, w tym porozumienia w ramach organizacji międzynarodowych
5. Współpraca polityczna - w tym mechanizmy konsultacyjne, wizyty, etc.
6. Współpraca gospodarcza
7. Współpraca w dziedzinie kultury
8. Kontakty społeczne - w tym mniejszości, imigrantów oraz turystykę
9. Rozbieżności i główne problemy
10. Perspektywy
11. Sekcje końcowe (zobacz też, przypisy, bibliografia, linki zewnętrzne)

W szczególnych przypadkach (jak jest) wypadałoby też dodać informacje na temat współpracy wojskowej, etc. Wydaje mi się jednak, że powyższy układ jest w miarę kompletny i pasuje do większości państw. Proszę o opinie w tej sprawie i propozycje ewentualnych korekt.

Przy okazji przydałby się schemat dla uczestnictwa danego państwa w danej organizacji międzynarodowej (temat praktycznie nieruszony). Proponuję ogólny układ taki:

1. Wstęp - streszczenie całości
2. Ogólny opis - rodzaj członkostwa, główne konsekwencje, jak państwo podchodzi do uczestnictwa (czy jest aktywne, etc.)
3. Udział w pracach - inicjatywy danego kraju, stanowiska polityczne wobec danych zagadnień
4. Stanowiska - czy ktoś z danego kraju był/jest w kierownictwie organizacji, ilu jest przedstawicieli w danych organach, etc.
5. Perspektywy
6. Sekcje końcowe (zobacz też, przypisy, bibliografia, linki zewnętrzne)

Myślę, że utworzenie tego rodzaju wytycznych przełoży się w przyszłości na jakość powstających artykułów - przynajmniej od razu będą widoczne braki :). Bardzo proszę uczestników projektu o ustosunkowanie się do powyższych propozycji! TR (dyskusja) 17:07, 23 sty 2010 (CET)

Proszę też zerknąć na ten szablon - mam wątpliwości, czy podałem stosowne podmioty, ale wzorowałem się na innych szablonach dotyczących państw Europy - jak coś źle, można przecież poprawiać :) . Pozdrawiam. TR (dyskusja) 17:10, 23 sty 2010 (CET)

W zasadzie propozycje są bardzo sensowne i jestem za. Jedyne, co budzi moje obawy, to jak będzie z dostępnością materiałów niezbędnych przy tworzeniu tak rozbudowanych i szczegółowych artów. Mam tu na myśli zwłaszcza arty dotyczące stosunków Polski z poszczególnymi państwami. Poza punktem dotyczącym umów międzynarodowych, które są publikowane i dostępne, przy dużej części państw (zwłaszcza pozaeuropejskich) będziemy skazani głównie na bardzo cząstkowe materiały z gazet i innych materiałów newsowych. Niestety polski MSZ, w porównaniu z innymi podobnymi resortami na świecie, publikuje dość niewiele oficjalnych materiałów dotyczących np. stosunków z poszczególnymi partnerami. Z moich ponad siedmioletnich doświadczeń w zajmowaniu się stosunkami międzynarodowymi na poziomie akademickim, często aby uzyskać pełny obraz, należy po prostu dotrzeć do zajmującego się danym państwem urzędnika MSZ (np. na jakiejś konferencji naukowej, gdzie Ministerstwo wysyła swój personel coraz chętniej). Boję się więc, że nasze arty albo będą prezentowały niepełny obraz, albo będą średnio uźródłowione. Ale to oczywiście tylko uwaga praktyczna, a sama propozycja jest bardzo dobra i jestem za. Powerek38 (dyskusja) 17:37, 23 sty 2010 (CET)

Taką tematyką raczej się nie zajmuję, natomiast propozycja wygląda bardzo ciekawie i sensownie (zwłaszcza kwestia ujednolicenia). Co do kwestii źródeł, niestety może być ciężko. O polskich mediach czasem szkoda gadać, a niestety nawet część opracowań OSW dot. polityki ukraińskiej jest taka sobie (z wyborów 2002 była niezła, ale z chyba 2007 już taka sobie, jakby nie przejrzeli ukraińskiej prasy). Elfhelm (dyskusja) 22:05, 23 sty 2010 (CET)

Jeśli nie będzie szczególnych kontrowersji, to chyba można będzie dopisać do standardów artykułów. Myślę, że moglibyśmy poczynić podobne ustalenia w odniesieniu do partii politycznych, przynajmniej polskich. W tej chwili większość podzielona jest na sekcje dotyczące różnych wyborów (parlamentarne, prezydenckie, samorządowe, PE), jak np. tutaj, a wydaje mi się, że lepsze byłoby po prostu ujęcie chronologiczne. Ale to do kolejnego wątku, a póki co czekam na dalsze komentarze w stosunku do OM. Dzięki za dotychczasowe głosy. TR (dyskusja) 22:29, 23 sty 2010 (CET)

• Z propozycjami zgadzam się w zupełności. Natomiast należy jednak przemyśleć stworzony przez Ciebie szablon. Obecnie niestety wygląda na dość arbitralny wybór. Najlepiej będzie ograniczyć się do już istniejących haseł, i stopniowo dopisywać kolejne. Najbardziej potrzebne hasła mozna zaznaczyć w dyskusji szablonu lub na stronie wikiprojektu. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:20, 23 sty 2010 (CET)
• Jestem jak najbardziej za. Przedstawiony tu układ treści artykułów może służyć ich standaryzacji i stanowić dużą pomoc dla wszystkich edytorów, nakreślać gdzie należy stawiać potrzebne akcenty. To samo dotyczy OM i partii politycznych. Co do szablonu, w zasadzie IMO może pozostać w obecnej formie, tj. z czerwonymi linkami. Jest to o tyle dobre, że pełni też funkcje informacyjne i mobilizacyjne, pokazuje czego jeszcze brakuje, a wtedy wiadomo za co się zabrać. Sebk. let’s talk 11:17, 24 sty 2010 (CET)
  • Rozumiem, czemu ma to służyć, ale równie dobrze będzie temu służyć lista haseł do zrobienia w projekcie. Dlaczego na liście haseł nie ma np. Austrii, Iraku czy Rumunii? Dlaczego w sekcji historycznej nie ma Prus czy Saksonii? Dlaczego nie ma propozycji chronologicznego ujęcia I Rzeczypospolitej czy Polski piastowskiej i jagiellońskiej (jest przecież Państwo krzyżackie). Rozumiem, że nonsensem byłoby podać czerwone linki do wszystkich potencjalnych artykułów (stosunki z wszystkimi państwami z którymi Polska kiedykolwiek utrzymywała stosunki dyplomatyczne). Niestety jednak obecny wybór jest arbitralny. Proponuję się więc ograniczyc do linków niebieskich, a propozycja dać na podstronie projektu. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:27, 24 sty 2010 (CET)

Partie polityczne - standardy

Nie ma w sumie z czym zwlekać, temat znany, był już poruszany. Obecne artykuły dotyczące polskich partii politycznych, to generalnie porażka. Proponuję, jak w poprzednim wątku, ustalenie wytycznych, w tym przypadku w takiej oto postaci:

1. Wstęp - streszczenie całości, opis roli partii w systemie politycznym państwa i krótko o ideologii/programie
2. Historia i poparcie - opis historii powstania partii, jej udziału w kolejnych wyborach, do tego tabela z poparciem
3. Program partii
4. Struktura i działacze - krótki opis struktury (+główni politycy), potem listy: władze partii, ew. władze klubu parlamentarnego
5. Sekcje końcowe (zobacz też, przypisy, bibliografia, linki zewnętrzne)

I to chyba byłoby na tyle. Tak naprawdę to grunt, żeby pisać w oparciu o rzetelne źródła. Warto jednak do tych partii przysiąść, bo teraz większość artykułów, to raczej nie tekst tylko wyliczanki wybranych sloganów z programów i listy działaczy. TR (dyskusja) 22:39, 23 sty 2010 (CET)

Na temacie w powyższej sekcji się nie znam (pewnie nic nie ma do zarzucenia), a co do obecnej, to artykuły są mniej więcej wg takiego schematu chyba opisane, tylko że tak:

W historii - jak było kiedyś poruszane, powinny być jednolicie opisane wyniki wyborów (tzn. albo chronologicznie, albo wg rodzaju wyborów).

W programie - istotne elementy programu w opaciu o źródło, czyli gł. o stronę ugrupowania, jednak z uniknięciem niekonkretnych okrągłych zwrotów; krótko mówiąc uźródłowione konkrety. W bardzo niewielu artykułach obecnie są dodane źródła, więc to przydałoby się zmienić (choć obecnie opisane programy nie wzięły się przecież znikąd), a program to istotna rzecz u każdej partii, więc wszędzie powinien być.

W strukturze i działaczach - skoro struktura, to chyba nie tylko wymienianie działaczy, lecz trzeba by było doprecyzować o co chodzi w "strukturze" i do tego się stosować. Co do działaczy: Główni politycy, to raczej tylko władze (były też listy polityków najb. rozpoznawalnych spoza władz, ale zostały pokasowane jako ORowe i POViaste - ale chociaż nie ma kłótni ich dotyczących). W przypadku największych partii - cały zarząd (czy jak się gdzie to nazywa, kierownicze ciało), w przypadku trochę mniejszych - tylko kilka najważniejszych funkcji, u najmniejszych - tylko lider. Regulacje zgodnie z rozsądkiem na podstawie tego, ile jest osób ency we władzach danej partii. Poza tym lista kolejnych przewodniczących i ew. władze klubu. Mniej więcej obecnie u działaczy tak to zresztą w tej chwili wygląda, tylko co z tą strukturą.

Bibliografia - z reguły chyba niepotrzebna, wyniki wyborów można raczej bez pomocy opisać i ew. tabele powstawiać, źródła dotyczyć mogą programu - tu można dawać przypis do konkretnej zakładki na stronie partii.

Poza tym ustalić - co zrobić z sekcją "Aktualna sytuacja partii" w PiS-ie (może wywalić bo jest chyba POViasta i nigdzie indziej takich nie ma) i czy zamieszczać listy komitetów honorowych poparcia.

I to chyba na razie na tyle by było, warto to popoprawiać przed wyborami, zwłaszcza przyszłorocznymi - do parlamentu. Pawmak (dyskusja) 14:56, 24 sty 2010 (CET)

Moim zdaniem aktualna sytuacja partii może być podzielona - tzn. patrząc na PiS część powinna trafić do sekcji historia (wyniki wyborów), a część do wstępu/opisu roli partii (to, że jest drugą siłą w Sejmie i Senacie). Poruszyłeś natomiast ważne zagadnienie dotyczące list honorowych komitetów, etc. - ja bym to wszystko wywalił, ew. przy poszczególnych wyborach można wymienić kilka osób, które wsparły partię w kampanii. Co do opisów historii - ja jestem za opisem chronologicznym, skakanie po kolejnych wyborach jest dla mnie niezrozumiałe... Porównanie wyników powinny zapewnić tabele. Pozostanie nam jednak jeszcze jeden przynajmniej jeden problem - co z tym tą listą i tą listą? Z tej drugiej (Historia PiSu) można zrobić kalendarium w formie ramki wiszącej w haśle o partii, ale to pierwsze... sam nie wiem. TR (dyskusja) 16:29, 24 sty 2010 (CET)

Aktualną sytuację w PiS-ie można rzeczywiście podzielić, a artykuł o historii zintegrować. Historia wyborów w artykułach rzeczywiście powinna być raczej chronologicznie i tabele do porównania. Co do artykułów o strukturach i działaczach PO, PiS-u i SLD, to na razie wyglądają fajnie, na bieżąco są aktualizowane itd. Z tym że po paru kadencjach będą mało ciekawie wyglądały, bo będzie cały zalew list posłów, ale może wtedy będziemy odsyłać do ogólnych list poselskich (chociaż mimo wszystko te listy nie są do końca dublami). Można w takich hasłach ewentualnie dodać też szefów regionów. Co do kilku osób wspierających zamiast list komitetów honorowych - byłoby to sensowne, tylko pytanie o kryterium wyboru tych kilku osób, żeby nie było że POV. Pawmak (dyskusja) 17:27, 24 sty 2010 (CET)

Grunt to i tak dodać przypis do pełnej listy. TR (dyskusja) 17:47, 24 sty 2010 (CET)

• Unia na rzecz Ruchu Ludowego - to przy większym haśle. Przy klasycznym stubie (np. Chrześcijańscy Demokraci i Flamandowie) - na razie coś takiego (tak porobiłem Belgię i Estonię). Czy da się ujednolicić, no nie wiem. Elfhelm (dyskusja) 22:45, 24 sty 2010 (CET)

  Dobre - jeszcze symbolika może się czasem przydać. TR (dyskusja) 23:12, 24 sty 2010 (CET)

Zlitowałby się ktoś nad tym artykułem? Nie muszę chyba mówić jak jest ważny, ani jak wygląda w tej chwili. Generalnie jest tragicznie:

• dla osoby zupełnie niezorientowanej wstęp jest kiepski - opisuje bowiem w uproszczeniu genezę powstania partii, nie ma nic o ideologii i o aktualnej jej roli;
• cytat z sekcji Program gospodarczy: PiS proponuje m.in.: wprowadzenie dwóch stawek podatku PIT (18 i 32%) - ok, tylko, że one już obowiązują...;
• kontynuowanie prywatyzacji z wyłączeniem kilkudziesięciu spółek o strategicznym znaczeniu dla państwa - mało precyzyjne... ogólnie należy zrobić porządną sekcję Program i tam wszystko zebrać;
• sekcje Historia, Blok Naprawy Państwa i Aktualna sytuacja partii są do scalenia.

Wymienione zagadnienia są w zasadzie do zrobienia "na szybko", bo artykuł nadaje się do napisania od nowa. Do tego jest jeszcze jedna sprawa - ten artykuł, do którego nic nie linkuje, a jego treść powiela zawartość hasła o partii (z tym, że ktoś dorobił linki wewnętrzne). EK? TR (dyskusja) 23:34, 17 kwi 2010 (CEST)

Armia Batuty czyni wyrzuty hasłom nadpsutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 21:35, 28 sty 2010 (CET)

Biografie według orientacji politycznych

Dziś po raz kolejny moją uwagę zwrócił kolejny problem - mianowicie ta kategoria. Sprawa czyichś poglądów jest niekiedy bardzo kontrowersyjna i przeważnie trudna do zweryfikowania. Szczególnie interesujące jest podkategoria demokraci - moim zdaniem z miejsca do usunięcia. Albo też politycy lewicy... Wydaje mi się, że powinniśmy zrobić mały porządek, a moja propozycja jest taka:

• wszystkie podkategorie politycy partii xxxx należy umieścić tylko w kategoriach o partiach, a nie według orientacji politycznej;
• partie można za to umieścić w kategoriach poszczególnych międzynarodówek - chyba większość partii należy do którejś z międzynarodówek, a takie uporządkowanie nie byłoby oparte na odczuciach/poglądach, etc., tylko na ich faktycznej przynależności do danej organizacji;
• kategorie typu liberałowie przejrzeć i wstawić opisy, że dotyczą tylko myślicieli liberalnych;
• kategorie typu neonaziści, czy też nacjonaliści, albo feministki i feminiści - po prostu usunąć.

Zwróciłem na to uwagę w związku z dyskusją w Poczekalni nad kategoriami Osoby związane z danym miejscem - tylko, że tam w dużej liczbie przypadków można łatwo ten związek (mniejszy lub większy wykazać), nie niesie on też zwykle specjalnych kontrowersji. Natomiast w przypadku orientacji politycznej myślę, że należy zdecydowanie interweniować. Proszę o opinie w tej sprawie. TR (dyskusja) 22:25, 28 sty 2010 (CET)

Trzeba to czym prędzej wyrzucić, to jest wylęgarnia POV-u. Bardzo trudno jest zaszufladkować ludzi w sposób obiektywny, już nie mówiąc o tym, że w wielu środowiskach wiele tego rodzaju określeń ma podtekst ocenny (np. nazwanie kogoś liberałem na antenie Radia Maryja bynajmniej nie jest odwołaniem do historii myśli ekonomicznej czy politycznej, tylko pejoratywnym epitetem). Nawet przy partiach rubryka w infoboxie dotycząca ideologii wydaje mi się potencjalnie ryzykowna (choć konieczna), ale tutaj nie ma co kusić losu. I jeszcze jeden argument: jak np. zakwalifikować Johna Howarda. Były lider australijskiej Partii Liberalnej, ale sęk w tym, że w Australii Partia Liberalna jest głównym stronnictwem konserwatywnym :) Powerek38 (dyskusja) 22:52, 28 sty 2010 (CET)

Ja myślę, że z tym jest różnie. Niektóre kategorie są do wywalenia (jak "Demokraci" czy nowo powstała "Narodowi radykałowie"), np. z konserwatystami czy nawet z chadekami, liberałami lub nacjonalistami to też dość śliska sprawa, więc do zastanowienia. Uważam jednak, że potrzebne jest zostawienie kategorii takich, jak np. Politycy polskiego ruchu ludowego" czy też "...narodowego", bo partie reprezentujące ten ruch są jednak określone i charakterystyczne, więc to bym przynajmniej zostawił. Można też zrobić tak, że do kat. "Konserwatyści" czy "Liberałowie" wstawiać naprawdę charakterystycznych przedstawicieli nurtu, jak np. w tej kategorii na de.wiki, gdzie jednak odpowiednika kat. z nagłówka tej sekcji nie ma. Pawmak (dyskusja) 10:56, 30 sty 2010 (CET)

To co wobec tego robimy? DNU? Czy jakiś admin skróci zbędne męki tych kategorii? TR (dyskusja) 23:25, 17 kwi 2010 (CEST)

Pożegnałem kategorię "Demokraci", bo była wyjątkowo nieokreślona i w ogóle. Teoretycznie możnaby tam wrzucić dziesiątki tysięcy polityków, a były tylko 3 hasła. Poza tym generalnie jestem za zachowaniem biografii wg orientacji, bo na orientacjach polega polityka i stronnictwa same się określają, jaką mają ideologię. Bez tego kategoryzacja polityków byłaby raczej bezbarwna. Można natomiast zrobić porządki w kategoriach, np. oddzielić myślicieli od polityków, opisać kategorie, wstawiać je tak żeby nie było wątpliwości że są w danym wypadku słuszne itp. Pawmak (dyskusja) 11:01, 12 maj 2010 (CEST)

• W ciągu tygodnia postaram się zrobić porządek w Kategoria:Liberałowie i zmienić ją na Kategoria:Teoretycy liberalizmu (chyba, że macie inny pomysł na nazwę). Bluszczokrzew (dyskusja) 12:13, 12 maj 2010 (CEST)

Czy dokonania polityków podlegają cenzurze?

Witam, zadałem to pytanie nieprzypadkowo nieco przewrotnie.

Jeżeli mamy jakiegoś profesora np. prawa który był autorem jakiejś ustawy np. kodeksu spółek handlowych to w jego haśle należy umieścić istotną informację m.in. że jest profesorem i był autorem ksh. Jest to dla mnie oczywiste, gdyż rozwiązania kształtujące porządek prawny są informacjami ważnymi a zatem ich autorzy uważają je często za dzieło życia, naturalnie autorzy Ci są także autorytetami w tych dziedzinach.

Z drugiej strony jeżeli ktoś jest autorem ustaw kształtujących porządek prawny RP, albo społecznie ważnych a jednocześnie jest politykiem, to czy powinno się takie informacje zamieszczać czy usuwać z artykułu?

Moim zdaniem zasada równości mówi, że informacje te powinny zostać zamieszczane, o ile dotyczą autorów ustaw które mają istotne znaczenie dla porządku prawnego.

Zaznaczam, że chodzi mi jedynie o problem udokumentowanych autorów ustaw, którzy jednocześnie są politykami.

Najczęściej bowiem autorzy rozwiązań legislacyjnych stają się osobami publicznymi/politykami (w rozumieniu społecznym).

Pozdrawiam

Moim zdaniem jeżeli dysponujemy źródłami, które jednoznacznie potwierdzają kto jest np. głównym autorem danej ustawy, albo autorem założeń do projektu, etc., to nie ma problemu, by o tym wspomnieć. TR (dyskusja) 19:01, 8 lut 2010 (CET)

Też mi się tak wydaje, a co sądzą inni?

Podskórnie czuję, że odnosisz się do jakieś konkretnej sytuacji. Może lepiej przedstaw ją w całości, zamiast wyciągać nas na ogólne wypowiedzi, które być może miałyby zupełnie inną treść, gdybyśmy znali szczegóły sprawy. Powerek38 (dyskusja) 20:54, 8 lut 2010 (CET)

Oczywiście że chodzi mi o konkretną sytuację, ale zgodnie z radą jednego z adminów chciałem przedyskutować zasadę, gdyż nie ma wypracowanego sposobu postępowania w takich sytuacjach. Dlatego proszę o zaproponowanie /wypowiedzenie się co do zasady. Dzięki temu będziemy mieli jakiś punkt odniesienia. Pozdrawiam

Z moich doświadczeń administracyjnych taka metoda niekoniecznie daje pozytywne rezultaty, bo jednak rozmowa bez kontekstu, gdy w rzeczywistości chodzi o bardzo konkretną sprawę, jest trochę ryzykowna. No nic, dla zainteresowanych oto link do sprawy, a jak ktoś woli dyskutować o samej zasadzie, to niech tam nie zagląda :) Powerek38 (dyskusja) 21:51, 8 lut 2010 (CET)

Myślę że pewna rozbieżnośc jest właśnie dlatego że nie ma jasnej wypowiedzi wikipedystów co do zasady. Myślę że jeżeli będzie ustalona jakaś zasada to będzie się do czego odnieść w indywidualnym przypadku. Moim zdaniem rozsądna jest zasada zaproponowana przez m.in. TR, Powerek38, Sebk. że nie ma powodów żeby takich informacji nie zamieszczać skoro są udokumentowane.

IMO, Jeśli jest jasność co do autorstwa projektu ustawy (odpowiednie źródła) i jest to ustawa o dużym ciężarze gatunkowym, to taka informacja w biogramie jest wartością dodaną dla artykułu i nie ma powodów by o tym nie napisać. Sebk. let’s talk 21:14, 8 lut 2010 (CET)

a jakie to są ustawy o dużym cieżarze gatunkowym? z ciekawości jak je zaklasyfikować? - pytam jako problem, zasadę

Oprócz wiarygodności autorstwa jest jeszcze właśnie sprawa znaczenia danej ustawy. Nie ma potrzeby wymieniania wszystkich/wielu ustaw, ale tylko takich, które są ważne w skali ogólnokrajowej, niosą ze sobą fundamentalne zmiany i dotyczą całych sektorów poszczególnych dziedzin. Oczywiście, nie ma na to przyjętej miary, pozostaje zdrowy rozsądek i wspieranie się wypracowanymi dotąd zasadami i zaleceniami. Sebk. let’s talk 23:08, 8 lut 2010 (CET)

Ustawa ustawie nierówna. Czym innym jest kodeks o trwałości w swych ramach przez lata, czym innym o zakazie kąpania psa w jeziorze. Elfhelm (dyskusja) 23:52, 8 lut 2010 (CET)

Partyjne cykle koniunkturalne

Witajcie,

nie jestem ekspertem i dlatego to hasło jest dla mnie prawie kompletnie niezrozumiałe. Wydaje mi się, że wymaga poszerzenia i ujednoznacznienia, a także wyjaśnienia terminologii.

Pozdrawiam

p100 (dyskusja) 09:48, 31 mar 2010 (CEST)

Kategoria:Socjologia polityki i życia publicznego

Kategorię pod tą nazwą utworzyłem jakiś czas temu, ponieważ porządkując kategorie socjologiczne uznałem, że socjologia polityki jest pojęciem zbyt wąskim. Nie obejmowało całego szeregu haseł poza sferą oficjalnej polityki, a dotyczących obszaru społeczeństwa obywatelskiego (takie hasła jak ruchy społeczne; patriotyzm lokalny, O demokracji w Ameryce). Dobierając tą nazwę wzorowałem się na tej książce Wnuka Lipińskiego. Wikipedysta:Jarosław Zieliński przed swoim zablokowaniem zarzucał mi, że była to decyzja niesłuszna i nie oparta na piśmiennictwie. Rzeczywiście życie publiczne nie jest często używanym pojęciem, proponuję więc zastąpić je sferą publiczną, odpowiadającą takim pojęciom jak angielskie public sphere czy niemieckie Offentlichkeit. Jeśli będzie zgoda, to przeniosę obecne hasła do Kategoria:Socjologia polityki i sfery publicznej. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:33, 6 maj 2010 (CEST)

• Zrobione. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:11, 12 maj 2010 (CEST)

Szablon wyborczy

Z pewnym zdziwieniem przyjąłem rozbudowę tego szablonu w ostatnich miesiącach. Czy nie uważacie, że wolne elekcje oraz sejmiki ziemskie powinny jednak trafić do jakiegoś osobnego szablonu? TR (dyskusja) 12:30, 7 maj 2010 (CEST)

Oczywiście, to jest mieszanie dwóch zupełnie różnych spraw. Jestem za wyłączeniem dziejów I RP ze wszelkich szablonów dotyczących w miarę współczesnej polityki. Powerek38 (dyskusja) 13:18, 7 maj 2010 (CEST)

Pełna zgoda. Na pewno trzeba się ograniczyć do XX wieku. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:14, 7 maj 2010 (CEST)

Zrobione. Wprowadziłem zmiany. TR (dyskusja) 15:27, 8 cze 2010 (CEST)

Pytanie

Chciałbym zapytać czy biogramy polityków należy kategoryzować wg przynależności do partii politycznych, jakie są wasze poglądy na ten temat? Luce (dyskusja) 21:06, 9 maj 2010 (CEST)

Ja uważam, że można, jeśli mamy sporo biogramów członków danej partii. Należy jednak dodawać taką kategorię jako dodatkową (równoległe z kategorią główną, np. "Brytyjscy politycy"). Nie sądzę, żeby kryterium przynależności partyjnej było dobrym przy dzieleniu tych wielkich czasami, ogólnych kategorii biograficznych, na mniejsze. IMHO nie ma nic złego w istnieniu kategorii liczącej nawet tysiące haseł, jeśli oczywiście są odpowiednie szablony ułatwiającej poruszanie się po niej (typu indeks alfabetyczny). Jeżeli już koniecznie chcemy podzielić ją na mniejsze, stosowałbym raczej kryterium chronologiczne (np. Brytyjscy politycy z XIX wieku), a od biedy także wg pełnionych funkcji, choć to powoduje poważne dublowanie się haseł w kategoriach (przy długiej i bogatej karierze, w jednym haśle takich kategorii może potencjalnie być kilkanaście czy kilkadziesiąt). Powerek38 (dyskusja) 22:06, 9 maj 2010 (CEST)

Jak Powerek38. Kategoryzować. TR (dyskusja) 22:29, 9 maj 2010 (CEST)

Ale jeżeli kategorię konkretnej partii dodamy razem z kategorią główną to ta dodatkowa będzie podkategorią głownej. Oczywiście nie mam nic przeciwko, ale jak ktoś zobaczy to zacznie usuwać kategorię główną z uzasadnieniem, że istnieje podkategoria. Luce (dyskusja) 22:42, 9 maj 2010 (CEST)

Artykuł powinien znajdować się w najniższej możliwej kategorii. Nie ma zadnego sensu by był w kategorii i jej kategorii nadrzędnej. To prowadzi do bałaganu i czesto zapętlania kategorii. masti <dyskusja> 22:22, 14 maj 2010 (CEST)

Zasady kategoryzacji mówia jasno by nie kategoryzować artykułu poprzez wstawianie nadrzędnej i podrzędnej kategorii. Luce troszeczke sie pospieszył Adamt rzeknij słowo 22:28, 14 maj 2010 (CEST)

Tak właśnie robiłem przed interwencją Powerka na mojej stronie dyskusji [1] i słusznie przewidziałem, że pierwsza lepsza osoba, która zobaczy obie kategorie zacznie usuwać nadrzędną :) Myślę, że konsensus został osiągnięty. Luce (dyskusja) 22:33, 14 maj 2010 (CEST)

DNU

Zapraszam na stronę DNU do udziału w tej dyskusji. Mówiąc w skrócie chodzi o to, czy można traktować twory takie jak Ludowa Republika Albanii jako osobne państwa historyczne czy też są one raczej tylko etapami w historii jednego państwa - w tym przypadku Albanii. Powerek38 (dyskusja) 11:43, 23 maj 2010 (CEST)

Programy polityki gospodarczej

Mam pytanie o hasła w stylu Program Naprawy Finansów, 44 tezy i Strategia dla Polski - czy według was są to twory encyklopedyczne? TR (dyskusja) 23:39, 27 maj 2010 (CEST)

44 tezy i Strategia dla Polski do integracji, bo wygląda na to, że to dwie wersje tego samego opracowania. Ale generalnie to weak keep - są to jakieś tam pakiety idei, opracowania pewnej rangi, więc jeśli będzie dobrze zachowany NPOV i WER, to czemu nie. Powerek38 (dyskusja) 16:07, 8 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Liberałowie

Proponowałbym jednak rezygnację z tej bardzo niejasnej kategorii. Obecnie jest tam jedynie kilka nazwisk, opartych na bardzo różnych rozumieniach liberalizmu. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:28, 9 cze 2010 (CEST)

Ja byłbym za pozostawieniem teoretyków liberalizmu. Polityków i partie klasyfikowałbym przede wszystkim według państw. TR (dyskusja) 23:24, 22 cze 2010 (CEST)

Podpisuję się pod stwierdzeniem TR. Klasyfikacja polityków według przynależności partyjnej, a nie doktryny politycznej. Sebk. let’s talk 00:05, 24 cze 2010 (CEST)

No tu można zamienić na kategorię jakichś teoretyków, bo akurat politycy liberalni mogą być różnie rozumiani. Tu tylko jacyś nacjonaliści w żadnym wymiarze by chyba nie pasowali. Pawmak (dyskusja) 14:58, 6 sie 2010 (CEST)

"Eurokonstytucja" - referendum w Polsce

Mam pytanko - zerknijcie na ten artykuł. Znalazł się on w szablonie wyborczym pod datą 2005. Co o tym myślicie? Dla mnie to jest jednak błąd, gdyż to, że niektórzy o tym referendum mówili chyba nie uprawnia nas do określenia jego daty :) . Jak zatem sprawę tę rozwiązać? TR (dyskusja) 22:29, 17 cze 2010 (CEST)

PZS.pl

Kolejne pytanie - czy była gdzieś jakaś dyskusja na temat powoływania się na artykuły z serwisu PSZ.pl? TR (dyskusja) 22:59, 17 cze 2010 (CEST)

Portal:Wybory

Powiedzcie mi - co z tym robimy? Ja bym to wywalił, bo leży nieedytowane od lat. Zrobiłem dziś kilka poprawek w tym portalu i jeszcze się nim zajmę, ale ten drugi chyba nie ma sensu, o ile nie znajdzie się ktoś skłonny go stale aktualizować. Tylko tak się składa, że mamy artykuły z serii Wybory w 2010, które są dużo lepsze (z resztą to głównie zasługa Sebk.). Chyba należy to wstawić do Poczekalni... Proszę o opinie. TR (dyskusja) 16:43, 22 cze 2010 (CEST)

Proponuję przenieść we właściwe miejsce: Wikipedysta:Mateja/Portal:Wybory ;) Z jakimiś niedokończonymi, starymi eksperymentami często tak robię. Ewentualnie sekcję można dać w portalu politycznym (gdyby komuś jednak zależało). Przykuta (dyskusja) 22:07, 22 cze 2010 (CEST)

W takim razie przenoszę. Dziś właśnie takową sekcję utworzyłem, myślę, że więcej nie trzeba. TR (dyskusja) 22:49, 22 cze 2010 (CEST)

Portal:Polityka

Dokonałem małego poszerzenia i aktualizacji portalu. Powywalałem trochę rzeczy zbędnych, dodałem różne brakujące. Gdyby ktoś miał jakieś nowe koncepcje, pomysły, czy uwagi, to proszę śmiało. TR (dyskusja) 23:22, 22 cze 2010 (CEST)

Na prośbę TRa

Pomysł na stworzenie kategorii wpadł poprzez analogię do en:Category:Eurosceptic parties. --Spacejam2 (dyskusja) 00:28, 23 cze 2010 (CEST)

Tak jak Ci napisałem - kategoria, którą stworzyłeś grupuje partie o bardzo różnorodnym podejściu do UE - np. UPR i Libertas. Uważam, że to wprowadza w błąd. TR (dyskusja) 13:49, 23 cze 2010 (CEST)

Jestem przeciwny takiej kategoryzacji, kategoria kwalifikuje się do usunięcia. Jej zawartość to istny "miszmasz". Co to znaczy "eurosceptyczna", jest to przede wszystkim słowo z języka potocznego i tzw. słowo "wytrych". Sebk. let’s talk 00:15, 24 cze 2010 (CEST)

Dokładnie, wszelka kategoryzacja według ideologii rodzi wysokie ryzyko POV-u, dowolności i przepychanek. Jestem za rezygnacją z tej kategorii. Powerek38 (dyskusja) 08:59, 24 cze 2010 (CEST)

Polityka Polski

Ktoś zgłosił do Poczekalni ten szablon. Oczywiście jestem za pozostawieniem, ale może faktycznie nieco go przyciąć? Np. dać link tylko do wybory w Polsce i ściąć przez to ten dół? I może w ogóle ujednolicić go z większością szablonów? Jak sądzicie? Albo zmieńmy go w ten w stylu Niemiec. TR (dyskusja) 13:48, 23 cze 2010 (CEST)

Szczerze, to nawet w obecnej formie jest jak dla mnie do zaakceptowania. Oczywiście, podpisuję się pod zdaniem TR, że w formie wizualnej na wzór szablonu Niemiec byłby bardziej estetyczny. Tylko, ktoś musi za niego wziąć...;) Samo zgłoszenie szablonu do Poczekalni jest nieporozumieniem Sebk. let’s talk 23:57, 23 cze 2010 (CEST)

Dokładnie, można pododawać menu rozwijalne i już, to zgłoszenie jest nadużyciem. Powerek38 (dyskusja) 08:54, 24 cze 2010 (CEST)

Może być [2] ? TR (dyskusja) 16:54, 24 cze 2010 (CEST)

Tajwan

Kolejny dylemat - Tajwan czy Republika Chińska? Zajrzyjcie do tej kategorii. Trochę dziwnie to wygląda, jak obok siebie mamy Wybory do konstytuanty na Tajwanie w 2005 roku oraz Wybory prezydenckie w Republice Chińskiej w 2008 roku. Myślę, że byłoby dobrze przyjąć jakieś ustalenia w tej sprawie. Tylko które rozwiązanie lepsze? TR (dyskusja) 23:32, 23 cze 2010 (CEST)

Oczywiście, że Republika Chińska - to jest prawidłowa częściowo uznawanego państwa, Tajwan jest nazwą wyspy na której jest ono położone (pomijając język potoczny), podobne jak Sri Lanka-Cejlon. Można śmiało wszystko przenosić pod Republikę Chińską. Sebk. let’s talk 23:45, 23 cze 2010 (CEST)

„pol. Tajwan [...]; Republika Chińska (Nazwa nieuznawana przez Polskę)”. Tak znalazłem w dokumencie Nazwy państw świata, ich stolic i mieszkańców wydanym przez GŁÓWNY URZĄD GEODEZJI I KARTOGRAFII (Warszawa 2007). Ale może w tej kwestii się coś zmieniło? Mat86 ^^ 00:28, 24 cze 2010 (CEST)

Hmm..., wynikałoby z tego, że obie formy są poprawne i dopuszczalne. W celu ujednolicenia nazewnictwa pozostawałby więc wybór jednej z dwóch możliwości w oparciu o jakieś jasne i rozsądne kryterium. Optowałbym jednak za Republiką Chińską, nazwą uważaną przez to nieuznawane państwo za oficjalną, a z powodu braku oficjalnych stosunków nieuznawaną oficjalnie przez RP. Sebk. let’s talk 01:01, 24 cze 2010 (CEST)

Przecież nie piszemy nigdzie "wybory parlamentarne w Republice Federalnej Niemiec" ani w "Republice Litewskiej", tylko w Niemczech i na Litwie. Stąd nie rozumiem, po co wciskać wszędzie na siłę nazwę oficjalną, zwłaszcza jeśli nie wszyscy czytelnicy skojarzą od razu o co chodzi (bo trzeba już trochę w tym siedzieć, żeby wiedzieć co to jest Republika Chińska) i jeśli ta nazwa jest wyjątkowo mocno nacechowana ideologicznie (bo zawiera w sobie roszczenie władz w Tajpej do kontroli nad całymi Chinami). Jestem za ujednoliceniem, ale w stronę nazwy Tajwan, która - choć potoczna - jest szeroko używana, jasna i nie budzącą większych kontrowersji. Powerek38 (dyskusja) 08:53, 24 cze 2010 (CEST)

Hm... mamy argumenty zarówno po jednej, jak i po drugiej stronie. Tajwan, to rzeczywiście nazwa potoczna i przede wszystkim odnosi się do wyspy. Z drugiej strony prawda jest taka, że i tak mało kto wie "o co chodzi z tym Tajwanem", a co dopiero z "jakąś Republiką Chińską". No i jeszcze sprawa RFN=Niemcy. Ja powoli skłaniam się ku Tajwanowi. A może podpytamy też Wikiprojekt:Chiny, żeby się nie okazało, że coś ustalimy, a tu od razu wszystko nam ktoś zmieni :) . TR (dyskusja) 10:59, 24 cze 2010 (CEST) PS. Mogliby w końcu ogłosić niepodległość jako Tajwan i rozwiązać nasz dylemat ;) . TR (dyskusja) 10:59, 24 cze 2010 (CEST)

Partie polityczne świata

Informuję, że dokonałem pewnej zmiany - tutaj całkowicie zmieniłem koncepcję, a potem usunąłem zbędne w tym układzie Partie polityczne w poszczególnych państwach. W sumie artykuł według starego schematu, by się przydał, ale lista obejmowała tylko kilkadziesiąt państw, często sprowadzało się to do szablonu Main, wikipedysta, który miał to zintegrować opuścił projekt, a obie strony w sumie straszyły. Myślę, że teraz jest lepiej. Przy okazji natknąłem się na coś takiego - zielona partia i zielona polityka. Ten pierwszy artykuł zaraz zgłoszę do Poczekalni. TR (dyskusja) 18:51, 24 cze 2010 (CEST)

DNU

Przejrzałem kategorię:zielona polityka. Zgłosiłem do DNU artykuły Zielona partia i Global Green Coordination. Mam natomiast trzy, co do których się zastanawiam:

• Zielone Miasto - przypomina mi to nieco koncepcję miasta-ogrodu, ale w gruncie rzeczy jest to postulat polityczny zielonych, bez źródeł i nie wygląda mi encyklopedycznie;
• Oddolna demokracja - przypomina trochę Subsydiarność, ale mam wrażenie, że termin tworzony na siłę. Czy może być demokracja odgórna? Źródeł brak;
• Trwały i zrównoważony rozwój - przypomina mi zrównoważony rozwój. Z tym, że jest krótsze i nie ma źródeł.

BTW - przy okazji trafiłem na zestaw: Zasada pomocniczości, Subsydiarność, Zasada subsydiarności. Do kompletu brakuje tylko pomocniczość :) . Ktoś by to zintegrował? TR (dyskusja) 22:39, 24 cze 2010 (CEST)

Ws. oddolnej demokracji. Chodzi zapewne po prostu o demokrację uczestniczącą, do której spokojnie, moim zdaniem, można dać przekierowanie. Mat86 ^^ 23:06, 24 cze 2010 (CEST)

Doktryny

Hm... Mamy Ruchy i doktryny polityczne oraz Doktryny polityczne. Jakieś propozycje, jak najlepiej to rozwiązać? TR (dyskusja) 00:57, 29 cze 2010 (CEST)

• Trzeba jedną usunąć i do drugiej z tej usuniętej poprzenosić, bo dubel wydaje się ewidentny. Pawmak (dyskusja) 14:58, 6 sie 2010 (CEST)

Amerykańska dyplomacja

W kawiarence rozpocząłem dyskusję, która może zainteresować członków Wikiprojektu Poityka. Zapraszam. Marmale (dyskusja) 17:41, 2 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Polityk infobox do wstawienia

Przypominam wszystkim członkom Projektu o tej kategorii. Na szczęście obecnie jest prawie pusta, ale warto tam regularnie zaglądać i na bieżąco wstawiać boxy, a w miarę możliwości też np. źródła czy inne niezbędne poprawki. Powerek38 (dyskusja) 15:47, 2 wrz 2010 (CEST)

Informacja o tym, że jest prawie pusta, bardzo szybko stała się raczej nieaktualna. A zatem, do dzieła! :) Powerek38 (dyskusja) 16:32, 2 wrz 2010 (CEST)

Zmiany w Polityk infobox

Zapraszam wszystkich uczestników Projektu do dyskusji nad kompleksowymi zmianami w szablonie {{Polityk infobox}}. Powerek38 (dyskusja) 20:47, 2 wrz 2010 (CEST)

PowerBot w Projekcie Polityka

Dzisiaj po ponad rocznych wakacjach powrócił do polskiej Wikipedii mój bot, zwany PowerBotem. Nie ukrywam, że reaktywowałem go głównie z myślą o działaniach związanych z naszym projektem. Póki co będzie masowo wstawiał szablon {{Bez infoboksu|Polityk}} do dyskusji haseł biograficznych bez boxów (zachęcam do wstawiania tych boxów!). Opracowałem swój chałupniczy sposób, jak to robić. Oczywiście proszę o zgłoszenia wszelkich ewentualnych błędów. Dajcie również znać, gdybyście mieli pomysł na inne wykorzystania. Bot działa na silniku AWB, ponieważ tylko na taki starcza mi wiedzy informatycznej, stąd nie będzie czynił takich cudów jak boty Mastiego czy Beau. Tym niemniej sądzę, że na potrzeby Projektu może w wielu sprawach wystarczyć :) Powerek38 (dyskusja) 00:15, 4 wrz 2010 (CEST)

Kategoria:Libańscy politycy

Cześć. Proszę o opinię w sprawie nowej kategorii. W związku z tym, że w Wikipedii unika się kategoryzowania osób ze względu na przynależność religijną usunięto kategorie dotyczące wyznania polityków libańskich. Z drugiej strony, biorąc pod uwagę istotność religii w życiu i ustroju politycznym Libanu, należałoby ten czynnik wyjątkowo uwzględnić. Dlatego tez proponuję utworzyć w ramach Kategorii:Libańscy politycy podkategorię:Libańscy politycy ze względu na wyznanie, a wśród niej następujące: Libańscy politycy maroniccy, Libańscy politycy sunniccy, Libańscy politycy szyiccy, Libańscy politycy druzyjscy, Libańscy politycy prawosławni, Libańscy politycy melchiccy (grekokatoliccy?). Proszę o uwagi, bo może lepsze byłyby inne nazwy kategorii, np. Libańscy politycy wyznania maronickiego, druzyjskiego, itp. Pozdrawiam. Quoniraat (dyskusja) 17:48, 3 paź 2010 (CEST)

To faktycznie bardzo trudna sytuacja. Z jednej strony masz oczywiście rację, że w Libanie religia jest kluczowym (przynajmniej nominalnie) czynnikiem podziału na scenie politycznej. Z drugiej strony, nie jest jedynym takim państwem, a stworzenie takiego precedensu będzie dość ryzykowne. Póki co w kategorii Libańscy politycy mamy niespełna 40 haseł (nie licząc podkategorii). Moim zdaniem jest to jeszcze na tyle niewiele, że nie ma jeszcze potrzeby tworzyć kolejnych podkategorii. Ja bym się raczej przyjrzał kwestiom np. źródeł, boxów itd. w tych hasłach, bo na tym etapie to jest chyba ważniejsze :) Powerek38 (dyskusja) 19:09, 3 paź 2010 (CEST)

Partie polityczne świata

Lispir słowa to potęga 18:29, 6 paź 2010 (CEST)

• A ja dorzucam to:

TR (dyskusja) 01:30, 14 paź 2010 (CEST)

Sejm (Łotwa)

Kategoria: Kategoria:Posłowie do Saeimy. Ale Sejm Republiki Litewskiej. Xx236 (dyskusja) 12:33, 19 lis 2010 (CET)