Pomoc:Panele pomocy/Historia i biografistyka

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii


 Na tej stronie można zadawać pytania całemu panelowi pomocy z danej dziedziny. Należący do niego wikipedyści postarają się udzielić w miarę możliwości odpowiedzi na każde z pytań.

Uczestnicy

Wikipedysta Kontakt Zakres działalności
Airwolf mail: lukasz (małpa) konflikty (kropa) pl okres po 1938, raczej Eurazja i Stany Zjednoczone
Bon presage mail: bon (kropka) presage (małpka) op (kropka) pl historia (średniowieczna i nowożytna) Francji i Anglii, również genealogia rodów panujących w Europie
Gardomir średniowiecze, głównie wczesne średniowiecze w Polsce, historia historiografii
K napisz e-mail starożytność, historia Polski, Rosji i Ukrainy, szczególnie Rosja 1917-1921
Ludmiła Pilecka e-mail historia średniowieczna i nowożytna, mniej najnowsza, biografie z różnych dziedzin, głównie postacie historyczne, pisarze
Mathiasrex prozopografia staropolska, polemologia, batalistyka, historia dyplomacji i stosunków międzynarodowych
Steifer steifer małpka vp kropka pl nauki pomocnicze historii, szczególnie heraldyka

Userbox

Ten użytkownik jest członkiem panelu pomocy w dziedzinie historii i biografistyki. 


{{Pomoc:Panele pomocy/Historia i biografistyka/Userbox}}

Pytania

Przykład

=== Problem ===
* O co dokładnie chodzi? ~~~~ (podpis)
:* Głos w dyskusji. ~~~~

NOWE ZGŁOSZENIA PROSZĘ UMIESZCZAĆ NA GÓRZE.

Filozofowie współcześni - błędna kategoryzacja

  • Chodzi mi o przywrócenie "współczesnych filozofów żydowskich" do kategorii wszystkich innych "filozofów współczesnych". Teraz mamy zamęt.

Uzasadnienie:

Filozofowie w biogramach mają podaną przynależność narodową, czyli filozofowie francuscy, niemieccy itd. Przy filozofach współczesnych przypisana jest na ogół Kategoria:Filozofowie współcześni.

Jednak w naszej Wiki nie wszyscy współcześni filozofowie są zaliczeni do "współczesnych". Niektórzy z nich, mimo że współcześni, są w tylko i wyłącznie w kategorii Współcześni filozofowie żydowscy. Kategoria:Filozofowie współcześni ma tylko jedną podkategorię: [×] Współcześni filozofowie żydowscy (43 strony) Innych podkategorii nie ma wcale. Ani współczesnych filozofów niemieckich, ani amerykańskich, ani nawet polskich. Czyli nie mamy kategorii dotyczących współczesnych filozofów różnych narodowości. Nie jestem za tym, żeby mnożyć kategorie. Jestem za tym, żeby kategorie nie były wykluczające. Niestety kategoria Współcześni filozofowie żydowscy jest wykluczająca tych filozofów z grona ogółu filozofów współczesnych. I to proponuję naprawić.

Droga do tego celu jest prosta: wszystkich współczesnych filozofów żydowskich umieścić w Kategorii Filozofowie współcześni.

Proszę o odpowiedź jak można dokonać takiej naprawy kategoryzacji i kto może to zrobić. Ilmatar (dyskusja) 18:30, 23 wrz 2011 (CEST)

  • Niestety problem jest znacznie obszerniejszy, niż tu Ilmatar wyłuszczyła. Dotyczy nie tylko kategoryzowania w Wikipedii (które jest w większości chyba przypadków - moim zdaniem - absurdalne bo wykluczające przydzielenie do kategorii wyższej, jeśli nastąpiło przydzielenie do kategorii głębszej; nie ułatwia to wcale, a często wręcz utrudnia wyszukiwanie interesujących nas informacji). Nie tylko filozofów dotyczy oraz nie tylko narodowości żydowskiej versus polska, niemiecka, ruska czy zuluska.
    Po pierwsze błędem jest (moim zdaniem) postępowanie "porządkujące", a de facto ukrywające w zakamarkach Wikipedii biogramy różnych opisanych w niej osób. Wyobraźmy sobie na przykład kogoś, kto wie, że był ktoś taki jak Kopernik i że facet ten był astronomem. Patrzymy więc do Kategoria:Astronomowie i co widzimy? Ano widzimy dziesięciu "samodzielnych" astronomów: Maria Cunitz, Ivan Dizma Florjančič de Grienfeld, Dawid Gans, Guillermo Gonzalez, Guillermo Haro, Orlando Naranjo, Pedro Nunes (uczony), Johannes Phocylides Holwarda, Francisco Ruiz Lozano, Uług Beg - wśród nich nie ma żadnego Kopernika (może nie był dość znany...?). Ponieważ wśród odkrywców planetoid, komet ani wśród laureatów Złotego Medalu Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego żadnego Kopernika nie znaleźliśmy pozostaje nam cierpliwie przeszukać Kategoria:Astronomowie według narodowości i trzydzieści osiem znajdujących się tam podkategorii, żeby wreszcie spotkać tego Kopernika... Czy taka praktyka ułatwia życie? Moim zdaniem nie. Wikipedia musi być oczywiście spójnym opracowaniem, ale usuwanie kategorii nadrzędnych z przyczyn nie wychodzących naprzeciw czytelnikom, tylko w celu utrzymania sztywno przyjętego wzorca kategoryzacji jest błędem!
    Po drugie sprawa, o której pisze powyżej Ilmatar w odniesieniu do filozofów dotyczy tak naprawdę chyba wszystkich encyklopedycznych postaci w Wikipedii. Podałem przykład Kopernika, ale to dotyczy też przecież innych naukowców, jak np. Marii Curie-Skłodowskiej (która w polskiej wiki jest chemikiem i fizykiem polskim przy czym sama nie występuje w kategorii "chemicy", i "fizycy", a dla porównania, żeby nie było za łatwo, to w wiki angielskiej już zarówno polskim, jak francuskim...), osób publicznych, dziennikarzy, jak np. Adam Michnik, który jest w Kategoria:Polscy dziennikarze prasowi, ale nie uda się go na niego natrafić wprost w Kategoria:Dziennikarze prasowi.
    Ten ostatni przykład zresztą dotyka kolejnego aspektu sprawy, który jest w Polsce chyba jakiś fatum. Nie wiem czemu z jakąś lubością wielu z naszych współobywateli ma idiotyczny obyczaj "piętnowania" (w ich mniemaniu) pewnych postaci mianem "Żyd", "żydowskiego pochodzenia", "narodowości żydowskiej" - by ich odróżnić od nie-Żydów, nieżydowskiego pochodzenia i nieżydowskiej narodowości. Akurat w przypadku osób zaliczanych do narodowości żydowskiej (uwaga: Żydzi tradycyjnie dziedziczą narodowość po matce, a nie po ojcu!) to "odróżnianie" jest szczególnie często całkowicie bezsensowne, bowiem znaczna ich część jest całkowicie zasymilowana z narodem, wśród którego żyją, od wielu pokoleń. Niestety jest tak, że w naszym kraju (i pewnie też w naszej Wikipedii) jest spora grupa ludzi, którzy uznają za cel przybić etykietkę "żydostwa", ubierając ten cel w szatki "naukowej ściśłości", "świadectwa prawdy" albo Bóg jeszcze raczy wiedzieć czego. No i potem powstają takie idiotyzmy jak ten opisany przez Ilmatar: są współcześni filozofowie żydowscy - i wszyscy inni, czyli nie-żydowscy. Czemu to służy? No na pewno nie biograficznej rzetelności...
    W odróżnieniu od Ilmatar ja jestem za tym, żeby tę szczegółową kategorię całkowicie zlikwidować, a jej zawartość przenieść do kategorii wyżej.
    Julo (dyskusja) 23:46, 23 wrz 2011 (CEST)
Naczelnym celem Wikipedii, jest, jak sądzę, służeniu czytelnikom. A to określa jasno jak w w/w sprawie należy postąpić. Sam często korzystam z Wiki jako źródła informacji i wiele razy byłem w sytuacji, gdy poszukiwałem biogramu jakiejś osoby, nie będąc pewnym, czy to był Anglik, Szkot, Irlandczyk, Brytyjczyk czy obywatel USA. Przekopywanie się przez kolejne podkategorie utrudnia życie. Konieczne jest pozostawianie kategorii nadrzędnej, bez określania narodowości. Co do podniesionej wyżej konkretnej kategorii, "współcześci filozofowie żydowscy" mam jeszcze jedną wątpliwość. Nie znam się na filozofii ale zakładam, że istnieje jakaś żydowska, współczesna filozofia. A co z osobami pochodzenia żydowskiego, asymilowanymi bardziej lub mniej, które zajmują się filozofią w Polsce czy Francji? Otrzymają dwie kategorie narodowościowe, nawet jeżeli z Żydami łaczy ich tylko haplotyp? Problem zresztą jest szerszy, nie tylko narodowości tyczy. Na commons np obrazki z mojej ulubionej dziedziny kategoryzowane są, bardzo korzystnie i wygodnie, wg godeł i figur heraldycznych. Jeśli wiem np że herb przedstawiał szachowany pas w dwu rzędach, łatwo mi będzie ten herb odnaleźć, nawet jeśli nie znam barw. Niestety, zauważyłem tendencję szufladkowania na na podkategorie - szachowany pas w dwu rzędach srebrno-czerwony, szachowany pas w dwu rzędach srebrno-czarny, zloto-błękitny, złoto-czerwony itd. I mamy zabawę w trzy kubki, albo koło fortuny. Wiki ma być wygodna i slużyć czytelnikom! steifer (dyskusja) 00:08, 24 wrz 2011 (CEST)
  • System kategoryzacji powinien być możliwie jak najprostszy. Powinien być również funkcjonalny. Mamy, niestety, dublujące się systemy kategoryzacji jeśli chodzi o filozofów. Każda podkategoria zatem, która ten system jeszcze bardziej komplikuje jest niepożądana. Jestem za usunięciem kategorii Współcześni filozofowie żydowscy, Bacus15 • dyskusja 14:15, 24 wrz 2011 (CEST)
wydaje mi się, że nie ma potrzeby usuwać tej kategorii, o ile przyporządkowani jej myśliciele rzeczywiście wyrażali/wyrażają swoją łączność z żydowską kulturą, filozofią, tradycją czy w ogóle narodowością. Ale konieczne jest dla ułatwienia życia czytelnikom pozostawienie także kategorii nadrzędnej. Sprzątanie Wikipedii ma sens, doputy nie zaczyna przypominać posprzątania mojej pracowni przez moją poczciwą teściową. Tygodniami wyławiałem tubki farb olejnych z akryli i temper, a bezpowrotnie straciłem różne "śmieci" slużące do martwych natur. Jedna z najważniejszych zasad Wiki to zdrowy rozsądek. steifer (dyskusja) 15:31, 24 wrz 2011 (CEST)
Słuszne tylko o ile rzeczywiście wyrażali. Podejrzewam - to niech jednak ocenią ci z Was, którzy prace tych filozofów rzeczywiście znają - że coś takiego, jak filozofia żydowska (versus - nieżydowska) nie istnieje. Julo (dyskusja) 22:41, 24 wrz 2011 (CEST)
Może nawet i istnieje filozofia judaistyczna, czy judaizmu np., tego nie wiem; ale istnieją też badacze filozofii judaistycznej, jak istnieją badacze każdego zjawiska znanemu ludzkości. Badacz jakiegoś zjawiska nie musi, a często nawet nie powinien być orędownikiem, fanem, zwolennikiem lub wyznawcą prądu umysłowego, który bada i opisuje. A więc anarchista amerykański, może być akurat Włochem czy Żydem z pochodzenia, ale nie ma co mu dopisywać kategorii Anarchista włoski czy żydowski. Chyba że ten anarchizm propaguje we Włoszech czy Izraelu (lub w diasporze żydowskiej). Co dość absurdalnym byłoby zjawiskiem. Może i istniejącym, kto wie? Tylko dla kogoś takiego jednego, dwóch czy aż trzech kategorii osobnej nie warto ustanawiać, a jeszcze go ewentualnie wypisać z kategorii głównej, np. Anarchizm. Ilmatar (dyskusja) 23:12, 24 wrz 2011 (CEST)

1 Warszawska Brygada Pancerna im. Bohaterów Westerplatte

Odznaka Honorowa "Za Walkę o Szkołę Polską"

  • Zależy mi na wprowadzeniu do Wikipedii artykułu o Odznace Honorowej "Za Walkę o Szkołę Polską". Jedyne informacje jakie posiadam na jej temat to kopie nadania tej odznaki Stefanowi Milerowi oraz znalazłem zdjęcie kapituły na audiencji u prezydenta RP Ignacego Mościckiego [2]. Proszę o pomoc. Lubomir (dyskusja) 21:48, 28 gru 2009 (CET)

Bureau of Barbarians

Historia Żydów

  • Na wikipedii jest cała masa artykułów Historia Żydów w Szczecinie, Historia Żydów w Lublinie, Warszawie, itd. Razem z kolegą zastanawiam się czy artykuły te powinny mieć w tytule "historia" nawet wtedy, gdy w tych miastach nadal mieszka duża grupa Żydów. Slav mówi, że ujednolica wszystkie nazwy artykułów tego typu w "Historia Żydów w...". Kolega proponuje "Żydzi w...", ja doszedłem do wniosku, że może "Diaspora żydowska w...". Prosze o pomoc --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 11:15, 22 maj 2008 (CEST)

Bitwa pod Eresburgiem

Czy ktoś z ekspertów mógłby zweryfikować czy taka bitwa miała miejsce? Ja znalazłem tylko coś takiego, ale tutaj data bitwy to 912.--Nous (dyskusja) 20:33, 19 mar 2008 (CET)

Bitwa pod Eschwege - z tą bitwą analogiczny problem.--Nous (dyskusja) 20:49, 19 mar 2008 (CET)

Wielka Orda

Nigdzie w literaturze poświęconej Mongołom nie spotkałem się z określeniem Wielka Orda w odniesieniu do Imperium Mongolskiego. Taka nazwa przysługiwała natomiast jednemu z państw powstałych po rozpadzie Złotej Ordy (i z hasłem o nim pierwotnie to hasło interwikowało [3]; [4]) i jednej z Ord (czy żuzów) Kazachów. Niemniej całej literatury na ten temat oczywiście nie przeczytałem:) Czy ktoś z ekspertów mógłby to ostatecznie zweryfikować? Wydaje mi się że to jedna z wielu kompromitujących wikipedię bzdur, tym razem w haśle dotyczącym jednego z najważniejszych państw w historii świata, i to w nazwie - ale przecież mogę się mylić.--Nous (dyskusja) 19:53, 21 sty 2008 (CET)

W związku z tym że po dwóch tygodniach nadal nie uzyskałem odpowiedzi to powiedzmy że poczekam jeszcze do środy,a potem po prostu postaram się zmienić tytuł tego artykułu.--Nous (dyskusja) 23:33, 3 lut 2008 (CET)

Order Imperium Brytyjskiego czy Order of the British Empire

  • W związku z kontrowersjami między mną a Roo72, uprzejmie proszę panel o odpowiedź na pytanie: czy w ocenie Panelu nazwy orderów zagranicznych o jednoznacznie przetłumaczalnych na język polski nazwach, utrwalonych w naszym języku (w tym przypadku chodzi w szczególności o Order Imperium Brytyjskiego), powinny posiadać tytułu artykułów po polsku czy też w brzmieniu oryginalnym? Powerek38 (dyskusja) 00:24, 20 sty 2008 (CET)
Ponieważ od tygodnia nikt nie zareagował na moją prośbę, uznajcie ją proszę za niebyłą - spróbujemy rozwiązać nasz spór w inny sposób. Powerek38 (dyskusja) 12:27, 27 sty 2008 (CET)

Kongres wiedeński a Wlk. Ks. Poznańskie - deportacja?

  • Zająłem się pewnym tekstem na de.wiki, w celu rozbudowy na pl.wiki. Jest tam zdanie, które mnie zastanowiło co do jego prawdziwości - lecz reszta tekstu jest ok. Tekst po polsku:

Ponieważ Prusy utraciły w wyniku kongresu wiedeńskiego prowincję poznańska, a jej niemieccy mieszkańcy przesiedlili się w większości na zachód, ilość mieszkańców Greifenbergu (pol. Gryfice) zwiększyła się. Doprowadziło to do rozbudowy miasta i tak powstało gryfickie Nowe Miasto.
Po konwencji genewskie powstało Wlk. Ks. Poznańskie, lecz nadal należało one do Prus. Czy naprawdę powstanie tego organizmu autonomicznego spowodowało przesiedlenia ludności niemieckiej z Wielkopolski ? Bardzo byłbym wdzięczny za głos.--JD dyskusja 11:53, 8 sty 2008 (CET)

  • czy może sytuacja ta dotyczyła stworzenia Księstwa Warszawskiego i utraty prowincji poznańskiej po pokoju w Tylży w 1807 r.? Ale czy autor tekstu mógł aż tak się mylić? --JD dyskusja 00:18, 9 sty 2008 (CET)
To nieprawdopodobne. Gryfice były miastem prowincji Pomorze i nic nie wiadomo by mieszkała tam ludność polska (jeżeli już to jacyś zgermanizowani Słowińcy). Chyba że chodzi o jakąś wielkopolską miejscowość nazywaną przez Niemców Greifenberg, ale wtedy zapis o kongresie wiedeńskim nie ma sensu. W 1807 Prusy utraciły Prusy Południowe, ale nic nie wiadomo o niemieckich ruchach ludnościowych po za ewakuacją pruskich urzędników i ich rodzin z tego terenu ...

Mathiasrex (dyskusja) 22:42, 16 sty 2008 (CET)

Prośba o weryfikację ewentualnego NPA

  • Jest nowe hasło [[5]], którego styl nasuwa mi wątpliwość co do oryginalności tekstu. Czy ktoś mógłby porównać ze wskazanym źródłem: G. Ryżewski, Ród Chreptowiczów herbu Odrowąż, Kraków 2006. Ja nie mam dostępu i nie mogę. Rzecz istotna bo są też inne hasła tego autora o Chreptowiczach. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 26 lis 2007 (CET)
  • Głos w dyskusji.

Nie czytałam dokładnie, ale takst jest na oko identyczny jak w pracy Ryżewskiego.

Kryteria "encyklopedczyności" przynależności do PZPR i innych partii politycznych

Drodzy Mat86 i Minimusie, Szanowni pozostali Wikipedyści,

Dziękuję bardzo za rzeczową odpowiedź. Nie przekonaliście mnie raczej, choć uważam, że Wasze argumenty są cenną podstawą do kontynuowania dyskusji. Jednocześnie wydaje mi się, że sprawa ma ogólniejszy wymiar dlatego pozwolę sobie zwrócić także uwagę na nią innych wikipedystów, w szczególności członków panelu eksperckiego.

Dlatego też przypomnę naszą kwestię sporną. Uznaliście, że wzmianki o członkostwie w PZPR a także w szczególności pełnieniu w POP funkcji sekretarzy w przypadku biogramów niktórych uczonych i innych osób publicznych są "informacją zbędną".

W szczególności chodziło o następujące hasła: Andrzej Kołakowski (filozof), Wit Majewski, Stefan Sarnowski (filozof), Andrzej Rzepliński, Witold Tyloch, Jerzy Łoziński, Antoni Mączak i Paweł Wieczorkiewicz. W przypadku Andrzeja Garlickiego uznaliście, że względu na ujawnienie jego współpracy z SB podanie informacji o działalności w PZPR jest uzasadnione.

Zwróciłem Wam uwagę, że członkostwo w PZPR było wyrazem wyboru pewnej opcji ideowej, i dlatego w szczególności w przypadku naukowców społecznych, może być informacją ważną, pozwalającą na ocenę w szerszym świetle dorobku danego uczonego.

Wasze uzasadnienie konieczności usunięcia informacji o przynależności do PZPR i pełnionych w niej funkcjach odwoływało się w szczególności do następujących argumentów, które pozwolę sobie streścic:

  1. Informacja może być krzywdząca bo "osoby działające niegdyś w aparacie komunistycznym są obecnie społecznie piętnowane".
  2. W kilkuzdaniowym stubie informacja o przynależności do PZPR pozbawiona jest kontekstu i "można odnieść wrażenie, że głównym obszarem działania opisanej w nim persony była działalność w komunistycznych organach partyjnych"
  3. "Posiadanie czerwonej legitymacji wcale nie musiało być wyrazem przekonań politycznych lecz warunkiem awansu w karierze naukowej, wyjazdu za granicę", "niektórzy żeby móc normalnie żyć i pracować wstępowali do PZPR. Czy należy ich za to piętnować?"
  4. "Do PZPR należało ponad 3 mln Polaków, dlatego nie można tego uznawać za szczególne osiągnięcie, które koniecznie musi zostać uwzględnione w artykule"
  5. "Znam osobiście pana Kołakowskiego i wiem, że na tle jego dokonań informacja o członkostwie jest zupełnie pomijalna".(Minimus)

Moja odpowiedź:

Ad. 1. Przynależność do PZPR jest piętnowana tylko przez pewną część społeczeństwa. Dla znacznej jego części owa przynależność nie jest w żadnej sposób kompromitująca. Przez dwie kadencje mieliśmy w prezydenta będącego znanym działaczem „Partii”, rządziło krajem SLD na czele z premierami i ministrami wywodzącymi się KC PZPR. Ktoś tych ludzi wybierał, oni na arenie międzynarodowej reprezentowali nasz kraj. Wg mnie w takiej sytuacji nie można powiedzieć, że przynależność do PZPR jest w Polsce powszechnie piętnowana.

Jednocześnie znane mi są osoby które piętnują publicznie, nie tylko przynależność do takich partii jak PIS, Samoobrona czy LPR ale nawet poparcie dla nich, a przyznanie się do głosowanie na nie jest w wielu środowiskach, w tym uniwersyteckich, powodem do powszechnego potępienia. Czy dlatego w biogramach osób które są członkami w.w partii należy przynależność partyjną pomijać? Tym bardziej jeśli domyślamy się, że ktoś wstąpił np. do PiS tylko dlatego, zeby ułozyć sobie życie, a nie wierzy w ideały tej partii? Czy są w ogóle partie członkostwo w których budzi powszechny entuzjazm i uznanie? Czy w ogólne tego typu czynniki mogą być kryterium decydującym o włączeniu jakieś informacji do encyklopedii?

Ad. 2. W stubie z definicji każda informacja jest nie proporcjonalna. Czy w związku z Waszym argumentem mamy czekać aż artykuł rozrośnie się nieco i dopiero wtedy będzie można dodać do niego info o przynależności partyjnej? Jaka jest wg Was granica wielkości biogramu po przekroczeniu której można już dać info o członkostwie i zajmowanych stanowiskach w PZPR? Jeśli jest taka granica, to może ja na razie zaznaczę w "dyskusji", żeby pamiętać o tej ich partyjnej "przygodzie" i gdy artykuł się powiększy info dodać? Czy ta bariera wielkości artykułu ma też dotyczyć przynależności do innych partii?

Ad. 3. Nie jestem pewien czy jesteśmy w stanie ocenić czy przynależność do partii wynika/ła z powodów czysto ideowych czy też z pragmatycznych. Wg mnie gdy ktoś wstępuje do publicznie działającej organizacji, nie tylko partii, musi być świadom, w szczególności gdy prowadzi jakąś formę działalności publicznej, np. naucza na uniwersytecie, że informacja o jego przynależności znajdzie się kiedyś w jego życiorysie i albo się będzie musiał z niej tłumaczyć, albo przyjęte zostanie powszechnie, że był to jego świadomy wybór.

Jeśli przyjąć Waszą logikę można by odwołać się do przykładu Romana Giertycha który w opinii wielu jest cynicznym karierowiczem który nie wierzy w prawie żadne z głoszonych przez siebie haseł. Czy jeśli to byłaby prawda to biogram Giertycha ma wyglądać tak "Adwokat i historyk, przykładna głowa wielodzietnej rodziny. Ze względu na konieczność utrzymania rodziny na godnym poziomie zaangażowany w działalność polityczną, nierzadko ocenianą jako kontrowersyjną, wynikającą jednak z pragmatycznego podejścia do życia w trudnym okresie transformacji systemowej"?. Informacji o tym, że Giertych jest szefem LPR zgodnie z Waszymi zaleceniami w ogóle nie należałoby podawać, bo ja np. osobiście znam więcej osób dla których przynależność do tej partii jest piętnowana znacznie bardziej niż przynależność do PZPR”?

Jednocześnie zastanawiam się czy to że ktoś zapisał się do PZPR głownie dla awansu i wyjazdów oraz zapewniania sobie przyzwoitego poziomu życia (w końcu dawano nawet samochody, a przynajmniej talony na nie, mieszkania, a przynajmniej sprzedawano je za pół darmo itp.). Nie ma żadnego znaczenia dla biografii znanego profesora? Należy także pamiętać, że pełniąc funkcje w POP mógł on nie tylko przyspieszyć swoją własną karierę, być może nigdy inaczej by nie został nawet profesorem, ale także mógł przystopować kariery niewygodnych kolegów-konkurentów. W końcu POP rekomendował wszystkie kandydatury do wszelkich awansów. No ale z drugiej strony czy można takie niuanse ocenić jeśli nie wypowie się sam zainteresowany? W końcu każdy wybór w życiu, wybór takiej a nie innej uczelni, takiej a nie innej pracy, organizacji społecznej i wreszcie partii może mieć bardzo różne motywy. Czy to znaczy, ze o wszystkich tych momentach w życiu znanych ludzi nie powinna encyklopedia wspominać? Wydaje się, że encyklopedia powinna podawać fakty, i ew. dodawać do nich jakieś opinie i interpretacje, jeśli wydają się istotne ale cenzurowanie biogramów nie jest dla mnie metodą.

Ad. 4. W wikipedii nie ma artykułów o 3 milonach ludzi tylko o tych którzy zaistnieli w życiu publicznym. W moim przekonaniu polityczna ich przynależność jest informacją wartą uwzględnienia. Piętnowanie, jak wspomniałem, rożnie działa w różnych grupach społecznych, więc zostawmy te sprawy indywidualnym ocenom. Nie traktujmy ludzi jak idiotów, którym nie można podać o człowieku całej informacji bo nie daj Boże zinterpretuje ją nie po naszej myśli.

Ad. 5. Skoro wikipedysa Minimus zna pana Kołakowskiego i wie, że jego rola w partii nie byłą istotna, i nie wiązała się z jego poparciem dla komunistycznych ideałów, a jedynie wiązała się z chęcią "życia normalnie" to wg mnie powinien to dopisać w artykule a nie kasować informacje o członkostwie.

Ciekawym przykładem w tym zakresie jest artykuł poświęcony Józefowi Kosseckiemu. W nim też pozwoliłem sobie dodać info o pełnieniu roli I sekretarza POP. Znający go najwyraźniej dobrze wikipedysta zamiast usuwać tą informację dodał interpretację iż Kosecki jako członek PZPR prowadził działalność dywersyjna wobec Partii. Wg mnie to bardzo mało prawdopodobna wersja, ale wolę ją od kasowania info o przynależności. Optymalnie byłoby wg mnie by interpretacje działalności Koseckiego w PZPR i innych miejscach, także te zawarte haśle Liga Narodowo-Demokratyczna zostały wzięte w cudzysłów i wyraźnie oznaczone jako subiektywna interpretacja ew. z podaniem jej autora, bo jest ona wg mnie na pograniczu political-fiction i grozi ośmieszeniem wikipedii jako miejsca gdzie promuje się alternatywna wersję upadku komunizmu w Polsce. Ale to już inna historia, na którą zwracam uwagę przy okazji.

Zasadnicza moja konkluzja jest następująca: Skoro dana osoba jest encyklopedyczna to z definicji uzasadnione jest podawanie info o jej przynależności do PZPR i wszelkich innych partii, jeśli takowe posiadamy. Oczywiści dołączać można wyjaśnienia i przypisy naświetlające specyfikę danej przynależności. Jeśli szanowni wikipedyści nie podzielają mojego zdania to zwróciłbym się z prośbą o ustalenie jakiś ściślejszych kryteriów "encyklopedycznośći" przynależności partyjnej.

Dziękuję za uwagę i z góry wszelkie odpowiedzi --Foma 01:13, 27 sie 2007 (CEST)

Oczywiście, że należy te informacje zostawić. Wikipedia jest źródłem obiektywnym, bezstronnym i nieangażującym się w spory polityczne. Podaje suche, rzeczowe informacje, ich interpretację pozostawiając inteligencji czytelników, którzy sami dojdą do przekonania, że ktoś kto np. zapisał się do PZPR z powodów koniunkturalnych (kariera naukowa) a w latach 80-tych zerwał ze swoją przeszłością stając się jednym z koryfeuszy Solidarności. Pomijanie tak ważnych faktów biograficznych oznacza powrót do metod cenzury, a ich kasowanie należy traktować jako intencjonalny wandalizm... Mathiasrex 19:05, 29 sie 2007 (CEST)
Przykro mi, ale obawiam się, że zezwolenie na pozostawienie tych informacji w każdym artykule otworzy pole do poważnych nadużyć. Nie przypadła mi także do gustu działalność polegająca na systematycznym wyszukiwaniu artykułów o osobach będących członkami PZPRu i wprowadzaniu do nich informacji o tym fakcie. Odnoszę nieodparte wrażenie, że takie postępowanie nosi znamiona ideologicznej zemsty i wręcz stanowi antytezę rzetelnej działalności encyklopedycznej. Uważam, że istnieją takie biografie, co do których fakt przynależności partyjnej jest zupełnie nieadekwatny w obliczu dokonań na innych polach. Minimus disputatio 22:27, 29 sie 2007 (CEST)
Dziękuję za głosy. Czy sprawę można uznać już za rozstrzygniętą, bo nie chcę wdawać się w wojnę edycyjną? Jako ciekawostkę mogę dodać, że żadnej z osób o których mowa nie znam i w życiu nie widziałem i nie mam się za co na nich mścić. Wpadły mi w ręce archiwalne dokumenty więc je wykorzystałem, bo to w końcu część naszej historii, w szczególności historii Uniwersytetu. A jednocześnie znam osoby, które były w PZPR i które cenię, ale w przypadku encyklopedii nie intencje i znajomości chyba się liczą, a rzetelność informacji i jednolite zasady budowy artykułów. --Foma 00:51, 30 sie 2007 (CEST)

Kiedy zginął Achab?

  • Achab zginął pod Ramot w Gileadzie, a tu proszę: Achab, 853 p.n.e. i Bitwa pod Ramot w Gileadzie oraz en:Ahab (tabela u dołu). O ile się zorientowałem, to daty panowań królów Izraela i Judy ze względu na używanie wówczas różnych kalendarzy można wyznaczyć z taką dokładnością jak zburzenie Jerozolimy (587/6 p.n.e.) W moim Atlasie Biblijnym jest 853, ale nie wiem, co zrobić, bo nie może zostać tak, jak jest. Pytałem już K, ale był niedyspozycyjny i skierowano mnie tutaj. Blaise Niepascal 18:49, 5 sie 2007 (CEST)

Ze względu na szerszą skalę problemu utworzono stronę dyskusji. Zapraszam ekspertów do zajęcia stanowiska. Blaise Niepascal 19:39, 30 paź 2007 (CET)

Seldżucy

Od paru dni edytuję hasło Wielcy Seldżucy (na razie głównie w moim brudnopisie) i mam problem. Jaka jest właściwa polska wersja imion seldżuckich sułtanów? Przykładowo: w książce Peter M. Holta Bliski Wschód od wypraw krzyżowych do 1517 roku, Państwowy Instytut Wydawniczy, Warszawa, 1993, ISBN 83-06-02290-4 mamy Tughrul Bega, w Jerzego Hauzińskiego Burzliwe dzieje kalifatu bagdadzkiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa - Kraków, 1993, ISBN 83-01-10988-2 Tughrilbeka, a w Bogdana Składanka Historia Persji. Tom II, Wydawnictwo Akademickie Dialog, Warszawa 2003, ISBN 83-88938-32-0 Togryl Bega. Nie ma jakiejś jednej obowiązującej wersji? Jeżeli jest, to gdzie mógłbym to sprawdziċ? Na razie przyjąłem wersję Składanka, bo jego imiona najudaniej mi brzmią po polsku, ale mam duże wątpliwości. Liczę na pomoc. Chodzi przecież nie tylko o imiona wewnątrz hasła, ale także o nazwy ewentualnych przyszłych haseł. --Nous 17:22, 22 lip 2007 (CEST)

Bitwa pod Pskowem

Czy to przeoczenie, że nie ma jeszcze tego artykułu ?? Poznaniak1975 16:14, 5 lip 2007 (CEST)

Edom (kraj)

  • Znalazłem artykuł Edom (kraj) i Idumea ale patrząc na interwiki mam wątpliwości czy ich rozdzielenie jest uzasadnione. Oba artykuły nie kipią od objętości i spokojnie mogłyby być jednak połączone w jeden (co miało miejsce w przeszłości). Oddaję do ekspertyzy. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:15, 29 cze 2007 (CEST)
    Wątpię czy znajdzie się ekspert w sprawie starożytnego Bliskiego Wschodu, więc sam odpowiem. Na tyle na ile znam sprawę, to Edomici i Idumejczycy są nazwami wymiennie stosowanymi na określenie tego samego plemienia. Jako plemię koczownicze nie zajmowali sprecyzowanego, stałego terytorium, więc obie nazwy wydają się opisywać tą samą krainę. Tyle pamiętam z rozdziału w "Historii Starożytnej" prof. Stępnia. Gardomir riposta? 01:02, 30 cze 2007 (CEST)
    Mogę odpowiedzieć jako nie-ekspert: decyzja o podzaile była konsultowana z Vuvarem1, który się trochę zna. Idumea to hellenistyczne państewko, i nazwy tej podobno używa się w literaturze dla czasów hellenistycznych i rzymskich. Vuvar: "Idumea - Tylko rzymski (to z reszta lacinska nazwa pochodna od greckiej), czasem nieslusznie IMHO ekstrapolowana za gleboko w okres helenistyczny (czasm do Aleksandara), a juz na pewno nie wczesniej. Tak wiec Spora czesc wypaaloby przeniec do edomu, albo nawet oba zintegrowac. Pozdrawiam." Trzeba też pamiętać, że Idumea była prowincja rzymską - obecna sytuacja, kiedy szablon "prowincje rzymskie" linkuje do zupełnie różnych niż prowincja jednostek, nie jest właściwa, potrzebne jest więc tutaj nawet i trzecie hasło. Laforgue (niam) 01:10, 30 cze 2007 (CEST)

Potop szwedzki

Habsburgowie

  • Pozdrawiam. Nie orientuje się kto z Was "zajmuje" się Habsburgami... Wydaje mi się, że należałoby jakoś pozmieniac nazwy niektórych artykułów! Np. jesli szukam Elenory Habsburg to mam do wyboru :Eleonora Austriacka i Eleonora Habsburżanka, a jesli Elżbiety Habsburg - to Elżbieta Austriacka, Elżbieta Habsburżanka, Elżbieta Rakuszanka i brakuje jeszcze tylko Elżbieta Hiszpańska... Podobnie przy tworzeniu nowych artykułów - Eleonora Austriacka jest zajęta, to może nazwać Eleonora Austriaczka? Ja można kogoś później znaleźć w tym bałaganie? Nie można by zdecydować się na jakąś jedną formę i dodać do nniej daty urodzin i śmierci w nawiasach oraz oczywiście zrobić disambig (ujednoznacznienie)? Ja sama "pracuję" i "czuwam" nad Burbonami, ale może ktoś kto lubi Habsburgów i Habsburgów lotaryńskich zajął by się tym? W ogóle co myślicie o tym pomyśle? Bon presage 14:24, 20 cze 2007 (CEST)

Weryfikacja książki

Liga Narodowo-Demokratyczna

Głosowania

Nowe na górze?

Śmiem zauważyć, że nowe powinno se chyba umieszczać na dole. Przynajmniej nowa sekcja pojawia się na dole. Zwiadowca21 14:55, 15 gru 2008 (CET)

Na WP:POCZ jest na górze, ale pomysł ciekawy. JDavid dyskusja 15:02, 15 gru 2008 (CET)

Nowy

Nowy wpis dodawany przy pomocy alt + shift + + znowu pojawia się na dole. Chyba łatwiej zmienić zalecenia niż oprogramowanie. Zwiadowca21 22:07, 16 gru 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pomoc:Panele_pomocy/Historia_i_biografistyka&oldid=68409092”