Pomoc:Panele pomocy/Politologia i media

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Na tej stronie można zadawać pytania całemu panelowi pomocy z danej dziedziny. Należący do niego wikipedyści postarają się udzielić w miarę możliwości odpowiedzi na każde z pytań.

Problemy zgłaszaj jako listę wypunktowaną (nowe hasła na górze).

Przykład:

===Problem===
* O co dokładnie chodzi? ~~~~ (podpis)
:* Głos w dyskusji. ~~~~

Ustrój polityczny Francji

Witam! Sprawa jest następująca - mamy takie oto dzieło - ustrój polityczny Francji - jest to artykuł medalowy [1] [2]. Nasuwa się jednak pytanie, czy obecnie przeszedłby on przez procedurę przyznawania medali (tak chyba wyglądało to wówczas)? Osobiście bardzo w to wątpię, bo już na pierwszy rzut oka widać liczne braki i niedociągnięcia - m.in. brak genezy ustroju, szerszych informacji o konstytucji, nie ma nic o Kongresie, linki zewnętrzne w środku tekstu chyba są nawet sprzeczne z zasadami ich wstawiania, poza tym sekcja o partiach praktycznie nie istnieje, brak opisu referendum i wyborów, zdania typu Dziś wielu Francuzów uważa sposób obierania Senatu za zupełny anachronizm bez żadnych źródeł, poza tym kompletny brak przypisów, do tego tylko dwie grafiki. Ale do czego zmierzam - generalnie widzę opcje dwie - albo odebranie medalu (w dalszej perspektywie niewielka rozbudowa i poprawki i spokojnie na DA) albo gruntowne podniesienie jakości artykułu. Ja niestety raczej się tym nie zajmę (przynajmniej nie w najbliższym czasie), tak więc zwracam się z tym do państwa. Zatem jeśli można prosiłbym o ustosunkowanie się do tego co tu napisałem, gdyż według mnie medal dla tego artykułu się raczej nie należy. TR (dyskusja) 20:13, 21 lut 2009 (CET)

Kryteria "encyklopedyczności" przynależności do PZPR i innych partii

Drodzy Mat86 i Minimusie, Szanowni pozostali Wikipedyści,

Dziękuję bardzo za rzeczową odpowiedź. Nie przekonaliście mnie raczej, choć uważam, że Wasze argumenty są cenną podstawą do kontynuowania dyskusji. Jednocześnie wydaje mi się, że sprawa ma ogólniejszy wymiar dlatego pozwolę sobie zwrócić także uwagę na nią innych wikipedystów, w szczególności członków panelu eksperckiego.

Dlatego też przypomnę naszą kwestię sporną. Uznaliście, że wzmianki o członkostwie w PZPR a także w szczególności pełnieniu w POP funkcji sekretarzy w przypadku biogramów niktórych uczonych i innych osób publicznych są "informacją zbędną".

W szczególności chodziło o następujące hasła: Andrzej Kołakowski (filozof), Wit Majewski, Stefan Sarnowski (filozof), Andrzej Rzepliński, Witold Tyloch, Jerzy Łoziński, Antoni Mączak i Paweł Wieczorkiewicz. W przypadku Andrzeja Garlickiego uznaliście, że względu na ujawnienie jego współpracy z SB podanie informacji o działalności w PZPR jest uzasadnione.

Zwróciłem Wam uwagę, że członkostwo w PZPR było wyrazem wyboru pewnej opcji ideowej, i dlatego w szczególności w przypadku naukowców społecznych, może być informacją ważną, pozwalającą na ocenę w szerszym świetle dorobku danego uczonego.

Wasze uzasadnienie konieczności usunięcia informacji o przynależności do PZPR i pełnionych w niej funkcjach odwoływało się w szczególności do następujących argumentów, które pozwolę sobie streścic:

Informacja może być krzywdząca bo "osoby działające niegdyś w aparacie komunistycznym są obecnie społecznie piętnowane".
W kilkuzdaniowym stubie informacja o przynależności do PZPR pozbawiona jest kontekstu i "można odnieść wrażenie, że głównym obszarem działania opisanej w nim persony była działalność w komunistycznych organach partyjnych"
"Posiadanie czerwonej legitymacji wcale nie musiało być wyrazem przekonań politycznych lecz warunkiem awansu w karierze naukowej, wyjazdu za granicę", "niektórzy żeby móc normalnie żyć i pracować wstępowali do PZPR. Czy należy ich za to piętnować?"
"Do PZPR należało ponad 3 mln Polaków, dlatego nie można tego uznawać za szczególne osiągnięcie, które koniecznie musi zostać uwzględnione w artykule"
"Znam osobiście pana Kołakowskiego i wiem, że na tle jego dokonań informacja o członkostwie jest zupełnie pomijalna".(Minimus)

Moja odpowiedź:

Ad. 1. Przynależność do PZPR jest piętnowana tylko przez pewną część społeczeństwa. Dla znacznej jego części owa przynależność nie jest w żadnej sposób kompromitująca. Przez dwie kadencje mieliśmy w prezydenta będącego znanym działaczem „Partii”, rządziło krajem SLD na czele z premierami i ministrami wywodzącymi się KC PZPR. Ktoś tych ludzi wybierał, oni na arenie międzynarodowej reprezentowali nasz kraj. Wg mnie w takiej sytuacji nie można powiedzieć, że przynależność do PZPR jest w Polsce powszechnie piętnowana.

Jednocześnie znane mi są osoby które piętnują publicznie, nie tylko przynależność do takich partii jak PIS, Samoobrona czy LPR ale nawet poparcie dla nich, a przyznanie się do głosowanie na nie jest w wielu środowiskach, w tym uniwersyteckich, powodem do powszechnego potępienia. Czy dlatego w biogramach osób które są członkami w.w partii należy przynależność partyjną pomijać? Tym bardziej jeśli domyślamy się, że ktoś wstąpił np. do PiS tylko dlatego, zeby ułozyć sobie życie, a nie wierzy w ideały tej partii? Czy są w ogóle partie członkostwo w których budzi powszechny entuzjazm i uznanie? Czy w ogólne tego typu czynniki mogą być kryterium decydującym o włączeniu jakieś informacji do encyklopedii?

Ad. 2. W stubie z definicji każda informacja jest nie proporcjonalna. Czy w związku z Waszym argumentem mamy czekać aż artykuł rozrośnie się nieco i dopiero wtedy będzie można dodać do niego info o przynależności partyjnej? Jaka jest wg Was granica wielkości biogramu po przekroczeniu której można już dać info o członkostwie i zajmowanych stanowiskach w PZPR? Jeśli jest taka granica, to może ja na razie zaznaczę w "dyskusji", żeby pamiętać o tej ich partyjnej "przygodzie" i gdy artykuł się powiększy info dodać? Czy ta bariera wielkości artykułu ma też dotyczyć przynależności do innych partii?

Ad. 3. Nie jestem pewien czy jesteśmy w stanie ocenić czy przynależność do partii wynika/ła z powodów czysto ideowych czy też z pragmatycznych. Wg mnie gdy ktoś wstępuje do publicznie działającej organizacji, nie tylko partii, musi być świadom, w szczególności gdy prowadzi jakąś formę działalności publicznej, np. naucza na uniwersytecie, że informacja o jego przynależności znajdzie się kiedyś w jego życiorysie i albo się będzie musiał z niej tłumaczyć, albo przyjęte zostanie powszechnie, że był to jego świadomy wybór.

Jeśli przyjąć Waszą logikę można by odwołać się do przykładu Romana Giertycha który w opinii wielu jest cynicznym karierowiczem który nie wierzy w prawie żadne z głoszonych przez siebie haseł. Czy jeśli to byłaby prawda to biogram Giertycha ma wyglądać tak "Adwokat i historyk, przykładna głowa wielodzietnej rodziny. Ze względu na konieczność utrzymania rodziny na godnym poziomie zaangażowany w działalność polityczną, nierzadko ocenianą jako kontrowersyjną, wynikającą jednak z pragmatycznego podejścia do życia w trudnym okresie transformacji systemowej"?. Informacji o tym, że Giertych jest szefem LPR zgodnie z Waszymi zaleceniami w ogóle nie należałoby podawać, bo ja np. osobiście znam więcej osób dla których przynależność do tej partii jest piętnowana znacznie bardziej niż przynależność do PZPR”?

Jednocześnie zastanawiam się czy to że ktoś zapisał się do PZPR głownie dla awansu i wyjazdów oraz zapewniania sobie przyzwoitego poziomu życia (w końcu dawano nawet samochody, a przynajmniej talony na nie, mieszkania, a przynajmniej sprzedawano je za pół darmo itp.). Nie ma żadnego znaczenia dla biografii znanego profesora? Należy także pamiętać, że pełniąc funkcje w POP mógł on nie tylko przyspieszyć swoją własną karierę, być może nigdy inaczej by nie został nawet profesorem, ale także mógł przystopować kariery niewygodnych kolegów-konkurentów. W końcu POP rekomendował wszystkie kandydatury do wszelkich awansów. No ale z drugiej strony czy można takie niuanse ocenić jeśli nie wypowie się sam zainteresowany? W końcu każdy wybór w życiu, wybór takiej a nie innej uczelni, takiej a nie innej pracy, organizacji społecznej i wreszcie partii może mieć bardzo różne motywy. Czy to znaczy, ze o wszystkich tych momentach w życiu znanych ludzi nie powinna encyklopedia wspominać? Wydaje się, że encyklopedia powinna podawać fakty, i ew. dodawać do nich jakieś opinie i interpretacje, jeśli wydają się istotne ale cenzurowanie biogramów nie jest dla mnie metodą.

Ad. 4. W wikipedii nie ma artykułów o 3 milonach ludzi tylko o tych którzy zaistnieli w życiu publicznym. W moim przekonaniu polityczna ich przynależność jest informacją wartą uwzględnienia. Piętnowanie, jak wspomniałem, rożnie działa w różnych grupach społecznych, więc zostawmy te sprawy indywidualnym ocenom. Nie traktujmy ludzi jak idiotów, którym nie można podać o człowieku całej informacji bo nie daj Boże zinterpretuje ją nie po naszej myśli.

Ad. 5. Skoro wikipedysa Minimus zna pana Kołakowskiego i wie, że jego rola w partii nie byłą istotna, i nie wiązała się z jego poparciem dla komunistycznych ideałów, a jedynie wiązała się z chęcią "życia normalnie" to wg mnie powinien to dopisać w artykule a nie kasować informacje o członkostwie.

Ciekawym przykładem w tym zakresie jest artykuł poświęcony Józefowi Kosseckiemu. W nim też pozwoliłem sobie dodać info o pełnieniu roli I sekretarza POP. Znający go najwyraźniej dobrze wikipedysta zamiast usuwać tą informację dodał interpretację iż Kosecki jako członek PZPR prowadził działalność dywersyjna wobec Partii. Wg mnie to bardzo mało prawdopodobna wersja, ale wolę ją od kasowania info o przynależności. Optymalnie byłoby wg mnie by interpretacje działalności Koseckiego w PZPR i innych miejscach, także te zawarte haśle Liga Narodowo-Demokratyczna zostały wzięte w cudzysłów i wyraźnie oznaczone jako subiektywna interpretacja ew. z podaniem jej autora, bo jest ona wg mnie na pograniczu political-fiction i grozi ośmieszeniem wikipedii jako miejsca gdzie promuje się alternatywna wersję upadku komunizmu w Polsce. Ale to już inna historia, na którą zwracam uwagę przy okazji.

Zasadnicza moja konkluzja jest następująca: Skoro dana osoba jest encyklopedyczna to z definicji uzasadnione jest podawanie info o jej przynależności do PZPR i wszelkich innych partii, jeśli takowe posiadamy. Oczywiści dołączać można wyjaśnienia i przypisy naświetlające specyfikę danej przynależności. Jeśli szanowni wikipedyści nie podzielają mojego zdania to zwróciłbym się z prośbą o ustalenie jakiś ściślejszych kryteriów "encyklopedycznośći" przynależności partyjnej.

Dziękuję za uwagę i z góry wszelkie odpowiedzi --Foma 01:08, 27 sie 2007 (CEST)